Constantinople

Mais là on ne parle plus d'altruisme mais de masochisme....Et de fait, encore une fois, vous déclarez en somme que l’altruisme en tant que tel n'existe pas. Et en quoi est ce contradictoire avec l'altruisme ? Un compositeur de génie mettons se donne de la peine pour composer par égoisme, mais il prends un plaisir purement altruiste à ce que son œuvre donne du plaisir à ceux qui l'écoutent. Les deux ne sont pas contradictoires, ou alors, bon courage pour trouver ne serait ce qu'un seul acte altruiste en ce bas monde. Encore une fois vous êtes dans la théorie, le 1 0, le on off. Ce n'est pas parce qu'il y a une part d'accomplissement dans le fait d'avoir un enfant qu'il n'y a pas d'altruisme, et qu'il faille chercher des raisons tordues psychologiquement pour expliquer le geste parce que raisonnablement, vous n'arrivez pas à comprendre que quelqu'un puisse décider de sacrifier de son confort de vie pour un être vivant autre que lui même. Excusez, mais vous parlez d'échec personnel, donner un sens à sa vie, manque affectif comme si, en creux, celui qui décide de ne pas en avoir le fait parce qu'il est en réussite personnelle, a un sens à sa vie, n'a pas de manque affectif à combler. Ca me parait plus révélateur de votre psyché que celle de ceux qui désirent se reproduire, cette analyse. Pourquoi vouloir nécessairement s'opposer à la part humaine qu'est l'instinct ? C'est sur que se mettre au niveau du Christ ou de Bouddha, c'est voir très grand. Mais ce n'est pas sur que ceux qui ont cette folie des glandeurs fassent plus spirituellement au final que d'humbles parents qui élèvent convenablement leurs enfants pour en faire des êtres responsables qui aideront l'humanité à s’élever, à leur niveau.

On peut acquérir une vie spirituelle riche sans être bouddha ou christ, ou sinon, on est quand même bien dans la merde. De l'aveuglement, voila autre chose : on est tombé sur un nihiliste.

Si ils font un enfant sans se douter qu'ils vont sacrifier à leur confort individuel, ils sont particulièrement idiots quand même. Ou inconséquents. Si vous entendez par "prolongement de soi" le désir de perpétuer les siens, je considère difficilement ça comme égoïste. Si vous entendez par là comme une sorte de poupée barbie mais vivante, ok, mais je pense qu'il s'agit de cas extrêmement particuliers. Tu viens de dire la même chose que ce que je disais, mais en version la petite maison pour la prairie : donner la vie semble être instinctivement une manière de concrétiser une union. Je ne considère pas ça comme de l’égoïsme du tout en tout les cas.

Tu es sur qu'ils n'auraient pas répondu à un moment donné, parce qu'on voulait donner la vie ?

Un enfant est un enfant, il n'est pas formé pour être suffisamment mature pour décider d'un projet de vie, c'est donc ses parents dans une première partie de sa vie qui le forme, très logiquement, il peut avoir des gouts, des aspirations, la musique, le sport, ou pas. C'est naturel et sain que des parents essaient de transmettre leurs valeurs et leur éducation, c'est comme essayer de lui donner le meilleur jeu de carte possible, après, c'est à lui de jouer avec.

Donc tes parents étaient cons ou égoïstes ?

Tes parents devaient être très cons alors.

J’espère bien que non !!! Il faut attendre quelque chose de son enfant, avoir des ambitions pour lui, lui vouloir le meilleur en terme de réussite et d'accomplissement. Sinon pourquoi vouloir le mettre dans de bonnes écoles, le pousser à avoir de bonnes notes, l'éduquer, le pousser à exceller dans ce qu'il entreprends ?

Vous êtes beaucoup trop théorique. On parle d'altruisme simplement parce qu'on donne vie à un autre être que soi en lui sacrifiant nécessairement de son confort individuel. Cette histoire de pas encore né ou sans objet, c'est de la rhétorique. après bien sur qu'il ne faut pas tomber dans la béatitude de l'éloge des mères, il est évident que certains parents feraient mieux de s’abstenir, et que d'autres le font essentiellement pour des raisons qui tiennent plus à la nature du modèle social français qu'à un grand appel altruiste de donner la vie. Autrement dit l'altruisme n'existe pas en tant que tel, car si il faut attendre de qualifier d'altruiste une seule action qui ne rejailli pas un tant soit peu positivement sur nous, il n'y a absolument aucune action altruiste sur la planète. Par exemple ceux qui donnent pour le Cancer mais pas pour le sida le font pour des raisons purement égoistes.

Il faudrait vérifier ça statistiquement, c'est peut être un cliché, ou peut être pas. J'ai cette impression. https://www.20minutes.fr/societe/652610-20110113-societe-plus-femmes-diplomees-moins-elles-enfants

C'est étrange votre capacité à percevoir de l’égoïsme dans la décision de vouloir des enfants, et une sorte de conscience morale au fait de ne pas en vouloir alors qu'il semble évident que dans le premier cas, on sacrifie une part de sa vie individuelle pour faire de la place à un être vivant, et que dans l'autre cas, on privilégie son individualité. Je dis ça objectivement puisque je n'ai pas d'enfant, en tout cas pas encore. Qu'il y ait une part d'accomplissement personnel chez beaucoup de femmes qui peut être apparentée a une raison égoïste, pourquoi pas, mais il y a la même part d'accomplissement de faire le choix de garder sa vie telle qu'elle est, et cet accomplissement ne necessite contrairement au choix de l'enfant aucun espèce d'effort ou de sacrifices pour ça. Votre position sur l’égoïsme est donc difficilement compréhensible sauf à l'expliquer par projection. Elle n'est pas automatique, mais elle existe. Combien de mère continuent à aimer leur enfant alors que l'individu est une pourriture intégrale ? C'est une notion plus féminine à mon sens, car liée au fait de la chair qui engendre la chair. Nous les hommes là dessus nous sommes plutôt extérieur....

L'intelligence est une notion subjective, et on va pas entrer le débat sur l'inné et l'acquis et des études génétiques, mais de toute façon, que ce soit une question génétique, ou une question d'éducation et d'environnement, il est évident que l'enfant qui nait dans une famille plus éduquée a plus de chance dans la vie qu'un enfant qui nait dans un contexte de sous éducation, c'est pas politiquement correct de le dire, mais c'est l'évidence. Or ce sont ces femmes là qui font moins le choix de la maternité, notamment parce que psychologiquement, à mon avis, c'est en quelque sorte régresser socialement au statut d'usine à bébé pour le dire vulgairement, alors qu'elles ont une vie intellectuelle et professionnelle satisfaisante.

Si tu prends les gens qui "écrivent des manuels de puériculture" comme des autorités légitimes pour analyser psychologiquement...C'est un choix...

C'est quand même un signe de culpabilité inconsciente de ne donner que des motivations douteuses au fait de se reproduire alors que cela constitue fondamentalement le sens de la vie, prolonger l’espèce. C'est une notion instinctive et biologique qu'est la reproduction, et y chercher des motivations douteuses psychologiques et un poil bancal. Soyons honnêtes, et je parle en tant qu'homme qui aurait pu être père plusieurs fois, Nous avons atteint un tel niveau de confort de vie désormais que se reproduire n'est plus une obligation en vue de survivre (auparavant, la progéniture nombreuse était une stratégie de survie), mais un choix personnel de favoriser un bien être, un confort de vie par rapport au fait de devenir parent. Et c'est assez caractéristique d'un sentiment de culpabilité moderne de certains qui ont l'impression de déroger à ce qui continue à être confusément, inconsciemment, leur devoir d'accuser ceux qui font un choix inverse aux leurs d'être eux, les égoïstes, par projection. Chez les femmes il y a un sentiment de beaucoup de femmes de carrière, ou en tout cas intelligentes, abouties professionnellement, que c'est en quelque sorte régresser socialement de devenir mère. Ce qui est fort dommage car plus on avance plus on découvre que les facultés intellectuelles sont transmises génétiquement, notamment par la mère, or ce sont généralement les femmes les moins accomplies sur ce plan là qui se reproduisent le plus.

Avec l'ambiance entre métropolis et blade runner en prime, plus le coté film noir. J'étais plutôt fan aussi. Mais je me rappelle du monologue d'entrée qui révèle un peu l'intrigue du film dés le début, c'était un peu con.

Le pire c'est que quelque part, il m'est presque sympathique ce mec. Avec un bac moins 5 et une formation à la con en sécurité, il devient une des personnes les plus puissantes de france à chapeauter une reforme des services français avec toute la haute hierarchie qui lui léche les pieds, un appartement de luxe qu'il s'appréte à rénover, une bagnole de fonction incroyable avec les gadgets, et dieu sait ce dont nous ne sommes pas au courant : et le mec, qui pouvait rester peinard jusqu'à la fin du quinquennat, et recaser aprés, en profiter un max quoi, il perds tout parce qu'il ne peut pas s'empêcher d'aller taper sur des opposants certes jeuteurs de bouteilles. Le mec c'est un nietzschéen incompris en fait ^^ Plus sérieusement, je suis d'accord avec vous mais moi ce qui m'étonne c'est que les gens ne se posent pas des question de fond sur la maniére de Macron de diriger. Si il a un Benalla sur le volet sécurité, y'a t'il d'autres énérguménes officieux de sa trempe sur d'autres secteurs de l'activité présidentielle ?.

Ils ne sont pas connards parce que gauchistes, mais parce qu'ils balançaient des bouteilles de verre sur les policiers. Je ne trouve pas que leur traitement fut en quelconque manière excessif. L'affaire benalla vous aura rendu pro jeteur de bouteilles. Un peu trop aveuglé par l'envie de vous faire du Macron.

Qu'ils viennent me chercher

J'ai décidé de me lancer dans les del toro avec celui ci, et bilan mitigé. Les émotions sont au rendez vous, c'est bien réalisé, des bonnes idées de mise en scéne (la bombe, l'eau jaune, le sang du fantôme, le monologue..), c'est beau et propre. Mais il manque quelque chose pour en faire un film mieux que simplement "à voir". Puis quelque chose est raté dans l'ambiance "fantôme".

Excusez moi de savoir lire : Au passage, vous reprenez exactement la thése dans la communication de Macron, un abruti qui fait une erreur individuelle. Pour moi ce n'est pas ce Benalla qui est au centre mais le fonctionnement de ces conseillers spéciaux dont celui ci beneficiait d'un traitement exceptionnel, en abusait, et devant qui toute la haute hierarchie policiére et militaire se pliait, sans qu'il n'ait de fonction précises. Et on peut se demander combien de benalla sont dans l'ombre de Macron, et qu'est ce qu'ils font exactement officieusement, en marge de toute hiérarchie. A coté de ça qu'un pauvre con qui jetait des bouteilles s'est retrouvé plaqué au sol,je m'en branle total. L'affaire benalla sans doute. Que des crétins gauchistes qui jettaient des bouteilles reçoivent une pichenette, ça par contre, ils s'en tapent.

Les violences policières ne son absolument pas en cause dans cette affaire,et pour rappel, les deux connards gauchistes jettaient des bouteilles de verre sur les policiers. Se faire plaquer au sol, c'est trés, trés, trés, trés, trés gentil comme réponse. Toujours aussi débile. Il ne comprends pas que les français se tapent totalement qu'un imbécile gauchiste lancant des bouteilles de verres sur les policiers se fasse plaquer au sol,ce n'est pas le fond de l'affaire.

Non, je suis blindé, mais je comprenais pas la vanne d'autant que je porte une tare honteuse qui s'appelle la tintinophilie... Well, je crois que la Passion a été tournée avec la langue araméenne, de même que apocalypto. Ca montre bien la volonté de réalisateur de Gibson d'apporter un maximum de détail pour nous immerger dans un monde, mais pour raconter des choses universelles, intemporelles. Il y a un coté revenge movie, à la mad max quand même au delà de cette notion. Mais je vois ce que vous voulez dire. Cette romance avec la reine ou l'écosse. Oui, il y a le même dilemme dans le Cid, ce n'est pas si capillotracté que ça. Je crois que c'était une erreur de remettre peter jackson dessus. Ca sent le rechauffé, l'artificiel. Ils auraient mieux faire de partir sur un nouveau réalisateur. la trilogie m'a laissé de marbre malgré quelques bonnes idées. Il faut dire que c'était compliqué avec une histoire moins grave, avec moins d'enjeux et plus légére que le seigneur des anneaux. Pas vu la légende d’Excalibur, le film des années 80 est définitif et tient toujours la route. Je ne sais pas si vous aimerez mais il y a un très fort parti pris dans ce film qui le rend interressant. il est très rock'n'roll en effet lol

Et d'une violence psychologique malsaine aussi. Ca je parle de la viellie version que j'ai vu une soirée sur m6, avec ce clown joué par tim curry. Tout môme et traumatisé à vie. Mais je me souviens aussi d'une soirée où j'avais vu psychose, gamin encore, je pense que c'est plus vieux que ça, je devais zapper pour les moments les plus malsains, mais en fait je revenait aux pire...Cette scéne de la douche, de la mére cadavérique, de la fin ou il révéle sa personnalité...

Ce serait la seule explication crédible qui éclairerait sur le pourquoi un tel mec s'est retrouver dans une position où la haute hierarchie militaire et policiére se mettait à plat ventre devant lui, malgré son comportement, ses abus aberrants, et également le traitement hallucinant de cet homme, alors qu'il n'avait pas de fonction officielles explicant sa position : sa seule position d'autoriét était qu'il était le favori du président.. Donc non je m'en tape pas parce que si il a mis un tel branquignol avec de tels pouvoir juste pour une question d'affinité c'est extrêmement grave, bien plus qu'une malheureux coup de pieds dans le ventre d'une jeteur de bouteilles sur les flics.

Je ne sais pas, j'ai toujours eu un espèce sentiment qu'il était fort peu humaniste, froid, indifférent à l’espèce humaine, qui me dérangeait. Un coté misanthrope excessif. Je vous encourage néanmoins à lire le livre, très facile, ça se lit d'une traite, et pour le coup il m'a scotché et contient des moments d'émotions assez fortes. Il y a quelques scènes dans ce livre où on se dit, putain pourquoi ils ne l'ont pas fait, mais ça gâchait en quelque sorte la vision de Ridley scott je pense. Je l'ai vu tout gamin, et moi aussi, je ne comprenais pas grand chose, le sous texte politique et social, mais cela m'avait retourné. Autre traumatisme avec "ça".