Constantinople

J’espère bien que non !!! Il faut attendre quelque chose de son enfant, avoir des ambitions pour lui, lui vouloir le meilleur en terme de réussite et d'accomplissement. Sinon pourquoi vouloir le mettre dans de bonnes écoles, le pousser à avoir de bonnes notes, l'éduquer, le pousser à exceller dans ce qu'il entreprends ?

Vous êtes beaucoup trop théorique. On parle d'altruisme simplement parce qu'on donne vie à un autre être que soi en lui sacrifiant nécessairement de son confort individuel. Cette histoire de pas encore né ou sans objet, c'est de la rhétorique. après bien sur qu'il ne faut pas tomber dans la béatitude de l'éloge des mères, il est évident que certains parents feraient mieux de s’abstenir, et que d'autres le font essentiellement pour des raisons qui tiennent plus à la nature du modèle social français qu'à un grand appel altruiste de donner la vie. Autrement dit l'altruisme n'existe pas en tant que tel, car si il faut attendre de qualifier d'altruiste une seule action qui ne rejailli pas un tant soit peu positivement sur nous, il n'y a absolument aucune action altruiste sur la planète. Par exemple ceux qui donnent pour le Cancer mais pas pour le sida le font pour des raisons purement égoistes.

Il faudrait vérifier ça statistiquement, c'est peut être un cliché, ou peut être pas. J'ai cette impression. https://www.20minutes.fr/societe/652610-20110113-societe-plus-femmes-diplomees-moins-elles-enfants

C'est étrange votre capacité à percevoir de l’égoïsme dans la décision de vouloir des enfants, et une sorte de conscience morale au fait de ne pas en vouloir alors qu'il semble évident que dans le premier cas, on sacrifie une part de sa vie individuelle pour faire de la place à un être vivant, et que dans l'autre cas, on privilégie son individualité. Je dis ça objectivement puisque je n'ai pas d'enfant, en tout cas pas encore. Qu'il y ait une part d'accomplissement personnel chez beaucoup de femmes qui peut être apparentée a une raison égoïste, pourquoi pas, mais il y a la même part d'accomplissement de faire le choix de garder sa vie telle qu'elle est, et cet accomplissement ne necessite contrairement au choix de l'enfant aucun espèce d'effort ou de sacrifices pour ça. Votre position sur l’égoïsme est donc difficilement compréhensible sauf à l'expliquer par projection. Elle n'est pas automatique, mais elle existe. Combien de mère continuent à aimer leur enfant alors que l'individu est une pourriture intégrale ? C'est une notion plus féminine à mon sens, car liée au fait de la chair qui engendre la chair. Nous les hommes là dessus nous sommes plutôt extérieur....

L'intelligence est une notion subjective, et on va pas entrer le débat sur l'inné et l'acquis et des études génétiques, mais de toute façon, que ce soit une question génétique, ou une question d'éducation et d'environnement, il est évident que l'enfant qui nait dans une famille plus éduquée a plus de chance dans la vie qu'un enfant qui nait dans un contexte de sous éducation, c'est pas politiquement correct de le dire, mais c'est l'évidence. Or ce sont ces femmes là qui font moins le choix de la maternité, notamment parce que psychologiquement, à mon avis, c'est en quelque sorte régresser socialement au statut d'usine à bébé pour le dire vulgairement, alors qu'elles ont une vie intellectuelle et professionnelle satisfaisante.

Si tu prends les gens qui "écrivent des manuels de puériculture" comme des autorités légitimes pour analyser psychologiquement...C'est un choix...

C'est quand même un signe de culpabilité inconsciente de ne donner que des motivations douteuses au fait de se reproduire alors que cela constitue fondamentalement le sens de la vie, prolonger l’espèce. C'est une notion instinctive et biologique qu'est la reproduction, et y chercher des motivations douteuses psychologiques et un poil bancal. Soyons honnêtes, et je parle en tant qu'homme qui aurait pu être père plusieurs fois, Nous avons atteint un tel niveau de confort de vie désormais que se reproduire n'est plus une obligation en vue de survivre (auparavant, la progéniture nombreuse était une stratégie de survie), mais un choix personnel de favoriser un bien être, un confort de vie par rapport au fait de devenir parent. Et c'est assez caractéristique d'un sentiment de culpabilité moderne de certains qui ont l'impression de déroger à ce qui continue à être confusément, inconsciemment, leur devoir d'accuser ceux qui font un choix inverse aux leurs d'être eux, les égoïstes, par projection. Chez les femmes il y a un sentiment de beaucoup de femmes de carrière, ou en tout cas intelligentes, abouties professionnellement, que c'est en quelque sorte régresser socialement de devenir mère. Ce qui est fort dommage car plus on avance plus on découvre que les facultés intellectuelles sont transmises génétiquement, notamment par la mère, or ce sont généralement les femmes les moins accomplies sur ce plan là qui se reproduisent le plus.

Avec l'ambiance entre métropolis et blade runner en prime, plus le coté film noir. J'étais plutôt fan aussi. Mais je me rappelle du monologue d'entrée qui révèle un peu l'intrigue du film dés le début, c'était un peu con.

Le pire c'est que quelque part, il m'est presque sympathique ce mec. Avec un bac moins 5 et une formation à la con en sécurité, il devient une des personnes les plus puissantes de france à chapeauter une reforme des services français avec toute la haute hierarchie qui lui léche les pieds, un appartement de luxe qu'il s'appréte à rénover, une bagnole de fonction incroyable avec les gadgets, et dieu sait ce dont nous ne sommes pas au courant : et le mec, qui pouvait rester peinard jusqu'à la fin du quinquennat, et recaser aprés, en profiter un max quoi, il perds tout parce qu'il ne peut pas s'empêcher d'aller taper sur des opposants certes jeuteurs de bouteilles. Le mec c'est un nietzschéen incompris en fait ^^ Plus sérieusement, je suis d'accord avec vous mais moi ce qui m'étonne c'est que les gens ne se posent pas des question de fond sur la maniére de Macron de diriger. Si il a un Benalla sur le volet sécurité, y'a t'il d'autres énérguménes officieux de sa trempe sur d'autres secteurs de l'activité présidentielle ?.

Ils ne sont pas connards parce que gauchistes, mais parce qu'ils balançaient des bouteilles de verre sur les policiers. Je ne trouve pas que leur traitement fut en quelconque manière excessif. L'affaire benalla vous aura rendu pro jeteur de bouteilles. Un peu trop aveuglé par l'envie de vous faire du Macron.

Qu'ils viennent me chercher

J'ai décidé de me lancer dans les del toro avec celui ci, et bilan mitigé. Les émotions sont au rendez vous, c'est bien réalisé, des bonnes idées de mise en scéne (la bombe, l'eau jaune, le sang du fantôme, le monologue..), c'est beau et propre. Mais il manque quelque chose pour en faire un film mieux que simplement "à voir". Puis quelque chose est raté dans l'ambiance "fantôme".

Excusez moi de savoir lire : Au passage, vous reprenez exactement la thése dans la communication de Macron, un abruti qui fait une erreur individuelle. Pour moi ce n'est pas ce Benalla qui est au centre mais le fonctionnement de ces conseillers spéciaux dont celui ci beneficiait d'un traitement exceptionnel, en abusait, et devant qui toute la haute hierarchie policiére et militaire se pliait, sans qu'il n'ait de fonction précises. Et on peut se demander combien de benalla sont dans l'ombre de Macron, et qu'est ce qu'ils font exactement officieusement, en marge de toute hiérarchie. A coté de ça qu'un pauvre con qui jetait des bouteilles s'est retrouvé plaqué au sol,je m'en branle total. L'affaire benalla sans doute. Que des crétins gauchistes qui jettaient des bouteilles reçoivent une pichenette, ça par contre, ils s'en tapent.

Les violences policières ne son absolument pas en cause dans cette affaire,et pour rappel, les deux connards gauchistes jettaient des bouteilles de verre sur les policiers. Se faire plaquer au sol, c'est trés, trés, trés, trés, trés gentil comme réponse. Toujours aussi débile. Il ne comprends pas que les français se tapent totalement qu'un imbécile gauchiste lancant des bouteilles de verres sur les policiers se fasse plaquer au sol,ce n'est pas le fond de l'affaire.

Non, je suis blindé, mais je comprenais pas la vanne d'autant que je porte une tare honteuse qui s'appelle la tintinophilie... Well, je crois que la Passion a été tournée avec la langue araméenne, de même que apocalypto. Ca montre bien la volonté de réalisateur de Gibson d'apporter un maximum de détail pour nous immerger dans un monde, mais pour raconter des choses universelles, intemporelles. Il y a un coté revenge movie, à la mad max quand même au delà de cette notion. Mais je vois ce que vous voulez dire. Cette romance avec la reine ou l'écosse. Oui, il y a le même dilemme dans le Cid, ce n'est pas si capillotracté que ça. Je crois que c'était une erreur de remettre peter jackson dessus. Ca sent le rechauffé, l'artificiel. Ils auraient mieux faire de partir sur un nouveau réalisateur. la trilogie m'a laissé de marbre malgré quelques bonnes idées. Il faut dire que c'était compliqué avec une histoire moins grave, avec moins d'enjeux et plus légére que le seigneur des anneaux. Pas vu la légende d’Excalibur, le film des années 80 est définitif et tient toujours la route. Je ne sais pas si vous aimerez mais il y a un très fort parti pris dans ce film qui le rend interressant. il est très rock'n'roll en effet lol

Et d'une violence psychologique malsaine aussi. Ca je parle de la viellie version que j'ai vu une soirée sur m6, avec ce clown joué par tim curry. Tout môme et traumatisé à vie. Mais je me souviens aussi d'une soirée où j'avais vu psychose, gamin encore, je pense que c'est plus vieux que ça, je devais zapper pour les moments les plus malsains, mais en fait je revenait aux pire...Cette scéne de la douche, de la mére cadavérique, de la fin ou il révéle sa personnalité...

Ce serait la seule explication crédible qui éclairerait sur le pourquoi un tel mec s'est retrouver dans une position où la haute hierarchie militaire et policiére se mettait à plat ventre devant lui, malgré son comportement, ses abus aberrants, et également le traitement hallucinant de cet homme, alors qu'il n'avait pas de fonction officielles explicant sa position : sa seule position d'autoriét était qu'il était le favori du président.. Donc non je m'en tape pas parce que si il a mis un tel branquignol avec de tels pouvoir juste pour une question d'affinité c'est extrêmement grave, bien plus qu'une malheureux coup de pieds dans le ventre d'une jeteur de bouteilles sur les flics.

Je ne sais pas, j'ai toujours eu un espèce sentiment qu'il était fort peu humaniste, froid, indifférent à l’espèce humaine, qui me dérangeait. Un coté misanthrope excessif. Je vous encourage néanmoins à lire le livre, très facile, ça se lit d'une traite, et pour le coup il m'a scotché et contient des moments d'émotions assez fortes. Il y a quelques scènes dans ce livre où on se dit, putain pourquoi ils ne l'ont pas fait, mais ça gâchait en quelque sorte la vision de Ridley scott je pense. Je l'ai vu tout gamin, et moi aussi, je ne comprenais pas grand chose, le sous texte politique et social, mais cela m'avait retourné. Autre traumatisme avec "ça".

Oui...Il sort quelque chose de fort, jusqu'au moment ou il s'allonge. Putain d'acteur quand même. Par contre, ce film que vous avez en signature, j'ai toujours un avis ambivalent dessus, un coup j'aime, un coup je déteste. J'aime la beauté du film, le fait d'allier film noir et sf, futurisme et sorte de décadence pourrissante des vieux immeubles XX eme siecle. Mais pas sur de bien adhérer au propos du film et à cette fin.

De Tintin ? Je ne vois pas le rapport mais si vous le dites... Je disais que tous ces éléments sur l'écosse n'était pas à proprement parler des éléments identitaire à défendre du point de vue du réalisateur, mais une manière d'immerger le spectateur dans une culture, un lieu, un univers. Si défendre "l'identité" se résumait à défendre quelques pans folkloriques du genre porter un kilt et des peintures de guerre pictes....Ces éléments sont le plus réaliste possible, on sent qu'ils ont beaucoup bossé en pré production avant, mais à coté de ça ils se tapent de la véracité historique, c'est en ça que c'est assez unique, ce mélange bizarre. Wallace est la figure héroïque parfaite, mais surtout christique. Impossible de ne pas voir une sorte de passion vers laquelle il marche en toute conscience et cette transfiguration d'une défaite et d'une mise à mort en quasi victoire. Je ne râle pas, je trouve le film incroyable, si il est frais dans ma mémoire c'est que je ne l'ai vu il n'y a pas si longtemps de ça et ce détail m'avait interloqué. C'est le genre de film avec des valeurs saines, inspirant pour les plus jeunes, et le moment émotion pour moi c'est le fameux discours. Au fond pour un film épique ou d'action, j'aime quand il y a des gentils, et des méchants clairement définis même si il y a la tentation et la complexité. Je n'ai jamais trop aimé les films comme Heat, ou on renvoyait dos à dos gangsters et flics par ex. Il y a beaucoup de bons films, même si aucun ne me vient en tête là tout de suite, seulement cette espéce de ton second degré, de gimmick, d'auto dérision, de mise en abime, qui était frais quand josh weddon le faisait, mais qui s'est généralisé dans les films d'action, ou épiques, a un peut tout envahi, surtout depuis que Marvel l'a systématisé. Je ne sais pas si on pourrait aujourd'hui avoir un Braveheart ou un seigneur des anneaux aussi premier degré aujourd'hui. Vous aimerez peut être black death vous qui êtes plutôt anti cléricale d'ailleurs. Oh et je confirme le droit de cuissage n'a jamais existé. Je crois qu'on doit ce mythe à Michelet, comme bon nombre d'autres mythes.

Il y a quand même un rapport à la violence et au sang qui est à cette époque unique pour un block buster de cette nature, et une mise en scéne autour de ça. Que dire de la scéne de Torture à la fin ? Il transfigure cette scéne dégueulasse en beau moment de cinéma. C'est quand même la particularité de gibson cet espéce de rapport christique/passion à la torture,à la douleur. Ce qu'il y a de bien dans ce film, c'est qu'il arrive presque à nous faire partager cette espèce de fascination qu'on trouverait foutrement malsaine chez n'importe quel autre individu ou cinéaste. Je veux dire, ce basculement de la foule et ce moment où il crie liberté, tout ça. Je me souviens aussi de la scéne des pendus au tout début du film. En fait c'est Mel Gibson qui aurait du tourner The revenant. Avec Milius au script. Tiens ca fait un moment que je me met apocalypto à plus tard, je vais le tenter je crois. Je divise les films en deux catégories, ceux qui vous embarquent dans leur trip, dans leur univers, et ceux qui vous laissent sur votre canapé ou siége. Et celui là c'est clairement la premiére catégorie : je l'ai vu gamin dans un bus et je me souviens qu'il a scotché tout le bus, on était transphasé en Ecosse au moyen âge, et en BO avec l'accent à couper au couteau, c'est encore plus immersif. Moralité si vous voulez pas être emmerdé par les gosses en voyage scolaire, foutez leur la version longue de Braveheart. Je ne suis pas sur que l'identité soit un thème de ce film au final : Il s'agit surtout de souci de réalisme, de détail, pour plonger le spectateur dans l’écosse de Wallace, ce qui est dingue c'est qu'à coté de ça il se tape totalement de toute véracité historique. Et ça marche au final, on est dans le film pour un certain réalisme et parce qu'il parle de thèmes au détriment de la réalité historique. Par contre il y un détail que peu de gens relèvent, c'est que le projet du roi Anglais dans le filmavec cette histoire de nuit de noce, est d'effacer le sang écossais, la race écossaise en y mêlant le sang des lords anglais. Plus qu'une domination, il s'agit aussi d'un projet d'effacement biologique, c'est quand même surprenant de trouver ce théme dans un blockbuster oscarisé comme Braveheart. Et ce qui rend encore plus piquant la dernière révélation de la reine qui souffle dans l'oreille du roi que sa descendance ne sera pas celle de son sang mais de l'ecossais. Un film sur l'identité ce serait plus genre le dernier samurai, avec cette fameuse dernière charge suicidaire comme symbole. A coté de ça, oui c'est la liberté, la droiture, le courage, etc. Un peu comme le seigneur des anneaux. Ce sont les films que je qualifierai d'avant Marvel, avant que désormais, tout soit une question de second degré et d'auto dérision, de gimmick, etc. Mais ouais il y a tellement de choses,de thèmes dans ce films : le rapport pére fils par exemple entre le père lepreux, l'impitoyable roi anglais, et le propre pére de Wallace. La trahison des élites corrompues aussi. Moi je ne suis pas romance, mais cette gamine qui donne une fleur et qu'il retouve plus tard, avec cette tragique fin, on ne peut pas ne pas accrocher à l'histoire. Sophie marceau n'est pas bonne actrice, elle à l'air de tomber dans les vapes à chaque scéne en guise de mime de l'émoi sensuel, même si elle est jolie. Bo imparable. Paysages magnifiques. Le genre de film qui ne vieillit pas. Et puis il y a quand même de l'humour. Que dire de cette scéne ou alors que l'amant de son fils expose sa théorie et se présente, le roi anglais balance sans autre forme de cérémonie le jouvenceau par sa fenêtre, alors qu'il venait pendant 5 minutes de motiver à mort le mec pour affronter son père. Fin moi je le prends comme de l'humour en tout cas

Bien si : Dire que Trump a été placé là par les russes en échange d'une politique favorable aux intérêts de la Russie, c'est voir en Trump en agent Russe. Assumez vos conneries jusqu'au bout.... Ah bon une liste des dizaines de fois ou les états unis ont interféré avec la politique et les élections de pays étrangers ce n'est pas répondre à la question ?

Je comprends pourquoi vous fretillez comme une jouvencelle à propos de la déclaration de Trump disant qu'il ne doute pas de ses service, vous pensez qu'il est un agent russe et qu'il vient de commencer à le reconnaitre. "lol" ? Vous êtes de moins en moins compréhensible dans votre logique. Je n'arrrive pas à raccorder votre réponse avec ma phrase précédente, désolé. C'est une plaisanterie ? Financement d'opposants, d'ong, espionnage, fuite via presse, vous croyez vraiment que les américains ne sont jamais intervenu dans une éléction, en plus de croire que Trump est un agent russe ? Vous êtes vraiment fantastique. Une base de données retrace l’historique des ingérences américaines dans des élections étrangères Source : NPR, le 22/12/2016 Le 22 décembre 2016 Ari Shapiro du NPR discute avec Dov Levin, le chercheur de l’Université Carnegie Mellon au sujet de la base de données historique qui révèle les ingérences américaines dans les élections étrangères au fil des années. ARI SHAPIRO, HOST : Ce n’est pas la première fois qu’un pays a tenté d’influencer le résultat des élections d’un autre pays. Les USA l’ont fait, également, selon le décompte d’un expert, plus de 80 fois à travers le monde, entre 1946 et 2000. Cet expert est Dov Levin de l’Université Carnegie Mellon. Je lui ai demandé de nous raconter des élections où l’intervention américaine a probablement entraîné une différence dans les résultats du vote. DOV LEVIN : Un exemple est notre intervention en Serbie, Yougoslavie, lors de l’élection de 2000. Slobodan Milosevic était candidat à sa réélection et nous ne voulions pas qu’il reste au pouvoir à la suite de sa tendance, vous savez, à perturber les Balkans et ses violations des droits de l’Homme. Aussi, nous sommes intervenus de différentes manières au bénéfice du candidat de l’opposition, Vojislav Kostunica. Et nous avons financé l’opposition, nous l’avons aidée et participé à la campagne. Et selon mes calculs, cette aide a été cruciale pour permettre à l’opposition de l’emporter. SHAPIRO : A quelle fréquence ces interventions sont-elles rendues publiques ou restées secrètes ? LEVIN : C’est environ un tiers d’interventions publiques et deux-tiers qui sont secrètes. En d’autres mots, elles ne sont pas connues des électeurs visés avant l’élection. SHAPIRO : Votre décompte ne comprend pas les coups d’État, les tentatives de changement de régime. Il semble que, selon les définitions prises en compte, le total pourrait être en fait bien plus important. LEVIN : Vous avez raison. Je ne comptabilise pas les coups d’État secrets comme celui mené par les USA en Iran en 1953 ou au Guatemala en 1954. J’ai comptabilisé les cas uniquement quand les USA ont tenté directement d’influencer une élection au bénéfice d’un seul des candidats. Les autres cas d’interventions, je n’en discute pas. Mais si devions compter ces derniers, bien sûr le total serait plus élevé, oui. SHAPIRO : Combien de fois d’autres pays, comme la Russie par exemple, ont tenté d’infléchir une élection par comparaison avec les États-Unis ? LEVIN : Eh bien, d’après ma base de données, les USA sont le pays le plus adepte de cette technique. La Russie ou l’Union soviétique depuis 1945 l’a utilisé moitié moins. Mon estimation indique 36 cas entre 1946 et 2000. Nous savons que les Chinois ont également utilisé cette technique et les Vénézuéliens quand feu Hugo Chavez était encore au pouvoir et aussi d’autres pays. SHAPIRO : Les USA sont probablement plus bruyant que tout autre pays pour tenter de promouvoir la démocratie et les valeurs démocratiques dans le monde Est-ce que cela ne vous frappe pas comme incohérence dans ce message ? LEVIN : Cela dépend si vous souhaitez aider le côté pro-démocrate – ce qui pourrait être le cas pour l’exemple évoqué précédemment sur Slobodan Milosevic. Je pense que cela pouvait être positif pour la démocratie. Si cela aide des candidats ou partis moins “sympathiques”, alors évidemment c’est moins bénéfique. SHAPIRO : Évidemment, votre étude sur les tentatives réalisées au 20e siècle pour influencer des élections ne prend pas en compte les attaques informatiques car les ordinateurs n’étaient pas aussi nombreux auparavant. LEVIN : Oui. SHAPIRO : De votre point de vue, la technologie – comme nous l’avons vu lors de l’élection de novembre – change-t-elle spectaculairement les règles du jeu ? Ou est-ce juste la dernière évolution d’un effort qui utilise tous les outils mis à sa disposition ? LEVIN : Je dirais que c’est plutôt ce dernier cas. Je pense que les Russes, ou les Soviétiques auparavant, faisaient rarement ce type d’intervention en l’absence des outils de piratage informatique – vous savez, les rencontres de personnes à la mode ancienne, dans un parc, en secret, donnant ou recevant des informations, dans ce style… SHAPIRO : Dov Levin travaille au sein de l’Institute for Politics and Strategy de l’Université Carnegie Mellon. Merci de nous avoir rejoint. LEVIN : Merci beaucoup. Source : NPR, le 22/12/2016 Vous traitez donc Trump de Traitre et d'agent russe. Vous êtes deux dans votre tête ou quoi ? plus haut vous disiez que le vocable de trahisonvous était totalement étranger et que vous n'avez jamais employé ce vocable. Si, vous l'avez dit sans prononcer le mot ça revient au même : en fait, vous l'avez traité d'agent à la solde de la russie. Vous avez dit que le président des états unis était un agent russe placé là par poutine. Je reformule en espérant sérieusement qu'un moment vous compreniez la bétise de vos propos. heureusement que la traitrise est étrangére comme notion à votre bagage, parce que vous venez virtuellement d'accuser tout le personnel politique critiquant d'une façon ou d'une autre les services de leur propre pays comme traitre. Ca en fait du monde. Guignol. L'enquête dure depuis l’élection de Trump avec des déroulés rocambolesques au possage. C'est sur. De mon coté je me dis que Macron avait un bon mobile pour que les infos compromettantes sur Hollande sorte. Les infos sont sorties d'une source proche de l'élysée et cela a fait élire macron. Macron est donc un traitre vis à vis de Hollande et par extention puisqu'il a nui à la fonction présidentielle par pur arrivisme, c'est un traitre au pays. C'est marrant de jouer à ddr "Trump est un agent russe". Le président des états unis d'amérique est un agent russe. Putain, il faut arrêter de vous astiquer le manche sur le programme économique de Macron et écrire des scénario du genre 24 heures chrono vous.

Mais non la preuve : quand je disais que des moments dans braveheart prenaient aux trippes c'était au sens littéral, le mec ecossais qui se tient les trippes sur le champ de bataille. Quelle émotion...

En même temps si on ne peut même plus commenter les déclarations lors des auditions....