Constantinople

Et vous vous devriez retirez vos mains de vos yeux, vous répondez totalement à coté de mes objections. J'ai justement différencié les cas où la personne pouvait ne pas se sentir dans l'insécurité et les cas inverses, et j'ose prétendre, oui, que le plus sérieux c'est la deuxième option. Si une fille ne se sent pas menacée, libre à elle de foutre la honte au mec à la terrasse de café en le rembarrant et j'imagine mal la demoiselle aller chercher un agent de police pour verbaliser le monsieur qui l'a sifflée en passant : c'est infaisable, ça frise même le ridicule. C'est d'un subjectif total, d'ailleurs, certaines femmes ne sont pas dérangée que ça, tandis que d'autres oui. Si un homme commence à insister alors que manifestement la femme n'est pas intéressée par ses sollicitations, désintéressées ou pas, elle peut déjà aller voir un agent de police hein pour signaler que le mec l'importune. Je n'ai prétendu à aucun moment que siffler une fille, là héler, ou que sais je était super cool, j'ai dit que le cœur du problème du harcèlement de rue c'est qu'une femme puisse avoir peur de remettre le mettre à sa place car elle ne sait pas comment pourrait tourner l'histoire, surtout si il y a peu de monde a coté, et encore moins de flics. Et c'est un vrai problème car elles ont raison : dans certains cas ça peut dégénérer grave. C'est cette insécurité là dont il faut s'occuper. ce que ne fait absolument pas la loi qui laisse en l'état l'arsenal judiciaire concernant la bande de mecs qui va suivre la fille à une heure calme, dans un endroit peut fréquenté, etc. C'est là dessus qu'il faut mettre le paquet. Ensuite, je n'ai aucune obsession envers les féministes, noter que des associations se prétendant féministes, ayant des agendas politiques tordus existent, ce n'est pas une obsession c'est la réalité, et toute l'idée sous tendue par la loi, à savoir qu'il n'y a strictement aucun problème d'insécurité juste un problème de machisme patriarcal est inspiré directement de ces associations, et faite comme un cadeau à leur égard. Vous ne voulez pas le voir parce que vous avez un parti pris, ce qui n'est pas mon cas, c'est votre souci, pas le mien. C'est marrant parce que quand les petites bourgeoises jamais importunées car ne fréquentant pas les mêmes rames que les prolos avaient sortis leur manifeste pour le droit d'être importunées, tu avais soutenu le manifeste à fond. Je me souviens, tu te gaussais même en relativisant l'existence du harcèlement et des frotteurs. Mais là, Macron pond une loi débile, il faut la soutenir, alors tu changes de veste comme de chemise j'allais dire. Alors enlève cette cape de protecteur de la gente féminine, elle te vas très mal.

Et cette loi changera quelque chose ? On va arrêter le délire 5 minutes, le problème du harcèlement de rue est le même problème que l'insécurité du quotidien en général, le fait qu'une femme ne sache pas si elle se met à répondre à une bande de gars la suivant dans la rue si elle va se faire frapper ou non, ni même jusqu'où leur numéro ira. Quand une femme se fait siffler à la terrasse d'un café de Saint pierre du champs, c'est certes grossier, mal éduqué, ce que vous voulez, mais il n'y a aucun risque pour sa sécurité ni de pression psychologique du "si je dis quelque chose ca risque de finir en viol". Cette différence là et cette volonté de lutter contre ce harcèlement de rue là, n'est absolument pas présent dans la loi, une femme n'aura pas plus intérêt à avertir les forces de l'ordre qu'auparavant notamment parce que les mecs se comportent comme ça quand il n'y a pas de forces de l'ordre précisément, car ils savent très bien ce qu'ils font, pas comme un beauf attablé à sa terrasse de café avec un coup dans le nez. On est en plein dans le syndrome des "trottoirs plus larges", c'est à dire la dénégation. Ca je veux bien l'entendre, mais si le problème des comportements de harcèlement sexuel de rue se limitaient à ça, les femmes se sentiraient beaucoup plus à l'aise de dire au mec de la table d'a coté d'arrêter de la mater. Aujourd'hui le souci est que dans certains contextes, elle ne savent pas si le mec en question ne va pas lui répondre avec le plat de sa main, ou en l'insultant de salope. C'est plus ça le problème, et cette loi ne le règle absolument pas. Vous faites semblant de ne pas voir que cette loi n'a aucun objectif d'efficacité, mais consiste juste à jeter un cookies aux associations féministes délirantes qui voient en l'homme une oppression patriarcale permanente, quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise. C'est pourtant le cas. C'est complétement ça, et le problème, c'est que cette loi est complétement inefficace sur ce genre de situations.

Disons que siffler une jolie fille dans la rue ou lui lancer un regard appuyé pour manifester son admiration n'est pas du même ordre que la suivre en lui demander si elle suce, et que j'ai tendance à penser que ca va être des pauvres pigeons de la premiére catégorie qui vont être verbalisés plutôt que la deuxième catégorie. Je n'en ai aucun : c'est infaisable, encore une fois, sauf un mec un peu naif qui va se laisser verbaliser pour respecter la loi. Le symbole genre vous voyez on combat le harcèlement de rue, alors que pas du tout dans la réalité puisque les seul éléments touchés seront les moins nocifs. Le problème est qu'on entends juste la minorité féminise aux buts politiques forts douteux. J'ai l'impression que tu devrais en parler aux femmes autour de toi, tu serais probablement surpris.

C'est le modéle type de la loi contre productive. Elle ne sera jamais applicable envers les vrais harceleurs, et au pire, celui qui prendra sera un pauvre innocent prit au hasard qui sifflait gentiment une fille dans la rue, histoire de faire dans le symbole. Ca ne règle aucun problème et oppose encore plus hommes de bonnes colontés et femmes légitimement scandalisées par ce phénomène vu que l'idée de prendre une prune pour un regard risque de verbaliser absolument toute la gente masculine française..

Loi totalement contre productive. Elle ne sera jamais appliquée car pas applicable. Elle met encore plus d'huile sur le feu dans le hiatus hommes femmes.

En réalité c'est la raison même pour laquelle les haddiths ont été inventé : parce que le Coran était bien trop obscur, sorti de tout contexte, pour en faire une parole de Dieu souhaitant que sa loi soit respectée par les croyants. Sans être provocateur, en étant objectif, il est évident à la lecture du Coran que jamais leurs auteurs premiers n'ont pensé retranscrire la parole de Dieu telle qu'elle. Au final, les haddits les plus authentifiés ont un rôle bien plus important que la Coran lui même qui, c'est manifeste à la lecture, n'a jamais été écris par les différentes mains pour cela, en premiére intention. Il faut rappeller ici que la contextualisation du Coran qu'on voit dans toutes les explications mises entre parenthèses ont été faite par des scribes perses au IX eme siecle. C'est d'ailleurs une expérience beaucoup plus intéressante de le lire sans ces annotation.

Tout de même il est plus instinctif qu'un homme incarne une fonction paternelle et une femme incarne une fonction maternelle, à mon sens. Bien sur que si. Nous ne sommes pas des êtres androgynes. Les enfants le perçoivent et se définissent par rapport à des modéles à sa portée, les parents en priorité mais aussi les trucs qui passent à la télé, les stars de la musique, les oncles et tantes/amis amies de la famille, etc etc etc. Mais je ne te parle pas de sexualité, mais de caractère, une façon de se construire sa personnalité. Si tu es en train de me dire que l'enfant n'est pas une éponge vis à vis de ses parents et imprime ses archétypes en priorité en fonction d'eux, là tu as un problème.

Sauf que vous avez affirmé sans ciller que toute construction sociale (et les interactions qui y sont liées) n'ont rien avoir avec la biologie. Ca me parait extrême comme affirmation. Est ce que par exemple le fait que la femme est le sexe qui porte et accouche de l'enfant n'a absolument aucun espéce de rapport avec nos constructions sociologiques et des interactions sociologiques entre les sexes ? Est ce que la force physique, la testostérone, n'a aucune lien avec aucune construction sociologique quelconque ? Je ne sais pas, je pose la question.

Par exemple la virilité est une notion plutot masculine. On ne parle pas d'éducation en tant que tel mais simplement d'incarnation. Le père est un modèle masculin et la mère féminin : le fils ou le fille se construisent par rapport à ces images, et inconsciemment, tout homme ou femme sera évalué en fonction de ces archétypes imprimés dans l'inconscient.

Vous croyez donc que les constructions / interactions sociales n'ont aucun espèce de rapport avec la biologie.

Heu, je n'ai pas dit que c'était le sexe qui eléve un enfant, un enfant fonctionne comme une éponge : il s'inspire de son entourage, tel un singe, en imitant pour évoluer. Et ses premiers modéles sont ses parent chez qui il appréhende la masculinité et la féminité des adultes petit à petit. C'est tout.

Tout peut se faire. Des enfants grandissent des des familles recomposées, des familles mono parentales, etc. On parlait seulement de rôle de père et de mère. et si il y avait des différences entre les deux, et oui, ça me parait évident, ne serait ce que par la dualité masculinité/féminité.

Dites, entre la volonté de lutter contre les stéréotype et la négation du fait qu'il existe des différences sexuelles, il y a surement un juste milieu non ?

Ce n'est pas aussi formel. Un enfant se construit sa personnalité en premier en s'inspirant de ses parents, et donc, de son pére pour le coté masculin et sa mére pour le coté féminin. Aussi je dirais que généralement, la mére a un rapport plus "charnel", plus "amour inconditionnel". Y'a quand même un des deux parents qui porte l'enfant pendant 9 mois et accouche de lui. Puis vous ne pensez pas qu'il y a une différence entre féminité et masculinité ?

Je trouve quand même qu'il y a une différence. Une mére n'a pas le même rapport à la maternité, et le pére à la paternité. Et il existe objectivement une masculinité et une féminité.

J'ai déja dit que tous les gens qui avaient des enfants ne le faisaient pas forcément pour de bonnes raisons, donc vous pontez les exceptions qui confirment la régle. Ensuite ce n'est pas un sentiment, pour certains et certaines avoir une progéniture qu'on éleve correctement est vraiment un accomplissement.

Non, la spontanéité n'est pas une condition préalable à l'altruisme, et sauver quelqu'un est aussi en grande partie égoiste car cela valorise son image de soi, on s'"héroise." Beltrame avait peut être le complexe du héros ou un égo sur développé car il pensait que seul il allait s'occuper sans souci du terroriste à la last action héros : Qu'en savez vous ? Selons vos définitions théoriques, ces gens seraient donc de purs égoistes agissant probablement dans une quête de sens de la vie, d'un accomplissement professionnel frustré, ou de pression sociale. Vous êtes dans la théorie et donc avez un souci à gérer les nuances. Heureusement qu'il y a une part d'accomplissement personnel dans l'acte de procréer. Mais ça n'exclu pas le fait qu'un couple qui décide de procréer a conscience qu'ils vont devoir changer de vie, devenir moins centrés sur eux même, et égocentriques car il va falloir s'occuper du petit être à venir. C'est altruiste même si on en tire une satisfaction dans le fait d'être parents. Si, carrément. Encore une fois je ne nie pas que des gens font des enfants pour, parfois, de mauvaises raisons (aides sociales, volonté de "bloquer" le mec, que sais je) : mais votre raisonnement est biaisé. Vous partez du principe, qui est faux, que le choix d'avoir des enfants est fondamentalement et uniquement égoïste, alors nécessairement, vous dépeignez des motivations peu glorieuses. Autant je peu comprendre certaines féministes qui pensent sincèrement que c'est une sorte de regression sociale de se sentir épanouie parce que mère, autant cette position, j'avoue qu'elle m'interloque. S'accomplir en faisant des choses positives, altruiste, a nécessairement une part égoïste; Pasteur en découvrant le vaccin contre la rage, au prix je n'en doute pas de nombreux sacrifices, n'agissait pas que par altruisme mais aussi par égo, volonté de réussir, de s'accomplir, de briller : et pourtant c'est un acte incroyablement altruiste qu'il a réussi. La seule raison de parler d’égoïsme dans la décision d'avoir des enfants, c'est en gros de satisfaire un caprice sans en accepter les sacrifices. Là ok. Mais à partir du moment où les parents font leur enfant avec la volonté de prendre toute leurs responsabilités, c'est un acte indiscutablement altruiste, c'est franchement indéniable .

Rien ne fait jamais automatiquement quelque chose, sinon les lois scientifiques de base comme la gravité, mais on maximise les chances.

Mais là on ne parle plus d'altruisme mais de masochisme....Et de fait, encore une fois, vous déclarez en somme que l’altruisme en tant que tel n'existe pas. Et en quoi est ce contradictoire avec l'altruisme ? Un compositeur de génie mettons se donne de la peine pour composer par égoisme, mais il prends un plaisir purement altruiste à ce que son œuvre donne du plaisir à ceux qui l'écoutent. Les deux ne sont pas contradictoires, ou alors, bon courage pour trouver ne serait ce qu'un seul acte altruiste en ce bas monde. Encore une fois vous êtes dans la théorie, le 1 0, le on off. Ce n'est pas parce qu'il y a une part d'accomplissement dans le fait d'avoir un enfant qu'il n'y a pas d'altruisme, et qu'il faille chercher des raisons tordues psychologiquement pour expliquer le geste parce que raisonnablement, vous n'arrivez pas à comprendre que quelqu'un puisse décider de sacrifier de son confort de vie pour un être vivant autre que lui même. Excusez, mais vous parlez d'échec personnel, donner un sens à sa vie, manque affectif comme si, en creux, celui qui décide de ne pas en avoir le fait parce qu'il est en réussite personnelle, a un sens à sa vie, n'a pas de manque affectif à combler. Ca me parait plus révélateur de votre psyché que celle de ceux qui désirent se reproduire, cette analyse. Pourquoi vouloir nécessairement s'opposer à la part humaine qu'est l'instinct ? C'est sur que se mettre au niveau du Christ ou de Bouddha, c'est voir très grand. Mais ce n'est pas sur que ceux qui ont cette folie des glandeurs fassent plus spirituellement au final que d'humbles parents qui élèvent convenablement leurs enfants pour en faire des êtres responsables qui aideront l'humanité à s’élever, à leur niveau.

On peut acquérir une vie spirituelle riche sans être bouddha ou christ, ou sinon, on est quand même bien dans la merde. De l'aveuglement, voila autre chose : on est tombé sur un nihiliste.

Si ils font un enfant sans se douter qu'ils vont sacrifier à leur confort individuel, ils sont particulièrement idiots quand même. Ou inconséquents. Si vous entendez par "prolongement de soi" le désir de perpétuer les siens, je considère difficilement ça comme égoïste. Si vous entendez par là comme une sorte de poupée barbie mais vivante, ok, mais je pense qu'il s'agit de cas extrêmement particuliers. Tu viens de dire la même chose que ce que je disais, mais en version la petite maison pour la prairie : donner la vie semble être instinctivement une manière de concrétiser une union. Je ne considère pas ça comme de l’égoïsme du tout en tout les cas.

Tu es sur qu'ils n'auraient pas répondu à un moment donné, parce qu'on voulait donner la vie ?

Un enfant est un enfant, il n'est pas formé pour être suffisamment mature pour décider d'un projet de vie, c'est donc ses parents dans une première partie de sa vie qui le forme, très logiquement, il peut avoir des gouts, des aspirations, la musique, le sport, ou pas. C'est naturel et sain que des parents essaient de transmettre leurs valeurs et leur éducation, c'est comme essayer de lui donner le meilleur jeu de carte possible, après, c'est à lui de jouer avec.

Donc tes parents étaient cons ou égoïstes ?

Tes parents devaient être très cons alors.