Liutprande

vous avez un souci avec les principes d'une démocratie et c'est assez inquiétant ! En effet, on peut demander l'avis referendaire et c'est ce qui se passera pour le vote des immigrés, mais sur un tel sujet et à partir du moment où cela figure dans le programme d'un président élu au suffrage universel qui plus est avec une majorité absolue à l'Assemblée donnait par le peuple, alors il n'y a pas lieu de passer par la voix référendaire, vous saisissez ? Encore une fois, la démocratie n'est pas à géométrie variable, seuls les autocrates et autres dictateurs l'ont pratiqué : le populisme consiste à passer au dessus de la démocratie. Parce que cela vous défrise alors vous ne reconnaissez pas la démocratie. Point final. Mais elle n'est pas un jouet dans les mains d'apprentis sorciers comme vous qui souhaitent l'utiliser à mauvaise escient pour se faire plaisir. qui n'avait pas de programme lors du débat ? Sarkozy ! Celui de HOLLANDE était visible par tous, mais fénéantise vous ne vous êtes pas bougé pour le lire. Tout était dit! Il l'a écrit, point barre! Si cela vous défrise et que vous n'aimez pas la démocratie, c'est autre chose.

vous en êtes arrivé à ce point vous et Baillousque à dénier la démocratie et revenir à un système qui serait Théocratique...quand le sabre et le goupillon s'associent...on voit ce que cela donne. Sérieusement revenons au débat sur le mariage gay parce que le coup de dévier pour parler d'un tocard battu cela n'a rien à voir avec le sujet !

http://www.scribd.com/doc/79434607/Projet-Presidentiel-Francois-Hollande Proposition 31 : un programme cela se lit et on essaie un temps soit peu de sortir de ce cadre noir appelé...TV!

je crois que vous délirez : il a été élu sur son programme. S'il avait été élu pour dégager Sarkozy, le score n'aurait pas été celui là, mais bien plus élevé en sa faveur... Encore une fois vous sortez un argument fumeux pour justifier le fait que vous soyez contre le mariage gay...c'est uniquement cela. Sauf qu'en pure logique, détourner la vérité pour en faire un argument aboutit à une seule chose : la fadeur de la démonstration.

vous faites un pari pascalien : vous êtes dans le déni du droit en période de crise. mais au final, l'assemblée qui a été élue l'a été sur le programme d'un candidat élu auparavant et qui a clairement dit qu'il légaliserait le mariage homosexuel. Donc le peuple s'est exprimé et a donné mandat et au chef de l'Etat et à son gouvernement issu de l'Assemblée pour faire le droit. Vous ne pouvez pas moralement dire qu'il y aurait une bonne et une mauvaise démocratie sous prétexte qu'une des deux servirait mieux votre intérêt personnel au détriment du bien général.

des restrictions ? Mais vous êtes à côté : c'est plus de liberté ! Cela n'a rien à voir avec la rigueur ! C'est une reconnaissance d'égalité de traitement justement !

les sondages l'ont montré et j'en ai posté un plus haut. Ensuite, nous sommes en période de crise, certes et en quoi cela incomberait aux homosexuels ? Parce que concrètement et à vous lire, le mariage homo accroitrait la crise ? Quel problème lié à cela ? l'adoption ? Pouahhh laissez-moi rire ! C'est déjà le cas ! C'est complétement stupide !

sauf que la société est prête aujourd'hui à accepter qu'une partie non négligeable de notre société a le droit d'avoir les mêmes droits que les autres. Votre démonstration ne vaut pas tripette : vous parlez d'une crise qui scléroserait l'envie d'égalité. Nous serions en période de croissance folle vous diriez qu'il ne faut surtout pas aller dans le sens du mariage homo parce que cela créerait un frein à la dynamique de notre société unie. Vous êtes contre, point final.

Nous sommes bien d'accord ! Il y a une mythologie sur le côté "décadence" quand on sort de certains critères sociétaux alors qu'en fait c'est une pure vue de l'esprit et que les causes de la pseudo-disparition des Empires n'ont rien à voir avec cela

Ce n'est pas de la société dont je parle mais de l'idéal sociétal que vous défendez ! Si le système a toujours été "homme-femme" c'est que Latran IV l'a officialisé ! Or nous sommes déchristianisés sur le principe législatif : la religion n'a aps droit de cité...donc le fondement religieux de notre société n'a plus rien à faire dans la conception législative, ne vous déplaise. Athènes reconnaissait l'homosexualité comme la norme égale à l'hétérosexualité, la femme étant la matrice de la citoyenneté. Rome itou, cela ne posait aucun souci. L'homosexualité a été déclarée hors norme par le christianisme. Notre société a des repères, mais vous ne les aimez pas, nuance. Les repères dont vous vous targuez sont ceux d'une société où tout se faisait en cachette et ou les gens souffraient d'un manque de liberté. Il faut évoluer un peu et accepter que ce que vous croyiez figé ne l'est plus pour le bien d'une catégorie de personne. Or si des ensembles sont heureux alors la société s'en portera mieux.

Ce n'est pas le divorce qui est en cause, mais la facilité avec lequel il est demandé aujourd'hui. D'un caractère exceptionnel, créé pour répondre à des situations graves il est devenu aujourd'hui un zapping qui concerne 1 couple sur 2, le plus souvent pour des motifs futiles. Il est bien sûr inutile dans le cadre d'un topic comme celui-ci de traiter de tel ou tel cas particulier. Je ne peux m'interroger pour ma part qu'à l'échelle de la société. En mettant bout à bout les divorcés, les veufs, les séparés et les vrais célibataires c'est aujourd'hui 1 individu sur 3 qui vit seul(e) ... la famille a volé en éclat ... en même temps 1 personne âgée sur 4 passe sa journée sans adresser la parole à personne. En 2003 lors de l'hécatombe de la canicule, qui fut réellement responsable de la mort de ces milliers de vieux : la forte chaleur ou l'abandon générationnel? comment peut-on en effet se montrer solidaire d'un vieux parent d'un conjoint que l'on a quitté ou que l'on va quitter demain? Les coûts pour la société sont infinis : vieux, gosses etc ... Il ne s'agit pas d'interdire ou de museler les divorcés mais au moins de s'interroger, faire au mieux et de créer des conditions favorables pour retrouver le chemin de l'amour, des projets communs et de la famille. ne vous plaignez pas que ce soit facile de divorcer, sinon cela coûterait encore plus cher en aide juridictionnelle. Vous vous contredites une fois de plus. Quant à la canicule, aucun rapport avec le divorce ! Et combien de mort dans les maisons de retraite payées par la famille ? Mais rien à voir avec le divorce, hs total.

Poste modifié parce que citation plus valable.:smile2:

parce qu'elle permettrait tout simplement d'aller au bout de la déchristianisation d'un acte civil aujourd'hui. Ensuite cela permet d'avoir la totalité des mêmes droits qu'incombent aux deux mariés lors du mariage : le pacs ne donne pas les mêmes droits que le mariage. Quant au fric : il est drôle de vous voir défendre une institution et dans la seconde qui suit avouer que ce n'est que pour l'argent que ces hétéros se marient

le souci n'est pas que vous soyez contre, mais que les arguments que vous développez pour expliquer pourquoi vous êtes contre laissent à penser que le mariage hétéro est la norme sociétale depuis que l'homme est sur cette brave terre. Or ce n'est pas le cas et l'homosexualité a été reconnue comme tout à fait valable dans bon nombre de civilisations et parmi les plus puissante. Donc dire que notre société a toujours été hétéroseuxuelle est complétement faux. Au delà de cela, il y a quand même la volonté implicite de rechristianiser le débat alors que notre société n'a plus à souffrir des normes trop rigides et complétement discriminantes du catholicisme. Quant à vos jérémiades ou votre côté caliméro...vous m'excuserez mais cela me fait doucement rire

sauf que vous revenez toujours à votre argument initial qui est le coup d'un divorce pour la société : si tout est quantifiable, je vous renvoie à ce que je vous répondais : le coup d'un enfant maltraité par ses géniteurs trop bourrés, le coup d'une femme maltraité, le coup éducatif pour un élève déstabilisé par un manque affectif de ses deux parents, etc... Tout n'est pas que coup dans la vie : si en plus les couples qui ne peuvent plus vivre ensemble doivent se demander combien ils couteront à la société c'est assez inepte

que vous le regrettiez ou non, que vous le souhaitiez ou non, il est des couples qui s'affirment dans une sexualité débridée et d'autres pas. Il est des couples qui ne peuvent lus se supporter et d'autres qui ont fait le compromis de se faire la tronche mais de ne pas se séparer. Vouloir condamner ceux qui ne sont pas dans une logique qui serait la vôtre revient in fine à vouloir uniformiser les démarches sociétales sans reconnaître à l'individu son auto-détermination. Quand on a des couples qui ont envie d'aller voir ailleurs pour pimenter leur vie, quoi de mauvais là-dedans ? Je préfère cela à un type ou une femme qui ira tromper l'une ou l'autre sans que cela se sache...je préfère également une tromperie acceptée par l'une ou l'autre du couple plutôt que d'avoir un roméo des bacs à sable. Le divorce n'est pas à résumer au simple fait objectif : il est nécessairement subjectif !

si par "passager" vous voulez parler d'un coup d'un soir qui se finit par une naissance voulue par la mère (puisqu'elle a l'opportunité de se faire avorter) alors elle expliquera la situation mais que parce qu'elle n'a pas avorté, elle le désirait.

ce que je ne saisis pas dans votre démonstration c'est ce va et vient entre TOUS les enfants puis les proportions qui montrent que c'est une minorité de cas : 1/3 par exemple. Bref sur la forme vous généralisez ce qui n'est pas généralisable. Sur les cas d'enfants souffrant du divorce : forcément qu'il y en a et si vous m'aviez lu correctement, je vous ai expliqué que cela devait bien se passer mais que les parents étaient les moteurs du bon déroulement du divorce. Je connais aussi des gosses qui ont leurs parents alcooliques et qui sont suivis. je connais aussi des gamins dont les parents sont en couple et sans aucun souci dont le gosse est suivi psychologiquement. De plus vous vous contredites : vous dites que l'époque n'est pas prompte à la compassion pour ces gosses alors que les suivis pédopsys existent et que des études sociétales sont faites et que bon nombre d'émission en parlent... Il n'y a pas à revenir sur la possibilité du divorce : aux parents de le faire en toute intelligence. Mieux vaut vivre séparé d'un compagnon avec qui on ne partage plus rien que de rester et faire le malheur du gosse. De plus quelle image du couple enverrait-on avec des parents qui ne s'aiment plus tout en vivant ensemble ? Quelle sensibilité enverrait-on?

on peut revenir au sujet svp ?

comme d'habitude...on vous connait par coeur maintenant...:smile2:

mon analyse est tout à fait exacte, la preuve ? Votre agacement et le fait que vous ayez eu le besoin de préciser que les hommes entraient dans le champ du discours. Un côté vieux paternaliste machiste et misogyne refoulé... Que je vous agace est la preuve que vous perdez vos nerfs rapidement et que vous savez que vous avez tort mais c'est normal quant on ne va pas au bout des choses :cool:

les études que vous présentez disent que cela ne fonctionne pas quand le divorce ne se passe pas dans l'intérêt de l'enfant. Dans le cas inverse pas de souci. Quant à l'échec scolaire : tout n'est pas la faute du système éducatif, il y a aussi les familles notamment en couple qui ne font pas bosser leur gosse...donc en terme de lieu commun vuos pourriez revoir votre copie. Quant à Papy, ce n'était pas une vanne mais une réalité vous concernant : vous affirmiez dès le début que c'étaient les femmes qui posaient problème. Et ensuite vous vous êtes rattrapé parce que l'on vous est tombé dessus. Le reste n'est qu'attaque personnelle sur mon compte et si mon éducation ne m'en empêchait pas, je vous dirais bien des choses. Dommage qu'on ne soit pas IRL parce que je pense que j'aurais bien des choses à vous expliquer... Quant à votre connaissance et ses trois gosses, il peut aussi faire l'effort de se mettre au ménage...si la femme ne le fait lus, ne vous dites-vous pas que ce peut être aussi parce que l'homme ne touche à rien du ménage ? Ensuite c'est votre voisine qui vous le dit et c'est de son fils dont il est question, un son de cloche et vous tombez dedans comme un nigaud à qui on dit que tout ce qui brille est de l'or ? Cela résume bien votre mentalité courte-vue...

ouai et puis si le peuple dit OK vous serez le premier à dire que le peuple est un con ?...de toute façon c'est le choix entre l'égalité des droits ou la discrimination. les principes religieux n'auront pas droit de cité puisque le mariage est civil.

je ne vois pas le rapport entre mon expression vous concernant et le fait que je sois divorcé ? Cela n'a aucun rapport ! Mon divorce s'est très bien passé et on gère parfaitement nos enfants, cela ne pose aucun souci. Alors avant de raconter des âneries aussi stupides, on réfléchit, ce qui au demeurant ne vous fera aucun mal, loin s'en faut

les parents qui se disputent aussi : les assistantes sociales, l'échec scolaire, les foyers pour les femmes battus,...si on veut aller par là, interdisons le divorce parce que cela coûte trop cher. C'est un raccourci que vous faites parce que vous estimez que le divorce est forcément un échec. La précarité n'est pas lié uniquement à l'isolement mais au fait que dans notre société les CDD et autre emploi partiel sont occupés par des femmes, qu'elle soit mariée ou divorcée ou que sais-je encore. Le problème du logement n'est pas dû à l'augmentation des divorces mais à une augmentation mécanique d'une population qui ne peut devenir propriétaire par le coût exorbitant des achats de maison et qui ne peuvent alors qu'être locataires. Le problème des enfants se retrouvent également dans les couples mariés, rien à voir de manière systématique comme vous semblez l'avancer avec la séparation des parents. mes deux enfants sont très bien éduqués et leur résultat scolaire sont très haut, cela ne pose aucun souci. A contrario je connais des parents mariés avec un gosse abominable. L'engorgement de la machine judiciaire ? Parce que la procédure de divorce autre qu'à l'amiable est d'une lourdeur totale et que les JAF ne sont pas assez nombreux. Donc oui, vous faites des raccourcis.