Liutprande

très sincérement votre discours prend un tour assez liberticide pour les femmes. Je ne vois pas en quoi une femme devrait absolument accoucher y compris en mettant sa vie danger... Et comme d'habitude, ceux qui sont pour l'IVG sont contre les pro life et ceux qui sont pour l'interdiction de l'IVG traitent les pro IVG de néonaticides... Franchement chacun fait ce qu'il veut du moment que la loi est respectée...c'est aussi simple

Vous ne pouvez pas vendre vos organes, vous ne pouvez pas vous clonez, vous ne pouvez pas courrir dans des endroits ou c'est interdit, etc... Donc vous êtes contre tout débat éthique. A partir du moment ou vous appliquez cette logique il n'y a nullement besoin de discuté sur la moralité des différentes pratiques puisque chaqu'un fait ce qu'il veut. oui je ne peux pas donner mes organes non pas parce que je ne peux le faire (puisque je peux le faire clandestinement sans souci) mais parce que je respecte la loi... je peux courir là où c'est autorisé parce que je respecte la loi je peux demander une IVG parce que la loi me le permet et que l'éthique aussi notamment parce que je ne peux pas le faire n'importe quand... donc je suis libre de mon corps dans le cadre déterminé par la loi qui es tune émanation de la liberté démocratique... Que cela ne vous plaise pas c'est autre chose.

ah? je ne peux pas disposer de mon corps? Donc je ne peux pas pratiquer une IVG? Je ne peux pas courir comme je l'entends? Je ne peux pas me suicider? Je ne peux pas me torturer? je ne peux pas me souler? Je ne peux pas trop manger? Allons allons...la loi protège le corps pour que nous puissions l'utiliser comme on le souhaite...puisqu'il punit toute personne qui y atteindrait... Sinon : oui on doit autoriser l'IVG parce que mon corps m'appartient n'est pas obsolète mais réel!

donc notre corps ne nous appartient pas? C'est intéressant...je peux tout à fait décider de ne pas garder un enfant, la loi m'y autorise parce que c'est ma liberté...mon corps m'appartient. Cela ne vous plait pas, mais c'est ainsi

oui tout à fait...comme celle qui interdirait de choisir de ne pas garder un enfant :D Mais une loi est l'expression de la volonté générale...vous le savez bien...une loi qui autorise quelque chose est forcément en contradiction avec la liberté de quelqu'un d'autre...tout est question de savoir ce qui prime : donner la vie à un mort-né ? Laisser une femme mourir en couche?

Donc on est d'accord, la liberté n'est pas un argument en soit. si puisque les lois sont faites en démocratie donc par le biais de la liberté d'opinion et d'expression, ainsi que par la liberté d'association

des statistiques? Sinon tout ce qui biaise la sélection naturelle dites-vous? Donc vous niez le droit aux familles de faire des choix, cela valait le coup d'être précisé Donc vous êtes pour l'interdiction des IVG et IMG dans la totalité des cas puisque vous minimisez (sans preuve tout de même) le côté médical. D'ailleurs j'imagine le toubib dire à sa patiente : "Ecoutez il est viable mais rien que pour vous on va pratiquer l'IMG..." Donc on sait maintenant ce que vous pensez du droit des femmes au libre arbitre et surtout que pour vous un mort né ou une femme qui meurt en couche n'est pas très grave :cool:

l'eugénisme est par définition la bonne naissance! Il est plus que ne pas vouloir avoir d'enfant malade ou de mourir en couche! Il y a la volonté des pro life de dire que tout ce qui nuit à la naissance est eugénisme, or ici ce n'est pas le cas. Dans le même temps, toute une vie n'est que choix et tout choix influe sur autrui, autant tout subir dans une vie et ne faire aucun choix...mais quelle vie stérile! L'IMG n'est en rien de l'eugénisme puisqu'il s'agit de donner naissance à un enfant mort né dans le cas où on applique pas l'IMG. Donc vous êtes pour donner la vie quitte à ce que l'enfant meurt dès la sortie? Où dans dix ans? Où laissez-vous le choix aux familles par principe du libre arbitre?

donc des jumeaux ne sont pas des clones naturels?

l'IMG a été définie et je vous y renvoies. Il ne s'agit en rien d'autre que de la science mis au service de l'être humain puisque cela permet de sauver une vie ou après le choix de la famille, éviter un mort né ou un à être humain de mourir très rapidement...donc je ne vois pas en quoi il y a souci. Le clonage me pose bien plus de souci et je suis pour son interdiction...la bioéthique dans le premier cas ne pose aucun souci puisqu'il y a accompagnement psychologique des familles pendant et après l'IMG alors que le clonage n'est pas dans ce cas de figure

exacte pour le clonage, mais n'est-il pas possible de cloner deux personnes?

au final, mis bout à but : entre son discours sur le fait qu'il y ait trop de musulmans, que les étrangers font baisser nos et sa sortie, au final on a un packaging assez malsain pour un ministre de l'intérieur et pour nos valeurs

non réalité...cela s'appelle l'éthique...pas un dogme!

on peut revenir au sujet au lieu de le troller?

science sans conscience n'est que ruine de l'âme

oui pourquoi? Il doit travailler à l'éradication du genre humain?

on peut en revenir sur le sujet svp? J'ai dit que si Chimeria voulait en parler ce serait en MP...

Et une femme qui se fait avorter, parce qu'il manque un membre à son enfant ? ça entre dans quelle catégorie ? En effet, un enfant à qui il manque un bras n'est pas en danger de mort et ne met pas la mère en danger. En contre partie, on peut comprendre qu'elle ne souhaite pas mettre au monde un enfant qui n'aura pas les chances de tous les autres.Et dans la foulée, je ne vois pas à quel titre on peut trouver anormal de vouloir mettre au monde un enfant beau et intelligent. Demandes donc aux gens laids et aux QI faibles, s'ils n'auraient pas préférés être mieux servis à la naissance Ce qui est sur, c'est que je suis pour le clonage, dans le cas des couples ne pouvant avoir d'enfants. Si génétiquement ils peuvent en avoir un qui vienne d'eux, ce serait une super avancée. Et qu'on ne me dise pas : ils peuvent adopter, car on ne dirait jamais ça à un couple qui peut avoir des enfants naturellement. La nature a donné aux humains la capacité de réparer ses erreurs, il serait stupide de ne pas s'en servir c'est un libre choix des parents...cela ne vous plaît pas mais tant qu'on n'empêche pas ceux qui veulent le conserver de le faire, je ne vois pas en quoi on empêcherait les autres de ne pas le garder... Quant à Encéphale : pour moi le risque est suffisamment important de dérive qui aurait un impact sur le choix individuel, qu'il faille effectivement interdire le clonage humain. la différence aussi entre l'IVG et l'IMG : dans le premier cas il n'y a pas de danger obligatoirement pour le foetus, dans le second si...mais je me répète, si vous préférez mettre au monde un enfant que vous savez condamné dans 5 ou 10 ans par exemple, faites-le! mais n'empêchez pas les autres de ne pas conserver l'enfant.

Ouais, peut-être, mais la profondeur historique du détail, humm... Par contre une bonne partie de ce que dit Guéant est vrai, mais mal exprimé et surtout instrumentalisé à des fins électorales, d'où le malaise.. ce que dit GUEANT est enfoncer des portes ouvertes...mais que va-t-il donc commercer avec la Chine...ou encore avec le Qatar ou encore l'Inde qui ne dit rien sur le traitement des femmes :gurp: Je suis désoler,tu n'est pas dans la tete du borgne et d'un et de deux,il a raison,les chambre à gaz sont un détail de l'histoire de la seconde guerre mondial ,elle même composer de plusieurs détail composant l'événement tragique et cet événement dans l'histoire de l'homme est un détail .. alors les outrés effaroucher niant la cruelle vérité du monde peuvent aller ce rhabiller .. venez donc en discuter avec moi en MP...Je suis preneur mais va falloir vous accrocher :smile2:

pour la première assertion, je suis contre le clonage parce que j'y vois les dérives possibles lorsqu'un malade sera au pouvoir...la bioéthique existe et Axel KAHN l'explique fort bien. Donc pour vous aussi : mieux vaut donner naissance à un bébé non viable...vous voulez donc des morts nés...dont acte...et le deuil de la famille, vous vous en chargerez vous même?

parce que le détail de l'histoire dont LE PEN parlait permettait à son auteur une profondeur historique qui masquait son antisémitisme...

non ce n'est pas un eugénisme, surtout quand il s'agit de sauver la mère, mais si pour une naissance vous préférez la mort

la phrase de GUEANT n'est pas historicisable sur ce coup : elle est dans le temps immédiat d'une campagne électorale, seuls les naïfs pourraient y voir une profondeur historique. Mais admettons, jouons les crédules : il est alors sur le même registre que le Pen père et son détail de l'histoire...donc le mimétisme est bien présent dans tous les cas de figure

je sais parfaitement ce qu'est l'IMG : il n'est pas choix de la naissance parce qu'on veut un grand blond aux yeux verts ou un petit brun ou que sais-je mais uniquement parce que la grossesse risque de tuer la mère ou parce que le foetus a une maladie grave ou incurable. le clonage est tout autre chose : c'est prendre les meilleurs caractères des deux parents et d'en faire un clone parfait! Donc rien à voir

la phrase est au présent...pas au passé... après puisque vous en êtes là...