Liutprande

tout comme il existe aussi des banlieusards qui sont des gens tout à fait comme vous et moi (a priori) et qui en ont ras la casquette de lire des inepties généralisantes sur ceux qui vivent dans des cités...la rhétorique "cité-immigration-délinquance" est devenu le fond de commerce de ceux qui aiment instillés la haine dans l'esprit de tout à chacun... Dans la zone rurale où je vis, le commerce de drogue existe, les zonards existent aussi, les gamins qui sèchent également et les familles qui foutent sur la gueule des gosses sont plus nombreuses qu'on pense. Les poubelles qui crament ne sont pas le feu inné de la volonté divine...faut arrêter d'idéaliser la campagne et de diaboliser les cités.

je trouve le procédé de comparaison assez petit en fait : pour dénigrer le mariage homo et/ou l'adoption, on passe par la polygamie pour dire que ce n'est que le début du démantèlement de notre cadre sociétal. Sauf que la polygamie et l'homosexualité ne sont pas du tout comparable. Le mariage entre deux personnes et le mariage d'une personne avec plusieurs autres n'a rien à voir du tout, c'est comme comparer les pommes de terre et les carottes, on peut en faire une soupe mais cela restera toujours deux légumes différents. La question est belle est bien celle de la possibilité pour un couple de deux personnes homosexuelles de pouvoir avoir la possibilité de se marier.

De toute façon l'argumentaire des anti-mariages gay tombe simplement avec le principe d'égalité des droits. Quelle que soit sa sexualité entre adultes consentants, on doit avoir accès aux mêmes droits. le mariage est civil, le code civil peut-être modifié par une loi, simplement !

parce que les zones rurales ne sont pas touchées par la mondialisation ? Ils n'en profitent pas ? Il me semble que le beauceron aime à regarder le prix de son blé sur le web à la bourse aux grains de Chicago et vend au IAA qui lui versent des dividendes...et le vote FN n'est pas que sur la misère mais aussi sur la peur béate de l'immigration...faut aussi être un temps soit peu honnête quand on avance des arguments. Dans les zones rurales dans lesquelles je vis et travaillent, les jeunes glandent dans les rues, sont largement connectés aux réseaux sociaux et font autant de conneries que les banlieusards : les poubelles qui flambent et les collèges caillassés cela existe aussi. Les oppositions stupides urbain/rural avec d'un côté les méchants et de l'autre les petits anges me feront toujours rire

moi ce qui me navre, c'est Delenda qui s'oppose à l'homosexualité...il s'oppose à un choix sexuel entre deux adultes consentants...je suis consterné par cette attitude de quelqu'un qui se dit pour les libertés..;en fait c'est un néo conservateur qui ne veut pas laisser le libre choix de la sexualité...c'est ce qu'il y a de pire dans ce qu'on appelle la dictature de l'esprit... Je rejoins Yop! quand il dit "j'aime pas les haricots alors personne n'en mangera"...je n'aime pas l'homosexualité alors personne ne sera homosexuel... Raisonnement d'un autre temps qui omet le libre arbitre du choix de sa sexualité : Delenda est un forumeur qui n'aime que SA liberté qui doit être LA liberté, il est liberticide pour la collectivité.

des homos sont pour et d'autres sont contres...il faudrait écouter uniquement les contres selon vous ? C'est complètement stupide ! Des hétéros sont contres le mariage, alors interdisons le aux hétéros...votre "logiciel de raisonnement" déraille

vivre dans un espace qui vous ghettoise est un facteur qui peut amener tellement de colère que le seul moyen de l'exulter est la violence ! Les marges de la cités ne sont pas forcément ce qu'il y a de plus agréable à vivre. Là où l'on reconstruit sans barre mais avec des logement individuel permet simplement de casser la logique de groupe. Ensuite, les cités sont de vrais labyrinthes difficiles en terme d'intervention...casser cela permet de mieux sécuriser...après tout c'est ce que HAUSSMANN avait fait en faisant de grandes avenues droites. Enfin qu'on le veuille ou non, apporter une réponse sociale à une crise sociale est toujours mieux pour les libertés démocratiques qu'une unique réponse sécuritaire

nous sommes bien d'accord ! Plus simple de montrer du doigt que de chercher de vraies solutions...

soit vous êtes sourd, soit vous ne voulez pas entendre ou comprendre : le mariage n'est obligatoire pour personne ! Certains hétéros sont contre et ils ne se marient pas, d'autres sont pour et le font, alors pourquoi l'interdire aux homos ? Après tout les homos qui sont contre ne se marieront pas et ceux qui sont pour le feront, en quoi cela vous gêne-t-il ?

le PS n'aurait tenu aucun discours vous auriez dit que le PS était laxiste...quand on est contre la gauche, tout est bon pour critiquer...n'est-ce pas? Quant à Chauxneuve, la gauche n'est pas responsable de tout, qu'il y ait eu des erreurs auparavant est une certitude mais reprenons un mode de calcul simple : la 5ème République date de 1958 et sur ces 54 années d'existence, la gauche n'a gouverné que 15 ans soit moins du tiers de la 5ème...alors venir dire que la gauche est responsable de tous les maux de la France est très exagéré... Que l'on rase ces cités, qu'on construise des logements plus éparses pour éviter tout un tas de problème et ensuite les choses seront différentes. Que l'on investisse dans l'emploi et que l'on fasse du travail une vraie source de richesse au lieu d'en faire un moyen de pression sociale et ensuite les choses évolueront dans le bon sens...

ce sont eux, certes, mais qui récupère une situation qui aurait dû être bien meilleur avec tout le tapage que l'ancien président avait fait sur la sécurité...qui a diminué le nombre de policier ? Qui a supprimé la police de proximité ? Qui a dit tolérance zéro dans les cités ? Et il est où le résultat? Ce n'est pas en 100 jours qu'on redresse une France dégradée en 10 ans de droite !

et il y a des hétéros qui sont contre le mariage, pourtant on laisse le choix aux hétéros alors que les homos ne l'ont pas...argument caduque de votre part.

!! C'est quoi la fange! fait pas un peu de confusion? les musulmans aussi sont opposés sauf un imams contreversé! nous sommes bien d'accord et c'est pour cela que je dis "toute religion"...il me semble que c'est clair non? Et pour la catholicisme conservateur, je parle sans problème de fange. Parce que franchement dire que le mariage c'est un homme et une femme me fait bien marrer de la part d'une religion qui refuse le mariage de ses prêtres et qui cache la pédophilie dans ses rangs! Les mêmes droits pour tous quelle que soit sa sexualité !

il est intéressant de voir la frange (ou la fange?) la plus conservatrice des cathos se réveiller pour hurler contre ce mariage...on y parle de valeurs, de morales etc...mais au final, si les cathos sont contre, qu'ils aillent au Vatican, ils pourront y vivre selon leur concept...en France, la République n'a que faire du catholicisme ou de toute autre religion, le mariage est CIVIL pas religieux !

ce genre de dérision complètement stupide omet de dire que les socialistes programment de rajouter des effectifs supprimés par la droite et que VALLS ainsi que HOLLANDE ont eu un discours de fermeté...la droite dont certains ici se font les hérauts aura du mal à parler de laxisme...

Pour les incurables de l'agressivité verbale et du verbiage fort en gueule mais faible en argument et autre adepte de la critique mais de l'absence de solution parce que cela demande de la réflexion et un temps soit peu de recul, je n'ai jamais dit que tous les pauvres étaient des délinquants au contraire de ceux qui disent que tous les délinquants sont des immigrés. J'ai dit que la pauvreté est un facteur de la délinquance, nuance...et non que tous les délinquants sont des pauvres ou que la pauvreté conduit universellement à la délinquance... Forcément, cela demandant un peu de nuance dans la compréhension de la part de certains ici, je conçois que ce soit un peu dur...mais bon, je m'y faits Message oersonnel pour Moriarty : pas la peine d'user le clavier pour m'attaquer, je m'en contrefous de ce que vous pensez de moi et de ma bien-pensance...je préfère être ce que je suis plutôt que d'être ce que vous êtes, à savoir un mal-pensant...la bien-pensance que vous exécrez amène toujours plus de tolérance et de bon goût que ce cette agressivité puante et permanente que vous semez ici...donc à l'avenir, si cela vous enquiquine de me lire, usez de la touche "ignorer"...

pour les aides sociales, il y a aussi une plaie béante en personnel : dans mon bassin, une assistante pour 6 établissements ! Ensuite les aides pour les familles ont largement diminué, rien à voir avec ce que vous affirmez donc. Le vote FN dans les campagne est la peur de l'étranger, rien à voir avec une quelconque souffrance sociale, croyez-moi ! Et je ne suis pas dans le péri urbain, puisque je me trouve à 55 km de la préfecture du département...si c'est ce que vous appelez le péri-urbain Quant au reste, je le répète, appliquons les lois, on punit ce qu'il y a à punir mais on omet pas de comprendre le phénomène pour apporter des solutions plutôt que de la répression systématique. Tout à u coup, mais il y a des priorités.

pour avoir bossé en ZEP je puis affirmer le contraire et même une ZEP avec un plan violence, on a récupéré un paquet de gosses qui sont aujourd'hui dans le monde du travail...alors je pense que cela fonctionnait très bien mais qu'on a fait mauvaise presse dessus. les éducateurs spécialisés pourraient intervenir lus en amont qu'ils n'ont été utilisés. Quant à la BAC et les CRS pour avoir vu leur intervention il y encore peu sur une zone chez des amis, ils y mettent encore les pieds...faut pas croire tout ce qu'on vous raconte

les aides sociales sont moins réclamés parce qu'il existe une plus grande solidarité rurale aussi, ne l'oubliez pas. Quant à l'économie souterraine qui n'existerait pas en campagne, pour y habiter depuis maintenant 10 ans je puis vous dire qu'elle existe et de source de gendarme, c'est pas que de l'herbe...alors vous savez le côté ruralité ange et banlieue démon, vous êtes à mille lieues de la réalité

non : les lois qui ont été prises par la droite pendant 10 ans ont abouti au tout répressif puisqu'on a sucré les éducateurs spécialisés, on a supprimé les policiers de proximité et à la place on a fait de la comparution immédiate, on envoyé la BAC ou encore les CRS pour y déloger des petites frappe sans se préoccuper des têtes de réseau...ajoutons à cela l'amoindrissement du rôle de l'éducation nationale et la fin des zones d'éducation prioritaires pour laisser un vide béant et on aura la boucle bouclée. Mettre des mômes en tôle directement a montré aussi ses limites puisqu'au final ils fréquentent des plus grosses frappes et finissent dans la criminalité.

Bétises : les populations les plus précaires et notamment les jeunes sont dans les petites villes et les campagnes. Vous avez autre chose à formuler que des contes pour enfants sociaux démocrates progressistes ? si ce que vous dites n'est pas faux, cela l'est en partie : les zones sensibles sont aussi des zones de très grandes précarités d'emplois et notamment les zones qui cumulent le plus de taux de chômage : on avoisine les 70 % de chômeurs dont une très grande partie en longue durée. De plus les petits boulots non déclarés sont plus fréquents en campagne notamment dans les zones de viticulture où l'on emploie facilement de la famille proche ou éloignée pour justement leur permettre de faire du black et d'améliorer le quotidien.

quitter pour aller où ??? Dans les zones rurales à l'inverse de la culture urbaine ? Demander à un rural d'aller vivre dans une cité, vous verrez ce qu'il vous répondra

Ton article nous pond les clichés habituels déjà maintes fois rebattus ici. Pour la destruction, il ne me semble pas que les sociétés ayant autorisé le mariage aux homo se soient écroulées -du moins pas à cause de ça. Clichés? Je ne crois pas, non. Aucune société n'est morte d'avoir autorisée le mariage homosexuel? Aucune société n'en a eu le temps: les premiers mariages homosexuels légaux sont très récents. Une société ne s'effondre pas du jour au lendemain, mais au bout d'un lent processus de décadence. Or nos sociétés -pas toutes, heureusement. Pas encore.. - n'ont autorisé ce "mariage que récemment. Mais ça va s'ajouter à la déconstruction du mariage, qui cause déjà des ravages, aux problèmes de l'école, de l'éducation, etc... Et on se retrouve avec une génération de gamins complètements déracinés, sans valeurs ni racines. A long terme, c'est bien la mort de notre société qui s'annonce. De nouveaux repères? Lesquels? Bien au contraire, cette volonté de promouvoir ce soit-disant mariage relève d'une volonté de détruire tous les repères. Pour créer des gens sans valeurs, sans racines, sans Histoire. Des gens qui ne seront que des consommateurs, de la marchandise. les sociétés qui pratiquaient l'homosexualité de manière ouverte ne sont pas mortes de cela, ensuite celles qui ont légalisé le mariage homosexuel n'ont pas vu de changement dans leur société et n'en verront aucun puisque ce sont ces mêmes sociétés qui l'ont accepté et personne ne se l'est vu imposer. Quant à votre argumentaire sur les repères, il est symptomatique de l'idée d'un complot pour déstructurer la société alors que c'est uniquement une question de donner les mêmes droits à tout à chacun sans distinction de sexe. On peut avoir des valeurs et êtres homos vous savez, ce n'est pas l'apanage de l'hétérosexualité les valeurs...

tout autant que le vôtre à partir du moment où je n'ai pas à décider pour les choix sexuels d'une communauté. Refuser les mêmes droits qu'aux hétéros c'est une discriminations ayant pour origine la sexualité ce qui n'est pas constitutionnel. Et votre avis n'y changera rien du tout, au contraire, votre argumentaire conforte mon opinion pour la légalisation du mariage gay qui -quoi que vous disiez- n'altérera pas votre mariage...

il y a deux temps : le temps de punir mais aussi de produire une réponse à cette violence ! Le tout répressif a montré ses limites : il faut maintenant une réponse sociale, faire en sorte que le travail soit reconnu comme source de richesse et non comme un simple moyen de faire des gains de productivité. Quand vous avez votre père qui a travaillé toute sa vie et qui se retrouve à 5 ans de la retraite au chômage et qu'il ne s'est pas enrichi puisqu'il est resté dans la cité parce que la baraque à acheter est trop cher, alors les jeunes ne voient pas pourquoi ils devraient se crever le derrière pour être tricares comme leur vieux. Au final l'argent facile de la délinquance attire plus...c'est aussi une logique sociale qu'il faudrait comprendre pour avancer un peu parce que la simple logique de confrontation force de l'ordre/jeune finira très mal.