Liutprande

oui c'est un parti qui prône l'intolérance en ne voyant en l'autre qui n'est pas de sa culture une menace et rien d'autre! Quant à votre calcul : il progresse en voix...alors que la participation fut pire qu'au premier tour, preuve que certains UMPistes ont voté FN...mais qu'en est-il si le corps électoral vote en son entier??? La percée est minime puisqu'il ne représente pas le million d'électeurs soit 2% du corps électoral...ce n'est aps une victoire puisqu'ils ne rameutent pas les abstentionnistes, ils ne convainquent pas plus que les autres! Surtout que bon nombres des candidats du FN n'ont pas montré leur bobine sur les affiches : du coup pas de risque de savoir pour qui tu votes et secondo, elle s'est payée une campagne présidentielle en avance... Dans mon canton, la fille qui présentait la candidature FN n'était pas du secteur et ne savait pas qu'il y avait une abbaye dans la ville chef lieu de canton!...belle mentalité! il est mauvais : la sortie de l'euro apr exemple conduirait à une augmentation de trente % du prix de l'essence ; une augmentation du chômage quand on sait qu'un travailleur sur trois travaille à l'exportation! Or la fermeture des frontières conduirait à les mettre au chômage.

le FN reste ce qu'il est : un parti d'extrême droite qui va encore plus dans le culte du chef ; ainsi pour les émections cantonales où aucun protrait des cadidats n'apparaît sur les professions de foi laissant le seul visage de MLP apparaître! Donc il y a un culte de la personnalité montrant ausis comment certaines candidates sont les clones de MLP. Quo'n le veuille ou non, il y a dans le FN du fascisme! MLP n'est pas autre chose que son père en plus soft, mais le sidées sont les mêmes! Derrière la défense laïque on attaque l'islam et du même coup l'immigration, on aprle de valeur républicaine qui sont loin d'en être puisqu'une de nos valeurs est la tolérance et que le FN n'est as le parangon de cette tolérance

je ne suis pas de cet avis : quand les deux sont d'accords pour avorter ou garder, dont acte, mais quand la femme souhaite garder et que l'homme veut l'avortement ou inversement, le choix reste et doit rester à la femme.

donc si je résume votre avis Arsenic, il faudrait pour que la femme avorte l'accord des deux et non uniquement celui de la femme... je ne partage pas cet avis : si la femme veut avorter et que l'homme non, il y a primauté de cette dernière car le développement se fait dans son corps et pas dans celui de l'homme...il y a une sacrée nuance! Donc pour moi la femme a primauté sur l'homme dans ce domaine!

bref vous éludez ma question...qui ne dit mot consent, donc...la discussion est intéressante : vous dites parfois que vous êtes pour mais considérez que aprce que l'on aurait un être vivant c'est un meurtre... Les scientifiques disent qu'il y a création d'un embryon, puis d'un foetus mais que dans le cas de 14 semaines, le foetus gagne une personnalité...d'où la spécificité de l'avortement thérapeutique si l'enfant n'est pas viable Je crois que votre vision de l'avortement est celle tout simplement des anti avortements...facile remarquez de dire cela mais de ne pas à avoir à assumer d'élever un enfant qu'on ne souhaite pas. Je reproche une seule chose : vos arguments sont ce qu'ils sont mais vous n'êtes pas assez honnête dans votre réflexion pour envisager la possibilité que la femme ait le droit de choisir pour elle. Son devenir quoi...mais c'est votre droit...cela qualifie votre personnalité et votre vision de la femme. Une vision des plus rétrogrades qui me fait dire que vous avez tort. Tous ce qui va à l'encontre du droit des femmes n'est pas acceptable. Je pense sincèrement que vos propos ne sont pas acceptables et que vous êtes un forumeur dangereux à bien des égards. Je me ferai donc un plaisir de vous contredire chaque fois que vos propos seront insidieux envers le droit des femmes... Sachez que vous envisagez les femmes uniquement que comme des matrices de la procréation et leur déniez une quelconque liberté : bref vous les envisagez comme des personnes de seconde catégorie. En pensant défendre la vie d'un pseudo individu de moins de 14 semaines, vous déniez à la femme d'avoir la liberté d'avorter. Alors soit vous êtes un homme et je trouve votre réflexion un peu facile dans la mesure où vous n'aurez jamais à faire le choix, soit vous êtes une femme et vous n'avez jamais eu à subir une grossesse non désirée. Dans les deux cas vous êtes vous-même un mouton : celui des anti-avortements qui le sont par principe au nom de la vie à tout prix...

eh bien si cela ne vous intéresse pas ne répondez pas alors... Je postule en effet sur la foi de scientifiques que le foetus avant et après 14 semaines ce n'est pas même chose...embryon/foetus (mais beaucoup de forumeurs vous ont démontré cela) n'est pas la même chose...vous refusez d'accepter ce que des scientifiques plus aptes que nous à le dire vous proposent... Vous n'avez pas répondu d'ailleurs : pour vous la femme est une criminelle? Pouvez-vous me répondre svp?

oui bien sûr : l'individu a conscience d'être, il a une autonomie quasi entière, il est capable de se reproduire, de rire, de parler, d'être sociable etc...ce que n'est pas le foetus jusque 14 semaines...mais je sens que vous y trouverez à redire... Je partage assez l'avis de Valtesse

l'individu est plus complexe que cela et vous le savez. Vous niez des évidences qui vous ont été données...le déni est une forme de défense des idées qui se vaut mais qui parfois mène à des jugements hâtifs : vous jugez les femmes comme des meurtrières?

parce que vous considérez le foetus comme un individu moi pas...notre différence est là et restera! Je ne transigerais pas là-dessus. Les preuves ont d'ailleurs été prouvées, vous les réfutez avec vos arguments mais je ne les suis pas pour les raisons déjà évoqués par vos détracteurs. Rien n'oblige à avorter, rien ne l'empêche, la liberté est donc là de choisir.

ce sont vos arguments et j'ai lu que d'autres vous en ont apporté en contrepartie...seulement vous ne les acceptez pas, je les partage pourtant. Les lois ne limitent pas la liberté puisqu'elles permettent cette liberté...vieux débat sur la liberté des uns... Prenez celle sur l'avortement : rien ne vous empêche de ne pas la suivre! Cela n'est pas limitant! La loi m'interdit d egriller un feu rouge pour éviter de tuer quelqu'un... Mais je suis pour l'avortement sans aucun problème...que cela ne vous sied point m'importe peu! Pour moi le foetus n'est pas un individu puisqu'il n'est pas né et je suis respectueux des lois et de la liberté des femmes...vous pas...tant pis et je n'y ferai rien contre.

pourquoi être pour l'avortement serait être dans le faux? Rien de tout cela : pour ma part la liberté individuelle encadrée par les lois est une bonne chose.Vous pas...cela s'appelle le débat démocratique

revenez au sujet : pour ma part pas de souci pour l'avortement. je ne suis pas un mouton, je ne suis pas de votre avis, c'est différent.

dans les régimes totalitaires l'individu n'existe pas, il y a une masse que l'on manipule. Mais je suis heureux de voir que vous ne considériez plus l'individu comme un mouton puisque nous vivons en démocratie. Sauf à considérer que nous vivions dans une dictature.

pour ma part, l'individu peut s'appuyer sur la loi, cela ne constitue rien d'autre qu'une possibilité qu'il m'est fort impossible de lui enlever sinon nous serions dans un régime totalitaire. Ils seraient des moutons parce qu'ils usent d'une loi...cela ne me paraît pas très probant. Vos propos guide votre position, dites-vous...mais qu'est-ce qui guide vos propos? N'est-ce pas une réflexion personnelle guidée elle-même par une forme de moral qui consiste à penser que l'avortement est un meurtre?

c'est un droit au titre de la loi ; si vous ne respectez pas l'idée de la loi, c'est votre droit, mais acceptez que l'individu puisse user de ce droit donné par la loi. Quant à votre position personnelle : elle ne m'intéresse nullement a priori mais puisque c'est elle qui guide vos propos alors nous en tenons compte.

supposeriez-vous que l'on avorte en France de manière abusive? je vois donc que cette loi ne vous plait pas et que vous considérez l'IVG comme un meurtre. Cela a le mérite d'être clair. Donc vous êtes contre cette loi et pour obliger les femmes à conserver l'enfant?

il me semble vous avoir déjà dit qu'il ne faut pas user de comparatif sans commune mesure : cheveux et enfantement sont deux choses sans parallèle possible. La preuve? La loi ne statue pas dessus les cheveux...par contre l'avortement oui, preuve que les deux ne sont pas comparables... permettez moi d'ignorer vos propos parce qu'ils n'ont ni queue ni tête et qu'ils mettent sur un parallèle deux droites fuyantes vers des objectifs peu linéaires notamment...

mais c'est une forme de morale qui a guidé la loi : la morale de dire qu'il vaut mieux permettre aux femmes d'avorter en toute sécurité plutôt que d'en mourir...droit et moral se rejoignent ici, peut-être pas votre moral, mais dans le cas de la loi, je pense que l'inverse serait problématique? Imaginons qu'on interdise l'avortement, que diriez-vous? Crieriez-vous au scandale ou applaudiriez-vous des deux mains?

parce que dans la tête de la femme, il y a une réflexion sur cet acte et elle sait que c'est une partie d'elle qui partira. De plus la douleur est là... D'où le suivi psychologique. Et la culpabilité? Parce que Tatianna parle de meurtre. Donc elle ou il estime qu'il s'agit d'une criminelle. Ce que je ne partage pas.

oui justement : la loi permet de pratiquer librement et sans risquer sa vie. Reste que cet acte est traumatisant et qu'en remettre une dose sur la culpabilité de meurtre est assez horrible je trouve non : l'argument usé ici n'est pas valable! On ne peut pas dire qu'un bébé et un foetus soient identiques, l'un est né, l'autre pas. On peut tout supputer, mais la loi est ici claire, nette et précise, statut clairement sur que l'on peut ou non faire. Les femmes qui avortent ne disent pas que cela les encombrerait! C'est pure supputation!

je ne partage pas cet avis et la loi non plus...

vous savez bien que ce que nous voulions dire était que l'avortement a existé bien avant les moyens technologiques et que donc la volonté préexistait aux moyens : les moyens usés sont assez originaux pour dire. Mais il s'agit bien de la volonté initiale, de base, de la femme de vouloir avorter? Nous sommes bien d'accord là-dessus? Donc je ne vois pas en quoi il est à discuter du droit ou non à l'avortement, la loi existe, elle est appliquée sans souci, les femmes sont très encadrées par la loi, donc pas de problème là-dessus Quant à la fin de votre intervention : il a fallu une loi pour faire en sorte que la volonté des femmes d'avorter et l'usage de la technologie n'emmène pas les femmes en prison. La loi n'est venue qu'après, pas avant...puisque l'avortement existe depuis l'Antiquité. Donc sans la loi, l'avortement était possible mais pas légal. Nuance mais importante! la volonté d'avorter, bien entendu! Elle sait qu'elle veut avorter, ensuite le corps médical lui dit si c'est possible ou non...

si il y a de cela dans le programme du FN : priorité d'emploi aux Français, stopper l'immigration, stigmatisation des musulmans avec le refus de voir construire des mosquées, réaliser des économies sur l'immigration,...extrait de...la profession de foi d'un candidat du FN dans mon canton...

après avoir lu toutes les interventions, je trouve celles de ce forumeur assez difficilement tenable sur le plan de la logique : êtes-vous pour ou contre l'avortement? Il s'agit bien de la femme qui choisit ou non de garder son enfant. La technologie n'a rien à voir là-dedans puisque l'avortement existe depuis l'antiquité et je ne pense pas que la technologie chimique existât alors. je partage l'avis de Valtesse pour dire que la liberté de la femme est primordiale dans l'avortement. Votre analogie avec l'enfant de 4 ans n'a aucune valeur sérieuse : à la vue des différents arguments que vous utilisez, souvent vous prenez quelque chose de totalement absurde et ubuesque pour appuyer votre idée...cela tue toute possibilité de vous suivre dans l'assertion que vous faites. Pas efficace. Je me dis simplement que la femme est la plus apte à savoir puisque le foetus est dans SON corps pas dans celui de quelqu'un d'autre.

les prostituées ne sont pas utiles, elle sont point final! Elles ne rendent pas de service, elles vendent leur corps pour en retirer un bénéfice...je n'ai aucun jugement pour ma part sur la prostitution.