Guybrush

A ma connaissance, Homo erectus ou habilis sont pour le moment considérés comme faisant partie de notre ascendance, ce qui n'est plus le cas de Néanderthal dont on sait qu'il est d'une branche humanoïde séparée de la nôtre et dont d'ailleurs on ne sait pas trop à ce jour pourquoi elle a disparue. De plus Néanderthal n'a pas pu se croiser avec nous car génétiquement incompatible. C'est en ce sens, au vu de l'interprétation religieuse du texte de la génèse, que je trouve que Néanderthal est le plus gros problème posé aux théologiens parce que même en partant de l'hypothèse que Dieu existerait, alors Néanderthal devient la preuve que Dieu à fait d'autres espèces humanoïdes avant nous. C'est pour ça que je pose la question aux religieux, parce que je vois pas comment ils peuvent passer outre ce problème et je pense que tôt ou tard, ça les contraindra à réviser leur vision des choses. Avec l'évolution dans le monde animal, ils ne se remettront jamais en cause puisqu'ils partent du principe que l'évolution n'existe pas et remplacent toutes mutations ou évolutions par des "interventions divines". Avec Néanderthal par contre, ils sont coincés parce qu'il entre en contradiction directe avec leur vision de la création. Personnellement, je suis plutôt un adepte du mélange des deux théories, création + évolution. Je trouve que rien ne s'explique vraiment sans tenir compte des deux théories. Le créationnisme seul, en particulier dans sa version extrémiste, ne tient pas la route. Mais l'évolution seule n'est pas logique à mon sens et surtout, je suis convaincu qu'elle ne fonctionne pas par le biais du hasard. Pour ce qui est des dinosaures, je n'ai personnellement aucun doute sur le fait que les oiseaux en soient des descendants alors je peux pas te répondre.

Désolé, il est démontré que Néanderthal n'avait pas de compatibilité génétique avec notre espèce. Il ne peut donc pas avoir quoi que ce soit à voir avec Adam et Eve, si tant est qu'ils aient existés. Néanderthal est une espèce humanoïde différente de nous mais c'est loin d'être un animal, alors tu vois quel problème il pose aux théories religieuses créationnistes habituelles...

Ca c'est un peu exagéré. Si Dieu existe et s'il a créé la vie, alors c'est en refusant à cette vie le libre-arbitre qu'il serait injuste. Or le libre-arbitre, ça veut dire que l'homme, que Dieu existe ou pas, est seul responsable du monde de merde qu'il s'est fabriqué.

Oui en effet, sauf que les religions en général soutiennent qu'il n'y a jamais eu d'autres espèces humanoïdes que nous alors l'existence de néanderthal ça leur pose un problème n'est-il pas ?

C'est surtout parce que tu sais pas quoi répondre tellement le mensonge des religions est évident. Mais c'est pas pour changer d'avis, c'est juste pour que tu exposes les théories religieuses sur la question. Après tout, tu te permets de demander aux autres d'expliquer d'où viens telle ou telle espèce et quand on te demande un truc, tu te défilerais ? Trop facile mon gars ! Réponds à la question, d'où vient néanderthal d'après les religieux ?

Et toi qui te crois plus malin que les scientifiques avec ta bible, expliques-nous d'où sors l'homme de néanderthal d'après les religieux, qu'on rigole...

Le Bloop existe, j'en ai rien à foutre de wikipedia ou d'autre chose, c'est un fait. Je vois pas où y'a de quoi rire d'autant que je t'ai indiqué 2 autres sources. Mais j'imagine que tu te crois meilleur que les "oreilles d'or" qui bossent au sonars des sous-marins (c'est eux qui l'ont repéré et penchent pour une origine animale dixit l'émission mentionnée) ou que t'as la science infuse qui te permet d'affirmer que tu connais tout ce qui existe au fond de l'océan !

Emission "animal X" diffusée en 2006 ou 2007 sur Planet No-limit. Sinon, wiki suffit. En tapant bloop dans google, il devrait surement y avoir d'autres documents qui en parlent. Bloop wikipedia Blog Bloop

Un truc débile c'est les personnages aux capacités impossibles. Quand il s'agit d'un super-héros dont les capacités hors-normes ont une explication (magique, due à un équipement particulier ou autre), passe encore, mais dans un jeu ou le personnage est censé être normal, c'est ridicule. Par exemple, quand Lara Croft à une détente verticale pure d'environ 1m70, ça donne juste envie de rire. Les incohérences d'un univers qui se veut réaliste ça peut gêner aussi. Par exemple dans GTA vice city quand on meurt instantanément tout ça parce qu'on plonge dans l'eau, c'est un peu nul. Au pire, il aurait mieux valu interdire l'accès à l'eau tout simplement. Sinon, basiquement, y'a le problème de bon nombre de jeux dans lesquels le personnage n'a pas de besoins. Il mange pas, il dort pas, il pisse pas, il s'essouffle jamais et pourtant l'intrigue s'étale sur bien plus que quelques heures dans le scénario. C'est sur qu'un fps c'est pas les sims mais quand même, un minimum de réalisme dans ce domaine renforcerait l'imprégnation aux personnages. Ce qui peut être énervant c'est aussi les ennemis "increvables". Exemple dans un jeu comme Mafia, jeu qui se veut réaliste et dans lequel il faut parfois une bonne douzaine de balles pour descendre un pauvre type qui continue inlassablement de tirer comme si de rien n'était, même avec un chargeur complet dans le buffet. Dans les jeux de sport, le pire c'est la triche systématique de l'IA. Du moment qu'on joue contre l'ordi, l'arbitrage est orienté contre ton équipe, les adversaires sont infaillibles, ne ratant plus rien, tes joueurs ne sont jamais en forme pour les matches important etc...

Je ne crois pas à la survie du mégalodon mais ça c'est faux. Regarde combien de temps il a fallu pour découvrir l'existence des calmars géants ou simplement la difficulté de localiser un requin-baleine. L'océan est largement assez grand pour cacher des espèces aux dimensions colossales. Il ne faut pas oublier qu'on ne sait toujours pas ce qu'est le "bloop" mais que l'hypothèse d'un animal aux proportions gigantesques est privilégiée par les plus grands spécialistes.

Il me semble y avoir déjà répondu dans mes messages précédents.

Même s'il n'y a rien après la mort, la vie reste utile. Si la vie progresse, si le monde avance, c'est parce que quantité de choses se transmettent, des connaissances, des techniques, des projets que personne ne peut accumuler en une vie mais que le "collectif" parvient à faire. Aujourd'hui, nos enfants connaissent des choses, même en l'absence d'éducation, qui souvent dépassent l'imagination de la plupart des hommes du premier millénaire, uniquement parce qu'ils grandissent dans un monde qui a beaucoup changé et beaucoup appris du passé. Le seul gaspillage au fond, c'est tout le temps qu'on perd à se chercher un sens à nos vies individuelles, croyants ou non d'ailleurs car cette recherche vaine ne passe pas que par la religion.

Quel rapport ? Précise ce que vient faire la théorie du chaos là-dedans stp. Sinon oui y'a aussi pleins de mythologies qui parlent de licornes et de dragons mais on en a pourtant jamais trouvé de restes alors tu parles d'une preuve. Et ça ne répond toujours pas plus à l'incohérence que j'ai cité. Y'a pas de corps psychique...

Mouais. J'ai en mémoire quantité de gamins qui font des crises de nerfs quand simplement on leur demande de prêter un jouet quelques minutes ou qui prennent plaisir à tirer la queue où les oreilles du chat en sachant pourtant très bien que ça lui fait mal. Tu as une vision un peu idyllique des enfants, beaucoup sont nettement moins agréables que ce que tu décris, voire carrément méchants. Quand au fait de ne pas supporter la vision d'enfants qui souffrent, pas franchement d'accord. Dans nos sociétés occidentales on supporte mal ces images parce qu'on grandit en y étant pas vraiment confronté mais là où ça se passe, la plupart des gens qui les croisent les ignorent royalement, comme nous le faisons tous la plupart du temps avec les SDF, sauf une fois de temps à autre histoire de se dire qu'on est pas indifférent mais en fait, on l'aura oublié une heure plus tard.

L'homme vit sur terre pourtant, l'homme meurt pourtant. Curieuse façon d'être une créature des cieux immortelle tu trouves pas ? Il semble clair que tu ne peux pas répondre à cette incohérence flagrante des textes autrement qu'en essayant de les valider par répétition mais désolé, ce genre de pseudo-logique ça prend pas. Tes réponses me prouvent que l'âme n'est qu'une croyance qui ne correspond à aucune réalité. Encore, qu'un croyant me dise que Dieu réssucitera les morts après le jugement dernier, j'y crois pas plus mais au moins je peux reconnaitre que ça reste dans une certaine logique de la foi dans les prophéties divines, mais que l'âme de chaque individu soit éternelle, ça respire vraiment à plein nez l'invention pure et simple de gens qui veulent à tout prix se faire croire qu'ils ont une destinée individuelle.

Ah oui ? Ben j'ai un scoop pour toi. Depuis que l'humanité est apparue sur terre, jamais aucun humain n'a pu échapper à la mort. Pourquoi faire si l'homme était censé être immortel ? Bref, ne réponds-pas à ça, j'ai pas envie que tu me raconte l'histoire de la pomme. Ta réponse ne fait qu'éluder la question. L'homme n'est pas une créature des cieux. Les textes religieux eux-mêmes disent que seuls les créatures des cieux sont éternelles. Donc comment l'homme peut-il être porteur d'une âme immortelle ? De deux choses l'une, où les textes sont incohérents et se contredisent eux-mêmes, où l'homme est mortel et rien ne lui survit.

Tu crois ? Une crise bidon suffirait à faire peur que ce soit la fin des temps ? et ben...y'a du boulot... J'admire ta foi en l'homme. Perso, je suis convaincu que l'humain est capable de toutes les bassesses possibles et imaginables parce qu'il est de nature profondément égoïste, et rares sont ceux qui parviennent à contenir cet instinct typique de notre espèce.

Ma question c'est d'où sort cette âme qui serait immortelle alors que les textes religieux eux-mêmes disent que seules les créatures des cieux sont éternelles ? Sinon la vie n'atteint jamais le néant tant qu'elle ne disparait pas, pas besoin d'une âme pour ça. L'âme, c'est juste une volonté humaine de s'imaginer avoir une destinée individuelle.

Ce qui empêche de donner c'est la certitude que le gamin en question n'en verra pas la couleur. Bon, ne généralisons pas, y'a aussi ceux qui s'en foutent purement et simplement. On peut aussi invoquer l'hypocrisie du système qui met ou laisse le gamin dans cette situation volontairement et utilise son image derrière pour soutirer de l'argent à sa population en faisant vibrer la corde sensible, pour derrière se la jouer "humaniste".

Précise stp, je vois pas de quoi tu parles...

Moi non parce que ça ne répond pas à ma question.

Ce n'est qu'une croyance née de la peur de mourir, il n'y a rien qui laisse penser que cela puisse exister et cela n'a d'ailleurs aucune logique. D'où sortirais cette âme immortelle alors que les textes religieux eux-mêmes affirment que seules les créatures des cieux le sont, donc aucun homme ?

Ce qui est intéressant, c'est que si l'on porte du crédit aux prophéties, alors on peut se demander ce que cela désigne lorsqu'il est dit que la vérité sortira dans les derniers temps juste avant l'har-magueddon, sachant qu'en toute logique ça ne peut pas être une religion puisque cela rendrait Dieu injuste. Du coup de quelle vérité peut-il s'agir ? La vérité sur nos origines apportée par la science ? La vérité sur la vie avec pourquoi pas une rencontre extra-terrestre mettant fin aux illusions humaines d'être les seuls élus de Dieu ? La vérité sur notre société qui commence à sortir à travers le conspirationnisme ? Ou peut-être tout ça à la fois, arrivant en même temps parce que justement, la Vérité en tous domaines doit sortir avant le jugement dernier ainsi qu'annoncé dans les prophéties ?

De toute façon il n'y a pas de fin du monde, même dans les prophéties religieuses mais simplement la fin du monde actuel. En clair, c'est la société qui disparait pour être remplacée par une autre purgée du mal, pas la fin de la planète. Quand au jugement dernier, Dieu est censé savoir lire au plus profond de nous alors qu'est-ce que ça peut faire la religion qu'on affiche ou l'absence de religion puisqu'on est censé être jugé par rapport à ce qu'on est ? Si on part du principe que Dieu est amour, miséricorde et justice, alors il est évident que la religion n'a rien à voir là-dedans. Les hommes sont ce qu'ils sont au plus profond d'eux-mêmes, on est pas meilleur parce qu'on a telle croyance plutôt qu'une autre. Et si d'aventure Dieu avait vraiment des exigences d'appartenance religieuse pour nous juger positivement, alors mieux vaut être détruit parce que ça voudrait dire que Dieu serait injuste, voire facho, et ça ferait du coup pas envie de le connaitre et encore moins de le servir.

Pourtant, jamais aucun mort n'est revenu de son trou. Comment t'expliques ça si la mort n'existe pas ?