Guybrush

Laisse tomber, tu comprends rien à ce que j'ai dis, totalement à côté de la plaque...

Et quand bien même tu voudrais à tout prix nous sortir le scénario de la balle perdue (a te lire on dirait que c'est systématique ce qui est risible mais admettons), en quoi ça rendrait innocent l'agresseur ? Parce qu'à te lire, on a l'impression que le gars qui cherche à se défendre serait 10 fois plus coupable que le criminel qui l'a agressé en cas de "bavure". Par ailleurs, compte tenu du nombre d'agressions qui seraient alors évitées, je pense que le nombre de scénarios "balle perdue" serait bien faible, et que la balle perdue cause des dégats encore plus faible. Au final, on en revient à une question de pourcentage. Vous préférez laisser aux criminels 100% de chances de réussite tout ça par peur des 1% de risques que ça tourne mal. Libre à toi de trouver ça logique, mais ça l'est pas.

Pour poser cette question, je pense que t'as surement rien compris non plus à mon propos. Je parle de l'injustice sociale chronique de ce monde.

T'as rien compris à mon propos. Ce que je dis par là c'est qu'en racontant aux hommes qu'ils auront une autre vie meilleure après la mort, on les pousse à accepter de vivre dans l'injustice toute leur vie terrestre puisqu'on leur fait croire que ce n'est pas grave. Et ça, ça ne peut profiter qu'à ceux qui font vivre les gens dans la misère, et sur un plan religieux, ça ne peut profiter qu'au Diable. Faut pas aller chercher beaucoup plus loin, qu'on soit croyant ou non, la raison d'être des religions.

Exact. A-t-on dés lors besoin d'aller chercher beaucoup plus loin la raison pour laquelle l'homme accepte de vivre dans un monde d'injustice...

C'est également un message parfait pour que le peuple accepte de passer sa vie entière dans la souffrance sans jamais se rebeller puisqu'on lui fait croire que ce n'est pas grave. Devinez à qui ça profite ?

C'est ton droit de ne pas aimer, la question n'est pas là. Mais des gens ici accusent le rap d'être de la merde sous prétexte qu'il n'aurait pas de valeur musicale ou textuelle. Les exemples que j'ai sélectionnés démontrent que c'est faux, la qualité musicale y est, la qualité des textes aussi, c'est pour cela qu'à mon sens, ça met fin au débat, mais ça n'oblige personne à aimer. Après, le fait que les uns ou les autres n'aiment pas c'est autre chose, c'est une question de goût. Personnellement, je déteste la techno et le raï, c'est pas pour autant que j'irai dire que c'est de la musique de merde, c'est juste de la musique qui ne me plait pas. Le rap n'est pas ma passion non plus, il y a très peu de titres que j'aime bien, mais ce n'est pas de la musique de merde. D'ailleurs, mon message visait à expliquer qu'en réalité, ça n'existe pas la musique de merde. Il y a de mauvais artistes qui font de mauvais titres dans tous les genres, d'autant plus de nos jours avec la mentalité consumériste du monde qui n'est guère compatible avec l'art, mais aucun style musical n'est intégralement mauvais, il y a aussi des bons qui font d'excellents titres.

Ou encore ça : Jeu set et match, fin du débat... :blush:

Le rap c'est une musique de merde ? Ben c'est comme toutes les musiques, ceux qui sont nuls font de la merde. Et ceux qui sont bons, ils font ça : ou ça :

Faux, tu ne fais que remonter vers le présent de B. Si ce que tu dis était vrai, alors tu pourrais reproduire le phénomène dans le sens B vers A et revenir à ton point de départ avant d'en être parti. Or ce n'est pas le cas. La seule chose que tu fais, c'est que le temps de ton vieillissement sera inférieur à celui des êtres en B et A. Ce que tu oublies c'est qu'en partant de A, B est beaucoup plus vieux déjà que ce que tu es en train de voir. Donc tu ne remontes pas le temps en lui-même, tu ne fais que rattraper le présent de B par rapport auquel tu étais au départ en retard. Je sais que c'est pas évident comme concept, mais je t'assure que c'est bien cela qui se passe, tu ne peux pas retourner dans le passé. Non pas du tout, c'est toi qui oublie une donnée du problème, en l'occurrence que le présent de B n'est pas le même que celui de A puisque depuis A tu ne vois que le passé de B. Non, c'est le contraire. En te rapprochant de B, tu vois une lumière plus jeune et te rapproche donc de son présent. C'est une question de logique, la lumière la plus ancienne est obligatoirement la plus lointaine de son point d'origine. Or quand tu te diriges vers B, tu remontes le flux de lumière originaire de B, donc tu vas vers une lumière plus jeune et pas plus vieille. Par contre, c'est sans doute là ta confusion, plus tu t'éloignes de A, plus tu remontes sa lumière passée mais à ton retour, tu ne retourneras pas dans le passé, tu rattrapera simplement le nouveau présent de A. Pour "voir" le passé de A, il te faudrait pouvoir l'observer une fois arrivé sur B mais tu ne pourras pas le rejoindre physiquement. Je te le répète c'est un document authentifié, ça veut dire ni essai militaire, ni montage, ni appareil terrien mais ovni reconnu par les autorités.

Renseigne-toi un peu plus, on est sur internet. Cette apparition à traversé tout l'Arizona, à donné lieu à des enregistrements radars qui ont corroborés les milliers de témoignages qui tous ont confirmés distinguer une forme reliant toutes les lumières. Même le maire local, après avoir maladroitement tenté de le jouer sur le ton de l'humour, a du s'excuser auprès de sa population et admettre que rien n'explique ce qui est passé ce soir là dans le ciel de Phoenix. Tu veux quoi sérieux ? On est pas dans Star Wars, c'est la réalité. Sinon montage, désolé mais c'est un document authentifié...

Dépasser la vitesse supra-luminique n'est pas un bond dans le passé, c'est faux. Cela permet simplement de se rapprocher d'un présent qui n'est pas le nôtre, nuance d'importance. Tu peux faire le tour de la galaxie en vitesse supra-luminique, quand tu reviendras sur terre, tu n'y arrivera pas avant d'être parti, tu auras juste moins vieilli que ceux restés sur terre. C'est pareil si tu vises une étoile. Plus tu te rapprocheras d'elle, plus tu rejoindras son présent réel, mais tu ne reculeras pas dans le temps et si jamais cette étoile à en réalité disparue depuis longtemps, quand tu arrivera à destination tu constatera sa disparition, disparition qui elle ne sera visible de la terre que bien plus tard. C'est au contraire en observant les étoiles depuis la terre qu'on observe leur passé en "direct live" parce qu'au moment ou leur lumière nous atteint, il y a longtemps qu'elles ne se trouvent plus où on regarde. D'ailleurs, c'est un des autres faits qui rend Seti quasiment inutile puisque du fait de la différence de vitesse entre la lumière et les ondes radios, même si une civilisation utilisait comme nous les ondes radios, Seti est bien incapable de viser au bon endroit pour les capter et ne fonctionne donc qu'à la recherche d'un coup de bol dépassant de loin les probabilités du loto. Sinon qu'entends-tu par nous ressembler ? La plupart des témoignages d'abductions concernent soit les fameux "gris", soit des reptiliens. Je vois pas bien la ressemblance. Si tu fais allusion au fait d'être bipède ou d'avoir une vision binoculaire, tout portes à croire que c'est la meilleure configuration possible pour développer l'intelligence, cela n'aurait donc rien de bien surprenant que ce genre de caractéristiques basiques se retrouvent d'un monde à l'autre.

Tout à fait. D'où le fait que tirer des conclusions vis à vis de leur comportement estimé n'a pas de sens et ne prouve rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

Phoenix 1997, j'ai mis la vidéo en fin de page 7 de ce topic. Ben si, c'est toujours aussi dur. Si tu as l'occasion un jour, essaye simplement de regarder un de nos satellites avec un télescope, c'est quasi impossible. (Meme raison que le coup de la mouche avec des jumelles) Traverser l'atmosphère, encore faut-il que leur "engin" s'enflamme en pénétrant dans l'atmosphère, chose qu'ils savent peut-être neutraliser. On ne les voit que proches parce qu'il n'y a guère qu'à l'oeil nu qu'on peut repérer un objet en mouvement. Si on cherche directement avec un appareil type télescope, jumelles, appareil photo, camescope etc..., notre champ de vision est trop réduit pour avoir le temps de "voir" quelque chose en mouvement comme ça par hasard. Le seul moyen est de suivre les déplacements de l'objet observé, ce qui nécessite de déjà savoir où il est. D'ailleurs, cette difficulté explique grandement pourquoi les enregistrements sont beaucoup moins nets que ce que le témoin a vu de ses yeux en plus du fait que ce sont des phénomènes généralement d'une luminosité intense qui cache les contours.

Phoenix me semble plutôt net comme film, plusieurs enregistrements sont suffisamment clair pour démontrer des performances de vol incompatibles avec notre technologie. Maintenant si tu veux en voir un statique au sol en train de prendre la pose, effectivement on en est pas encore là. Ben en fait, non. Seti vise une étoile à chaque fois et ne capte que ce qui provient de cette étoile. Peu importe la distance, le seul truc c'est de viser juste. De plus, beaucoup de scientifiques disent qu'en fait on perd notre temps avec Seti parce que soit les ET viennent jusqu'ici et le contact, s'il doit se faire, sera direct et pas par le biais d'un signal radio provenant de chez eux, soit ils sont tout autant incapables que nous de venir auquel cas aucune communication ne sera possible, ce qui rend un peu accessoire de savoir qu'ils existent vu que plus grand monde ne doute que la vie existe ailleurs dans l'univers.

Si tu penses à Seti, ils ne peuvent qu'écouter et encore, en visant un point unique. Même s'il y avait un signal radio à capter, ils ont autant de chances de tomber dessus que de trouver une aiguille dans un champ de maïs. Qu'appelles-tu plus de signes ? Y'en a des dizaines, voire des centaines chaque année dans le monde et on sait qu'à peine 10 à 20 % des observations réalisées font l'objet d'un témoignage, la plupart des gens préférant se taire. Même si seulement 1% de tout ça corresponde vraiment à un ovni et pas à une confusion avec autre chose, ça laisse un total d'observations énorme. Je sais pas ce qui te faut...

Le Groënland était une terre verte à leur époque et d'après reconstitution de cette histoire sur national geographic, ils sont justement partis du Groënland pour aller tout droit vers terre-neuve, justement parce que c'étaient des explorateurs qui cherchaient de nouvelles terres alors bon, nos sources sont contradictoires. Bref, peu importe, on risque le HS. Je m'insurge. L'hypothèse d'essais militaires ne fait même pas partis des hypothèses recevables tant les performances de vol des ovnis les plus troublants dépassent de très loin les capacités de notre technologie. Il est purement et simplement impossible que des militaires dispose d'une telle technologie depuis des décennies entières sans qu'aucune application de cette technologie ne soit apparue dans notre quotidien ou dans leur armement. L'hypothèse militaire n'est donc absolument pas plausible. Quand à ton rappel des faits, il ne vaut que pour notre technologie actuelle. Tu ne sais rien d'une technologie extra-terrestre, ni de la façon de voyager dans l'espace (espace-courbe). Ils peuvent très bien avoir trouvé un moyen de dépasser la vitesse lumière tout comme il peut très bien exister des "raccourcis" pour traverser l'espace, c'est d'ailleurs de plus en plus envisagé même par nos scientifiques. Quand à leurs intentions, j'y ai déjà répondu, ça ne prouve que dalle. D'ailleurs, s'ils réfléchissaient comme nous et arrivaient sur la terre, je pense qu'il y a de fortes chances pour qu'ils se disent : "Mais c'est quoi ces débiles qui se font la guerre ? Pas question de leur parler, on va se contenter d'étudier leur planète". Voilà ton fracassant argument démonté en trois lignes...

Y'a pas de solution. Même si on vivait dans un monde égalitaire, cela n'éliminerait que les crimes liés au fric (et encore, probablement pas à 100%) mais la criminalité existerait encore pour des tas de raisons. La question prioritaire c'est de savoir comment on protège au mieux les honnêtes-gens des criminels et le seul moyen c'est de mettre dans la tête des criminels qu'ils risquent leur peau en agressant quelqu'un. Dans notre société actuelle, rien ne les dissuade de passer à l'attaque parce qu'ils sont surs à 100% qu'ils ne risquent rien (90% si tu veux pour tenir compte des foyers qui ont un molosse à la maison).

Le seul problème c'est qu'avec ce beau principe, seuls les criminels se retrouvent armés, les honnêtes gens n'ont donc plus que deux options : se faire dépouiller et/ou mourir... mais s'en sortir est impossible. Je trouve pas ça acceptable.

C'est une idée fausse de croire qu'on pourrait les voir avec un télescope. Le champ de vision est trop réduit et nécessite de viser. Si tu veux mieux comprendre ce phénomène fais l'expérience suivante. Munis-toi d'une paire de jumelle et repère une mouche en train de voler à quelques mètres de toi. Ensuite prends tes jumelles et essaye de la regarder avec. Si tu la trouves, tu seras sacrément chanceux, et pourtant tu sais où elle est. Alors imagine avec un télescope avec lequel tu ne sais pas même où regarder... Ensuite on ne peut pas présager des attitudes ou des façons de penser d'une créature issue d'un autre monde. Au delà de vouloir ou pas se montrer, la véritable réponse est peut-être simplement qu'ils n'en ont rien à secouer et qu'ils nous regardent comme on regarde des fourmis, s'amusant de notre technologie primitive et évitant juste qu'on vienne trop près. On ne peut rien prévoir ni analyser de leur éventuelle attitude s'ils existent, de ce fait, l'absence de contact pour le moment ne constitue aucunement une source de doute raisonnable. Il reste alors les cas authentifiés et inexplicables sur lesquelles l'hypothèse ET est bien plus logique et rationnelle que toute autre.

On en revient à ce que je dis. Tes hypothèses ne tiennent pas la route alors que l'hypothèse ET est on ne peut plus logique... PS : Je doute que les vikings aient cru cela, il n'auraient pas découvert l'amérique 700 ans avant Colomb sinon...

Il n'en reste pas moins qu'une arme n'est qu'un outil dont tu es libre de faire ce que tu veux. Si par exemple tu subissais un cambriolage et surprenait le voleur avec ton arme, personne t'oblige à lui faire sauter le caisson, tu peux très bien simplement le maintenir en joue et téléphoner aux flics, tu peux très bien lui coller une balle dans le genou. Encore une énième fois, une arme ne fait que ce que son utilisateur veut en faire, une arme n'a aucune volonté propre qui la pousserait à tuer. Les armes sont faites pour neutraliser un adversaire, pas nécessairement pour tuer, tuer n'est qu'une option.

On ne peut pas t'objecter étant donné que personne ne détient de preuves formelles en la matière, mais honnêtement, quand tu t'interroges sur les cas ovnis les plus inexplicables et authentifiés, quelles autres hypothèses y voit-tu ? Je ne sais plus qui a dit : Quand ça a le gout de la fraise, l'odeur de la fraise, l'aspect de la fraise, la couleur de la fraise, la forme de la fraise, la taille de la fraise et la texture de la fraise, c'est une fraise...

Les fous sont ceux qui croient savoir mieux que les gens concernés ce que ceux-ci ont vus alors qu'ils n'étaient même pas là.

C'est justement ce qui prouve que l'homme n'est pas encore digne d'être considéré intelligent... d'où l'intérêt qu'on peut trouver à rencontrer des êtres qui eux le seraient.