Wipe

Stop le délire... Quand des galaxies sont attirées entre elle, ce n'est pas à cause de la masse du trou noir galactique qu'elle renferme, c'est à ceuse de leur masse à elle, qui est 100 fois plus élevée. L'effet du trou noir galactique est négligeable par rapport à l'effet de la galaxie.

... Amalgame moisi. C'est pas parce que tu regrettes une décision que tu as pris que ça en fait un crime, ni de ceux qui prendraient la même décision sans le regretter des criminels. Tu regrettes qu'on t'ait forcé la main ? Bien. Ne force pas la main aux autres.

Si les décalage vers le rouge étaient le résultat des trous noirs galactiques, on en observerait les effets dans notre propre galaxie. Faut arreter de fantasmer sur les trous noirs comme ça. C'est des trucs vraiement curieux, mais faut arreter de les prendre pour des aspirateurs géants responsables de tout et n'importe quoi.

Ah ben si, il y a une différence scientifique entre le blanc et le noir. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Le noir, c'est l'absence de lumière visible; le blanc, c'est la présente de toutes les radiations visibles. La "normalité" ? Un prof de math, on attend de lui qu'il enseigne les maths. C'est la seule chose qui sont normale, dans cette histoire. La "normalité", c'est d'être soi même, et c'est ça que je veux qu'on enseigne à mes gamins.

Sauf que manque de bol, monsieur "y pas de définition scientifique de la race", "caucasien" c'est précisément une "race" inventée par les scientifiques (un anthropologue), à l'époque où on en savait moins sur la pertinence d'une telle notion. Et au passage, le caucasien n'est pas spécialement blanc. Les turcs, les bédouin et les afghans sont des populaitions "caucasienne". Bref, comme tous les neuneus dans ton genre, tu voudrais appeler race ce qui est seulement une couleur de peau. Et le fait que tu ne veuilles pas en démordre est assez révélateur.

D'où vient cette curieuse hypothèse ?

On est en train de parler d'homosexualité. Ta pédophilie, tu la remballes, merci.

Mais va chier, sérieux. Tu nous a donné des exemples pour les chats, j'ai déjà répondu la dessus, guignol. Tu pollues tous les posts, tu n'es pas capables de donner une défintion ou une liste de ce que seraient les races humaines, et tu refuse de répondre aux questions qui ne t'arrangent pas. Va chier.

Oui, mais ça n'a (presque) rien à voir avec l'expansion de l'Univers. Si l'Univers était statique, l'horizon cosmologique reculerait quand même.

Relis le texte que tu as mis, et tu y trouvera : "Le terme de « race » a été employé improprement etc." Les copier/coller de wikipedia, c'est bien joli, mais faudrait lire l'article. A commencer, d'ailleurs, par le gros bandeau rouge en haut qui dit qu'il n'est pas forcément neutre : avoir des sources, c'est bien, les évaluer, c'est mieux.

Divisons le monde en deux catégories : ceux qui savent compter, et ceux qui ne savent pas. Pour être prof de math, on va plutôt choisir dans la deuxième catégorie. Ca te parait injuste ? Par contre, choisir les profs de math en fonction de l'orientation sexuelle, je trouve ça injuste, contrairement à l'église catholique.

On parle de races animales pour les animaux domestiques parce que les éleveurs de ces animaux se sont mis d'accord pour les définir. Et ces races même si tu a l'air de le contester, sont associées à un génotype particulier.. L'absence d'éleveurs et de génotype spécifiques à une population est donc ce qui interdit de parler de race pour les humains. Donc maintenant, gros malin, si toi tu admettais que tu es incapble de répondre aux questions qu'on te pose, ça permettrais à tout le monde de se rendre compte que tu n'as finalemen rien d'interressant à dire. Non. Suffisante. Non, justement. On ne comprend pas de quoi il retourne. Il n'y a pas de races humaines, tu es donc strictement incapable d'en donner une liste. Tu es également incapable de dire à quel race appartiendrais ou non un individu. Donc non, moi je ne comprends pas pourquoi tu tiendrais à l'employer, sauf si tu tiens vraiment à faire passer des vessies pour des lanternes.

J'attend toujours que tu donnes une définition de race, pomme à l'eau...

Non, c'est un sophisme, et j'ai déjà fourni un lien ou je réponds à cette question. Faut que je le donne encore une fois ? Allez, encore une fois ! http://www.forumfr.com/sujet447894-ceux-qui-hurlent-des-qu-on-emploie-le-mot-race.html?view,findpost,p,7040696

Mais c'est ton analyse, mon petit bonhomme... J'ai déjà fourni la source : http://www.ewtn.com/library/CURIA/CDFHOMOL.HTM "There are areas in which it is not unjust discrimination to take sexual orientation into account, for example, in the placement of children for adoption or foster care, in employment of teachers or athletic coaches, and in military recruitment." La congrégation pour la doctrine de la foi est bien un organe de l'église catholique; à l'époque de cette lettre, elle était présidée par un certain cardinal Ratzinger.

Et sur quoi reposerait la notion de race humaine, monsieur le génie ? Ergotage, de plus en plus ridicule. Il y aurait donc des "batards" et des "pure-race" dans l'humanité. Mais la question reste entière : es-tu pure race ou batard ? Comment le sais tu ? Comment peux tu le prouver ?

Cool. Donc, je peux dire : La position de l'église sur l'homosexualité est de la connerie. Elle réduit les homosexuels à leur orientation sexuelle. Au nom de cette orientation sexuelle, qu'elle juge mauvaise, elle exige qu'ils soient discriminés socialement. Ca me parait une assez bonne description.

Il va te falloir combien de page pour enfin comprendre que la notion de race humaine ne repose sur rien ? Il n'y a pas de débat, parce que les races humaines n'existent pas, et que PERSONNE, et surtout pas les guignols dans ton genre, n'est capable d'en fournir une définition opérante.

Par conséquent, si je dit qu'aller à la messe est en acte mauvais, qu'il ne faut pas embaucher de chrétiens dans l'armée ou dans l'enseignement, et qu'il ne faut surtout pas leur laisser adopter des enfants, ce n'est pas de la christianophobie ?

La raison d'invoquer la science dans ce débat, c'est que si la science prouve que les différences n'existent pas, la discrimination est injuste. Chose que j'ai déjà expliqué ici. (C'est bien en plus, c'est le même post qui montre que la seule conclusion qui te satisferait, c'est que le racisme soit fondé)

Si la science me prouve que les homosexuels ou les chrétiens n'existent pas, j'en tirerait toutes les conséquences. Evidemment, ça me parait hautement improbable, il faudrait vraiment des arguments balèzes. En attendant, ma chère Zaza, il est clairement inutile de polluer ce post avec des arguments déformés tirés d'un autre.

Ridicule. Ma pov' Zaza, les homophobes demandent rarement de certificat d'un psychiatre. Complètement à coté de tes pompes.

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19861001_homosexual-persons_fr.html Dire que les comportement homosexuels sont intrinséquement mauvais, ce ne serait pas de l'homophobie ? http://www.ewtn.com/library/CURIA/CDFHOMOL.HTM Dire que la discrimination contre les homosexuels est justifiée en ce qui concerne l'adoption, les poste d'enseignants et le recrutement dans l'armée, ce n'est pas de l'homophobie ? Par conséquent, si je dit qu'aller à la messe est en acte mauvais, qu'il ne faut pas embaucher de chrétiens dans l'armée ou dans l'enseignement, et qu'il ne faut surtout pas leur laisser adopter des enfants, ce n'est pas de la christianophobie ?

C'est ballot, si tu avait cité un peu plus loin, tu aurais compris pourqoi le fait de ne pas être pertinent scientifiquement aboutit à nier leur existence : Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies. Même en ayant accès au génome d'un individu, il est impossible de le rattacher à une race' au sens populaire' du terme" Bref, tu voudrais nous parler de races, tu nous soutient qu'elles existent, mais tu serais incapable d'en donner une définition ou une liste utilisables. Quelles sont les races, puisque tu penses qu'elles existent ? A laquelle appartient tu ? Peux tu le prouver ? Selon quels critères ? Bref, quand tu auras compris que les scientifiques, eux, savent de quoi ils parlent, tu arreteras peut être d'essayer de nous imposer ton ignorance.

Oui, oui, on a bien compris ton idée. Ce sont les éleveurs de chat qui décrivent les races de chat, ce sont donc les éleveurs d'humains qui doivent fixer les races d'hommes. Malheureusement pour cette belle théorie, il n'y a pas d'éleveurs d'humains, à ma connaissance. En tout cas, ils ne sont pas réuni en association publique qu'on pourrait interroger. A défaut, il est donc nettement plus intelligent de consulter les scientifiques, histoire d'apprendre, par exemple : "La notion de race n'est scientifiquement pas pertinente, estime ainsi Lluis Quintana-Murci, généticien des populations (CNRS-Institut Pasteur). Il est impossible d'isoler une race : les variations des populations humaines sont graduelles et continues, de l'Europe du Nord à la Chine méridionale. Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies. Même en ayant accès au génome d'un individu, il est impossible de le rattacher à une race' au sens populaire' du terme" On a aussi bien compris que, selon toi, arriver à la conclusion que le racisme n'est pas fondé fait de moi un moralisateur; il est donc assez évident, à ta façon de ressasser les mêmes arguments, que de toute façon tu ne sera heureux que quand tu arriveras à une conclusion différente (ce qui fait de toi précisément le genre d'individu que Nietzsche n'aimait pas).