Wipe

J'ai déjà demandé dans ce topic comment on savait que les lois fonctionnaient parfaitement, et à quoi ça ressemblerait des lois qui ne serait pas parfaites, et je n'ai pas eu de réponses. Parce que bon, pour savoir que les lois de l'Univers sont parfaites, il faut d'ue part connaitre les lois de l'Univers, et d'autre part savoir ce qu'est la perfection. Et pour avoir la tête assez enflée pour prétendre ça, il faut être carrément bon pour l'asile.

Oui, on peut par exemple penser que l'espace temps n'a pas de début, qu'il n'a jamais été créé. En fait, pour ce qu'on en sait, il n'a déjà pas de fin. Si c'est le big bang que tu appelles une explosion, va falloir réviser un peu. Si on admet que le Big bang marque le début du temps, et c'est loin d'être une certitude, il n'y a pas "d'avant". Donc du coup, pour les trucs qui ont pas de début, c'est raté : il sont obligés de débuter à ce moment là. L'univers, ça serait un dieu découpé en petit morceau ? Alors, évidemment, si on part du principe que l'Univers est Dieu, on ne peut que constater qu'il existe. Par contre, puisqu'on peut l'observer, on peut en déduire qu'il n'est ni intelligent, ni spécialement bienveillant, et qu'il s'en fiche pas mal de qui couche avec qui..

Les mecs qui défendent des causes perdues, on les voit répéter sans cesse les mêmes arguments dans des posts différents, dans l'espoir toujours décu de trouver une oreille désoeuvrée qui écouterait leurs fadaises. Ca te rappelle quelqu'un ?

Tu vas nous montrer jour après jour que tu es un gros nigaud. Déjà parce que ton ignorance, tu l'as déjà étalée ici : http://www.forumfr.com/sujet445859-le-materialisme-est-une-conception-magique.html Et visiblement, y a rien de nouveau dans ton discours.

Sauf que manque de bol, ce n'est pas ça le matérialisme. Sans entrer dans les détails, tous les scientifiques utilisent la notion d'espace temps pour expliquer le monde, et aucun ne prétendra que l'espace temps est de la matière, au sens scientifique du terme. Pourtant, l'existence de l'espace temps ne contredit aucunement la vision matérialiste du monde. Et le fait que certaines experience, comme l'intrication quantique, nous montre qu'il nous reserve encore des surprises non plus. Mais bon, y a déjà un sujet de 20 pages qui montrent que t'es pas assez futé pour comprendre ça, inutile d'insister. Et je vais certainement pas me gener pour être grossier avec un individu aussi irrespectueux que toi, qui peux pas s'empecher de taxer les autre de ridicules tout en présentant des idées puériles appuyées par un usage des smileys qui ne l'est pas moins.

Quand je disais qu'il comprenais pas ce qu'est le matérialisme, hein. Je lui ai déjà expliqué pourtant que "matière" n'avait pas le même sens en philosophie et en science, mais pas moyen qu'il comprenne. Trop glandu ou trop borné.

Un des gros problèmes d'Immatériel, c'est qu'il ne comprend pas ce que c'est, le matérialisme, et qu'il ne veut pas le comprendre. Ce qui ne l'empeche pas de le critiquer viiolemment, y a des traces sur le forum.

Ben oui, c'est bien connu, les batons ne forment un angle en tombant que si c'est quelqu'un qui les a lancés... Ca prouve que ce qui peut être représenté par des concepts n'a pas forcément été conçu, ce qui est le préjugé sur lequel tout ton raisonnement, comme celui d'angelot, est bati. Et en ce qui concerne l'humilité, que deux pieds nickelés comme vous pensent pouvoir en remontrer aux scientifiques sur l'existence ou non du multivers montrent que vous en manquez cruellement.

Les chats à la fois morts et vivants, ça n'existe pas, effectivement. Mais ça n'a rien à voir avec les multivers dont on parle. Non. Le multivers n'a aucune action sur notre univers, il ne nous sert donc à rien. C'est fort bien expliqué dans le lien que tu as toi même fourni : l'Univers est défini comme l'ensemble de ce qui nous est causalement lié. Tout ce qui est en dehors ne cause donc rien du tout pour nous. Bref, encore une fois : lis les articles que tu trouves au lieu d'essayer de plaquer tes fadaises dessus.

Hé ben monsieur gros malin, tu vas ouvrir un dictionnaire et regarder "christianisme" , et tu verras que c'est une religion. Tiens, un lien si t'as la flemme, ou pas de dico : http://fr.wiktionary.org/wiki/christianisme

Tss tss, tu étais un peu remonté dans mon opinion en fournissant un lien interessant sur les multivers, et plouf, tu retombe dans ton n'importe quoi habituel. Lis les liens que tu donnes, au moins...

Pauvre immateriel, ça doit pas être évident d'essayer de tenir une discussion avec un seul argument. Tiens, un contre exemple : je lance deux batons, ils retombent au sol en formant un certain angle, que je peux décrire mathématiquement. Et pourtant, cet angle n'a absolument pas été concu ou voulu par une quelconque intelligence. En même temps, en lisant ton paragraphe, on voit que tu n'y a rien compris. Par exemple, si tu lit le petit lien que t'as fourni Nourredine, tu sauras où sont les multivers et pourquoi cette théorie est compatible avec nos observations. Et le petit paragraphe méprisant sur les athées, tu peux le garder : encore une fois, t'es pas assez futé et tes théories sont trop puériles pour que tu puisses te permettre d'être condescendant.

Ce lien nous explique qu'on peut très bien penser que tous les Univers possibles existent au sein du multivers, et que l'existence du notre n'a donc rien d'étonnant. C'est exactement le contraire de ce que nous dit Immatériel.

Ben tiens. Y a qu'à voir sa signature, hein.

Et alors ? Une représentation, ça reste une représentation. Mais si c'est l'analogie qui te dérange, on peux s'en passer et énoncer la chose ainsi : pouvoir représenter quelque chose à l'aide de concepts n'implique pas que la chose en question ait été conçue. OK, on va simplifier le problème en se contentant de 3 sphères géométriquement parfaites, de masses égales, soumises à la seule gravitation telle que l'a décrite Einstein. Vas y, supermatheux, donne nous les équations générales de leur mouvement. Quand je dis que tu captes rien...

Ben voyons. C'est bien connu, les aiguilles aimantées ne pèsent plus rien. A part ça, t'es en train de nous dire qu'il n'y a pas de haut et de bas absolu, la question était déjà réglée dans le message 81.

Oui bien sûr gloire au dieu science a qui tout revient même le savoir faire, mais moi je te calme tout de suite fait la distinction entre la science, le savoir et le savoir faire. Mais apparemment tu es dans la confusion, et les ordinateurs cela n'a pas été fait que par les scientifiques, derrière il y a plein d'ouvriers qui sont aller chercher les minerais pour les fabriquer les ordinateurs. Et d'ailleurs tes fameux ordinateurs qui font les geeks et qui séparent les gens entre eux, pas très fameux ta science et son résultat, sans parler de toute la pornographie que cela permet faussant tout contact entre les gens qui sont emprisonnés dans un monde virtuel, à sensations virtuelles et ou la science a remplacé nos anciennes perceptions dites subjectives par les siennes. Mais oui mon petit bonhomme. C'est la science qui aboutit à la pornographie, tu n'es pas obscurantiste et c'est moi qui suis dans la confusion...

Sauf que l'ordinateur que tu utilises pour débiter tes aneries, c'est bel et bien grace à la science qu'il a été construit, et non grace aux élucubrations d'un soi disant messie. Donc, ta jolie théorie de "la science ne permet pas d'agir", tu peux la remettre là où le soleil ne brille jamais. Y a pas de haut ni de bas, c'est subjectif, ben voyons. Même chose que pour Feuille, hein : tu choisis un batiment bien élevé, tu te jettes et on verra bien si ce qui t'arrive est subjectif. T'auras même quelque seconde pour comprendre ce que subjectif veut dire.

Il y a des haut et des bas dans l'Univers, et c'est assez évident. Si on supprime la gravitation, il n'y en a plus du tout, et on se rapproche un peu du chaos. Il n'y a pas de haut absolu ni de bas absolu, mais je n'ai jamais prétendu ça. Tiens, on a un obscurantiste qui est en plein déni...

Ce qui est navrant avec toi, c'est que tu comprends tellement rien qu'au bout de 8 pages tu nous rebalances exactement ton argument du début, alors qu'on est quand même plusieurs a avoir expliqué pourquoi il est creux... Non, je voulais dire exactement ce que j'ai dit. Dans l'Univers, il y a des hauts, des bas, des avants, des après. Dans le chaos, il n'y aurait pas de structures permettant ce genre de notion, et pas de symétrie non plus.

Mon intuition, c'est qu'il n'y a aucune intelligence à l'origine de l'Univers. Et mon reve, c'est que les humains vivent leur vie sans penser qu'il y une espèce de juge supreme qui décide ce qu'on doit manger, quand, avec qui on doit copuler et dans quel trou on doit le faire. Mon intuition et mes reves valent autant que ceux de n'importe qui d'autre, c'est à dire pas assez pour que je les érige en commandement. Bref, mon intuition et mes reves sont surtout valable pour moi. La science, au contraire, se doit d'être universelle et valable pour tout le monde. Parce que si les voitures ou les ordinateurs ne fonctionnait que pour ceux qui les construisent, ça serait le bazar. Voilà pourquoi les conclusions scientifiques sont basées sur les faits que tout le monde peut vérifier, et pas sur les intuitions ou les reves.

Ce n'est pas un argument. Ou du moins, c'est un argument déjà évoqué : L'univers a une structure, ce qui fait qu'il est prévisible, contrairement au chaos absolu. Le chaos absolu ne contenant pas de structures complexes capable de penser, comme nous, tous les univers contenant des êtres pensants sont forcément structurés. On ne peut rien en déduire de plus. On trouve parfois des espèces qui ne collent pas avec les arbres généalogique qu'on avait déduit des espèces déjà découvertes. Rien d'anormal ou de surnaturel la dedans, ça veut juste dire que les arbres "généalogiques" (phylogénétique, en fait) étaient (un peu) faux, parce que basées sur des données (un peu) incomplètes. Ca ne remet nullement en cause la théorie de l'évolution. L'argument consiste à montrer que les mathématiques elles même nous montrent qu'il y a des choses qu'on ne peut pas faire avec les mathématiques. L'existence de fonctions qu'on ne peut pas écrire est un bon exemple.

Et de toute façon, on sait maintenant qu'il avait tort. La réfutation de l'argument anthropique est même beaucoup plus simple que ça; en fait, c'est le même raisonnement que pour l'évolution et les poumons. L'argument anthropique dit "si les constantes n'étaient pas réglée comme elle le sont, la vie n'existerait pas"; la bonne formulation serait : la vie, telle que nous la connaissons, n'existerait pas (à vrai dire, même la matière, telle que nous la connaissons, n'existerait pas). Néanmoins, on aurait toujours un Univers structuré, même s'il est structuré de façon différente. Et il contiendrait toujours "des trucs" (de l'énergie). Affirmer qu'au sein de cet Univers différent, en patientant quelques milliards d'années, on ne verrait pas apparaitre des trucs suffisaments sophistiqué pour penser, c'est purement gratuit. Bref, il n'y a rien d'étonnant à ce que nous puissions fonctionner au sein de notre Univers. Il ne peut tout simplement pas en être autrement. S'extasier là dessus, c'est comme si une flaque d'eau s'extasiait que le trou qui la contient ait la même forme qu'elle, et en déduisait qu'il a été creusé à son intention. (dans un Univers où les constantes physiques permettraient aux flaques d'eau de penser, évidemment).

La science construit des modèles mathématiques de l'Univers, comme on peut construire des modèles de la tour Eiffel avec des pinces à linges. En déduire que l'Univers a été conçu à l'aide des mathématiques est donc tout aussi gland que de penser que la tour Eiffel été construite avec des pinces à linges. Que ceux qui croient à la tout puissance des mathématiques donnent la formule pour calculer de façon exacte l'orbite des planètes et des satellites du système solaire, et en tenant compte des effets relativistes, et on en reparlera (ceux qui pensent que c'est facile ou déjà fait peuvent chercher "problème à N corps" ou "Henri Poincaré" sur Google)

Jette toi par la fenêtre, et tu va voir qu'il y a bien des hauts et des bas dans l'Univers. Ce qui est assez clair, c'est que tu penses des trucs sans avoir en fait aucune raison de les penser. Tu n'as pas d'exemple à donner parce qu'il n'y en a pas.