Wipe

Bien sur que si. Il y a autant de place pour Dieu dans la théorie de l'Evolution que dans la Théorie de la Table Basse et de l'Orteil; autrement dit : les faits s'expliquent très bien sans lui, mais on peut toujours imaginer que c'est lui qui dirige dans l'ombre, sans laisser la moindre trace.

Si tu avais une formation scientifique, tu saurais que les prédictions d'une théorie scientifique n'ont rien à voir avec celles de Nostradamus. Elle doivent être vérifiables, pour commencer, donc répétables à volonté. Et il n'y en a pas. C'est ce que je te dis depuis le début. Tu n'as pas réussi à montrer la réalité dans la pratique scientifique du moindre dogme de ta liste ridicule. Ben c'est ce qu'on a fait pour le premier, non ? "Le fonctionnement du monde est rationnel, et mathématisable". On a vu qu'en fait, les scientifiques cherchaient juste à créer des modèles mathématiques capables de faire des prédictions. Est ce que l'existence de telles théories est un dogme ? Bien sûr que non, on est entouré d'appareils qui fonctionnent grâce à elle. Et si on enlève dans ta liste tout ce qui relève des élucubrations scientistes, il reste pas grand chose. Le truc le plus interessant, c'est celui qui montre que tu n'as pas compris à quoi servait le rasoir d'Ockham (ce qui n'est pas étonnant, vu que c'est directement lié à ton premier "dogme"). Mais si tu veux en choisir un autre, que je le démonte méthodiquement, vas-y. Ils sont tous merdiques. N'importe quoi. A part essayer en vain de faire croire que Bohr parlait de "morale", je ne vois pas ce que tu penses avoir démontré. Tu es risible.

Donc, c'est toujours interdit de porter des vetements faits de deux tissus différents, mais si on se repend, on n'ira pas en enfer à cause de ça ?

Ah non, on n'a pas du tout la même vue. La vision que ce rigolo de kermesse a de la science, il nous l'a livré dans ce post : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7523398 Une liste de préjugés plus moisis les uns que les autres, et qui ne résistent pas à l'examen des faits. Ce que disent Bohr et Hawking (et moi, tout à fait anecdotiquement), c'est que tout ce qu'on peut demander à une théorie, c'est de faire des prédiction; ce n'est pas un dogme ou un principe, c'est un simple constat : il existe des théories scientifiques, qui permettent de faire des prédictions.

Non. Et c'est ce que je t'explique depuis le début. Mais comme tu ne sais absolument pas ce qu'est la science, que tu n'as visiblement eu aucune réelle formation scientifique, si ce n'est dans ton imagination, tu n'es probablement pas capable de le comprendre. "Je ne demande pas qu'une théorie corresponde à la réalité, car je ne sais pas ce qu'est la réalité. Ce n'est pas quelque-chose que l'on peut tester avec du papier pH. Tout ce qui m'importe est que la théorie prévoit correctement le résultat d'une expérience" Stephen Hawking (qui n'est donc pas un scientifique, selon Titsta; ou alors, c'est censé être un rebelle incompris rejeté par la communauté scientifique ?) Tiens, allez, encore un lien , histoire d'enfoncer le clou : http://fr.wikipedia....C3.A9alit.C3.A9 "Cette approche constitue, au XXIe siècle, la « solution officielle » du problème de la mesure, et reste une opinion majoritaire parmi les physiciens" promis, c'est pas moi qui ait écrit cet article. Pauvre Titsta, lui qui croyait se rebeller contre les dogmes scientifiques, il ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes...

On va essayer avec un exemple simple : si je me cogne le gros orteil en allant faire pipi cette nuit, c'est quelque chose qui s'explique très bien sans faire intervenir Dieu; dire que mon mal d'orteil est un indice concret de l'existence de Dieu serait donc ridicule. Ce que tu nous raconte est de même nature. Ceci dit, tu as évidemment tout à fait le droit de continuer à le penser et de voir Dieu dans la complexité de la vie, dans les meurtrissures d'orteils ou dans les tâches d'humidité sur les églises.

Encore une fois, ce que tu peux croire, que ce soit au père Noel, au fait que Dieu n'aime pas qu'on mange du cochon, ou qu'il insiste pour qu'on se laise pousse la barbe, je m'en fiche. Le sujet était la disctinction entre "impression subjective" et "indice concret"'. Par exemple, on peut certes avoir l'impression subjective que la vie est le résultat d'une conception intelligente, mais les indices concrets montrent que c'est le résultat de la sélection Darwinienne.

Je pense que tu es semi dément, tu inventes des propos que j'aurais tenus. Je pense que je vait arreter là, histoire de ne pas t'encourager dans ton délire. (bis) EDIT: en faisant une recherche dans la partie science du forum, je me suis rendu compte qu'ils étaient parvenu aussi à la conclusion que tu étais un guignol il y a longtemps la bas. Ca explique pourquoi on ne t'y vois jamais, j'imagine...

Voilà. Surtout que ça aide pas à te rendre crédible, niveau sincérité. Pas mieux. Et pour l'argument de L'Univers qui est tellement génial, tu peux regarder par là : http://www.forumfr.com/sujet473113-l-intelligent-design.html?view,findpost,p,7508730

Ah, ben tiens. Comment ça se fait ? Tu t'es rendu compte qu'en fait, c'était "le seul "dogme" nécessaire pour faire de la science, c'est que nous existons tous les deux" : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7517817 ? Je l'ai toujours dit, parce que c'est le cas. Comme le montre la citation de Bohr. Le seul qui prétend le contraire, qui invente des dogmes inutiles qui n'ont rien à voir en réalité avec la science, c'est toi. Je n'ai jamais prétendu que c'était un principe. Je n'ai même jamais parlé de cette hypothèse. Je pense que tu es semi dément, tu inventes des propos que j'aurais tenus. Je pense que je vait arreter là, histoire de ne pas t'encourager dans ton délire.

Ben voyons...on va faire autrement alors : tu vas me trouver un post ou j'affirme que l'Univers est mathématisable, puisque d'après toi c'était ma position. Ben tiens. Et évidemment, dans ton histoire ils étaient tous d'accord avec toi. Mais l'avantage du forum, c'est de vérifier que c'est toujors le cas. Tu préfère que ce soit moi qui le fasse ? Bien sur que si... le principe d'incertitude, par exemple, ce n'est pas une question de morale ! L'impossibilité de prédire le résultat d'une mesure quantique non plus ! Scientifique, toi, me fait pas rire...tu es totalement ignare !

On n'est absolument jamais obligé de croire à l'irrationnel. et encore moins au surnaturel. Et si tu remonte au début de la discussion, tu constateras que, justement, le sujet de départ c'étati de savoir si oui ou non l'hypothèse dieu servait à quelque chose.

Le Néant n'existe pas maintenant dans l'Univers. Il n'y a pas d'absence absolue à partir du moment où il y a quelque chose; mais s'il n'y a que le Néant absolue, l'absence de toute règle rend tout possible, et rend donc l'émergence de quelque chose (et par la même la disparition du Néant) inévitable. Ceci dit, les phrases du genre "Oui c'est très logique mais est-ce que c'est la vérité ? " dès qu'on démontre logiquement que l'autre vieux barbu sur son nuage ne sert à rien montrent clairement que ce n'est pas vraiment la peine de discuter avec toi.

Ah non. Je n'ai jamais eu d'autre vision de la science; tu peux comparer avec ce que je disais déjà là : http://www.forumfr.c...dpost,p,7518470 voire là, c'est encore plus vieux : http://www.forumfr.com/sujet465275-la-theorie-du-tout-confirme-l-existence-d-une-intelligence-prealable.html?view,findpost,p,7412691 Les démonstration par l'absurde, c'est en mathématique. Tu vas nous sortir quoi, que les mathématiques ne sont pas mathématisables ? Ce qui est vraiment risible, c'est que tu es en train de prouver que tu ne sais pas du tout ce que c'est, la science... :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Mais vas-y, fait ce que je suggère. Soumet toi à la critique de tes pairs. Les prix Nobel que tu as cotoyé ont bien du te dire que ça faisait partie de l'exercice scientifique, non ? Déformer ? Je me contente de le citer. Au passage, ça montre que ma vision des sciences n'a rien de révolutionnaire, puisque que Bohr voyait déjà les choses de la même façon... Non. Ben voyons; c'est pas comme s'il y avait une foule de textes qui montrent que tu n'as strictement rien capté à la pensée de Bohr. L'interprétation de Copenhague, c'est quoi alors ? Un dogme ? Une religion ? Ou juste ce qu'on est capable de dire de la réalité ?

Sans déconner ? Il est sincérement incapable de faire la différence entre concret et subjectif, à ton avis ? Et pour "la complexité de la vie", c'est pareil ? Il croit sincèrement que ce sont les astro-physiciens qui l'étudient ? Ou alors, c'est l'Univers tout court qu'il prend pour un indice concret/subjectif ? Parce que moi, sincèrement, je trouve tout ça bien embrouillé...

Le problème c'est que tu parles des même éléments en les qualifiant de subjectifs dans une phrase, et de concrets dans l'autre. Va falloir arreter le double langage, à un moment.

Non, ils veulent pas tuer les homos, ils disent que l'homosexualité est contre la loi de Dieu. Autrement dit, la question est : ce qui est interdit dans le lévitique est-il toujours interdit ?

Ben s'il n'y a pas de Néant, il y a forcément quelque chose. NON. C'est pas la peine de répéter cette anerie, on a déjà vu que tu ne pouvais pas la justifier. Tiens, c'est curieux, tu m'accusais au début de ne pas être logique, et maintenant tu vas te réfugier dans l'ilogisme ? Ben si on écarte le Néant, l'Univers peut avoir toujours existé. Et alors ? Ca ne dépasse pas l'imagination, ça veut juste dire que le temps n'aurait pas de début. Après tout, personne ne prétend savoir qu'il a une fin.

Ah merde. C'est con pour eux, la lapidation ça durait moins longtemps. Dieu devient de plus en plus vachard. Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé. C'est Jesus qui a dit ça (enfin, c'est ce que Matthieu dit que Jesus a dit, si on en croit l'évangile de Matthieu). C'est aussi ce que disent les mecs qui sont contre l'homosexualité, pour légitimer le fait qu'ils se basent sur des passages du Levitique. C'est des cons alors, ou pas ?

Si le Néant ne peut pas exister, il y a forcément quelque chose. Si tu préfère présenter les choses ainsi, pourquoi pas ? Ce n'est pas très différent de ce que je disais, en fait : qu'il existe quelque chose n'est absolument pas un mystère, c'est très logique, il n'est donc absolument pas nécessaire de faire intervenir le surnaturel pour l'expliquer.

Ben si. Le Néant, c'est l'absence absolue (http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant). Du reste, si on ne pouvait pas le conceptualiser, on n'aurait pas besoin de mots pour le désigner. Voilà; et de rien, rien n'interdit que surgisse quelque chose. Ben, de fait, vu que j'existe, l'absence absolue n'existe visiblement pas. Ce qui prouve que soit quelque chose a bien emergé du Néant, soit le Néant n'a jamais existé.

Ben si. Puisque rien ne peut l'interdire. Penser que rien ne peut émerger du Néant, ça par contre c'est une affirmation purement gratuite, qui ne repose sur aucune loi valide, aucun constat, aucune règle logique. Il n'existe rien qui puisse l'interdire, donc non seulement c'est possible, mais c'est même obligatoire. J'y ai répondu. C'est pas ma faute si tu ne comprends pas les réponses.

Il n'existe pas de telle règle Il n'existe pas de telle règle non plus Tu n'arrives pas à comprendre que le Néant est aussi l'absence de règles ?

C'est quoi, ça "quand il n'y a rien il n'y a rien" ? Une loi de conservation du rien ? Tu la sort d'où, à part de tes préjugés ? Le Néant c'est l'absence de tout, y compris des règles; cette règle que tu as imaginé ne s'applique donc pas au Néant.

Ah ben si, je peux. Parce qu'on sait très bien quels sont les VRAIS mécanismes qui mènent à cette complexité. Et il n'y a pas de "Dieu" dans l'histoire.