Wipe

Et pourtant, en cherchant un peu : http://science-recherche.over-blog.com/article-paleogenetique-et-diversite-humaine-110286162.html Un directeur de recherche au CNRS, ça te va comme argument d'autorité ? C'est mieux qu'un urologue, non ?

Pour néandertal, ça peut se justifier, même si on préférera parler de sous espèce (et même si actuellement, il est toujours considéré officiellement comme une espèce distincte). Quand je dit que le terme n'est pas applicable à l'humanité, je parle d'homo sapiens, pas du genre homo tout entier.

"certaines races", lesquelles ? Comment on sait si quelqu'un est censé y appartenir ? La proximité génétique, c'est un critère scientifique. Et une dernière fois, le concept de race pour les animaux d'élévage est utilisé par les éleveurs qui cherchent à conserver ou créer un phénotype prècis. Comme il n'y a pas d'éleveur d'humains, ce concept n'est pas pertinent en ce qui concerne l'humanité.

Cette étude montre aussi que l’essentiel des différences génétiques entre les humains actuels et Néandertal se situent dans des gènes relatifs aux capacités cognitives, au métabolisme énergétique et à la morphologie du crâne. C'est la même chose que pour Denisova : on parle d'allèles relatifs aux capacités cognitives, mais pour dire qu'ils n'ont pas été transmis.

Mais si tu prend la peine de relire ton premier message, c'est bien de "différence raciale justifiée par la génétique, par la science" qu'on est censé débattre dans ce topic, non ? Parce que la question de voir si on peux parler de races comme divisions culturelles de l'humanité, par exemple, c'est un tout autre débat. Et le pauvre néandertal n'a pas grand chose à y voir.

De toute façon, encore une fois, ce que tu dis sur les Mélanésiens est FAUX. Ce qui règle le débat.

Le Monde n'est pas un journal de réféférence scientifique. L'étude sur le génome de Denisova que l'urologue du Monde interprète avec ses pieds ne dit pas que des génes de Denisova affectant le développement du cerveau se retrouve dans des populations humaines modernes. Et elle a été publiée dans un vrai journal scientifique de référence.

Comme jel'ai indiqué, l'article de wikipedia renvoie à des articles scientifiques, rédigés par des mecs qui ont surmeent largement le niveau agreg. Ben non, ce n'est pas "une définiton alternative de dinosaure"; c'est un usage du mot dinosaure dans le langage courant. Ce que dit l'article de wikipedia est tout à fait ce qu'explique Uno ici : http://www.forumfr.com/sujet478462-la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee.html?view,findpost,p,7610948 Ce que je note, c'est que, comme d'habitude, tu es très fort pour critiquer les sources des autres, mais que tu es incapable d'en fournir une seule qui contredirait ce qu'as dit Uno. Et pour cause.

Comme je l'ai déjà signalé dans au moins deux topics distincts, cet usage du terme race ne s'applique qu'aux espèces domestiquées. Donc soit c'est de ça que tu veux parler, et ça n'est pas applicable à l'humanité parce que nous ne sommes pas une espèce domestiqué; soit c'est d'autre chose, comme par exemple ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine; et là, les scientifques ont leur mot à dire.

Ah ok, c'est "conditionnel" que tu ne comprends pas. "c'est que non seulement il y a des races à redéfinir scientifiquement mais encore des races inégales sur le plan intellectuel, reste à savoir à quelle ampleur." : ce n'est pas du conditionnel. Et donc, comme on l'a déjà dit, il n'y a pas d'études qui montre que les mélanésiens seraient porteurs de gènes hérités de Denisova qui affecteraient négativement le développement de leur cerveau. Ce que dit l'étude est résumé ici : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5h5MHTY8Tpr3jj3xHGRxiTvBRDy2w?docId=CNG.7acbd3baf28c230bf240078deeeb5115.481

Mais non. D'abord, personne ne prétend que "les homo sapiens sont génétiquement égaux" : ça n'a pas de sens. On n'a pas tous les même gènes, c'est tant mieux, et ça ne peut tout simplement pas être utilisé pour établir un classement global. Même si à l'évidence, on peut trier les gens du plus gros au plus mince, du plus clair au plus foncé, etc. Pourquoi les scientifiques s'accordent à dire que le concept de race, appliqué à l'humanité, n'est pas pertinent, on l'a déjà expliqué moult fois, par exemple là : http://www.forumfr.c...dpost,p,7577028. Ca ne repose absolument pas sur des affirmations bizarres comme "les homo sapiens sont génétiquement égaux". Le fait que la notion de race ne soit pas applicable à l'humanité est, à l'évidence, suffisant à justifier le refus du racisme. Personne n'a prétendu qu'il était nécessaire.

Ca veut dire que les espèces de fourmis d'il y a 10 millions d'années ont disparu. Et au passage, foumi c'est une famille, comme hominidés. Ce qui est irresponsable, c'est de parler de génétique quand on n'en maitrise même pas le B.A. BA.

Parce que tu es sur que les fourmis actuelles sont interfécondes avec les foumis d'il y a 10 milions d'années ? Effectivement. Je me contente d'écarter les hypothèses ridicules.

On va être clair: l'empoisonnement génétique tel que tu l'as décrit, ca ne peut tout simplement pas exister. Continuer à en parler aura pour seul effet d'étaler encore davantage ton ignorance du sujet.

Si la dispartition d'une espèce est synonyme de disqualifiaction, l'évolution disqualifie tout le monde, tôt ou tard. C'est donc particulièrement débile de vouloir discriminer sur ce critère.

Encore une fois: homo sapiens n'a pas encore égalé la durée d'existence d'homo neandertalensis. Ni engendré une nouvelle espèce qui assurerait sa postérité; gros nul toi même, donc, jusqu'à preuve du contraire. Tenter d'utiliser l'évolution des espèces pour hiérarchiser des espèces ou des sous espèces est au mieux puéril, au pire un signe que Brecht avait raison à propos de la bête immonde. L'évolution n'est pas un espèce de filtre nazi : l'évolution est un modèle scientifique qui rend compte de la diversité du vivant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure "Les dinosaures [...] forment un clade extrêmement diversifié de vertébrés dipasides représentés actuellement par les oiseaux." Un petit peu plus loin, on trouve la définition du terme dinosaure : "membres du clade le moins inclusif comprenant Triceratops horridus et Passer domesticus" ( avec des renvois a des articles scientifiques: c'est pas du délire de wikipède mal informé) et d'autres propositions de définitions, mais toujours de la même forme, toujours impliquant que les dinosaures forment un clade incluant les oiseaux. Et enfin, encore un peu plus loin : "Suivant la définition phylogénétique, les oiseaux sont donc des dinosaures et les dinosaures n'ont par conséquent pas disparu. Néanmoins, dans le langage courant, le mot « dinosaure » n'inclut pas les oiseaux. Par souci de clarté, cet article utilise ainsi le mot « dinosaure » comme synonyme de « dinosaure non-avien »."

De toute façon, ce concept d'"espèce en dégénérescence" est totalement fumeux, ne correspond à aucune notion scientifique. Y en a qu'on le chic pour trouver des liens douteux... La branche des homininés, celle à laquelle nous appartenons, présente une particularité essentielle : alors que toutes les autres branches animales et végétales présentent une structure arborescente, la notre ne consiste qu'en une simple lignée : les espèces se sont succédées sans jamais se séparer Ben voyons : http://hominines.portail-svt.com/articles.php?lng=fr&pg=100 Or il est une chose qu'aucun biologiste ne comprend dans l'évolution : l'homme de Neandertal était bien mieux formé que notre ancêtre : bien plus musclé, plus résistant au froid et doté d'une plus grande boite crânienne. Bon, on en a déjà parlé dans ce topic : il n'y a pas de mieux absolu dans l'évolution. La seule hypothèse correcte semble actuellement être celle d'un massacre Vu qu'on a aucune trace d'un massacre, je ne vois vraiment pas en raison de quoi ça serait la seule hypothèse correcte.

Ce qu'il y a de bien, avec ce post, c'est qu'il montre bien quel genre de dangereux malades traine dans le sillage des idées du front national.

C'est rigolo comme quand on creuse un peu, on se rend compte que les mecs qui n'ont que la défense de la France et des français à la bouche, n'ont dans la tête que du mépris pour tous et toutes. Et sans doute une petite flaque de vomi.

On ne peut pas en déduire grand chose, parce qu'on ne connait pas vraiment les raisons de cette disparition. Au mieux, on pourrait en déduire qu'homo sapiens était mieux adapté à un milieu donné, sans prétendre connaitre toutes les caractéristique de ce milieu. Ca ne permet certainement pas de dire que néandertal était inférieur, et surtout du point devue des capacités cognitives, à toutes les espèces qui lui ont survécu.

Non. L'adaptation est toujours relative à un milieu donné, il n'y a pas d'espèce supérieure dans l'absolu. http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php#theorie_les_plus_forts

T'as plus qu'à comprendre que les français ne tiennent absolument pas à être représenté par un mecs qui n'est ni laic, ni républicain, et tu pourras en tirer la conclusion qui s'impose : demande ta naturalisation au Vatican (ou à l'arabie saoudite).

Et si demain (ou dans 1000 ans) on disparait à notre tour, on aura duré moins longtemps que Néandertal. Par contre, les mouches à merde, ça existe encore (et probablement depuis 240 millions d'années). Ca nous place où, nous sapiens, par rapport aux mouches à merde, à ton avis ? On t'a déjà expliqué dans la partie science que ton urologue qui écrit dans le monde n'avait pas compris l'étude qu'il cite.

Ben voyons... Pour en arriver à la situation ou il n'y a plus que des déficients mentaux en age de se reproduire, la seule solution que je voie c'est que la populattion de départ est déjà pas bien futée. homo sapiens existe depuis seulement 200 000 ans. Neandertal a duré plus longtemps que ça.