Wipe

Purement mécanique ? Ben non. C'est tout à fait possible de contruire un oeil sans point aveugle. Les invertébrés en ont. Le point aveugle de l'oeil, c'est un peu comme si on avait fabriqué un appareil photo numérique, mais en faisant un trou dans le capteur CCD pour faire passer les fils qui le connectent au reste de l'appareil. La conclusion qui s'impose, c'est que quelqu'un qui concevrait un appareil photo de cette façon, ça serait un sacré tocard, non ?

Pour mémoire, si j'avais posté un lien vers le site d'Harun Yahya, c'était pour te montrer qu'il utilisait exactement ce genre d'argument. Je répète donc que tu as un discours de créationniste, que ça te plaise ou non. Et comme apparemment, tu t'accroches à ces arguments, finalement on peut en déduire que ça te plait. J'avais déjà répondu à cette argument pour les ailes d'insecte, la réponse est la même pour les ailes des oiseaux.Sauf que pour les oiseaux, on a beaucoup plus de fossiles qui montrent que l'"aile" s'est développée avant de servir à voler, et que'elle avait alors une autre utilité. Et j'avais souligné à l'époque que cet argument était l'argument classique de complexité irréductible, qui est traité dans le premier post de ce topic. D'où une question vraiment intéressante : combien de pages Zenalpha va-t-il mettre pour comprendre entièrement le 1er post du topic ?

Ben, comme le dit Gould, si on rejouait le processus évolutif une deuxième fois, on obtiendrait des résultats tout à fait différents. Si t'en est encore à te poser la question, c'est que tu n'as toujours pas compris le 1er mot de la théorie. Réponse simple : vraisemblablement parce que ça a constitué n avantage évolutif, à un moment ou à un autre de l'histoire de l'évolution du vivant. Tiens, tu veux une question vraiment intéressante ? Pourquoi notre oeil a-t-il un point aveugle ?

Non seulement elle est posée, mais elle est résolue. Et j'ai collé un article tout ce qu'il y a de plus scientifique qui explique pourquoi ton expérience des bactéries est une mauvaise interprétation de ce qui se passe. De plus, même en admettant qu'il y aait une dose de "Lamarckisme" dans la façon dont se déroule l'évolution, on n'y voit toujours pas le début de la queue d'une finalité prédéterminée.

Voilà. Personne ne nie qu'il y a des limites à la théorie, ni qu'on peut encore la perfectionner. Le hic, c'est que les "limites" que tu as proposées ne font absolument pas partie des limites reconnues par les scientifiques. Ce sont des aneries de créationnistes à la Harun Yahya, et c'est sur la page de ces créationnistes imbéciles qu'on retrouve ce genre d'"arguments".

Explication globale DE QUOI, au juste ? Et , deuxième question, tu penses que tu as des "explication globales" qui tiennent la route à nous proposer, et qui ne soient pas seulement des jolies histoires sans aucun fait concret pour les attester ?

Ah, voilà papa Dieu qui revient en force. Il y a surement des croyants qui ont compris la valeur de la théorie de l'évolution. Quand à savoir ce que ces croyants croient Dieu capable de faire, ou non, faudra leur demander. De tout ? La théorie de l'évolution n'a jamais prétendu expliquer "tout". La théorie de l'évolution explique ce qu'elle explique, point final. Et elle a des conséquences. Refuser des conséquences, des faits, sous prétexte de croyance religieuse, ça s'appelle de l'obscurantisme.

Dans l'ensemble, on l'a déjà fait. C'est l'article d'un journaleux qui ne maitrise pas son sujet, et qui commet globalement les mêmes erreurs que certains participants lambda à ce forum: chainon manquant (cf. première page). De même, utiliser Kimura pour faire passer l'idée que les scientifiques sont en proie à des conflits irréconciliable, ça fait franchement rigoler. Kimura a reçu la médaille Darwin, et lathéorie neutraliste de l'évolution ne contredit en fait absolument pas la théorie de l'évolution; Kimura n'a d'ailleurs jamais dit que la pression sélective ne jouait pas le rôle décrit par Darwin. Pour ce qui est des travaux de Cairns, des analyses plus poussées montrent qu'il s'agit bien d'un mécanisme tout ce qu'il y a de plus Darwinien : http://www.pnas.org/content/99/4/2164.full

Y a pas grand chose à dire, on a déjà Zaza qui fait la même erreur que Bergson : "Par conséquent, l’avenir est intégralement déterminé. Autrement dit, calculable endroit pour une intelligence qui connaîtrait toutes les forces de la nature, et la situation detoutes les particules qui composent l’univers à un moment donné." C'est en plus assez malhonnète de prétendre que c'est une "opposition à la théorie de l'évolution" : la problématique de Bergson est bien plus large. Y a pas grand chose à dire là dessus, sinon de croire que la liberté, ça consiste à être libre des lois de la physique, c'est finalement une idée bien naïve (que ceux qui pensent que c'est ça arrête de respirer, on verra combien de temps ils sont libres). Quand au libre arbitre cher à Bergson, on sait très bien que c'est lui qui est une illusion. On a déjà parlé sur ce forum d'expériences qui le prouvent : http://www.forumfr.com/sujet445403-le-cerveau-nous-fait-croire-qu-on-le-controle.html

On a du dire au moins 3 ou 4 fois que la théorie de l'évolution est compatible avec le fait que l'Univers soit déterministe, tout comme elle est compatible avec le fait qu'il ne le soit pas. La théorie n'a pas besoin d'être reformulé, que ce soit dans un cas comme dans l'autre, parce qu'elle ne parle pas de ça. PS : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,7520893 Alors évidemment, si l'Univers est déterministe si on repart du début, on va retoruver le même résultat à la fin, et tous les événéments qui arrive sont en fait forcé d'arriver, y compris ce message sur le forum. Manque de pot, L'Univers ne fonctionne pas de cette façon, on ne peut pas prédire si un rayonnement un peu trop énergétique passant par une fente va toucher telle ou telle partie d'une molécule d'ADN. Et y a déjà un sujet dédié sur la question.

Et je maintiens que tu es un pauvre petit troll sans grande envergure, sans grandes connaissances, et pas très futé, et que j'en ai eu la preuve sur plusieurs sujet. Encore une fois, si j'ai dit une anerie sur les corrélations, tu n'as qu'à me corriger, baudruche. Sinon, arrête de polluer le sujet, et même le forum.

Je demandais pas des définitons, il suffit de régarder dans un dictionnaire ou une encyclopédie pour ça, et même un pied nickelé dans ton genre en est capable. Je demandais de me montrer en quoi ce que j'ai dit sur les corrélations étati faux. Et là, petit troll que tu es, tu n'en serait pas capable même si ta vie en dépendait.

Baudruche bis, donc. Quelle surprise...

Mais je t'en prie la Grenouille, ce qui est valable pour Zenalpha est aussi valable pour toi; parle nous d'analyse de corrélations, montre nous autre chose que de l'ignorance crasse, pour changer. On attend tous ça avec impatience.

Décidémment, c'est au pied du mur qu'on voit la baudruche...

Vas y mon mignon. Prouve nous que tu es autre chose qu'un troll, démontre nous que j'ai dit des aneries. J'attend avec impatience.

A noter que le "quel tocard, vraiment" s'adressait au "grand architecte". S'il se sent blessé, qu'il vienne le dire lui même. Ben voyons. L'analyse de la corrélation des données, c'est de la pseudo science. Et il faudrait que je sois poli, et que je crois que t'es plus fort en math que gloubi, alors que tu étales ton ignorance à chaque post.

Bien sur que si. Tiens, par exemple, y a pas longtemps il a été question d'une expérience sur un magnétiseur. Ce que montrait l'expérience ,justement, c'est qu'il n'y avait pas de corrélation entre les prédiction du magnétiseur et la présence ou non du sujet test. Autrement dit, le magnétiseur faisait ses prédictions "au hasard". La encore, on pourrait philosopher longuement pour savoir où le magnétiseur cache un générateur aléatoire. La vérité, c'est qu'il n'en cache pas, et que "hasard" veut juste dire "pas de relation de cause à effet". Comme dans le cas de la théorie de l'évolution.

Ben voyons. Même que c'est "le grand architecte" qui a décidé que ces scientifiques feraient des expérience sur E. coli, histoire de créer cette population avec ces gènes particulier. Bon, le papier ne dit pas ce que cette population est dvenu après la fin d l'expérience, mais vu qu'il y a peu de chance qu'un des chercheurs ait voulu une colonie d'E.coli comme animal de compagnie, le grand architecte a perdu son temps. Quel tocard, vraiment...

C'est gentil, même si etant donné que c'est le 4eme lien qui sort sur google quand on tape "hasard" et "évolution", t'as pas du avoir trop de mal à le trouver. Alors, lisons donc. Y a des trucs interessants : Il n’existe pas et il n’a jamais existé une théorie biologique ayant prétendu expliquer l’évolution des espèces par le hasard, sans autre spécification. Une telle idée n’apparaît jamais que dans un contexte polémique, où des savants, philosophes ou théologiens qui n’aiment pas telle ou telle théorie de l’évolution, la lui imputent. Ceci ne veut pas dire que la notion de hasard n’intervient pas dans l’explication des phénomènes évolutifs. Elle y a presque toujours été présente, notamment dans les versions successives de l’approche darwinienne de l’évolution. Ca c'est justement ce que disais Yardas dans son 1er post. Dans une perspective darwinienne, l’avantage conféré par une mutation est indépendant des causes physiques responsables de l’occurrence de la mutation. Ces causes consistent le plus souvent en des rayonnements, des facteurs chimiques, des événements de transposition ou de transduction virale qui altèrent le déroulement ordinaire de la recombinaison génétique. Ces facteurs expliquent l’occurrence d’une mutation, mais pas le fait qu’elle soit favorable. Lorsque le darwinien dit que les mutations se font au hasard, c’est seulement du point de vue de l’avantage ou désavantage qu’elle confère dans un environnement donné. La mutation est donc dite fortuite « au sens où la probabilité qu’elle se produise n’est pas affectée par son utilité virtuelle ». Cette doctrine fondamentale est demeurée la même depuis Darwin, au vocabulaire près (Darwin ne parlait pas de mutations, mais de « variations »). Ca c'est ce qu'on a expliqué une bonne demi douzaine de fois, et c'est ce point qui est crucial pour ce dont traite ce topic. C'est sans doute pour ça q'uon a pas trop débattu des autres formes de hasard, si ce n'est pour dire que la théorie de l'évolution n'a pas pour vocation de prédire l'apparition des catastrophes naturelles qui provoque des extinctions de masse. Bon, là où ça commence à merder, c'est à la fin quand il parle de hasard subjectif. C'est curieux quand même, si je dit qu'on a trouvé scientifiquement une corrélation entre deux choses, personne ne va trouver ça bizarre ou subjectif. Pourquoi donc, si on dit qu'il n'y a pas de corrélation, que les deux choses ne sont pas liées causalement, d'un coup ça deviendrait "subjectif" ? C'est la même analyse des données, les mêmes méthodes scientifques qui permettent d'arriver à l'une ou l'autre conclusion.

LA où ta sans doute être déçu, mon petit pleurnichou, c'est qui si Yardas, Relgad et Casdenor ont tous les trois compris que tu cherchais juste à troller le topic, y a pas de rasion que les modos n'arrivent pas à la même conclusion.

Bonne idée, oui. Que la modération vienne mettre fin aux élucubration du troll qui traite les autres d'ignorants, et qui veut jouer les victimes après. Bye bye Pleurnichou.

Pleurnichou a pris une grosse fessée, Pleurnichou veut donner des leçons de morales, à défaut d'autre chose. Mais Pleurnichou n'est qu'un troll sans interet, et personne n'écoutera ses leçons de morale à la noix.

Non. C'est ma remarque qui est juste, et si tu lis ce que Yardas a écrit dans le 1er post du topic à propos du hasard, tu comprendras peut être à quel point tu retardes.

Faudrait déjà que tu comprennes où est la place du hasard dans la sélection naturelle, et ce n'est pas le cas. L'article dit juste que les mutations aléatoires et la pression environnementale ont abouti à des solutions similaires. La conclusion, elle est là : "Cela montre qu'un mécanisme moléculaire commun est utilisé par beaucoup d'insectes différents pour se défendre contre les toxines dans leur nourriture, ce qui suggère que peut-être le nombre de mécanismes possibles pour atteindre cet objectif est très limité" Absolument rien dans l'article ne suggère ni ne prouve une évolution dirigée, sauf pour ceux qui sont prêt à surinterpréter des phrases pour continuer à croire à leurs idoles.