Wipe

Si. Encore à l'époque de Newton, on les formulait en langage courant. Si on avait des explications nécessaires et suffisantes, on arrèterais de faire des sciences. Les modèles scientfiques sont des modèles, qui se limitent à ce qu'ils entendent modéliser. Et "ce qu'ils entendent modéliser" est au libre choix du scientifique. A partir du moment où on utilise des concepts abstraits, on "idéalise le réel" : c'est ce qu'on est en train de faire. On parle du concret en utilisant des idées abstraites. Ca ne signifie absolument pas qu'on pense que les deux sont identifques, où que la réalité est issue d'une idée. La science ne suppose nullement que tout est compréhensible. En fait, actuellement, elle affirme plutôt le contraire. La science, par contre, par du constat que certaines choses ont l'air de se répeter et sont donc prévisibles. Ce n'est pas un désir, c'est bien un constat tout ce qu'il y a de plus objectif. T'as toujours pas compris ce que c'était que le dieu d'Einstein. C'est TOTALEMENT FAUX. voir plus haut ma réponse à dejà-utilisé : toi comme lui ne comprenez pas ce que sont les sciences. Il n'y a aucun tollé sur la théorie des cordes, ça reste une voie de recherche féconde. Et personne n'a démontré que c'était une théorie irréfutable, c'est à dire incapable de faire des prédictions. Et je suis pret à parier très cher que ce n'est pas toi qui fera cette démonstration. Bref, question humilité, t'as des sérieux progrès à faire. Rien ne t'empeche de le faire. Mais ça ne sert à rien. Comme les croyances religieuses. Je n'ai pas prétendu que tu l'avais fait. Apprend à lire. Masturbation intellectuelle, toujours. Et donc, quoi ? La transcendance, c'est l'univers, parce que l'univers dépasse l'individu. Bien. Visiblement, l'univers ne m'interdit pas de bouffer du jambon, il n'interdit pas aux homosexuels de se marier, etc. Tout ceux qui prétendent imposer des interdits au nom de "la transcendance" sont donc des gros cons, puisque ce que l'Univers n'a nul besoin de lois ou de gendarmes pour interdire certaines choses. Les religions sont donc non seulement inutiles, mais nuisibles puisqu'elles utilisent à mauvais escient une autorité dont elles ne sont nullement dépositaires. Et toute prétendue "élévation spiriteuelle" est une illusion, puisqu'on ne peut pas ne pas vivre suivant les règles de l'Univers, en accord avec lui. Vu que la section religion du forum est donc superflue, je propose que les administrateurs la supprime carrément. Ou alors, les religions pensent que "la transcendance", c'est pas ça du tout, et le débat n'a rien à voir avec les positions d'Einstein ou la nature de la science. Je pense que c'est la bonne hypothèse, et que vous m'avez bien fait perdre mon temps de puis plusieurs pages. Mais peut être que ça va finir par rentrer ?

Et alors ? Ca c'est la démarche scientifique : si on constate un phénomène nouveau, on abandonne les vieux principes qu'on croyait vrais et on cherche un nouveau modèle. La science fonctionne comme ça, pas la religion. Comme quoi les "ouvrages de vulgarisation" que tu lis, c'est vraiment de la merde. La limite de vitesse de la relativité restreinte s'applique aux objets qui ont une énergie cinétique. L'image projetée n"est pas un tel objet, aucune particule ne va d'une image à l'autre. Ouais, ha bon. T'as qu'à regarder axiome dans un dictionnaire, pour commencer, histoire de comprendre que les axiomes ne sont pas des postulats, et qu'ils ne sont pas non plus des principes physiues. Quand tu auras bien maitrisé la différence entre les trois, tu pourras essayer de comprendre ce que veut dire Hawking quand il dit qu'il ne sait pas ce qu'est la réalité. Quand ça ça sera fait, tu pourras peut être enfin comprendre que la science bati des modèles, et que les concepts qu'elle invente -le temsp, l'espace, les atomes - sont uniquement des éléments de ces modèles. L'important n'est pas qu'ils existent, c'est qu'ils soient pertinents, qu'ils décrivent correctement les résultats des expériences. Et la science n'utilisent pas les concepts religieux, justement parce qu'ils ne sont en rien pertinents.

C'est pas une fête religieuse, c'est la fete du solstice d'hiver. Y a pas de dieu la dedans, juste un peu d'astronomie. Et puisque t'es si malin, explique nous à quoi ça correspond le sapin, bibliquement. Ou explique nous pourquoi tu perpétue une tradition païenne, comme tu veux.

On t'insulte pas, on dit que t'es nul. C'est pas une insulte, c'est la triste vérité. et les lacunes, elles sont dans ta tête, dans tous les sens du terme.

Pour qu'une théorie scientifique soit validée, il suffit qu'elle décrivent pertineement au moisn un phénomène que lees autres théories ne décrivent pas correctment. point. Pas d'histoire de nécessaire et suffisante là dedans. Ce qui est très différent de "le plus de phénomène possible". Une théorie de la gravitation ne cherche pas à expliquer le plus de phénomènes possibles : elle cherche juste à expliquer tous les phénomènes liés à la gravitation, et ne se préoccupe absoluement pas des autres. Il y a des théories qui modélisent l'écoulement de gravier dans les tuyaux, et qui se fichent complètement des autres classes de phénomènes. Ben non. Le dieu d'Einstein est le dieu de Spinoza, et c'est justement un "dieu" immanent. Ben voyons. En jargon de masturbateur intellectuel, ouais, surement. Mais toujours est-il qu'Einstein refusait complètement le surnaturel, et toute tentative pour faire croire le contraire est tout simplement un mensonge. Je le crois. Et c'est une croyance que je peux mettre à l'épreuve des faits. Contrairement aux croyances religieuses. La vache. Et ? Tu espère montrer quoi, avec ça ? Tu veux que je t'explique pourquoi ça ne viole pas les principes de la relativité restreinte ? Parce que bon, c'est très très connu comme truc. Ca ne marche pas comme ça, les sciences. Et tu ne sais même pas utiliser correctement le terme axiome.

Rassure moi, t'es pas assez naif pour croire que le petit Jesus est né au moment où les jours commence à rallonger, si ?

Si ça veut dire qu'il va arreter d'écrire des aneries, moi ça me va.

La table en face de toi n'est perceptible que par ses effets. Comme tout, d'ailleurs. Tu ne connais visiblement pas en grand chose aux sciences, et encore moins en philosophie des sciences. Ca fait deux bonnes raisons de pas se frotter à des sujets comme le boson de Higgs. Une bonne fois pour toute : la science n'est pas une religion. Tous les scientifiques le savent, tous les philosophes compétents le savent, et non, tu n'es pas plus malin qu'eux. La science ne demande absolument pas de croire aveuglément en quoi que ce soit, et si tu penses que c"'est la casn, c'est que tu n'as pas compris ce que c'était que la science. Tenter de faire un parallèle entre science et religion pour justifier des croyances débiles comme la vie après la mort ou le dessein intelligent est idiot, (et même pas original, y en a plein le forum).

Si, on a procédé de façon logique dès le départ. C'est pour ça que les formules qui utilisent les complexes marchent, contrairement aux tiennes.Le problème, c'e'st juste que tu n'es pas assez futé pour suivre la logique en question.

Si. Et meme que si x est un réel négatif ou nul, c'est un réel. Non. Tu ne dis que des aneries, tu es nul en math, et tu le démontre un peu plus avec chaque post. Et vu ton entetement à croire que tous les autres ont tort et toi raison, à mon avis y a pas qu'en math que tu es nul.

Mais mon pauvre bonhomme, il n'est pas question de ma supériorité, parce que les complexes n'importe quel lycéen sait les manipuler, et notamment calculer leur module. Le prioblème, c'est bien ton indécrottable nullité. Notamment tu n'es pas fichu de comprendre que -(racine carré de x) ce n'est pas égal à (racine carrée de -x).

non. - la racine carrée de 9, c'est -3 et pas 3i. Rien de bizarre, c'est juste que, comme dit précédemment, tu ne comprends rien aux nombres complexes.

Mais mon coco, sur la perfectioon, j'ai déjà dit tout ce qu'il y avait à dire : pour dire que quelque chose est parfait, il faut en connaitre parfaitement la nature. Les zozos comme toi qui pérorent sur la prétendu perfection d'un monde auquel ils ne comprennent rien du tout, y en a des tas, et comme l'aa dit Yardas, il n'y a prien à tirer à discuter avec eux. Guignol. Tu ne réponds à aucun argument, parce que tu es bien trop ignare pour le faire, et tu prétends que ce sont les autres qui sont en mauvaise posture. Confit dans ta médiocrité, comme je disais.

Mais toi aussi, tu confirlmes complètement le coté "confit dans sa médiocrité". Tu ne sais même pas ce que c'est, un cercle.

Quand tu feras une pause 5 minutes dans ton déballage habituel de conneries, tu passeras voir la d&éfinition du cercle sur wikipedai, par exemple. Ca te permettra d'apprendre que les cercles ne sont pas forcément ronds. Bon, tu es trop confit dans ta médiocrité pour comprendere en quoi ça fait que tout ce que tu racontes est idiot, Et il n'y a aucune chance pour que tu te poses des questions intelligentes comme "est-ce que l'espace est vraiment Euclidien". Mais au moins, on aura essayé.

Y a rien qui manque dans notre logique. La solution de x²+1 n'est pas dans R parce que ce n'est pas un nombre réel, et les tentatives de prouver le contraire sont vouées au même genre d'échec que ta prétendue "solution".

Mais c'est toi l'erreur, mon pauvre ami. Tu penses pouvoir affirmer que le monde estr parfait, mais tu ne connais pas sa vraie nature, et tu est même incapble d'énoncer les règles qui le régissent. Bref, tu te vantes.

Non seulement l'homme a inventé le cercle, le point, mais il a aussi inventé l'idée d'un espace indépendant du temps, alors que depuis Einstein on sait qu'une telle chose n'existe pas dans la nature. Comme quoi, finalement, le seul présomptueux ici, celui qui pense pouvoir donner des leçon sur la nature de ce qui l'entoure alors qu'il n'en a qu'une connaissance très légère, c'est toi.

Avec ta "solution", on a beaucoup d'autre problème bien plus graves, par exemple le fait que les identités remarquables ( (a-b)²= a²-2ab+b², par exemple) ne fonctionnent carrément plus pour certaines valeurs de a et de b. bref, ta solution, tu la prends, et tu la mets là ou le soleil ne brille jamais : c'est sa place.

R ne contient pas la solution à cette équation parce qu'il n'est pas censée la contenir. Si ça t'amuse de perdre ton temps, tu peux partir de la définition de R (la vraie, pas une sortie de ton imagination) et essayer de prouver le contraire. Reviens quand ça sera fait.

Qui a parlé de mère nature ? J'ai parlé de la nature, par opposition au surnaturel. Pas de dame nature qui apporte les ragnagna au jeunes filles dans la pub pour les tampax. La nature, c'est l'ensemble des phénomènes qu'on peut observer. Et justement parce qu'on peut les observer, il n'est nullement question de croyance. Mais mon petit bonhomme, je ne fait qu'appliquer un principe de base : les affirmations sans preuves (comme "être une élite scientifique peut conduire à renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie et ses conséquences") se réfutent sans preuves. Je n'ai pas besoin de contre argumenter quelque chose qui n'est pas du tout argumenté. Ceci dit, si vraiment tu veux voir des arguments sur le sujet, tu n'as qu'a chercher un peu dans la section science du forum. Y en a qui ont eu un peu plus de courage que toi et qui ont essayé d'apporter des "preuves".

Non non, pas tous les autres. Juste toi. Ce que tu racontes est incohérent, tu ne comprends rien aux nombres complexes et visiblement pas grand chose à la multiplication. Quand tu maitriseras ça, tu pourras peut être essayer d'inventer des trucs, mais d'ici là c'est même pas la peine d'essayer.

non seulemetn je ne l'ignore pas, mais, contrairement visiblement à toi, je sais même ce qu'Einstein entendait exactemetn par dieu, c'est à dire la nature. Invoquer Einstein pour justifier la croyance au surnaturel est du plus haut comique. Un comique de répétition, parce que doit bien y avoir une demi douzaine de post dans le forum où des zozos s'y sont risqué. Par moi même, j'ai dit et je répète que ton affirmation selon laquelle "être une élite scientifique peut conduire à renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie et ses conséquences" c'est de la foutaise. Maintenant si tu as des vrais arguments, au lieu de "mais pourtant je l'ai lu quelque part", tu peux les fournir, et à ce moment là j'utiliserai ma formation et mon niveau pour montrer en quoi ils sont fallacieux. Descartes a l'excuse de son époque, pas toi j'ai pas besoin d'expliciter davantage pour nier tes aneries, vu que de ton coté il n'y a strictement rien pour les etayer. C'est juste un monceau de préjugés et de lieux commun, qui ne s'accorde tout simplement pas avec la réalité. Non. Les scientifiques sont tout à fait conscient qu'ils établissent seulement des modèles, modèles qui ont des limites et qui ne sont pas ériggés en dogme. C'est pour ça que la science n'est pas une religion. Et ça a fait l'objet d'un topic dédié, qui n'a rien à voir avec le sujet de celu-ci. Voilà. Si c'était un cube, y aurait de quoi s'étonner, mais un sphère aplatie au pôle, ça n'a vraiment rien d'extrraordinaire, de surnaturel, ou de miraculeux.

Quand on écoute pas les réponses, et qu'on balance aneries sur aneires, si, c'en est. Personne n'a jamais prétendu que C ne pouvait pas être vue comme R². C'est avec toutes les autres conneries que tu as proférées, et qui t'ont déjà été signalées, que personne ne sera jamais d'accord. Ceci dit, Y a de grande chances que tu ne comprennes pas ce que ça veut dire R². En particulier, si tu crois que ça veut dire "l'ensemble des nombres complexes Z représente en réalité les carrés des nombres", c'est raté.

Moi aussi. Et c'est de la foutaise. Non. Une théorie scientifique ne cherche pas forcément à couvrir le plus de phénomène possible, et les scientifiques ne prétendent nullement que leurs théories soient la façon dont "dieu a conçu le monde". Les théories scientifiques sont seulement une représentation abstraite des expériences qu'on peut faire. Einstein a clairement dit qu'il ne voyait ni but ni intention en dehors de la sphère humaine. Donc si tu as l'impression qu'Einstein épousait l'idée d'un dieu intelligent ayant conçu un monde parfaitement adapté à son but, tu te plantes lourdement. La perfection de l'Univers est seulement dans l'oeil de celui qui regarde, et encore faut-il qu'il soit plutôt myope. Non. C'est une idée excessivement naive et simpliste. L'Univers n'a pas été conçu avec des lois. Les théories phtysique ne sont pas de telles lois. Que de telles lois puissent exister n'est nullement un pré requis pour faire de la science.