Wipe

Pour t'expliquer l'origine de l'univers, ou plutôt "pourquoi je ne suis pas étonné que l'univers existe", je n'ai pas parlé de vide, ni d'espace temps : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8393110 C'est toi qui a parlé de vide. Et il ne faut pas, justement donc parce que le vide, c'est une notion postérieure à l'apparition de l'Univers. Quand je dit "si rien n'existe", ça veut dire exactement ça : que rien n'existe.

Mais il n'y a pas de vide avant que notre univers existe. C'est bien pour ça qu'il n'est pas juste de dire que "le vide est créatif".

Non. Le vide c'est de l'espace-temps, pas du rien. La raison c'est qu'il n'y a absolument aucune raison que ça n'arrive pas. Si rien n'existe, il n'y a pas de contrainte. J'ai pas dit que notre univers était unique. J'ai dit que je ne me sentais pas tellement concerné par l'existence des multivers. J'ai même dit, précisément : "Il est indéniable que notre Univers pouvait possiblement arriver, puisqu'il est là." J'ai jamais prétendu qu'il était seul. C'est même plutôt logique de penser qu'il ne l'est pas. Ce qui ne veut pas forcément dire qu'Hawking a raison, et que c'est sa théorie à lui qui décrit correctement les multivers.

Si rien n'existe, il est évident que le premier principe de la thermodynamique n'existe pas. Et vu que ni le temps, ni l'énergie n'existent non plus, il ne nous servirait de toute façon pas à grand chose de savoir que l'énergie d'un système fermé est constante dans le temps. Les principes de conservation - tous - ce sont des règles qui s'appliquent uniquement à notre Univers. Et en plus "principes" ça veut dire que ce sont des constats empirique dont rien ne prouve l'universalité, même à l'intérieur de notre espace temps.

L'explication la plus convaincante, je l'ai déjà donné pas mal de fois : c'est que si rien n'existe, rien ne peut empêcher quoique ce soit d'exister. Si on supprime toute contrainte, c'est normal que tout ce qui peut possiblement arriver arrive. Il est indéniable que notre Univers pouvait possiblement arriver, puisqu'il est là. Il n'y a donc aucun mystère. Ca, c'est l'explication du "pourquoi notre univers existe". Après, si par explication scientifique sur l'origine de l'Univers tu veux dire "décrire les différentes étapes éventuelle par lesquels notre Univers en est venu à être ce qu'il est", je laisse ça aux spécialistes. Et je me sens pas obligés de croire tout ce qu'ils disent.

Je n'éprouve absolument pas le besoin de croire ou de ne pas croire au multivers d'Hawking. Ni a aucune sorte de multivers, d'ailleurs. Pour que je m'intéresse à la question d'une façon autre que purement intellectuelle et détaché, faudrait qu'on m'explique quelle influence ils pourraient avoir sur moi. Et comme c'est pas pour rien qu'on qualifie ces univers de parallèles, c'est pas près d'arriver.

http://philippe.boeuf.pagesperso-orange.fr/robert/physique/flocons.htm Hawking n'a jamais dit ça. C'est pas parce qu'on croit que tous les univers possibles existent qu'ont est persuadé que ces univers sont déterministes.

Pas la peine d'aller plus loin, vu que les sciences ont dépassé le déterminisme il y a à peu près un siècle. J'ai de plus déjà expliqué de nombreuses fois pourquoi c'est particulièrement glandu de parler de déterminisme, donc de causalité, dans un cadre où temps n'existe pas, puisqu'il n'est pas créé, ou au moins pas pertinent, comme à l'approche du Big Bang. Si on parle de hasard en cosmogonie, c'est pas de ça - c'est à dire du contraire de la causalité - qu'on parle. C'est de l'absence de contraintes. Quand à l'opposition hasard / Dieu ,ça n'existe que dans la rhétorique concordiste. Y a des tas de choses qui n'arrivent pas par hasards, et c'est pas dieu qui les fait. Et quand les scientifiques utilise la notion de hasard, c'est certainement pas faute de pouvoir utiliser celle de dieu.

Si c'est ça que t'essaie de faire comprendre arrête de parler de hasard, vu qu'il n'en est pas question. Comme il est dit au début, si on en croit l'hypothèse d'Hawking, "l'Univers a démarré de toutes les façons imaginables ". Ce n'est donc pas par hasard ou par chance que notre univers existe. C'est pas non plus par hasard que certains univers "disparaissent" de notre réalité : c'est parce qu'ils ne sont plus compatibles avec elle. Encore une fois, si tu me lisais, tu aurais vu que je n'ai jamais contesté ça. Mais je maintiens que c'est une caractéristiques des théories, et pas une caractéristique de la réalité. Oui. Encore une fois, je sais très bien ce que les concordistes prétendent. ]Non. Pas de hasard chez Hawking. Non. Si on croit à un seul univers, et que donc on n'accorde aucun crédit aux théories comme celles d'Hawking, faut se mettre au boulot et trouver une théorie alternative qui permettrait aux constantes de bouger, tout en imposant que l'Univers soit unique. Parce qu'en l'absence d'une théorie expliquant comment les constates pourrait évoluer (et, encore une fois, "dans le modèle mathématique c'est des nombres" n'est pas une preuve) , dans quelle plage et avec quelles probabilité, on est incapable de calculer vraiment la moindre probabilité. C'est pas moi qui dit ça, c'est Hawking. Il y a une infinité d'univers, tous ces univers avait 100% de chance d'exister. Tous n'ont pas la même histoire, par contre, notamment pas la même "durée de vie".

http://www.techno-sc...=news&news=2862 L'approche top down - bien connue - ne considère pas que l'Univers n'est "qu'une probabilité parmi d'autre", il dit que notre configuration n'est qu'une parmi d'autres et que toutes ont existé. Toutes les configurations, dont la notre, ont 100% de chance d'exister, mais certaines disparaissent très vite. Encore une preuve que tu ne comprends pas ce que tu lis. PS - Je marrête vraiment ici cette fois... mais voir des énormités et des dogmes à toujours tendance à me faire réagir. C'est plus fort que moi. Moi c'est pareil. Par exemple, un mec qui nous parle de "probabilité très faible", se prétend statisticien mais est pas fichu de nous servir le moindre calcul, ça me fait toujours réagir. Encore plus quand il essaye de créer la confusion entre principe anthropique faible et principe anthropique fort.

On va encore répéter autrement : tous les deux pensent que la probabilité que notre univers existe est 1, et donc que l'existence de notre univers ne doit rien au hasard. La bonne blague. tu mélanges cosmologie, physique quantique et évolution, et tu m'accuses de faire un méli mélo ? Oui, on peut être bouddhiste (ou chrétien, ou musulman) sans vouloir à tout prix faire concorder les textes scientifiques avec les textes religieux. Ce qui prouve bien que ceux qui veulent le faire, comme TXT ne sont pas seulement croyants, mais concordistes. CQFD. En même temps, si tu avais pas du caca dans les yeux, t'aurais vu que c'est lui même qui exprime son intention concordiste : http://www.psychologies.com/Culture/Philosophie-et-spiritualite/Savoirs/Interviews/Trinh-Xuan-Thuan-Je-cherche-la-coherence-entre-science-et-bouddhisme Quelle doctrine exacte, j'en ai rien à foutre, personnellement. Maintenant si tu penses qu'il n'y a pas de doctrine bouddhiste du tout et aucune cohérence à espérer, c'est à lui qui faut le dire. Moi j'en cherche pas. Un "statisticien" qu'a pas été fichu de nous fournir le moindre début de calcul, et qui comprends même pas pourquoi c'est impossible. Ca fait un moment que je souris, de mon coté. Oh, un début de commentaire intelligent. Impossible donc de déterminer une probabilité à partir de la valeur d'une constante. En fait, impossible même de prouver qu'elle est le résultat d'un tirage au sort. T'as plus qu'a expliquer ça à TXT. C'est de la publicité, mais c'est une information totalement exacte. Encore une fois, c'est pas moi qui dit ça. Moi je suis le mec qui dit que ceux qui prétendent que cette probabilité est faible ne savent pas vraiment la calculer. Ce que j'ai dit, et je le répète, c'est que la les être vivants vivent forcément dans un univers propice à la vie (même si c'est seulement de façon très marginale, comme le notre). Et dans les univers qui ne sont pas propices à la vie, si ils existent, il n'y a personne pour se demander pourquoi dieu a fabriqué un univers aussi pourri. Rend toi service, bigot dogmatique : ouvre un dictionnaire.

C'est que l'existence de notre univers ne doit rien au hasard. C'est pas ce que je dis moi, c'est ce que disent Hawking et Greene. Il faut plus les écouter, maintenant ? Non. La mécanique quantique décrit ce qui se passe dans notre univers. Le fait que notre univers existe forcément n'impliuqe en rien l'inexistence du hasard quantique, ou pour être précis le fait que la mesure quantique soit non déterministe. Encore du grand n'importe quoi. On a expliqué abondamment dans les premières pages de ce post à quoi correspondait le hasard dans la théorie de l'évolution. C'est bien résumé ici : http://evolutionenac...age3/index.html, et ça n'a évidement rien à voir avec la cosmologie. T'en a pas marre de déformer systématiquement ce que je dis ? C'est parce qu'il "cherche la cohérence entre le bouddhisme et la science" qu'il est concordiste, parce que concordiste c'est précisément ça que ça veut dire. Et c'est parce qu'il est concordiste, et parce qu'il est infichu de nous prouver que les constantes peuvent effectivement prendre d'autre valeurs, ni lesquelles, ni avec quelle probabilité qu'il est un mauvais scientifique qui prend ses désir pour des réalités. Tu reviendras quand t'auras compris la différence ntre croyant et concordiste. Encore une fois, tout ce qui est réglé avec précision, c'est le modèle. Il n'yt a aps de rasion de s'étonner que l'univers soit ce qu'il est, parce qu'il n'y a aucune rasion de penser qu'il pourrait être autrement. Le simple fait de penser que les constantes puisse varier est un préjugé sans aucun fondement découlant d'un réalisme naif qui confond la théorie avec la réalité. Parce qu'en fait, les constantes en question, elles ont bougé énormément au cours du siècle passé, en même temps que les théories. Et à chaque fois, les concordistes se sont ébahis devant leurs valeurs "si parfaitement ajustées". Sans comprendre qu'elles n'étaient parfaitement ajustées que pour une théorie donnée. Non. C'est parce que toi et Trinh Xan Tuan n'avez pas saisi la problématique et ne savez pas comment on calcule des probabilité que vous pouvez écrire des aneries du genre "En matière de probabilité si on croit à un univers unique, la probabilité que les constantes actuellement non expliquées aient permis une stabilité est quasi nulle elle aussi par exemple.", tout en prétendant que vous n'avez pas besoin de fournir le calcul de cette probabilité. J'ai expliqué en quoi votre raisonnement était un sophisme grossier, avec plusieurs exemple : celle de l'amende, celle de la boule portant un nombre tirée dans un sac. Il suffit de connaitre le B.A. BA des probas pour voir où est l'erreur. Si tu comprends toujours pas... Ce qui a un interet, c'est de constater que si on modifie les constantes de la théorie qui représente notre réalité, elle ne représente plus notre réalité. Ca nous en dit beaucoup sur notre théorie, c'est elle qu'on pourrait qualifier d'hypersensible. Ca ne nous dit pas grand chose sur notre réalité. En particulier, ça ne dit pas que l'élément représenté par les constantes peut varier lui aussi. Pas plus que tirer dans un sac une boule qui porte le numéro 20 ne prouve qu'il y a 20 boule dans le sac. réalisme naif, encore une fois. Vu que c'est précisément ce que je dit, je pense que c'est toi qui n'a rien compris. Comme d'hab, hein. Mais c'est gentil de m'aider, ceci dit.Si tu veux aider le petit zenichou, essaies de m'expliquer comment on sait que la constante gravitationnelle peut varier, et quelles valeurs elle peut prendre. Mais je retiens pas mon souffle. Ah, et au fait mon petit Verax : un scientiste, c'est un mec qui prétend utiliser la science pour un truc ou elle n'est pas compétente. Par exemple, prouver l'existence de dieu. Trinh Xuan tuan est un sicentiste, en plus d'être un concordiste. Pas moi.

La vidéo de Greene ne reprend absolument pas ton affirmation fantaisiste comme quoi le monde n'aurait qu'une fiable probabilité d'être ce qu'il est. Greene pense que cette probabilité est 1. Trinh Xan Thuan, je l'ai dit et le maintiens source à l'appui, est un concordiste. Puisqu'il faut le dire une 4eme fois, le principe anthropique faible ne dit absolument pas qu'il n'y a qu'une très faible probabilité que l'Univers permette la vie. Il dit en fait juste le contraire : que notre univers est forcément propice à la vie, puisque nos existons. Hawking pense que la probabilité que l'univers existe tel qu'il est est 1, et que c'est pas dieu qui l'a fait. Concernant Reeves, il ne parle pas non plus de probabilité et ne considère pas ce point comme relevant de la science, come le montre le texte que j'ai linké plus tôt. Il était convaincu à tort de l'inexistence du hasard. Tiens, Quelle citation ? Et pourquoi tu ne l'a pas cité précisément ? "What I am really interested in is knowing whether God could have created the world in a different way; in other words, whether the requirement of logical simplicity admits a margin of freedom" Il se demande justement si le monde pourrait être autrement. C'est l'opposé d'être persuadé qu'il aurait pu être autrement et qu'il est comme ça par une chance incroyable. Comme d'hab: les preuves de ta mauvaise foi et de ta façon trollesque de déformer les propos. Ah si, tiens, un dernier lien : celui qui montre que la position que défend notre cher trinh, qui parle de probabilité comme toi, c'est le principe anthropique FORT et PAS le principe anthropique faible : http://christroi.over-blog.com/article-33325709.html

Et allez, le gros troll recommence à déformer les propos pour tenter de camoufler son manque total d'argument. Ton histoire de probabilité infime n'a rien à voir avec le principe anthropique faible. J'ai déjà linké deux fois l'article expliquant ce qu'étais le principe anthropique faible. Mais évidemment, le troll fait comme s'il n'avait pas vu, vu que ce qui l'interresse n'est pas de débattre sur des vrais arguments, mais de pourrir le sujet. Son propos consiste contre toute évidence à faire croire que ses âneries sur les probabilités sont avalisées par les scientifiques, alors que c'est faux. Elles ne sont reprises ni par Hawking, ni par Greene, ni par Einstein, ni par Reeves Le seul que j'ai qualifié de concordiste, c'est Trin Xuan Thuan parce qu'il "cherche la cohérence entre science et bouddhisme". Et c'est ça que ça veut dire, concordiste. (à la page 2, on se rend compte qu'en plus d'être concordiste, il attribue des fausses citations à Einstein. Décidément pas un mec très fiable).

Quelles valeurs ? Il est tout aussi incapable que toi de justifier que ces variables peuvent effectivement varier, dans quel proportion, et donc de faire le moindre calcul, et donc d'affirmer quoi que ce soit. Des raisonnement qui sont basées sur des croyances aveugles et présentées comme des évidences, le pain quotidien des concordistes. Faut croire que quand le gars Trinh reçoit une prune de 75 euros, il se dit qu'il a drôlement de la chance, parce que c'a aurait pu être n'importe quel nombre à la place.

C'est faux. Rien ne justifie cette affirmation. Tu es incapable de la prouver. Et c'est pas la première fois que je le signale, cf. ci-dessus.Ou mon post initial : c'est comme tirer une boule marquée d'un nombre, et en déduire que la boule pourrait porter n'importe que nombre. Ca n'a rien à voir avec la science, rien à voir avec le calcul des probabilité : c'est du pur sophisme.

http://www.forumfr.c...dpost,p,8378627 Ha ben non, c'est pas ça que tu disais. Encore une fois, ce que je rejette c'est ton affirmation fantaisiste consistant à dire, je cite : "En matière de probabilité si on croit à un univers unique, la probabilité que les constantes actuellement non expliquées aient permis une stabilité est quasi nulle elle aussi par exemple." C'est facile à vérifier, c'est marqué là : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8388145 Affirmation que tu es bien incapable de prouver, parce que tu l'as reprise juste parce qu'elle coïncidait avec tes présupposés, à savoir qu'on trouve dans les sciences des raisons de douter de l'inexistence de dieu. Il eut mieux valu avant de répéter bêtement les aneries créationnistes, se demander sur quoi elle reposent. Et le pourrisseur, c'est bien le mec qui refuse d'assumer ses propos et qui cherche sans cesse à esquiver.

Et alors ? Tout ce que ça nous dit, c'est que notre modèle n'est pas très robuste. Ca ne nous dit absolument pas que la probabilité que la constante soit ce qu'elle est est grande ou pas. Tu es même incapable de prouver que la constante en question peut avoir une autre valeur que ce elle qu'elle a. Parce que c'est bien de ça qu'on discute, non ? La probabilité que l'Univers soit ce qu'il est. Probabilité que tu es incapable d'évaluer. ET Hawking comme Greene pensent que la probabilité que notre univers soit comme il est est 1, comme l'énorme majorité des physiciens. Et c'est encore un post ou tu cherches a faire croire que tu parles juste de principe anthropique faible, alors que ton affirmation de départ porte bien sur une probabilité que tu es incapable de calculer. Un post de pourrissement de plus.

Quel calcul ? Il n'y a aucun calcul. Si tu crois qu'il y en a un, tu n'as rien compris. Ou alors tu me montres un papier scientifique ou il est énoncé, et on dira que c'est moi qui n'ait rien compris. Mais je suis pas trop inquiet. Encore une fois, la probabilité qu'on vivent dans un univers propice à notre vie est un. Le constater a posteriori et s'extasier là dessus revient à s'extasier que les poissons vivent dans l'eau et les singes dans les arbres et pas l'inverse : c'est plutôt gland. Jean Staune et l'UIP, cte blague. Des interprétations pseudo scientifique faites par des créationnistes notoires. Si c'est là que tu prends tes sources, ça explique pas mal de choses. Brian Greene est donc un esprit brillant qui ne pense absolument pas que l'argument du réglage fin soit une preuve de dieu, et qui ne pense pas non plus que notre univers n'avait qu'une faible probabilité d'être ce qu'il est. C'est bien de s'inspirer, mais prétendre l'utiliser pour appuyer l'opinion exactement contraire, c'est plus de l'inspiration que ça s'appelle. Vu que tout ce que dit Greene est basé sur la théorie des cordes et les univers multiples, ce qui est totalement inélégant et même carrément bancal, c'est "d'oublier" ce point crucial. https://fr.wikipedia...lisme_na%C3%AFf Si. Dans la réalité, rien, aucune expérience, ne permet d'affirmer que ces constantes pourraient varier. Parler de variation de ces constantes est donc bien du réaliste naif : c'est suppposer que parce qu'on représente la réalité avec un modèle mathématique, cette réalité dispose des même degrés de liberté que le modèle. Rien ne justifie cette conviction. C'est loin d'être le seul ou le principal argument en faveur de la théorie des cordes. Si c'était le cas, y a longtemps que personne ne s'y interresserait. Faut quand même avoir un sacré culot pour prétendre s'appuyer ce que dit "Brian Greene, spécialiste de la théorie des cordes", tout en prétendant qu'il ne faut pas tenir compte de la théorie des cordes. Soit on prend la théorie des cordes, avec les degrés de liberté qu'elle intriduit, et on accepte ses conséquences, notamment la probable existence de multiples univers; soit on ne l'utilise pas, et prétendre parler de probabilités alors qu'on ne sait absolument pas comment les constantes pourrait varier relève de l'escroquerie. T'as toujours pas compris ce que c'était, le dessein intelligent ? Ou tu fait exprès de l'utiliser de travers pour créer une confusion ? Dans tous les cas, on peut répondre de la même façon : il n'y a pas de théories scientifques qui incopre un créateur intelligent. Et donc, vu que de telles théories n'existent pas, elles n'ont pas de concurrents. Si on part de l'hypothèse d'un univers unique, va falloir bosser pour prouver cette hypothèse. Histoire de pas se retrouver dans la position qui consiste à prouver une croyance avec une autre croyance. Ce qui évidemennt, n'est jamais très convaincant. On n'est dans le grand n'importe quoi, encore une fois. Le second principe dit précisément que l'entropie ne peut pas diminuer. Ou, autrement dit, que toutes les transformations irréversibles créent de l'entropie. Et évidemment, c'est une loi qui s'applique à notre univers, et qui n'a de sens que si le temps n'existe déjà. Tenter de l'appliquer à l'origne de l'univers est la preuve d'une profonde incompréhension de ce qu'est la physique. Et la lecture assidue de sites créationnistes. Ah ben si. Tu nous a demandé de croire que "En matière de probabilité si on croit à un univers unique, la probabilité que les constantes actuellement non expliquées aient permis une stabilité est quasi nulle elle aussi par exemple.". Affirmation qui pour toi relève bien de la croyance, puisque tu es bien incapable de nous le prouver. Comme je le disais au départ. Le truc que tu crois et que tu essaies désespérement de prouver, c'est que c'est aussi raisonnable de ne pas croire en dieu que d'y croire. Malheureseument, ce genre d'agnosticisme est loin d'être une position "sage" ou inconstestable, ou même intelligente, parce que c'est justement une croyance tout aussi aveugle que les autres. Quand t'auras compris ça, t'arreteras peut être de faire des hors sujet en parlant de cosmologie dans un topic sur l'évolution.

Je fait confiance aux physicien, et aucune physicien sérieux ne prétend connaitre ce genre de probabilité ou connaitre le calcul qui la donnerait. Brian Greene ne croit pas à un univers unique, ni que les ajustements fins prouvent l'existence de dieu. Une position aux antipodes de la tienne. http://www.newstates...-ideas-universe Je ne prétend pas que les paramètres ne sont pas ce qu'ils sont. Je prétends que ceux qui parlent de probabilité infinitésimales ne sont pas capables de calculer ladite probabilité, pour des raisons assez évidentes. Philosophiquement, la notion de réglages fin est ce qu'on appelle du "réalisme naïf" : c'est confondre la théorie scientifique avec la réalité qu'elle représente. Ce qui est "réglé finement", c'est la théorie, pas la réalité. Y une façon beaucoup plus simple de voitr les choses : soit l'univers est sorti de quelque chose en suivant des règles, soit il est sorti de l'absence totale de règles. Dans le cas de l'absence totale de règle, rien n'interdit que tous les univers existent, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que notre univers existe. Dans le cas ou il y a des règles et une origine, il faudrait les connaitre pour parler de "probabilité". La seule théorie qui se rapproche un peu de ça, c'est la théorie des supercordes, qui pointe elle aussi vers un grand nombre d'univers. On en revient toujours au même constat : il n'y a rien d'étonnant à ce que parmi tous les univers, nous existions dans celui qui est propice à notre vie. Moi, à part des guignols comme les Bogdanov, je connais aucun physicien qui prétendent y voir une preuve d'un créateur intelligent ou d'un grand magicien. Et comme je disais, je ne connais aucun scientifque sérieux qui puisse affirmer que "la probabilité que l'Univers soit comme il est est très faible". Et toi non plus, d'ailleurs : http://www.forumfr.c...dpost,p,8378639 Y a juste des sientifiques qui savent que si on change certaine constantes de leurs théories, le résultat est un univers qui n'est pas propice à la vie. Inutile d'essayer de prétendre le contraire, donc.

Ah ben c'est cool, Et comme t'es un "professionnel" de la probabilité, tu va pouvoir nous expliquer comment on la calcule. Ou pas. Parce que bon, quand on sait un peu ce que c'est que les probabilités, on sait que pour calculer la probabilité de l'univers d'être ce qu'il est, faudrait connaitre son origine. Autrement dit, si je sort d'un sac une boule qui porte le nombre 42,518976, y a deux façon d'estimer les probabilités pour que ça arrive : * la façon complètement con des partisans du réglages fin : 42,518976 est un réel, y a une infinité de réel, donc la chance que ça arrive est infiniment faible, et donc cédieu kilafé. * la vrai façon, qu'on apprend quand on connait le B.A. BA des probabilités : chercher à savoir combien de boules y avait dans le sac, et les nombres qui sont inscrits dessus. Par contre, une probabilité qu'on peut évaluer, c'est la probabilité qu'un être vivant intelligent vive dans un univers ou son existence est impossible : elle est nulle. Et puisque nous sommes des être vivants, il est tout à fait normal que nous constations que notre univers est propice à notre vie. C'est ça, la vrai formulation du principe anthropique.

Ben voyons. Etre moderne selon Manumax : retourner deux ou trois siècles en arrière. Heureusement, les Etats Unis sont de moins en moins "modernes".

58% des catholiques, et même 8% des témoins de Jéhovah (mais à mon avis, pour ces derniers, c'est en cachette). http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Darwin était agnostique, et il était persuadé qu'il n'y avait pas besoin d'une intelligence pour expliquer l'évolution et la diversité du vivant. Un gugusse qui se prétend agnostique tout en soutenant qu'une telle intelligence est nécessaire n'est pas un agnostique : c'est un menteur. Ceci dit, on t'a déjà pris en flagrant délit de mensonge, hein, monsieur "je pompe pas". Rien de surprenant, donc. Le vieil argument du dessein dans la nature, tel que le donnait Paley, me paraissait autrefois des plus concluants, il tombe aujourd'hui après qu'a été découverte la loi de sélection naturelle. Nous ne pouvons plus soutenir que, par exemple, l'admirable charnière d'une coquille bivalve a dû être faite par un être intelligent, comme la charnière d'une porte par l'homme. Il semble qu'il n'y a pas plus de dessein dans la variabilité des êtres organiques et dans l'action de la sélection naturelle, que dans la façon dont le vent souffle. Tout dans la nature est le résultat de lois fixées à l'avance. Charles Darwin.

Oh si, j'ai parfaitement compris le sens de ta contribution : c'est un bête argument d'autorité : y a des scientifiques qui pensent qu'il n'y a pas assez de preuve de la théorie de l'évolution, les scientifiques ne peuvent pas faire d'erreur, donc il n'y a pas assez de preuves de la théorie de l'évolution. Le fait est que l'argument est totalement pourri, parce qu'il y a 100 fois plus de scientifiques qui pensent exactement le contraire. On, en déduit donc qu'il y a bien des scientifiques qui font erreur, et j'ai même donné un lien qui te prouve desquels il s'agit. On peut même comparer avec la population non scientifique : rien qu'en France, ou ils sont peu nombreux, il y a 10% de la population qui pensent que l'homme n'a pas évolué à partir d'un autre animal. Ca monte à 40% aux état s unis. Ce que montrent les chiffres, c'est que les scientifiques sont beaucoup, beaucoup, beaucoup moins enclin au créationnisme que les gens qui n'ont pas fait d'études scientifiques. moins créationnistes que la population générale.