Wipe

Les juges ils pensent comme nous : http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District : l'intelligent design n'est pas de la science et ne doit pas être enseigné. Après, si tu sens capable de convaincre un juge que c'est dieu qui a crée le monde et que les évolutionnistes sont des gros ringards, vas-y hein. Attaque le système éducatif français, fait péter les "témoignages". Mais bon, comme les juges ont finalement un peu les mêmes critères que les scientifiques, notamment l'exigence de vérifier les témoignages en les recoupant, tu risques d'être très déçu.

La loi ne punit pas ceux qui ne savant pas ce que c'est que la Shoah : elles punit ceux qui contestent les éléments qui ont constitué un crime contre l'humanité. Contestation qui relève systématiquement du mensonge et de la diffamation.

Comme le dit Blatte, c'est une question de philo, ça. Ce qui est sur en tout cas, c'est que les affirmations gratuites et les croyances aveugles, du style "c'est dieu qui a conçu la complexité des êtres vivants" ne font tout simplement pas le poids face aux preuves scientifiques du contraire. D'où les pauvres tentatives d'avancer les pseudos arguments scientifiques qui font l'objet de ce topic.

Ah mais si, c'est facile à expliquer : les négationnistes sont des connards malintentionnés avec des arguments bidons, et il n'y a vraiment aucune raison de leur laisser propager des mensonges qui pourraient influencer des esprits naïfs.

Foutaises. Des connards négationnistes y en avait déjà avant la loi, et c'était déjà avec les mêmes arguments bidons qu'une recherche conduite sans a priori permet de réfuter sans problème. On a bien une loi à cause des négationnistes, et pas le contraire. Ceci dit, vu que falsifier le passé est chez eux une sorte de manie, ils prétendent évidemment le contraire.

La liberté d'expression s'est toujours arrêtée là où commence le mensonge et la diffamation. On ne bâtit pas un débat sain sur des bases pourries.

On est dans la partie science du forum. On y discute de théorie scientifique, et les tenants du "dessein intelligent" le présentent comme tel. Si on prétend apporter des preuves, il faut donc, logiquement, que ce soit des preuves scientifiques. Et les preuves scientifiques, ce sont juste des preuves vérifiables par chacun. Rien d'extraordinaire. Si tu veux balancer des affirmations comme des vérités sans qu'on te demande des preuves, tu peux toujours aller dans la partie "loisir et passion" et proclamer ton amour des fruits aux sirops, par exemple : aucun scientiste ne viendra te demander de preuves.

Merci d'aller jusqu'au bout de cette réflexion et de supprimer les autres posts où on cherche à contester ou à semer le doute sur l'existence des chambres à gaz, ce qui n'a rien à faire dans un sujet sur la liberté d'expression et est effectivement illégal. Y en a un dès la page 2, et c'est pas le seul.

En l'occurrence, nier l'existence des chambres à gaz, c'est bien du négationnisme, et c'est bien condamné par la loi, comme le montre la jurisprudence. Et même si la modération a visiblement du mal à le comprendre. Par exemple, dire qu'il n'y a pas eu de chambre à gaz à Buchenwald, ce n'est pas du négationnisme, puisque Buchenwald était un camp de concentration et que tous les historiens sont d'accord pour faire la distinction entre camp de concentration et camp d'extermination. Utiliser ce fait pour suggérer qu'il n'y a pas eu de chambre à gaz du tout, par contre, c'est du négationnisme. En plus d'être de la malhonnêteté, bien sur. Pourquoi le négationnisme est il puni ? Parce que ça revient à cracher à la gueule des victimes et des survivants, et qu'on ne peut pas les appeler à témoigner encore et encore à chaque fois qu'un connard se met dans l'idée que la Shoah est un mythe. Les témoignages, ils existent : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Claude_Vaillant-Couturier#R.C3.A9sistante_et_d.C3.A9port.C3.A9e Et les éléments matériels aussi. Et bien sûr, c'est aussi puni parce que, comme toutes les diffamations publiques, ça laisse des traces parmi les plus crédules. Un dernier rappel pour la modération : la négation de la Shoah, c'est ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gation_de_la_Shoah Lisez bien l'article, et si vous n'en voyez toujours pas dans ce topic, c'est que vous avez de la merde dans les yeux.

Puisque visiblement, tu as enfin compris l'intérêt de wikipedia, C'est pas très dur de trouver un classement des pays par taux d'alphabétisation : http://lmgtfy.com/?q=classement+taux+d%27alphab%C3%A9tisation&l=1 Ou une carte montrant l'importance de la religion par pays : http://commons.wikim...n_the_world.PNG En fait, en utilisant le système de référence pour retrouver l'étude de laquelle est tiré ton joli tableau, t'aurais trouvé également des chiffres sur la croyance en dieu dans les mêmes pays. http://www.ipsos-na....r.aspx?id=10669

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "le vivant est régit par les mêmes lois que le reste de l'univers" ? Pipeau. C'est tout aussi vrai de 3 corps soumis à une seule loi. La théorie de l'évolution explique comment se crée la diversité du vivant, et elle n'est vraiment pas compliquée. Même si c'est déjà trop pour certains.

Le vivant n'est pas régit par des lois différentes du reste de l'univers. Et les formules de Lotka-Volterra ne régissent pas le fonctionnement des être vivants : elles décrivent approximativement l'évolution des effectifs de deux populations, les chasseurs et les proies, en fonction des effectifs de départ.

Justement parce que cette problématique ne nous dit pas que c'est étonnant ou improbable que l'univers soit ce qu'il est. Et le zozo qui a parlé de probabilités, c'est toi (et ton gourou concordiste). Si c'était une connerie, il suffisait de l'admettre dès le début. Pure spéculation. Encore une fois, les physiciens ne partagent absolument pas ton interprétation. Les scientifiques qui avancent des trucs sans bases pour les étayer, ça porte un nom. Pas très joli. Ah ? Parce que maintenant tu vas prétendre qu'il ne peut pas y avoir d'autres univers comme le notre ? Décidément, c'est l'art de déformer les faits.

Hawking ne prétend donc nullement que "seul le mutlivers fournit l'explication pour rendre compte de ces seules conditions propices à l'origine de la vie". Tu es donc bien un troll qui déforme les propos. En premier lieu, ce n'est pas un nigaud mais un astrophysicien chercheur enseignant. Un minimum de respect. J'ai déjà apporté plusieurs fois les citation qui prouvent qu'il est bien un concordiste. Ca commence à bien faire le pourrissement qui consite à me faire répéter 12000 fois les memes trucs. Y a deux posts tu prétendais que Trinh avait fait ce calcul. Faudrait savoir, troll. Il n'y a pas de calcul. Je sait parfaitement comment il arrive à sa conclusion, parce qu'il expose son raisonnement à qui veut bien l'entendre. CE raisonnement, malheureusement pour lui, est juste un sophisme. C'est donc bien un nigaud qui prétend faire des probabilité alors qu'il fait juste des erreurs de logique. Toutes ces pages perdues pour enfin admettre qu'il n'y a aucun calcul qui permette d'affirmer que l'Univers n'avait que peu de chance d'être ce qu'il est. Et que ceux qui le prétendent sont donc juste des croyants, incapable de prouver leurs affirmations.

Un professionnel ou un amateur n'y voit absolument aucune contradiction avec la théorie de l'évolution. C'est un argument totalement à coté de la plaque. C'est quoi que tu comprends pas ? Que pour décrire la réalité, on doive faire appel à des équations mathématiques compliquées ? Pas la peine d'aller chercher la théorie de l'évolution : on prend trois corps soumis uniquement à leur gravité réciproque, et ça donne des équations différentielles encore plus compliquées que ça. Tellement qu'on arrive pas à les résoudre exactement dans la plupart des cas. C'est aussi idiot d'en déduire l'existence d'un créateur mathématicien que de croire que le créateur est un peintre parce qu'on arrive à représenter la réalité en peinture. Hawking ne prétend pas ça. Ce nigaud est tout aussi incapable que toi de le faire. Faut encore que je t'explique ce que c'est, un calcul de probabilité, monsieur le soi disant "statisticien" ? Histoire que tu comprennes enfin que ton concordiste préféré n'a rien calculé du tout ?

Ah, ça c'est sur. C'est même le définition de ce fameux mur : c'est le point ou la physique actuelle ne peut plus donner de description cohérente. Là encore, c'est une belle évidence. C'est plus clair de dire qu'au delà du big bang, ce n'est peut être pas le néant. Plutôt que de vouloir changer les caractéristique du néant. Non. Elle est pas faite pour ça, la physique quantique. Quand on dit "notre physique actuelle peut pas aller au delà du mur de Planck", ça comprend la physique quantique.

Absolument pas. L'énorme majorité des scientifiques pensent que le réglage fin n'est qu'ne question de point de vue (ou, comme le dit Hawking, que nous ne pouvons voir le multiivers que depuis les endroits où il est propice à la vie). Et de plus en plus de physicien commencent à penser que les équations de la relativité ne sont pas très bonne pour parler de l'expansion de l'Univers. Parler de réglage fin de la densité d'énergie quand on sait que pour que les équations donnent le bon résultat, on doit ajouter la matière noire et l'énergie noire et qu'au final 95% de cette densité d'énergie est purement spéculative, ça n'est pas très sérieux. Y a guère que sur le refus dogmatique de la notion d'infini qu'il est vraiment totalement isolé. Et encore, pas totalement.

Et va falloir que te le répéter combien de fois que la problématique est une chose, et que la conclusion "c''est tellement extraordinaire que ça avait peu de chance d'arriver en est une autre" ? C'est le mot "semble" présent dans ces citations que tu ne comprends pas ? Le seul de ces physiciens qui se range derrière cette interprétation farfelue est tout aussi incapable que toi de prouver que c'est la bonne. Et pour cause : ce n'est même pas une hypothèse scientifique.

Oh pitié, apprend à lire aussi. On a déjà fait un long hors sujet pour montrer qu'aucun physicien ,à l'exception des concordistes, ne partage ton affirmation gratuite sur les probabilité de l'Univers d'être ce qu'il est, et que même les concordistes sont tout aussi incapables que toi de prouver la dite affirmation fantaisiste. Vu que visiblement, t'as toujours pas compris la différence entre principe anthropique faible et principe anthropique fort, je vais surement pas recommencer. Non. Hawking n'a même jamais rencontré le pape. Pourquoi l'aurait-il fait ? http://www.catholicl...john-paul-ii-2/ Pourquoi donc ? Et si l'Univers ne peut pas surgir du néant, qu'est ce qui peut en surgir ? Non. Les causes précèdent les effets dans le temps, le temps fait partie de l'univers. L'univers a peut être une origine, mais certainement pas une cause.

Rien de nouveau. Les mécanismes de l'évolution sélectionnent les gènes. Ce qui change dans une population, c'est la proportion des différents gènes. C'est ce que Dawkins appelle "le gène égoïste", et ça ne demande absolument pas de faire intervenir un quelconque dessein : y a pas plus athée que Dawkins. "nécessiterait" ? la variabilité génétique, c'est un fait. Tout comme l'aspect aléatoire, qu'on a déjà expliqué en long en large et en travers. Pas "permettraient". Permettent. L'oeil par exemple, on a sous nos yeux, dans la diversité du vivant, une multitude d'exemple de la complexification progressive, et tout ça peut être réduit à des mutations successives. Non. Non. Quand on dit que l'oeil est monté à l'envers, c'est pas parce que l'image se forme à l'envers sur la rétine, c'est que les cellules nerveuses et les vaisseaux sanguins sont entre le cristaliin et les cellules qui recoivent la lumière. Comme si pour fabriquer un appreil photo, on mettait l'électronique et les fils d'alimentations devant le capteur CCD, et qu'on perçait un trou dans celui-ci pour les faire passer. Le point aveugle, c'est exactement ça. Quelque chose qui dénote l'absence d'intelligence. Et les preuves empiriques qui vont avec. En même temps, il faudrait que les autres théories prennent en compte les faits indiscutables c'est à dire le fait que les mutations existent, qu'elles sont aléatoire, et que si un individu se reproduit davantage que les autres, ses gènes devienne plus nombreux dans la générations qui suit. A partir de là, on peut changer les détails, et on le fait, mais ça restera du Darwinisme. On a plein de scénario, aucun ne nécessitant de faire intervenir une "intelligence". En quoi "créer des espèces en laboratoire" validerait-il la sélection naturelle ? Le registre fossile montre clairement que les espèces se créent progressivement. La théorie de l'évolution est prouvée de beaucooup de façon différentes. C'est à dire ? Pourquoi les dauphins ressemblent à des poissons ? Oui, on comprend pourquoi. Pourquoi les poulpes ont des yeux qui ressemblent aux notres, sauf que chez eux il est à l'endroit ? Oui, on comprend pourquoi. On en apprend tous les jours. Et on trouve de nouvelles preuves de l'évolution, par exemple le fait que les embryons de serpents ont des pattes. Quand on comprend ce que sont les lois physiques, c'est à dire la description de ce qui existe, et pas une espèce de code de la route pour particule, ça n'a absolument rien d'étonnant. Je te rappelle qu'en une bonne dizaine de pages, t'as été absolument incapable de nous prouver que notre univers n'avait qu'une faible chance d'être ce qu'il est. Inutile de faire maintenant comme si c'était une vérité indiscutable, comme si une sélection état nécessaire (et que deviennnent ceux qui n'ont pas été sélectionné ?). C'est une hypothèse purement gratuite qui ne repose sur rien. Une croyance aveugle fruit de préjugés et d'une profonde incompréhension de ce que sont les théories physiques. Tout le contraire de la théorie de l'évolution.

Ben voyons. Je comprends pas ce que je dit, maintenant. Tu penses peut être que je l'ai pêché quelque part, comme vous autre bigot, et que je la répète sans savoir de quoi je parle ?

L'utiliser comme tu as fait pour prétendre que l'Univers n'avait pas pu émerger à partir de rien, c'est bel et bien un argument créationniste. La preuve : http://www.dieu-existe.com/physique-temoigne-dieu.php Un argument très mauvais, mais un grand classique parmi ceux qui ne comprennent pas du tout la problématique de la cosmologie. La complexité irréductible, c'est un argument pour débiles qui pensent que ce qu'ils ne comprennent pas n'est pas possible, et donc que cé dieu ki la fé. Un argument pour débiles qui s'interdisent de chercher des réponses. Si t'as toujours pas compris en quoi, à quel propos la théorie de l'évolution permettait de se passer de l'hypothèse dieu, ton cas est désespéré. Si tu penses qu'on devrait intégrer dieu dans la science et que ça lui permettrais de progresser, tu n'as pas compris ce qu'était la sciecne, et tu n'as pas compris non plus que "cé dieu ki la fé" n'était pas un progrès. Si tu penses qu'on devrait te prouver que dieu n'existe pas ou qu'il existe avec la science, tu es un scientiste et tu perds ton temps.

Apprend à lire, troll.

"Si on supprime toute contrainte, c'est normal que tout ce qui peut possiblement arriver arrive. Il est indéniable que notre Univers pouvait possiblement arriver, puisqu'il est là. " C'est loin d'être la même chose pour dieu. Et de toute façon, ce truc ne sert à rien.