Wipe

Quelle blague. Des questions pertinentes ? Moi je vois surtout des mensonges éhontés et des affirmations qui ne sont rien d'autres que des préjugés. Mais bon, on peut refaire une liste rapide : "Il n’y a donc qu’un laps de temps de 500 millions d’années pour « produire « le premier être vivant, et cela est trop court pour que la vie ait pu être produite par hasard." : pure foutaise que l'imbécile qui la profère serait bien incapable de démontrer. "Quant au second postulat il est réfuté par la paléontologie du XXème siècle : elle montre que l’histoire de la vie est pleine de discontinuités, qu’elle n’entre pas dans les schémas darwiniens." : pure foutaise encore. Les bonds évolutifs, le fait qu'une population puisse évoluer rapidement rentre tout à fait dans le schéma Darwinien. A tel point qu'on rencontre le phénomène dans des expérience d'évolution artificielle, comme celle là : http://www.sussex.ac...es96/node4.html Les graphes en bas montrent un changement brusque vers la génération 2600. Et pourtant, ni le taux de mutation, ni l'"environnement" n'est modifié, à aucun moment de l'expérience. NOTA : l'expérience en question est bien pour ceux qui se demande quelle degré de complexité on peut atteindre grâce au mécanisme de l'évolution : la réponse est : "en quelque milliers de générations, on atteint déjà suffisamment de complexité pour que vous soyez incapables de comprendre le résultat". "Les mécanismes qui permettent de comprendre comment une petite « distance « évolutive (entre le loup et le chien par exemple) peut être franchie ne sont pas les mêmes que ceux qui peuvent expliquer le franchissement d’une grande "distance "." : Ben si. A telle point que les distances en questions sont d'ailleurs calculés d'après ces mécanismes. "Expliquez-moi l’œil et je vous accorderai tout le reste ". On ne voit pas (c’est le cas de le dire) comment une successions de petites mutations au hasard pourrait produire un tel résultat." : Y a que les créationnistes bornés qui ne voient pas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_l'%C5%93i. Des yeux à différents stades de développement, le vivant en foisonne. Idem pour les autres exemples. "Ainsi les mutations qui se produisent sur la fameuse double hélice d’ADN, qui constitue la base de nos gènes, ne sont jamais constructives" : mensonge éhonté, et quel que soit le sens qu'on veut donner à "constructive". Mensonge du même vieux gâteux qui n'a toujours pas compris qu'on avait découvert de nombreux hominidés depuis l'homme de Piltdown. Et je passerai sur l'infâme dégueulis qui consiste à attribuer aux Darwinisme le racisme ou la brutalité qui existait bien avant lui, on a déjà répondu en détail sur ce point. Bref, c'est de la merde, cet article. Intégralement.

On a déjà répondu aux pseudo arguments de ton bréviaire. Au lieu de continuer de les ânonner bêtement,lit les réponses.

Ouais. Mais va falloir faire gaffe quand même. Remettre l'abiogenèse sur le tapis ,alors qu'on en a parlé, ou parler de nos "'nos gênes' issu du 'néant initial'" (ben non, les gènes ne naissent pas du néant. Ce sont des assemblages d'atomes qui naissent dans un Univers où il y a des atomes et des lois physico-chimiques). Ou faire semblant de croire que les premières formes de vies sont plus conscientes que des molécules. Parce que bon, ça sent tout sauf la science ce genre de truc. Une question intelligente que tu devrais te poser, c'est "qu'est ce que c'est, la vie ?". On dirait que tu penses qu'il y a un gouffre gigantesque entre une molécule qui se reproduit à partir de son environnement et une bactérie qui se reproduit à partir de son environnement. Où est la différence selon toi ?

Le fait que l'évolution soit basée sur des mécanismes réels et indubitables, c'est déjà une raison de la préférer à toutes les autres hypothèses. Ben si. On le saisit, et on l'observe même en action. Ca fait partie des mécanismes réels et indubitables. J'ai déjà donné un lien quelques post plus hauts. En voilà un nouveau. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l'%C3%A9volution#La_s.C3.A9lection_naturelle

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale#Construction_de_cat.C3.A9gorie_.28cat.C3.A9gorisation.29

Oui. Les animaux peuvent utiliser des concepts comme "arbre" ou "bleu" sans utiliser de langage. En fait, en théorie du langage, la notion de concept dépourvue de nom existe bien : c'est le signifié.

Reprenons l'exemple du cru et du cuit. Avant que les hommes fassent cuire leurs aliments, le concept de viande crue n'existait pas, faute d'avoir la moindre raison d'être. La viande crue, elle, existait bien. Il ne faut pas confondre le concept avec ce qu'il désigne, et qui existe, per se, indépendamment de lui. Ceci clarifié et pour en revenir au sujet, ça me parait difficile de prétendre qu'un concept ait absolument besoin d'un nom pour exister : les animaux manipulent des concepts sans les nommer, jusqu'à preuve du contraire.

Toutes les différences ne sont pas des montées en complexité. Mais certaines le sont. Ca suffit à expliquer le truc.

Ben justement : si les mutations qui allongent le cou se sont cumulées, ce n'est surement pas par hasard. "caractères acquis" ça a une signification bien particulière dans la théorie de l'évolution. Ca ne crée pas des espèces. Si un gène est bénéfique, ses porteurs survivent plus facilement, se reproduisent davantage, ce qui augmente la proportion du gène dans la population. Ce qui serait bien, c'est que tu essayes de trouver des sources qui n'en soit pas restée à Lamarck. La fonction ne crée pas l'organe. C'est le contraire. Les ancêtres des oiseaux n'ont pas acquis des membres supérieurs avec des grands doigts et des plumes parce qu'ils voulaient voler. Ils les avaient déjà avant. Ce que fait la fonction, par contre, c'est modifier l'organe.A partir du moment ou ces ancêtre ont utiliser ces membres emplumés pour planer de branche en branche ou pour augmenter la longueur de leurs sauts, ces membres ont évolués pour être plus efficaces pour cette tâche. La fonction ne fait que transformerl'organe.

Il ne s'agit pas de l'écarter, il s'agit de remarquer qu'un organisme plus complexe peut aussi bien être plus adapté à un milieu donné que moins adapté. Ben non. Puisque le simple fait qu'il existe des différences entre les parents et leurs enfants suffit à l'expliquer.

j'aimerais beaucoup avoir la source de cette étonnante affirmation. Ben non, parce qu'on est dans la vraie vie, pas dans la bible, et que les 1ère formes de vie étaient forcément les plus simples possibles. La probabilité d'en avoir des plus simples est strictement nulle. C'est pas une constatation, ça. C'est un fantasme de créationniste, le coup de la création parfaite qui ne fait que se dégrader. Mais merci d'illustrer ce que je disais dans ce post.

Pas "marche du hasard", "marche au hasard". Si on fait un certain nombre de pas en choisissant chaque fois la direction totalement au hasard, on peut se retrouver en théorie à n'importe quel endroit qu'on peut atteindre en faisant ce nombre de pas. Mais si on fait l'expérience un grand nombre de fois avec le même point de départ, on va trouver une distribution gaussienne, une courbe en cloche avec le sommet de la cloche représentant les points d'arrivées proche du point de départ. Et évidemment plus le nombre de pas sera grand, plus les individus les plus éloignés seront loin. C'est la même chose pour la complexité : une forme de vie ne peut pas être plus simple que la plus simple des formes de vie. Si à chaque génération les individus sont aléatoirement plus simples, plus complexes ou identiques à leurs parents, le simple hasard suffit à expliquer qu'il existe des espèces complexes, sans même faire intervenir la sélection naturelle. La sélection naturelle explique l'adaptation des formes de vie à leur environnement. Elle ne sert pas à expliquer la complexité, parce que plus complexe ne veut pas dire mieux adapté.

Tu crois qu'il connait le concept de l'ironie ?

Ce qui aurait été chouette, c'est de s'appuyer sur les faits et de constater que l'énorme majorité des organismes vivants ne montre aucune tendance à se complexifier. Et ça aurait été bien de comprendre comment la simple marche au hasard explique qu'il existe des espèces complexes. Visiblement si. Parce que Darwin n'a jamais prétendu que l'évolution avait un sommet ou une finalité, et que ce n'est guère compatible avec les mécanismes de sa théorie. On n'est plus dans la science, en tout cas.

q Explique nous donc ton lien vers Pasteur alors. Si c'est pas la génération spontanée, c'est quoi ? La dissymétrie des molécules, le fait que les acides aminées des protéines aient une chiralité bien particulière ? Ca prouve justement que les être vivants sont des usines chimiques qui fabriquent des molécules à partir des même atomes qui forment "l'inerte". Des acides aminés gauche, ça ne pose aucun problème à synthétiser à partir de produits inertes. Ca fait un bail maintenant qu'on sait synthétiser l'ADN. Pour qu'un scientifique dise le contraire, faudrait des arguments scientifiques... Y avait des scientifiques qui pensaient le contraire à une époque. Le vitalisme, ça a existé. Mais maintenant, on sait comment fonctionne une cellule, et ce qui se passe quand elle meurt. Et c'est pour ça qu'il n'y a plus de scientifiques vitalistes. Non. Il n'est pas question immensément de chance", sauf dans les esprits des créationnistes. Si t'avais bien lu le lien que je t'ai donné dans mon post précédent, tu aurais vu qu'on passe forcément pour un con en parlant de probabilités faibles si on est en fait incapable de savoir comment on les calcule. Et c'est ton cas, faudrait que tu t'en rendes compte. "immensément de chance" pour obtenir quuelles molécule ? A partir des qulles autres ? Dans quelles conditions physico chimiques ? Tu es incapable de répondre à une seule de ces questions, et donc d'évaluer la moindre probabilité. Avant de critiquer les travaux scientifiques sur l'abiogenèse, faudrait que tu les connaisses... ... et ce n'est visiblement pas le cas. J'ai déjà linké plus haut dans le topic la page wikipédia sur l'abiogenèse, qui comporte quand même pas mal de liens pour approfondir le sujet. Y a aussi une vidéo assez connue qui parait presque faite pour toi : Mais mon petit bonhomme, pour avoir une "théorie adverse", faudrait que tu aies des arguments scientifiques. Et ce n'est pas le cas.

L'énormité qui consiste à prétendre que les expérience de Pasteur qui réfutent la génération spontanée aristotélicienne (et adoubée par l'église), réfutent les théories moderne de l'abiogenèse, je l'ai déjà vue plusieurs fois, par contre. Ici même, d'ailleurs. Ca n'en reste pas moins une énorme connerie, et ça a pour effet de me montrer que le gugusse qui commet cette grossière erreur ne sait tout bonnement pas de quoi il parle. Parce que bon, pour croire que les expériences de Pasteur ont une telle portée, faut pas les connaitre du tout, ou pas connaitre du tout les théories moderne de l'abiogenèse. Et j'ai donné un lien y a pas longtemps dans ce même fil. Alors tiens, et évite de refaire ce genre d'erreur à l'avenir. On va te prendre pour un malhonnête, sinon.

Il y a des validations expérimentales étapes par étapes. Il n'y a pas de reconstitution intégrale de l'émergence de la vie parce que c'est un processus qui a sans doute duré beaucoup plus longtemps qu'une vie humaine.

Ben non. Vu qu'ils ont démontré que c'en est pas une. Ou alors va falloir expliquer ce que tu entends par création. Non. Darwin a publié une théorie étayée par de nombreux faits, et c'est pour ça que ça lui a pris si longtemps. Déjà à l'époque de Darwin, le registre fossile prouvait que l'histoire de la genèse était faux. Darwin a proposé son modèle parce qu'il était bien plus crédible. Et dans les grandes lignes, il n'a pas été remis en cause. Rien n'est plus faux. Oui. Et pour cause : Darwin ne connaissait pas les mécanismes de l'hérédité. Ni l'ADN, ni les lois de Mendel. Il n'avait pas les outils nécessaires pour évaluer l'impact de la dérive génétique sur le génome, la part neutraliste de l'évolution, vu qu'il ne savait pas ce qu'était un génome. Néanmoins, les mécanisme de spéciation par adaptation à l'environnement, ce qui explique que si les animaux sont si bien adaptés à leur milieu c'est non parce que quelqu'un les a conçus dans ce but précis, mais l'effet du hasard et la sélection, sont eux toujours d'actualité. Ben je t'en prie, développe. Explique nous qu'est ce que ces concepteurs aurait conçus, au juste, et qui les aurait conçus, eux. On verra si c'est crédible et pas inutilement compliqué. Mais y a aussi des scientifiques qui travaillent sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie Tu as des remarques à faire sur leurs travaux ? Le problème, c'est que si on arrive à recréer la vie en laboratoire, on arrivera juste à prouver que la vie peut être créée en laboratoire, d'une certaine façon. Ce qui ne prouve en rien que c'est de cette façon là que ça c'est réellement passé. Et ne prouverait en rien non plus qu'elle n'a pas été conçue par une intelligence. Tout ce que les scientifiques peuvent faire, c'est montrer qu'il existe des scénario qui ne requièrent ni intelligence, ni laboratoire. Et ça c'est fait. Y en a même plusieurs.

Musicateur n'a absolument pas parlé de génome. Il a dit, je cite : "C'est notre culture et nos mode de vie qui nous ont diminuer niveau course à pied." Nous étant, dans le contexte "les blancs", par oppositions aux "noirs". Et c'est assez en accord avec ce que montre les tableaux des records. Pourquoi, si c'était une question de génétique, n'y aurait-il pas de recordman de sprint africain ? Et pourquoi pas de recordman de fond afro américains ? D'un autre coté, si on regarde les cultures, on se rend compte qu'en Afrique de l'Est la course à pied sur plusieurs kilomètres est un mode de transport courant. De l'autre coté de l'atlantique, on ne manque pas d'automobile, et les sports les plus populaires valorisent plus le sprint que l'endurance. On ne parle pas de l'homo sapiens, on compare des populations. L'homo sapiens est très probablement le plus doué à la course de toute la famille des hominidé, plus doué pour la course de fond que bien des animaux, grâce à sa capacité à réguler sa température. Et ça n'a pas fondamentalement changé de puis sont apparition. Ben non, puisque tu parles d'un homme "très limité physiquement", qui n'existe pas. En fait j'ai surtout l'impression que tu as répondu à Musicateur sans même comprendre ce qu'il disait. Et en plus, en lui opposant un des clichés simplistes que tu veux pourtant critiquer. Les mecs qui utilisent les fusils, et même ceux qui sont suffisament futés pour les concevoirs et les fabriquer, n'ont pas davantage de cervelles que ceux qui chassaient les antilopes, ou le font encore maintenant. C'est d'ailleurs une chasse qui demande d'être suffisament futé pour écarter un individu du troupeau, ce qui est bien plus compliqué que de presser une gachette. Bref, c'est encore un cliché simpliste. Ca va parfaitement dans le sens que je défends Encore une fois, homo sapiens n'a pas perdu cette capacité... homo sapiens a existé 200 000 ans avant d'inventer le vaccin, et il a remporté de beaux succès pbien avant cette invention. J'ai l'impression que c'est bien ça le problème : parce que bon, mettre le succès de l'humanité sur le compte du vaccin, c'est évidemment pas très futé. En plus d'être hors sujet. Si t'as toujours pas compris que la capacité à réguler notre température est une capacité physique clé qui fait de nous autre homo sapiens de meilleurs coureurs de fond que la plupart des animaux, des prédateurs aptes à pratiquer la chasse à l'épuisement et pas des gros nuls bon à rien sans un fusil, et qu'elle a même peut être été sélectionnée par l'évolution justement dans le cadre de cette pratique, c'est que tu t'es pas concentré comme je te l'avais demandé. Sans le moindre argument, si ce n'est qu'un mecs de 150 kilos ne peut pas le faire. Et bon, si un mec atteint les 150 kilos, c'est probablement qu'il vit dans une culture qui ne chasse pas la gazelle. Ce qui fait que c'est Musicateur qui a raison, pour le coup. Les femmes sont tout à fait capables de courir le marathon. Pas les gazelles. Si tu es né avec la muco viscidose, tu peux accuser la dérive génétique de t'empecher de pratiquer la chasse à l'épuisement. Mais le reste de l'humanité en est toujours capable.

Comme tu dis. C'est vraiment un argument pour les gros niais qu'on pas compris que passer d'une séquence A à une séquence B, c'est une mutation, et que passer de la séquence B à la séquence A, c'est aussi une mutation. Ajoutons donc qu'il y a des tas de mutations connues qui créent des membres (des doigts par exemple : la polydactylie est une des conséquences de nombreuses mutations) ou des organes (y a tout un tas de mutants à trois reins parmi nous. La plupart ne le savent pas). Les créationnistes doivent prendre leur coccyx pour une queue en train de pousser, puisque pour eux l'évolution c'est toujours ajouter des trucs.

On s'en branle, par que la conviction que les vertébrés descendent d'un ancêtre commun ne repose absolument pas aujourd'hui sur les dessins de Haeckel. Pareil. On s'en branle de l'homme de Piltdown. Il y a des dizaines de pré humains bien réels, ceux que les obscurantistes dans ton genre ne semblent pas voir. L'évolution, on la constate dans les faits : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/selection-VIH-pinsons-Darwin.xml Et que des fanatiques obtus dans ton genre prétendent le contraire n'y changera rien.

Oui, mais ça c'est pas propre à la GPA : c'est une règle de droit générale.

Non, parce que la loi qui punit les parents est toujours là : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418043&dateTexte=20130426 Par contre, on a un garde des sceaux suffisamment futée pour ne pas punir des enfants pour des faits dont ils ne sont pas responsables. Mais bon, quand on est de droite, c'est pas facile de voir la nuance, apparemment.

Ca me fait penser à ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Cru_et_le_Cuit Les peuples qui ne connaissent pas la cuisson mangent leurs aliments crus. Mais le concept de cru n'existe pas pour eux. Le truc important, c'est de bien comprendre que l'existence ou non du concept ne change en rien la réalité, mais seulement la façon de la percevoir.

La vache, c'est plus une fourchette, c'est un rateau... Sans blague... Alors, une vraie information : tous les musulmans ne sont pas contre le mariage homo. Tous les cathos non plus, d'ailleurs. Et quant au 300 000 max, c'est pas moi qui les ai compté. Par contre, ce qu'on sait c'est qu'il ont le même problème que toi avec les chiffres quand il s'agit d'évaluer leur propre nombre. Si t'avais raison sur le principe, tu serais pas obligé de mentir sur les chiffres, ou de faire comme si les musulmans étaient venus en nombre participer aux manifs de Frigide Facho.