Wipe

Il n'aurait peut être pas tout à fait tort si c'était de ça qu'il parlait. Mais ce n'est pas le cas.

OUi, la distance est relative au référentielle. C'est pour ça que la théorie s'appelle relativité. oui Non. Si tu restes assis dans un train qui fait 100 km en ligne droite, les 100 km que tu as parcourus ne sont pas une apparence.

Pour ceux qui s'inquieteraient de ne jamais avoir entendu parler de conscience quantique pendant leurs études : pas d'affolant, c'est normal. Utiliser ce genre de terme revient à dire "tout ce que je connais de la physique quantique, c'est l'expérience du chat de Schrödinger, et je l'ai comprise de travers". et la marmotte...

L'élasticité de l'espace temps est une réalité. Si on en tenait pas compte, les GPS, par exemple, ne fonctionneraient pas. Si quelque chose est une métaphore, dans cette histoire, c'est l'espace temps, en fin de compte.

un événement qui n'est pas déterminé est non déterministe, ouais. Ca, c'est une non-réponse... Toujours de la non-réponse... indépendance des causes, ça c'est ce que je dis... Bon, Dieu on s'en fout. Laplace s'est peut être planté en supposant que le monde était déterministe, mais sur Dieu il a bien compris le truc : c'est une hypothèse qui ne sert à rien. indépendances des causes, ça c'est encore ce que je dis... Le "va", mis en gras, parce que non, remplacer "cause" par "condition" ne suffit pas à créer autre chose. Des conditions qui sont antérieures à ce qu'elles produisent, ça s'appelle des causes. C'est la définition de la causalité : les causes précèdent les effets, le lien logique va dans le sens de la flèche du temps. On va simplifier : soit il y a Dieu qui décide des trucs et on appelle ça hasard (à tort donc) , soit il y a le hasard pur, c'est à dire l'absence de causes. Comme Dieu n'est pas une hypothèse scientifique, ça nous laisse juste la deuxième. Ben non. Si le hasard c'est Dieu, c'est la 1ere hypothèses, celle qui n'est pas scientifique. Pour concilier les 2 hypothèses, c'est la deuxième qu'il faut prendre. Si Dieu décide de chaque expérience aléatoire, tout est déterminé par une cause, la cause étant éventuellement Dieu. Mais comme le disait Lapalace, ça ne nous amène nulle part. Le terme cause est tout à fait utilisé dans son sens habituel. En fait, on peut remplacer cause par autre chose, ça ne change strictement rien à ce que dit Laplace : l'état actuel du monde est, selon lui, une conséquence de son état précédent, l'évolution dans le temps est logique. Bref, le déterminisme, c'est quand les causes précèdent les effets, ou alor c'est Dieu qui tire les ficelles. Dieu, il ne m'interesse pas. Pour l'autre déterminisme, celui qui fait intervenir le temps, ce que je disais au début sur les vitesses supra-luminiques est tout à fait valable.

Bon, donc tu crois à une version non déterministe de la théorie de Bohm. Ou, puisque la définition de déterministe est en cours de débat, a une théorie ou le futur peut influencer le présent. Sauf que la cause du mouvement d'une boussole n'est pas le mouvement de l'autre boussole (c'est facile à vérifier : suffit d'enlever une des deux boussoles) : c'est le champ magnétique, et lui ne se déplace pas plus vite que la lumière. L'expérience EPR sert précisément à écarter cette hypothèse du problème de la mesure. Et qu'est ce que ça veut dire, "tout est fixé" ? Qu'est ce que ça serait, un événement qui ne serait pas fixé ? Puique tu parles de Laplace, et que tu penses que son déterminisme a lui ne fait pas intervenir la causalité, voyons ce qu'il dit : "Nous devons donc envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'Analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle et l'avenir, comme le passé serait présent à ses yeux." C'est bien le déterminisme tel que je l'ai énoncé, désolé. On peut l'énoncer d'une autre façon, par exemple en disant que l'évolution de l'Univers est entièrement logique ET que cette logique suit la flèche du temps. Mais c'est toujours la même chose. La seule différence, en fait, c'est que Laplace ne connaissant pas la relativité, son observateur embrasse tout l'Univers d'un seul regard, et pour lui le temps est le même pour tout l'Univers. Laplace n'aurait pas vu pourquoi des vitesses supra-luminiques posent problème. Mais la science a progressé depuis.

Le Larousse, c'est une source fiable ? Ah ben oui bien sur, la bonne façon pour connaitre la définition d'un mot, c'est de chercher la définition d'un mot qui s'écrit à peu près pareil dans une autre langue... Allo !!! C'est un forum francophone ici. Quand bien même "determinism" serait un faux-ami en anglais, ce ne serait pas une raison pour aller chercher des définitions anglaises a un mot français. Et de plus, ce n'est pas vraiment le cas. Donc tu peux remballer ton "theological determinism" qui n'a strictement rien a faire dans la partie science d'un forum francophone, merci.

Ca viole la causalité telle qu'elle est énoncée depuis la théorie de la relativité. La causalité, si la cause ne précède plus l'effet, ce n'est plus la causalité. Le déterminisme est la théorie selon laquelle la succession des événements et des phénomènes est due au principe de causalité Donc non, pas de déterminisme sans causalité, et même, pas de déterminisme si le principe de causalité ne s'applique pas partout, à chaque événement.

Je répète : Tu as lu le lien ? Tu as compris en quoi cette expérience était différente de l'expérience EPR "de base" ? Ce ne sont pas des quetions réthoriques. Si, comme je commence à le croire, tu n'est pas capable de répondre, c'est probablement inutile de continuer. Parce que non, cette expérience n'a rien a voir avec les inégalités de Legett, et réfute spécifiquement la théorie de Bohm, toute non-locale qu'elle est.

Tu as lu le lien ? Tu as compris en quoi cette expérience était différente de l'expérience EPR "de base" ? Cette variante monte que la théorie de Bohm ne tiens pas, où, pour être exact, ne tiens plus qu'en la modifiant en la rendant indeterministe, ce qui lui ote tout intéret. Dire que tout n'a pas de cause, ce n'est ni parler de Dieu, ni même du hasard. Et c'est encore novateur, la preuve : c'est plus récent que le déterminisme (voir Comte), et ça embete les vieux croutons. Ben non. La physique quantique ne repose absolument pas sur le postulat que tout à une cause. Et la science en général se contente fort bien du fait que certains événements ont une cause, sans que rien ne nécessite, ou ne démontre, que tout événement doive en avoir une. Non, mais le déterminisme a été poussé dans les retranchements d'un déterminisme à variable globale, qui dérange les déterministes naïfs autant que la physique quantique, voir plus. Cf. ce que je dit plus haut sur la théorie d'Everett Ou alors c'est toi ? Sur le lien Wiki, on lit notamment : "What is observed certainly exists; about what is not observed we are still free to make suitable assumptions. We use that freedom to avoid paradoxes." En conséquence, il est stupide de prétendre que les trajectoires des particules n'existent pas, puisqu'on les observe dans les chambres à bulles. L'aspect corpusculaire des particules existe réellement, et l'aspect ondulatoire existe réellement ; et ça implique que les particules ne sont pas réellement des corpuscules, pas plus qu'elles ne sont réellement des ondes. Explique moi clairement pourquoi la version d'EPR que j'ai cité en lien ne réfute pas la théorie de Bohm, et on verre qui retarde. Ce qui est amusant, c'est que Valentini prédit qu'on peut utiliser l'intrication pour transmettre des messages instanténement d'un point à un autre, ce qui viole la causalité, et donc le déterminisme... Ouais. Comme le dogme qui veux que tout ait une cause, par exemple. Mais en fait, ça rentre dans le cadre de la vérification des prédictions : c'est le cas ou la prédiction ne se vérifie pas. Si c'est le cas, un nouveau cadre, ce n'est certaiment pas le "tout a une cause" vieux d'au moins 2 siècles.

C'est vraiment une vision simpliste de l'interprétation de Copenhague. L'interprétation de Copenhague, dans l'esprit, consiste à dire qu'il ne faut pas chercher à expliquer les comportement quantiques à l'aide des concepts familier à notre intuition macroscopique. Le mot utilisé en français est "intrication". - l'interprétation de Bohm-De Broglie a été testée expérimentalement grace a une variante de l'expérience EPR. Ca ne marche pas. - Refuser l'indetermination, ce n'est pas avancer, c'est reculer : l'idée que chaque événement a une cause est loin d'être neuve. C'est d'imaginer que ce n'est pas forcément le cas qui est novateur. - Vu que l'interprétation de Copenhague consiste, grosso modo, justement à ne rien interpréter du tout, on ne voit pas trop en quoi elle pourrait être un frein. Mais puisqu'on parle d'avancer, continuons. Qu'est ce que c'est une théorie qui fait avancer la science ? C'est une théorie qui a des conséquences, qui fait des prévisions qui divergent des théories actuelles et qu'on peut tester. Pour le moment, il n'y a pas de théorie déterministe qui corresponde à ces critères : comme dit plus haut, la théorie de Bohm a raté le test, et d'autres théories, comme celles d'Everett, n'ont en fait pas de conséquences testables. C'est d'ailleurs curieux que ce pauvre Everett soit systématiquement oublié par les déterministes acharnés, alors que sa théorie est à la fois déterministe, simple, et non réfutable. Faut croire que les univers parallèles, c'est encore plus dérangeant que l'indéterminisme.

Et moi je te parles du fait indéniable que ces gens se trompent en pensant qu'un parti d'avocats et de chefs d'entreprises va défendre les classes populaires. Le programme économique du FN, c'est "défendre les patrons contre le code du travail qui est trop trop méchant". Mais en fait, comme ça ne colle pas avec leur stratégie de mensonge électoral, cette partie est "en travaux" sur leur site. Ben si tiens, ressortons le. Qu'est ce que ça dit ? Qu'un quart des 55% d'abstentionistes de dimanche dernier voteraient FN, ce qui doublerait presque leur score ? Hé ben non. Ca dit ceci : aux présidentielles de 2012, il n'y a que 12% de leur panel qui déclare vouloir s'abstenir. Ces 12% là, ils n'iront jamais voter. Qu'un quart préfère Le Pen, on s'en tape, c'est des voix qu'elle n'aura pas. Et si c'est vrai, c'est une bonne nouvelle, il avait 16% d'abstentionistes en 2007. Inutile, bien sur, de préciser que ces 12% là ne sont pas les 55% qui n'ont pas voté dimanche dernier, même s'ils en font parti.Les gens qui s'abstiennent aux cantonales, mais qui vont voter aux présidentielles, personne n'a fait d'études pour savoir comment ils votaient. La dernière fois, en tout cas, il n'ont pas massivement voté FN.

Encore une bonne blague, tiens. Sérieusement, t'as vu la gueule du bureau politique du FN ? Une lutte des classes dirigée par des chefs d'entreprises et des avocats, wahou. La lutte des classes, peut être, mais c'est pas la classe que tu crois qu'il veulent faire gagner.

Ben voyons, le Front National serait l'hériter de 1789 maintenant. Nan mais serieux, faut arreter de prendre les gens pour des abrutis. L'héritage de 1789, ce sont les Droits de l'Homme. La liberté de conscience, par exemple, qui embete tellement les islamophobes. Si le FN veut être l'héritier de la révolution, va falloir qu'il laisse tomber son héritage chrétien, et qu'il vire tous ceux qui utilise des termes comme "droits-de-l'hommiste". Autant dire qu'il ne restera pas grand monde.

Oui, faut faire gaffe. Au présidentielle de 2007, le FN a fait nettement moins qu'aux cantonales de 2004, par exemple. Non, le FN a obtenu moins de suffrages qu'en 2004. C'est juste que l'abstention etant plus élecvée, ça donne un plus gros pourcentage.

Ouais, ça doit être ça : elle rejoint la lumière, qui est capté par des cellules photo-voltaïque, qui produisent de l'électricité, que ma plaque électrique transforme en chaleur, qui me permet de faire cuire un oeuf. Conclusion : la volonté divine, c'est qu'on cuise des oeufs.

Ca, j'avais deviné. Mais ça n'a rien à voir avec le problème, qui est que tu essaies de te donner un vernis scientifique en utilisant des termes sans comprendre leur signification. Pseudo science, et pseudo metaphysique.

Tu te surrestimes grandement : la suite n'est pas interessante, parce qu'elle repose sur des bases totalement foireuses, à savoir cette "énergie issue de la perte de masse", dont tu sembles penser qu'elle est entouré de suffisament de mystère pour faire intervenir des pseudos méditations métaphysiques. Pas de bol, ce n'est pas le cas.

Ben faut encore bosser sur E=mc², visiblement t'as pas compris à quoi ça servait.

D'une part la causalité n'a rien a voir avec la finalité, et d'autre part la causalité n'est pas universelle, au dernières nouvelles.

Pratiquement chacune des phrases de ce "résumé" est une anerie. Donc soit c'est un résumé d'un site créationniste à la mord-moi-le-noeud, soit tu n'a pas compris ce que tu lisais.

Il n'est pas question d'un vide absolu. Personne n'affirme qu'il n'y a absolument rien. L'article parle d'ailleurs de "peu ou pas" d'émission radio.

Oh, ben c'est pas vraiment la peine d'attendre, ça fait un moment que j'ai pris conscience de ma propre mortalité. Et alors ? Ca aurait du me précipiter dans les bras consolateur de papa Dieu ? J'aurais du me voiler la face et penser que, quand mon corps sera mangé par les asticots, mon "pur esprit" continuera d'exister quelque part ? Ben non. Ma mort sera la fin de mon existence, et croire le contraire ne changerait strictement rien à cette réalité. D'où d'ailleurs l'interet de savoir que je suis libre d'en faire ce que je veux, de cette existence.

Ben si, ça nous aide beaucoup. Suffit de faire un tour dans la partie philo pour voir qu'il y a tout un tas d'angoissés qui sont persuadé que "tout ça" doit avoir un but. Et comme évidemment, ils ne savent pas ce que c'est, ils ont la trouille de mal faire et de se faire taper sur les doigts, spirituellement parlant. Savoir que non, il n'y a pas de but à "tout ça", que tu es libre de choisir ce que tu feras de ton existence et qu'à sa fin personne, à part toi, ne pourras te taper sur les doigts, c'est bien, non ?

C'est quoi, au juste, ta vision d'une relation amoureuse ? L'oxydant séduit le réducteur, et puis le quitte en lui laissant la garde des électrons ? Va voir un psy.