Wipe

La surface de la sphère est le bord de la sphère; mais cette surface, elle n'a pas de bord. Il ne devient pas "plus infini". l'infini reste infini si on le multiplie ou si on le divise, c'est une réalité mathématique.

Hé oui, malheureusement je ne suis pas de ces gens qui non seulement croient en Dieu, mais qui sont persuadés que Dieu pense comme eux, et qu'il n'a pas créé les homosexuels. Bon, ben allons jusqu'au bout du raisonnement, dans ce cas. Puisque ces preuves ont été apportées, et que l'on sait maintenant que c'est mieux pour un enfant d'être élevé par un couple stable que par un parent célibataire, les églises devraient, dans l'interet des enfants, faire le pressing pour favoriser l'adoption homoparentale (pour rappel, actuellement un homosexuel peut adopter en tant que célibataire, mais un couple homosexuel ne peut pas adopter en tant que couple), et le mariage homosexuel. Toujours dans l'idée de favoriser la stabilité de la famille pour ces chères têtes blondes, l'église devrait elle même célébrer des mariages homosexuels. Ou alors, le problème de l'église n'est pas du tout l'interet de l'enfant...

Donc la réponse c'est "on ne fait rien, parce qu'on ne peut pas éviter la monoparentalité" ? Mais pourquoi, dans ce cas, traiter l'homoparentalité de façon différente ? Pourquoi demander de fournir des preuves d'innocuité, puisque si on avait des preuves que c'est dangereux, on s'interdirait d'agir ? A part ça, on s'écarte un peu du sujet, parce que je doute que la position de léglise soit liée au principe de précaution; mais ça ne la rendrait pas défendable pour autant.

"Sans bord" et "infini" ce n'est pas la même chose. Par exemple, la surface d'une sphère n'a pas de bord, mais est néanmoins finie. Et ensuite, on peut très bien faire rentrer un infini dans un emplacement fini. Par exemple, il y a une infinité de nombre réels entre 0 et 1. "Infini", ce n'est pas un nombre, et il ne faut pas chercher à le traiter comme un nombre. Si on coupe en deux un Univers infini, chaque moitié est encore infinie. Si on réuni à nouveau les deux moitiés, on a bien une expansion, mais toujours un Univers infini.

Ben c'est simple : l'Univers n'as pas de limite, de frontières, il n'est pas borné. Et si t'arrive pas à le comprendre, ben... T'es gentil, tu vas jouer ailleurs avec tes images, d'accord ?

T'es un petit peu borné, toi, non ?

Vu qu'il est prouvé que la monoparentalité, c'est pas top, tu proposes quoi ? On interdit le divorce ? On remarie de force veufs, veuves et mère célibataires ? Tu comptes faire venir des talibans pour t'aider, ou les cathos-tradis suffiront ?

Non. Non. L'Univers est globalement homogène. De la matière, il y en a partout. Non. Il n'y a pas d'extérieur, il n'y a pas de bordn, ce n'est pas contradictoire, c'est juste que tu ne comprends pas. Relis le lien que j'ai donné au post précédent.

Sur le principe de précaution : je veux pas vous casser dans votre élan, mais la science s'est déjà interessé à l'homoparentalité et à son innocuité : http://ilga.org/ilga/fr/article/722 C'est bon, vous pouvez remballer le cordon sanitaire.

Perdu ! Moi je suis comme n'importe quelle source : faut pas me croire sur parole, et vérifier tout ce que je dis. (remarque que, comme je suis gentil, je donne souvent des sources de ce que je raconte). Ben non. L'expansion ne se produit pas DANS l'espace temps : c'est une expansion DE l'espace temps. Tiens, une source, pour que tu puisse vérifier : http://atunivers.free.fr/universe/bigbang.html Quant à la question de savoir si le temps existait ou non avant le Big bang : je n'en sais rien, et crois moi, toi non plus.

Pas tous, seulement certains. Des sources !! Des sources aussi !!

Toujours pareil : on est en train de parler d'homosexualité, ta pornographie tu la remballes avec ta pédophilie et tu t'en vas très loin. Acheter un dictionnaire pour apprendre à différencier les trois, par exemple.

Si le jeu, c'est de faire des aphorismes hors sujet, je te propose celui là : A vouloir être profond, on finit par être creux. Donc, le bouquin publié à compte d'auteur d'un illustre inconnu, a priori sans formation scientifique. Comme je l'ai déjà dit, c'est bien d'avoir des sources, mais faut essayer de les évaluer. Quand un mec "propose une nouvelle théorie inédite sur le fonctionnement de l'Univers", et n'a pas la formation qui va bien derrière, tu peux t'attendre à ce que ce soient des grosses aneries.

Où est ce que tu as été péché que les anti-racistes pronaient la supériorité du métissage ? T'as vu la promotion du metissage sur le site du MRAP ? Y a des pétitions qui circulent pour obliger les gens à faire des enfants avec des pas-bronzés-comme-eux ? Un peu de sérieux.En dehors de quelques illuminés, y a que sur les blogs d'extrème droites que ça existe la "promotion du métissage". C'est un fantasme de facho et rien d'autre. La supériorité d'une race, quelle qu'elle soit, ça reste une idée raciste.

Ah, le noeud du problème apparait... L'Univers n'est pas en expansion dans quelque chose, parce qu'il n'est pas dans quelque chose. "Dans", c'est une localisation dans l'espace temps, et ça n'a pas de sens de vouloir localiser l'Univers, l'espace tout entier, dans l'espace. C'est le même genre d'erreur que de se demander ce qu'il y avait avant le temps. Et même, histoire d'aller jusqu'au bout du paradoxe, l'Univers peut tout à fait être infini et quand même en expansion, ça n'a rien de physiquement impossible. Bref, les paradoxes apparent de l'expansion disparaissent quand on comprend ce qu'est l'Univers, de quoi on parle quand on parle d'Univers, pourquoi ce n'est pas un objet comme les autres, et donc pourquoi nos analogies échouent. La bonne façon de voir l'expansion de l'Univers, c'est de l'envisager en terme de densité. La densité moyenne de l'Univers décroit. Ca évite de poser de mauvaises questions.

Non, ce n'est pas la même chose. D'abord parce que pour qu'il y ait décalage d'Einstein, il faut que le champ de gravitation au niveau de l'émetteur soit nettement diférent de celui du récepteur. Autremet dit, entre le Soleil et une étoile prise au hasard dans une galaxie lointaine, il n'y a pas de différence de force du champ de gravitation, et donc pas de décalage d'Einstein. De plus, le décalage vers le rouge due à l'expansion de l'Univers est d'autant plus marqué que l'objet est lointain, et ce indépendamment de sa masse. Les explications à base de gravitation ne tiennent donc pas.

J'ai déjà expliqué pourquoi.

NON.

La gravité déforme l'espace temps, oui. Ce qui fait qu'on est bien tous dans le même espaces temps, mais qu'il est plein de trou et de bosses, et pas homogène au niveau de la galaxie. Les satellites qui orbitent autour de la terre sont déjà dans un temps légèrement décalé par rapport à nous. "Forger" ça ne veut pas dire "balancer des coups de marteau au hasard". Tu veux parler de relativité et de déformation de l'espace temps ? Commence par comprendre le paradoxe des jumeaux de Langevin.

un espace temps commun ? on est tous dans le même espace temps, y en a pas plusieurs. Et si c'est de référentiel inertiel que tu veux parler, ben non, à l'évidence, toute la galaxie, et a fortiori tout l'amas de galaxie ne partage pas le même. Plus sérieusement, si tu arrétais d'essayer d'employer des notions comme "champ gravitationnel" et "espace temps", alors que tu n'as visiblement qu'une vague idée de leur signification ?

Comme je l'ai dit, ce n'est pas la question. Cette affirmation (relativement gratuite d'ailleurs) n'a rien à voir avec l'expansion de l'UNivers ou le décalage vers le rouge.

Je m'en tamponne de ce que tu attends, chère Zaza. Pour ma part, j'attend, sans trop y croire, que tu te rendes compte de ton ridicule; mais bon, hein, on peut pas tout avoir.

Non. Y en a qui font plus de fautes que d'autres, par exemple. Mais ils sont de toutes les couleurs.

Ce n'est même pas la question. Les galaxies sont des centaines de fois plus massives que leurs trous noirs central, sans l'ombre d'un doute, et l'effet de ceux-ci sur l'attraction entre deux galaxies est négligeable, sans l'ombre d'un doute non plus.

En remettant dans le contexte de ce post là, non, je ne crois pas.