Aroun Tazief

Mais quelle sont les preuves qui te permettent de déclarer tout cela? car vu que tu as l'air de considérer les historiens et les intellectuels de tout temps comme des menteurs....Je ne vois pas quelle sources tu pourrais utiliser pour analyser le passé sans les historiens et les intellectuels..... Ah non je sais tu as eu une révélation de la part de l'ange Gabriel ? C'est ça, j'ai trouvé, youpiiiiiiii

Si c'est un sarcasme, j'aimerais bien qui tu cites qui tu vises quand tu dis cela, car il ne me semble pas avoir lu de Musulmans correspondant à cette définition sur ce forum, bien au contraire même. Si ce n'était pas un sarcasme: autant pour moi

J'ai trouver ceci sur le net, ce serais une Fatwa, elle est numérotée mais je ne retrouve pas la source, je vais chercher un peu plus ce soir, bah oui quoi ça bosse un vulcanologue aussi¿ Petit rappel : Fetwa = avis juridique émis par un ou plusieurs grand savant Musulmans. Numéro de la Fetwa : 79279 Titre De La Fetwa : Porter atteinte au Prophète à cause de son mariage avec Aicha Question: Il y a beaucoup d'athées qui prétendent que le Prophète, Salla Allahou Alaihi wa Sallam, est un pédophile à cause de son mariage avec Aicha. Je suis un nouveau musulman et j'aimerai avoir un éclaircissement à ce sujet car je n'arrive pas à comprendre. Merci Réponse: Cher frère, Les propos selon lesquels le Prophète, a commis un acte de pédophilie, ne sont que les mensonges des ennemis de l'Islam. Vue leur incapacité à éteindre la lumière de cette religion qui se répand partout, ils essaient de s'accrocher à ce genre de présomptions futiles pour lui porter atteinte ainsi qu'à son Prophète. Mais ils ne font que montrer, une fois de plus, leurs faiblesses et leurs manques de raison. Dans ce mariage il n'y a aucune agression pédophile, comme ils le prétendent. En effet le Prophète, Salla Allahou Alaihi wa Sallam, a fait l'acte de mariage avec notre mère Aicha, qu'Allah soit satisfait d'elle, alors qu'elle avait six ans sans avoir de rapport avec elle. Ce n'était qu'un acte de mariage tout court. Ce type de mariage était très connu chez les arabes, d'ailleurs l'imam Tabari et l'imam Ibn Khathir ont tous deux mentionné qu'Aicha a été demandée en mariage avant son mariage avec le Prophète, Salla Allahou Alaihi wa Sallam, par un certain Ibn Mout'îm Ibn Adiy. Le Prophète, Salla Allahou Alaihi wa Sallam, n'a eu de rapports sexuels avec elle que lorsqu'elle a été capable de les supporter : après avoir atteint l'âge de 9 ans. Généralement à cet âge les filles peuvent avoir des rapports sexuels. Cette aptitude varie selon les personnes et les milieux. Aicha, qu'Allah soit satisfait d'elle, disait : « Quand une fille atteint l'âge de 9 ans elle devient femme (capable de supporter ce que les femmes supportent) » rapporté par Tirmidhi. Nous signalons que notre mère Aicha, qu'Allah soit satisfait d'elle, a grandi rapidement, de ce fait lorsque le Prophète, Salla Allahou Alaihi wa Sallam, a eu des rapports avec elle, elle était déjà une femme malgré son jeune âge. Certains des Oulémas tels que Malek, Chafiï et Abou Hanifa ont indiqué que la femme ne doit avoir de rapports sexuels que lorsqu'elle est capable de les supporter, ceci dépend du milieu où vie la femme et non de son âge. Fin de la Fatwa. De cette Fatwa on conclu : 1-Que ce type de mariage était très courant à cette époque chez les Arabes. 2-Que Aicha a été déjà sollicité en mariage avec un certain Ibn Mout'îm Ibn Adiy.Ce qui fait Qu'il n'était pas le 1er des prétendants .Que Aicha était en âge de se marier et elle en avait les capacités, et il n'y avait rien d'étonnant à ce que le prophète demanda sa main. 3-Que Aicha rapporte dans un hadith d'après Imam Tirmidhi qu'une fille à l'age de 09 ans devient femme à cette époque. 4-Que Aicha malgré cet age là paraissait déjà une femme. 5-Qu'il y a l'avis de certains savants qui disent qu'une femme ne doit avoir des rapports sexuelles que si elle est capable de le supporter. 6-Qu'à cette époque Le mariage à l'age de aicha était normal et fut coutume au temps du prophète, Ses parents et les gens de la Mecque (même les mécréants) ne voyaient aucune objection à cette union. 7-Il faut également mentionner que lorsque les femmes atteignaient la puberté au 7e siècle en Arabie, elles étaient considérées éligibles au mariage. 8-Pour ceux qui considèrent aicha comme une enfant, on leur dit : "aicha avait atteint sa puberté, et dieu dit qu'une personne est capable de raisonner et de prendre la décision dés qu'elle a atteint sa puberté, la preuve : "les actes commis sont comptés dés que l'enfant a atteint sa puberté ",ce n'était donc pas une enfant . 9-Aicha était la fille d'Abû Bakr, le premier calife de l'Islam et le compagnon le plus proche du prophète. ET c'est de cette amitié qu'est née l'idée d'unir Aicha au prophète. En plus de solidifier ses liens au prophète (paix soit sur lui), Abû Bakr ne pouvait trouver meilleure personne pour prendre soin de sa fille. Ps : la conclusion n'est pas de moi mais faisait partie intégrante de la fetwa apparement. @Florent52 : pour l'indication du Coran je verrait ça ce soir avec mon Coran manuscrit¿ dsl je sais que tu préfères plus tot mais la je dois bosser

Oui et alors si on fait un doc sur la France et sa magnificence, tu te révolteras que personne ne parler du bain de sang dans lequel s'est faite la révolution ? ou la cruauté des Français dans leur Colonie? sa collaboration avec l'Allemagne Nazi ?Et si l'on fait un doc sur les USA et leur magnificence, tu te révolteras si dans le reportage on ne dit pas que les USA se sont construites sur une des plus gros génocide du monde (idem pour l'Amérique du Sud) ou encore que les USA sont les plus belliqueux car ils sont toujours en guerre contre quelqu'un? Il parle de la cohabitation à Jerusalem je pense entre le Chrétiens le Juifs et les Musulmans. Oui si tu le fait en manquant de respect c'est être virulant, ne fait pas de mauvaise foi ¿

Quand je parlais des régimes meurtriers athée c'était en réponse à une affirmation disant qu'il vaudrait mieux qu'il n'y ait plus de religion car les religions étaient meurtrières, je prenais donc l'exemple des dictateurs communistes pour prouver que les plus meurtriers étaient les athées. Premièrement quand tu met des hadith il faut mettre des sources précises car des hadith il y en a plus d'un million et des hadith à la chaîne de transmission qualifiée d'authentique il y en a plus de 10000 il est donc très difficile de tous les connaître. Ensuite quand je dis que le Prophète (selon la volonté de Dieu) fait tous pour empêcher la lapidation, c'est qu'il à mit en place un système dans lequel il est très difficile voir impossible de prouver un adultère (4 témoin direct du coït) sauf s'il y a un aveu. Tu dis que cela contredit mes dires, mais non car je n'ai pas dit que le Prophète à interdit la lapidation mais qu'il en a restreint l'accès au maximum, ce qui correspond à la pédagogie utiliser dans le Coran (exemple de l'alcool interdit en plusieurs étapes). Non tu ne te trompes pas, il est vrai que si l'on remet en cause des hadith dit sahih on pourrait en remettre d'autre en cause si des contradiction existent avec d'autre rapports (comme dans le cas préciser précédemment) sauf au sujet de 40 hadith Nawawis qui sont des Hadith de nom mais qui sont des révélations non présentes dans le Coran. Pour moi les hadiths sont à prendre avec des pincettes, car les chaînes de transmission même si elle sont authentique, ne prouve pas que le propos n'a pas changer car on connaît le résultat du téléphone arabe, mais cet avis n'est pas partager par tous Musulmans.Pour ta culture il y a même une branche de l'Islam qui n'accepte que le Coran car les hadith non rien de divin (ce qui est vrai), on les appels les Submitters car ils ne se plient qu'au Coran. Perso je suis assez tiraillé à propos des hadiths, surtout que c'est dans certain hadith douteux que l'on retrouve les pire choses. Argument invalide, le fait qu'une lapidation soit horrible ne prouve en rien que le couple n'a pas demandé à être lapidé. Dans l'Islam (ou du moins dans une partie de l'Islam) la lapidation est perçue comme purificatrice (un peu comme la souffrance pour les Chiites) donc après avoir fait une faute très grave, ces gens pensent qu'en se faisant lapider ils auront plus de chance d'être accepter par Dieu au paradis. Non je ne me trompe pas, ce sont les Chiites qui ont extrapoler cette règle car il y a même un Cheikh Chiite qui à éxtrapoler ce droit afin d'authoriser les terroristes Chiites à pêcher si c'était pour faire croire qu'il n'étaient pas terroristes. La vraie règle de la Taqya vient de la Sourate n°16 : les Abeilles verset 106 : « Celui qui renie Dieu après avoir cru, ¿non pas celui qui subit une contrainte et dont le c¿ur reste paisible dans la foi¿ celui qui, délibérément, ouvre son c¿ur à l'incrédulité : la colère de Dieu est sur lui et un terrible châtiment l'atteindra. » ¿ Coran XVI:106, Les Abeilles Cette sourate autorise un Musulman à faussement renier sa croyance en l'Islam s'il est danger de mort. Elle fut révélée lors de l'apparition des premiers Martyrs dans l'Islam, ce qui prouve bien que le soit disant goût des Musulman pour le martyr est non fondé, car Dieu lui-même nous dit qu'il est inutile de mourir dans ce cas la. Non je ne l'ignore pas, seulement si les Romains étaient la (précisant que les Byzantins sont les Romain d'Orient) c'est bien qu'ils ont conquis ce territoire, donc tu me fait rire quand tu précise qu'ils reprennent et non prennent le Saint Sepulcre, car à la base ce n'est pas chez eux non plus. Bah à part le lien que tu viens de donner qui n'est en rien un site historique mais un site d'une association Française créée pour faire connaître l'Inde. Perso je ne pense pas qu'une information non recoupée comme celle-ci soit fondée¿. Par contre je voudrais bien te croire si de ton coté tu trouve une source serieuse qui dit la même chose. Qu'est ce qui te fait dire cela ? Non ça reste du second degré, je t'explique, je suis Français 100% pur jus à la base Catholique élevé à coté de Versailles, j'ai été scout de France pendant 10 ans, donc on va dire que le Catholicisme je connais, ensuite je me suis convertis à l'Islam, mais ma famille elle est resté Catho donc ces fêtes restent importante pour moi et ma famille. Je ne veux pas bouger le calendrier (qui en plus porte mon prénom, quel est-t-il ? suspens) mais bien faire comprendre l'absurdité de l'argument, « la France doit être à 100 % laic ». Perso je suis un Musulman qui fait passer la loi de la France avant celle du Coran car je ne vis pas dans un pays Musulman (pour l'instant) je suis tout à fait républicain et fait une séparation très nette entre politique et religion, donc tu peux être rassuré sur ce point la.

Faux si tu lis ce qu'on dit c'est justement que plusieurs personne essayent de prouver que ce hadith doit être erroné, donc déjà arrête de mentir Oui et ? c'est une critique ? Mais continue à rire et surtout à ne pas réfléchir car ce n'est pas du Coran dont on parle mais des hadiths donc tu repasseras.... Ce que j'adore chez les Islamophobes c'est que quand cela ne les arranges pas ils nous sortent que de toute façon le Coran et les hadiths ne sont pas crédibles bla bla bla..... Par contre lorsqu'il s'agit d'un Hadith (même pas d'une sourate, d'un hadith !!!) qui va dans leur sens, la par contre ce hadith devient authentique et crédible, et même si vous n'avez jamais trouver une sourate crédible tout d'un coup celui qui à écrit cela devait sûrement avoir raison vu que cela concorde avec les très mauvais image que j'ai du Prophète de l'Islam

Rien à voir mais alors rien à voir.... Magnifique tu commences avec un procès d'intention et ensuite tu essaye de l'argumenter avec un hadith qui n'a rien à voir mais comme il y a le mot sperme on pourrait croire que... Franchement ce que tu viens de faire la est clairement malhonnête même toi devrais t'en rendre compte.... Ce qu'il voulait dire par la, c'est que comme ta critique c'est: "si tout n'est pas écrit (tous ce qui va se passer dans le futur) c'est que ce n'est pas vraiment Dieu qui l'a dicter" Donc pour se foutre de toi il te dit que si tu devais avoir raison, il y aurai des révélation sur l'apparition de Google et Facebook dans le Coran, en fait s'il fait cela c'est pour ridiculiser ton argument qui cache à peine ton besoin chaque jour d'aller faire chier le Musulman et de convaincre le max de personne de faire la même chose que toi.

Salam alykoum, Bien dit, d'ailleur je lui avait conseillé de lire les 40 hadith Nawawi qui sont pour moi l'essentiel avant même de lire Boukahri ou Musulim.

Franchement j'adore, le seul argument que tu trouves à m'opposer (ce qui by the way nous prouve bien que ton but est de bien faire chier l'Islam et les Musulmans) c'est l'argumentation d'un site crée et dédié aux apostats de l'Islam, hum très objectif tout cela dis donc.... franchement je n'étais pas d'accord mais quand je vois cela je commence à croire que les critiques de Grenouille verte à ton égard ne sont pas fortuites. Dans ton argumentaire je ne vois pas ce qui contredit mes arguments sauf qu'au début du texte l'on nous dit qu'en fait il n'y a pas 1 mais 11 personnes qui ont rapportés ce hadith, dans ce cas ou son les exemples précis? Ce n'est pas parce que je dis que le père noël mange chez moi tous les soir que c'est vrai....Le reste de l'argumentation consiste à dire : Mais si le hadith dit 6 ans et 9 ans c'est que c'est vrai !!, alors que dans mon argumentation l'on retrouve la décrédibilisation de ce hadiths transmis en Iraq mais aussi un recoupement avec d'autre hadith et aussi d'autre dire de compagnon ainsi que d'Aicha elle même. Je suis très déçu par ce que tu tentes de faire, car c'est comme si pour te prouver que j'avais raison j'étais aller chercher des textes sur un site de Témoin de Jéhovah... ce n'est pas sérieux, d'ailleurs j'ai du mal à croire que tu te soit jeter sur cette argumentation alors qu'il est clair que celle que j'ai donner est 100 fois plus crédible, tu veux seulement trouver des preuves (même si elle sont fausse ce n'est pas grave) pour pouvoir dire que l'Islam c'est vraiment pas bien. Laisse moi te poser une question si tu as un si gros problème avec l'Islam pourquoi passes-tu ton temps à en parler ? ..... Mais personne ne connait le second degré ici, en fait tous le monde pense qu'un Musulman ne connait pas le second degré ?? Je t'invite donc à revenir quelques com enb arrière et voir que ce que je disais était du second degré, oh la la ....

Il me semble que je t'ai demandé de m'apporter la preuve que l'Islam autorise les relation sexuelle avec une fille non pubère, la seule chose que tu ais apportée est une sourate expliquant comment peut on divorcer, dans laquelle on comprend peut être car cela dépend complément de quelle version du texte si tu prend la nouvelle traduction de Chiadmi ou l'ancienne car elle ne veulent pas dire la même chose. Je t'ai posé plusieurs fois la question et toi tu ne réponds pas alors que tu n'a toujours pas apporté de preuve concrète de ce que tu avance, tu as seulement fait une extrapolation par rapport à ta vision des choses. Le Coran stipule que pour avoir des relation sexuelles avec son épouse il faut qu'elle soit pubère, sinon explique moi pourquoi dans le hadith qui traite de l'age d'Aicha il est précisé qu'elle se marie avec le Prophète (sws) à tel âge et ensuite qu'elle a consommé ce mariage à tel âge ? Donc ce qui est drôle c'est que le hadith dont tu te sert pour ton argumentation est en contradiction avec ta conclusion. Pour finir je suppose tu me demandes si ça me choquerai si "Aicha avait dit vrai": non car cela va avec le contexte par contre si par la tu impliques que le Prophète (sws) avait eu des rapports sexuelles avec Aicha avant qu'elle soit pubère: et bien oui cela me dérangerais gravement, vu que le Coran nous indique d'avoir des rapports avec des femmes pubères cela voudrait dire que le Prophète (sws) aurait volontairement désobéi à une règle du seigneur.

C'est drôle car dans un topic précédent je lisais que les Musulmans ne connaissaient pas le second degré et plusieurs commentateurs avaient l'air d'être d'accord sur ce point, et la je me rend compte que cela n'a pas l'air de vous avoir effleuré l'esprit¿. Vous foncez dans le tas sans lever la tête¿ Ce que je voulais faire en disant cela c'était de vous montrer, à l'aide du second degré, la contradiction du désir d'un état 100% laïc en France. Moi-même étant Français pur jus ne voudrais pas que l'on déplace noël ou encore les vacances de Pâque et de la Toussaint¿.. Mention spéciale pour : « Déplacer les fêtes de Noël ??? Et pour les mettre où ? é l'Aïd ? » de Mar-Beaubien, j'était mort de rire quand j'ai lu cela.

Réponse du commentaire de Florent52 le 14/02/11 à 17h28: Alors déjà quand tu cites une sourate du Coran tu ne fais pas de découpage tu donne la sourate en entier donc : Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.1. é Prophète! Quand vous répudier les femmes, répudiez-les conformément à leur période d'attente prescrite; et comptez la période; et craignez Allah votre Seigneur. Ne les faîtes pas sortir de leurs maisons, et qu'elles n'en sortent pas, à moins qu'elles n'aient commis une turpitude prouvée. Telles sont les lois d'Allah. Quiconque cependant transgresse les lois d'Allah, se fait du tort à lui-même. Tu ne sais pas si d'ici là Allah ne suscitera pas quelque chose de nouveau! 2. Puis quand elles atteignent le terme prescrit, retenez-les de façon convenable, ou séparez-vous d'elles de façon convenable; et prenez deux hommes intègres parmi vous comme témoins. Et acquittez-vous du témoignage envers Allah. Voilà ce à quoi est exhorté celui qui croit en Allah et au Jour dernier. Et quiconque craint Allah, il lui donnera une issue favorable, 3. et lui accordera Ses dons par [des moyens] sur lesquels il ne comptait pas. Et quiconque place sa confiance en Allah, Il [Allah] lui suffit. Allah atteint ce qu'Il Se propose, et Allah a assigné une mesure à chaque chose. 4. Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses . Et non pas juste : Sinon c'est pas très honnête. Ensuite tu dis que c'est clair et bien apparemment pas , vu que ni moi ni les commentateurs du Coran ne comprennent la même chose que toi, voici trois commentaires de ce verset : - Ibn Umar : La répudiation de l'épouse se fait dans l'état de pureté et sans accouplement - Ibn Abbâs : l'époux ne doit pas répudier sa femme dans la période des menstrues, ou dans la période de pureté où il fait avec elle un acte sexuel ; il doit la laisser jusqu'à ce qu'elle ait ses règles puis devienne pure : là il peut la répudier (Ibn Abbâs). - Commentaire du site sajidine.com : De vos femmes (divorcées) qui n'espèrent plus avoir de règles(parce que, âgées, elles ne peuvent plus en avoir), et celles qui n'ont pas encore de règles: les unes et les autres doivent attendre avant un remariage, trois mois lunaires afin qu'il n'y ait pas de doute possible au sujet d'une grossesse Ce que l'on comprend c'est ce que l'homme, s'il veut divorcer, doit attendre que sa femme ait ses règles le prochain mois afin qu'il n'y ait aucun doute sur une éventuelle grossesse, et s'il y a un doute il faut attendre trois mois pour que le doute s'infirme ou se confirme. Maintenant admettons (même si ce n'est pas le cas) que ce que tu ais compris soit juste, dans ce cas il s'agirait de pouvoir se marier avec une fille non pubère et non pas de consommer le mariage, sinon dans le hadith en question il n'y aurait pas de précision sur à quel âge le Prophète (sws) à épousé Aicha et à quel âge ils ont consommé le mariage.

Mais si l'Islam s'en accommode très bien, explique moi pourquoi y a -t il un débat entre les Musulmans à ce sujet ? Mais moi je suis Musulman et j'ai très bien compris "que la laïcité est en France la non ingérence de la religion dans la réglementation de la vie publique et que l'état doit être représenté comme religieusement neutre", comme je pense beaucoup de mes frères de religion. Par contre j'aimerais bien te voir t'indigner sur les jours fériés et vacances scolaires en France étant quasiment tous pour des fêtes Chrétiennes, moi je suis pour changer les dates des jour fériés et les vacances (surtout celle de noël) afin d'être un vrai pays laïc.

Voila quel est le débat dans l'Islam: Il est établi que le mariage du prophète SAW avec 'Aïcha RA se situe l'an 12 après la première révélation, le prophèet SAW avait donc 52 ans. la consommation de ce mariage se situe en l'an 2 de l'hégir . L'hégir à eu lieu 13 ans après la première révélation. 1 - Que Aisha se soit marié à l'age de 6ans cela est rapporté par al-Bukhârî (n° 3681) et Muslim (n° 1422). Cependant ça na été rapporté pas un seul compagnon et non plusieurs comme la plupart des hadith.Toutefois, ce hadîth est singulier (âhâd) et non notoire (moutawâtir). Donc il peut toujours rester un léger doute quand à sa véracité. 2 - Ce hadîth n'a été rapporté que par Hichâm Ibnou 'Ourwa RA. Un compagnon qui a vécu 71 ans de sa vie avant d'immigrer en Iraq. Aucun autre compagnon n'a rapporté ce Hadîth sur 'Aïcha RA Plusieurs savants, dont l'imâm Mâlik, considèrent qu'après son immigration en Iraq, ce compagnons a faibli en mémoire à cause de son âge avancé. 3 - Selon un récit de Tabarî, les quatres enfants d'Aboû Bakr RA naquirent avant l'avènement de l'Islam. Donc à supposer que 'Aicha éRA tait née juste 1 jour avant la révélation, elle aura eu 14-15 ans lors de la consommation du mariage avec le prophète SAW. Pourtant l'Imâm Tabarî se contredit lui même et rapporte aussi sur Hichâm Ibnou 'Ourwa que 'Aïcha s'est mariée à 6 ans et consommé son mariage à 9 ans !! 4 - Selon Ibnou Hajar Al 'Asqalânî : Fatima RA avait 5 ans de plus que 'Aïcha RA. Il rapporte aussi que Fatima RA était née l'année de la reconstuction de la Ka'ba. Cette année-là, le prophète avait 35 ans. Or, il s'est marié avec 'Aïcha à l'âge de 52 ans. Donc, 'Aïcha naquit lorsque le prophète SAW avait 40 ans. Delà on conclu que l'âge de 'Aïcha RA était de 12 ans lors de son mariage et 14 ans lors de sa consommation. 5 - Selon Ibn Kathîr, Adh-dhahabî et autres, Asmâ' RA avait 10 ans de plus que sa soeur 'Aïcha. Or, il est rapportée qu'elle est morte à l'âge de 100 ans, 5, 10, 20 ou 100 jours (selon les versions) après l'assassinat de son fils ('Abdoullâh Ibn Azzoubayr). Or ceci arriva, selon Ibnou Kathîr et Ibn Hajar en l'an 73 H. Donc Asmâ' RA avait 27 ans à l'immigration. Ce qui fait que 'Aïcha RA avait 17 ans et consomma son mariage deux ans après à l'âge de 19 ans. 6 - Selon Al-Boukhârî, 'Aïcha RA déclare que lorsque la sourate la lune (sourate 54) fut révélée elle était une jeune fille (jâriya). Or, Cette sourate fut révélée 8-9 ans avant l'hijra. Si elle s'en rappelle c'est qu'elle devait avoir au moins 6 ans (sinon plus). Donc, à son mariage elle devait avoir 14 ans au moins et lors de sa consommation elle ne pouvait avoir que plus de 16 ans. 7 - De plus il est rapporté que 'Aïcha avait été fiancée à Jubayr Ibn Mut`am Ibn `Adiyy qui n'était pas musulman. Ceci a dû donc se faire avant la conversion de Aboû Bakr RA la première année de la révélation. Donc, à supposer qu'elle fut fiancé dès sa naissance et un seul jour avant la conversion de son père, elle a dûe avoir au moins 13 ans lors du mariage et donc 15 ans lors de sa consommation. Suite à toutes ces preuves, il est bien établi qu'on ne peut pas sur la base d'un seul hadîth authentifié par AL Boukhârî et rapporté par un seul compagnons prétendre que le prophète SAW avait consommé son mariage avec 'Aïcha lorsqu'elle n'avait que 9 ans. Certes les hadîths authentiques ont une force probante, mais les savants qui les ont authentifié ne sont pas infaillibles. Ils se sont basé sur l'authenticité du témoignage de hichâm Ibnou 'Ouwa. toutefois, ce compagnons n'a rapporté ce hadîth que lorsqu'il était en Iraq alors qu'il avait plus de 71 ans et sa mémoire commencait à fléchir. Aucun médinois n'a rapporté ce hadîth sur lui. il n'y a que les iraqiens qui l'nt fait. ce qui montre qu'il n'a pas rapporté ce hadith avant l'âge de 71 ans ! Cet exemple montre encore une fois, qu'il ne suffti pas d'être un bon connaisseur des hadîths pour donner des décrets et attester des affirmations qui ne respectent ni la raison ni l'esprit même de l'Islam. AL Boukhârî et Mouslim ont validé le hadîth puisque la chaîne de transmission est authentique. Mais ils ont omis de prendre peut-être ce détail que Hichâm Ibn 'Ourwa n'est pas à prendre en compte dans les ahadîth qu'il a rapporté en Iraq. D'où leur pensé que le hadîth est authentique. Aucun savant n'est infaillible y compris Al Boukhârî et Mouslim. Heureusement qu'il y en a d'autres qui peuvent corriger leurs erreurs minimes. Ceci ne diminue aucunement de la valeur de ces deux grands imâm et de leur érudition.

Sources stp, car la je ne vois pas ou dans le Coran il est dit que l'on peut avoir une relation sexuelle avec une fille non réglée ?Pour moi c'est justement le contraire.

Merle dit: L'invasion musulmane en Inde a été l'un des évènements les plus dévastateurs de l'humanité. On estime qu'elle a causé au moins 65 millions de morts (hypothèse basse), avec son lot de villes entièrement rasées (et pas des petites villes), et de peuples impitoyablement exterminés car refusant de se convertir. L'islamisation du Pakistan repose sur d'épouvantables crimes, surtout lorsqu'on imagine les moyens plus "primitifs" de l'époque (sabre, pal, bûcher, éventration... etc...). Dans son autobiographie, le conquérant Babûr (1483-1530) décrit comment par exemple il ordonna de faire décapiter tous les habitants hindous d'une ville récemment prise, femmes, enfants et vieillards compris (80.000 habitants), avant ensuite d'aller prendre le thé sur la montagne de crânes, avec ses courtisans. Il s'est plus tard fait construire un trône entièrement couvert de crânes humains, afin d'asseoir son autorité (au sens littéral du terme). Sources stp, car je ne trouve rien de tous cela sur Internet, je veux bien te croire mais pas sur parole. Merle dit: Les souverains Moghols, plus tard, firent systématiquement détruire tous les temples hindouïstes de leur empire, avec une rare méticulosité, annihilant tout le patrimoine d'une culture multi-millénaire (voir par exemple l'empereur Aurangzeb, qui s'illustra particulièrement par son fanatisme musulman. Il interdit la musique, les représentations humaines, et poussa le vice jusqu'à se servir des pierres des temples rasés pour y construire des mosquées à la place ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb). Cela concerne quelques 5000 édifices de grandes dimensions, dont ils ne nous reste que des gravats, et dont certains ont été plus ou moins reconstruits lors de la reconquête de ces territoires par les hindous, au 18ème siècle. Même demande pour la phrase en gras car cela ne figure pas dans le lien que tu as donné. Merle dit: Lors de l'indépendance du Pakistan, en 1947, près de 20% de la population était hindoue. Près de 500.000 d'entre eux furent massacrés dans l'année, avant d'être TOUS expulsés (aujourd'hui, il n'y a guère plus que 0.4% d'hindous au Pakistan). Du côté de l'Inde, la proportion de musulmans est en revanche restée à peu près stable (13.5% actuellement contre 14.5% en 1947), bien que quelques 4 millions d'entre eux aient décidé de s'établir au Pakistan ou au Bangladesh. Encore une fois quelle sont tes sources stp, car moi je trouve que les hindous constituaient un quart de la population en 1947, et 5.5% de la population aujourd'hui, à 93.33% regroupés dans la région du Sindh. Même question pour la phrase en gras, qu'elle est ta source que je n'ai pas retrouvé trace de cet événement. Source: http://www.pakistanhinducouncil.org/hindupopulation.asp Merle dit: Donc que les hindous conservent un certain ressenti envers les musulmans, ça peut se comprendre, même si on peut souhaiter qu'il s'amenuise avec le temps. Toutefois, malgré ces heurts, ces mêmes hindous n'ont jamais commis de massacres à grande échelle envers les musulmans, contrairement à ce qui s'est passé au Pakistan contre les minorités religieuses. N'oublions pas que dans cette histoire, ce sont les musulmans qui refusèrent de vivre aux côtés des hindous, et non l'inverse. Et d'ailleurs, la ligue musulmane, le parti d'Ali Jinnah, était un parti fasciste, d'idéologie fasciste, avec un programme fasciste. Ce qui n'était certes pas le cas de Gandhi ou de Nehru (côté hindou). T'es pas obligé d'y croire!!!! Niveau guerre entre Hindous et Musulmans ça fait longtemps que ça dure et ce n'est malheureusement pas près de s'arrêter, mais penser que les Musulmans tiennent le rôle de grands méchants serait un peu naïf. Quand tu dis que les Hindous n'ont jamais fait de massacres de Musulmans, je sais que l'année dernière le BJP (partie d'extrême droite Hindou en Inde) à massacrés 2000 Musulmans hommes femmes enfants et vieillards, exactement comme en 2002. J'ai vu aussi que les Chrétiens d'Inde se faisaient persécutés par les Hindous. De plus les Hindous n'ont pas l'air d'être des pacifistes tous mignons, quelques liens trouvés en quelques clic: - http://indignations.org/persecutions/index...t-les-chretiens - http://www.amnestyinternational.be/doc/article1333.html - http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article347 - http://www.djazairess.com/fr/elwatan/141671 Si ton but est de me faire dire qu'il y a et qu'il y a eu des régimes tyranniques Musulmans dans lesquels la vie était horrible voir impossible pour les non Musulmans, je le dis, cela ne me pose pas de problème. Par contre si ton but est de prouver par ce fait que les l'Islam, et par extension les Musulmans sont des meurtriers sanguinaires je pense que tu te trompes.

Sources stp, car je ne trouve rien de tous cela sur Internet, je veux bien te croire mais pas sur parole. Même demande pour la phrase en gras car cela ne figure pas dans le lien que tu as donné. , avant d'être TOUS expulsés (aujourd'hui, il n'y a guère plus que 0.4% d'hindous au Pakistan). Du côté de l'Inde, la proportion de musulmans est en revanche restée à peu près stable (13.5% actuellement contre 14.5% en 1947), bien que quelques 4 millions d'entre eux aient décidé de s'établir au Pakistan ou au Bangladesh. Encore une fois quelle sont tes sources stp, car moi je trouve que les hindous constituaient un quart de la population en 1947, et 5.5% de la population aujourd'hui, à 93.33% regroupés dans la région du Sindh. Même question pour la phrase en gras, qu'elle est ta source que je n'ai pas retrouvé trace de cet événement. Source: http://www.pakistanhinducouncil.org/hindupopulation.asp Niveau guerre entre Hindous et Musulmans ça fait longtemps que ça dure et ce n'est malheureusement pas près de s'arrêter, mais penser que les Musulmans tiennent le rôle de grands méchants serait un peu naïf. Quand tu dis que les Hindous n'ont jamais fait de massacres de Musulmans, je sais que l'année dernière le BJP (partie d'extrême droite Hindou en Inde) à massacrés 2000 Musulmans hommes femmes enfants et vieillards, exactement comme en 2002. J'ai vu aussi que les Chrétiens d'Inde se faisaient persécutés par les Hindous. De plus les Hindous n'ont pas l'air d'être des pacifistes tous mignons, quelques liens trouvés en quelques clic: - http://indignations.org/persecutions/index...t-les-chretiens - http://www.amnestyinternational.be/doc/article1333.html - http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article347 - http://www.djazairess.com/fr/elwatan/141671 Si ton but est de me faire dire qu'il y a et qu'il y a eu des régimes tyranniques Musulmans dans lesquels la vie était horrible voir impossible pour les non Musulmans, je le dis, cela ne me pose pas de problème. Par contre si ton but est de prouver par ce fait que les l'Islam, et par extension les Musulmans sont des meurtriers sanguinaires je pense que tu te trompes. Bonne après-midi Aroun

Sources svp, car en 20 minutes de recherches sur internet avec plein de phrases clés différentes je n'ai rien trouver concernant les massacre de "65 millions de mort minimum par bâbur" lors de la conquête de la vallée de l'Indus, le seul truc que j'ai trouvé c'est à propos de Taberlan qui était connu pour sa cruauté. De plus le Coran nous dit que l'on ne peux avoir de relation sexuelle qu'avec une femme réglée, donc comme Le Prophète (sws) suivait le Coran il ne pouvait donc pas être pédophile, CQFD.

Il me semble que la principale raison des croisades Chrétiennes fut la récupération par les Chrétiens du Saint Sépulcre, et Jérusalem n'était pas interdites aux Chrétiens, mais les pélerins Chrétiens devaient s'aquiter d'une redevance aux Fatimides pour entrer dans la ville, comme la dîme à l'entrée de n'importe quelle ville occidentale à la même époque. Le but était de virer les Musulmans de Jérusalem pour que les Chrétiens puissent en jouir selon leur bon vouloir.

Mais on ne demande que ça, mais pourquoi viens tu sur un forum dont le sujet est la religion dans ce cas.

Bonjour, Je vois ce que tu veux dire mais si tu va par la, la plus grande nation de l'Occident qui est les USA, n'est autre qu'une ancienne colonie..... Juste pour vérifier car ce n'est pas très clair, tu dis que c'est injuste que les Arabes payent pour les pots que nous avons cassés avec les juifs ? ou tu dis le contraire ? Bonne journée

Oui enfin bon c'est un peu facile, les athées du forum font bien remarquer aux croyants du forum que selon eux(les athées) le monde serait bien meilleur s'il était athée, pour prouver ces dires ont nous sort le coup classique des malheurs du mondes apportés par les religions, et quand je rétorque à cette argument en parlant de Staline Pol Pot et Mao qui sont les pires meurtriers de l'histoire et qu'il étaient eux même athées à la tête d'un régime athée, on me sort que ce ne sont pas des vrais athées et tout et tout, ou alors qu'ils étaient peut être athées mais que ce n'est pas leur athéisme qui les ont poussés à commettre ces crimes. Par contre lors ce qu'il s'agit d'un croyant ou d'un religieux qui à commis un crime, alors la c'est sur s'il à commis ce crime c'est par ce que sa religion le lui à demandé.

Oui tu as raison la conquête Islamique, au fait que foutaient les Européens dans cette partie du monde ? Ah oui il se promenaient tranquillement, personne ne se rappel que pendant la première prise de Jérusalem par les Chrétiens ils entrèrent et tuèrent plus de 30000 Musulmans civils en un seul jour, et c'est qu'après cet épisode que Saladin à décider de reprendre les choses en mains, tu as raisons c'est clairement les Musulmans et leur pape qui ont déclancher les Croisades. Non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire, accusez les Musulmans d'être des terroristes si vous voulez mais n'abordez pas le thème des croisades sinon vous allez vous retrouver le nez dans votre m....

Si c'est pour dire des bêtises il vaut mieux se taire, primo le Prophète (sws) n'était pas du tout adepte de la lapidation , c'est même tout le contraire, il à tout fait pour l'interdire ou du moins la bloquer par une procédure impossible à mettre en place, car rappelons que la lapidation n'est d'abord pas du tout réservée aux femmes comme beaucoup de gens le croit, la lapidation est une peine de mort horriblement cruelle destinés à punir un homme et une femme adultère (pas seulement la femme), mais pour se faire il faut d'abord que 4 témoins aient assistés directement à la scène, c'est à dire que 4 personnes ont assistés au coït ce qui vous conviendrez est impossible (sauf dans une partouze) et c'est seulement dans cette condition qu'un homme et une femme pourront être déclaré officiellement adultères. Ensuite il faut que ce soit à la demande du couple adultère de choisir s'il veulent se faire lapider ou non, donc bizarrement c'est également un choix. Pour ce qui est de la takya, la takya est une autorisation de ne pas être martyr, au début de l'Islam les premiers Musulmans étaient persécutés par les Quraychites à cause de leur nouvelle religion, un jour un couple se fit kidnappé et torturés à mort afin de leur faire désavoué leur foi en l'Islam, ne sachant que faire le couple mourut sous la torture pour ne pas avoir renier sa foi, par la suite Allah à révélé au Prophète "la takya", la vie étant la chose la plus importante, Allah permet aux Musulmans de faire semblant de renier leur foi s'il sont en danger de mort ou de torture, c'est à dire de renier leur foi par les lèvres et non par le coeur. Donc la takya n'est en rien une arme de tromperie comme vous l'entendez malhonnêtement, mais juste la possibilité de faussement renier sa foi si l'on se retrouve en danger de mort pour avoir été Musulman. Donc merci d'arrêter de dire des bêtises sur l'Islam, si tu eux critiquer l'Islam vas-y mais sur ce terrain la (la takya) tu vas te planter.

Et dire que les pires guerres et massacres ont été perpétués par des athées: Staline, Pol Pot, Mao, et dire qu'aucune religion n'a de prêt ou de loin atteint un pareil score de victimes. Dire cela c'est de la propagande ou la vérité, hein ?