Aroun Tazief

Moi je vois surtout qu'à part dire "j'ai raison et tu as tords" tu n'argumente pas des masses, commence par contre dire mes arguments au lieu de faire des jugement de valeur (en plus tu ne me connais pas donc comment peux tu savoir ce que je pense ?). Je n'ai vu aucune contradiction de mes arguments la, tu ne fait que tirer tes propres conlusion sans prendre en compte les arguments des autres, je n'appel pas ça un débat..... ouvre un blog comme ça personne ne commentera et tu pourras exprimer tes idées sans jamais être contredit. Sur ce bien à vous et bonne soirée Ce que tu ne comprends pas, et qui est précisément la cécité morale que je te reproche, c'est de rentrer dans des discussions de détails sans te rendre compte de l'horreur de l'acte lui-même. Discuter avec toi, répondre à tes "arguments" sur le sujet, c'est comme s'asseoir au bord d'une fosse où sont enterrés les corps de centaines de personnes massacrées et passer son temps à ergoter pour savoir si celui-là a été tué plus sur le côté gauche ou sur le côté droit, si celui-là n'était pas un peu une grande gueule et n'avait pas cherché ce qui lui est arrivé, savoir si celle-ci portait des vêtements amples ou légers au moment où elle a été tuée, se battre pour savoir si cet autre a dit "Oh" ou "Aïe" au moment du coup fatal... C'est très intéressant. Continue donc ta discussion, musulman... Je te signale qu'en France actuelement la punission pour haute trahison c'est la prison à perpetuité, et qu'avant l'abolition de la peine de mort la punission était l'excecution, donc bon....... c'est juste qu'à cette époque la peine de mort était chose courante pour un crime aussi grave. par exemple en 1961 Les généraux Raoul Salan et Edmond Jouhaud, les principaux meneurs du putsch des généraux manqué d'avril 1961 à Alger, furent condamnés à mort par le Haut Tribunal militaire.Aux USA la peine de mort est encore appliquée dans ces cas la, donc bon tes leçon de soit disante morale tu peux te les garder...... Oui apparement il souhaitait faire passer un message de mépris car il se considère plus évolué que moi et que les pays les plus puissant du monde..... après il fait ce qu'il veut

Oui je connais ce genre de chaîne de mail envoyer par des anti-Islam militants, mais tu sais seulement que ces revendications ont été faites (et encore il n'y a pas de preuves, mais bon admettons que toutes soient vraies pour ne pas chipoter) pas qu'elle ont été accordées ce qui n'est pas du tout pareil. Après que des Musulmans fassent des revendications, c'est dans leur droit, mais c'est aussi dans le droit de l'Etat que de les refusée si elles Lui semble abusive ou ilégitimes.

définition actuel: musulman=personne qui pratique l'Islam islamiste=musulman qui souhaite politiser la religion, en créant un gouvernement Musulman dirigé à l'aide du Coran et des hadiths.

Quoi ?!! on m'aurait menti ? à l'insu de mon plein gré ? on me dit jamais rien à moi.............:smile2:

Moi je vois surtout qu'à part dire "j'ai raison et tu as tords" tu n'argumente pas des masses, commence par contre dire mes arguments au lieu de faire des jugement de valeur (en plus tu ne me connais pas donc comment peux tu savoir ce que je pense ?). Je n'ai vu aucune contradiction de mes arguments la, tu ne fait que tirer tes propres conlusion sans prendre en compte les arguments des autres, je n'appel pas ça un débat..... ouvre un blog comme ça personne ne commentera et tu pourras exprimer tes idées sans jamais être contredit. Sur ce bien à vous et bonne soirée

Oui mais c'est par ce que je suis un gentleman, always ladies first

En effet je suis d'accord pour dire que malheuresement les Musulmans (en tout cas ceux que je connais) n'ont en majorité (du moins je crois) pas trop le sens de l'humour en ce qui concerne leur religion.La ou j'aime beaucoup l'humour Juif c'est dans leur manière de faire de l'absurde, par exemple récement le film "a serious man" des frères Cohen m'a vraiment fait rire, et pour le coup c'est de l'humour Juif sur les Juifs. Je te le conseil vivement car en tant que Juive tu y comprendra les nombreux clins d'oeils. Ouais, ou sinon on est co-président tous les deux comme ça il ne pourra y avoir soupçon de favoritisme.:smile2: Bien joué Dyhia, tu as reussi à recruter tout ça dans la nuit ? ou ils faisaient déjà parti de ton fan club ?:smile2:

Oui et militant Dans ce cas la ton argument est légitime. C'est que pour elle ? Moi qui croyait que le dernier sur la droite c'était pour moi......sniiiiiiiiif

Oui, à cette époque vous deveniez un homme à la puberté, par exemple à cette époque vous pouviez être roi à 10 ans, par exemple au 12ème siècle Saladin fit de son neveu/fils (je ne sais plus) Sultan, et à la même époque dans le camp adverse le roi de Jérusalem Baudoin avait le même âge. Oui mais avant d'être désarmé par les tribus Juive et Musulmanes ils étaient armés, d'uh ! Ce qu'il veut dire par la c'est que ces historien en question ont utilisé des hadith pour faire ces biographie et ce sont les hadith qui prêtent à contestation, vu qu'il ne s'agit que de "téléphone Arabe" (bouche à oreille) donc ce n'est pas très fiable, alors que de son coté le Coran fut mi par écrit dès les débuts. Ca n'a rien à voir, à Sebrenica ils sont arrivé dans la ville sans prévenir personne, ils ont reuni tous les civils (qui du coup n'étaient pas armés n'étant pas des soldats, et pour le coup tout le monde : femmes enfants hommes vieillards). Les habitants de Srebrenica n'avaient conclu aucun pacte de non-agression et de protection mutuel avec leur agresseur, les habitants n'avaient rien fait pour s'attirer la colère de leur agresseur à part être Musulman. C'est pour toutes ces raisons que ces deux faits n'ont rien à voir.

Ahh je m’étais fais une mauvaise image de toi, je te pensais plutôt pour la paix J'avoue que je suis autant surpris que déçu, tant pis :) Je suis pour la paix mais il ne faut pas exagérer non plus, si quelqu'un me gifle, je ne vais pas tendre l'autre joue. Il y a une différence entre ne pas tendre l'autre joue et être pour les guerres ! :) Les guerres c'est des dirigeants planqués dans un abris qui envoient des innocents tuer d'autres innocents. Les innocents c'est toi, c'est moi ... Quand je pense qu'il suffirait que les gens veulent plus tuer d'autre gens pour qu'il n'y ai plus de guerre ... Perso je pense que pour qu'il n'y ai plus de guerre il faut qu'il n'y ai plus aucun pouvoir à prendre et aucun territoire défini et même comme ça il y aurait d'autre raison de faire la guerre

Quelle hypocrisie, tu n'es jamais content si on te dit qu'on est d'accord avec les terroristes tu nous dit qu'on est des monstres (normal en même temps) et si je te dit que je les condamne tu me dit que soit je ments soit je me trompe, énorme !! donc tu sais tout mieux que moi à tous les niveaux ? même sur une religion que tu ne pratique pas ? sur des textes que tu ne connais pas ? Ton but c'est de me dire que moi je me trompe et que c'est le terroristes qui ont raison, que l'Islam nous demande de tuer des innocents. Si il y a une grosse différence avec les terroristes, c'est que cette tribu à voulu trahir un pacte de non-agression et de défense mutuelle conclue avec Muhammad (sws). Ils ont profité de l’attaque de Medine par les Qraysh (ou tous les autres clans s’attelaient à la défense de la ville) pour fromentée une attaque contre Mahomet en permettant aux assaillants de rentré dans la ville. Leur tentative fut découverte et arrêter à temps. Du coup ils se sont planqués dans leur forteresse en attendant la fin de la bataille au lieu d’aller aider leur frère Juifs et Musulmans. Une fois la bataille gagnée par Muhammad associé aux autres tribus Juive de Medine, ils se retournèrent vers la tribu traitresse. Une fois sur place la tribu en question envoya un émissaire pour demander à que ce soit un Juif et non Muhammad qui décide de la sanction. Muhammad (sws) étant magnanime il fut d’accord et décida de demander à Sad de s’en occuper, tous les chefs de tribus ainsi que la tribu traîtresse furent d’accord pour que ce soit Sad qui décide de la sanction à appliquer. De plus toutes les personnes présentent firent le serment de respecté la sanction choisie, quel quelle soit. Sad réfléchi et chercha quoi faire dans l’ancien Testament, c’est donc dans l’AT qu’il découvrit la sanction à appliquer « Mon jugement est qu'on tue les hommes mâles, qu'on partage les biens, et qu'on mène en captivité les femmes et les enfants[5]. » Muhammad ayant comme tout le monde jurer de respecter la décision de Sa’d il fut bien obligé de respecter sa parole, et tous les mâles furent mis à mort.Donc je réitère mon avis, il ne s’agit pas pour moi d’un crime de guerre vu qu’en France et aux USA on applique la même peine pour haute trahison (quand la peine de mort existait encore en France). De plus la tribu en question fut libre de choisir son juge. Et donc d’après moi il ne s’agit pas d’un massacre. Par contre aujourd’hui l’exécution de 700 ans personnes d’un coup ne serait plus acceptable je te l’accorde mais à l’époque c’était même plutôt honnête car normalement les Chrétiens ou les Qraysh auraient exécuter tout le monde même les femmes et les enfants.

les mots paye, respect et abattage rituel dans la même phrase... à vomir ... et à quand le respect de la vie ? sans que l’économie et la religion s'en mêle ? Bonjour, Tu es végétarien ? Bizarement je pense que le fait de ne pas pouvoir rire des Juifs est assez récent (exemple de Dieudo qui s'est fait grave défoncé), mais il n'y a pas si longtemps les Juifs n'avaient pas de problème avec ça (d'ailleur actuellement je ne pense pas que c'est les Juifs que ca dérange mais plutot les politique qui croient gagner des voies en étant plus royaliste que le roi, d'ailleurs les Juifs ont en général un bon sens de l'humour - cf les auteurs et les réalisateur Juifs les plus connus- ). Je disais donc qu'il n'y a pas si longtemps Deproges faisait des sketch sur les Juifs et ils n'étaient pas censurés. @ Dyhia: Salut toi, tu sais ce qu'on devrait faire, créer un organise rassemblant les Juifs et Musulmans de France pour une bonne entente et un soutien si besoin, on l'appelerai le Dyhia and Aroun Jewish Muslim center :smile2:

Donc si je suis ton raisonnement, un Musulman ne sera jamais un "vrai Européen" ? et puis moi qui suit Français de souche converti à l'Islam je fait comment pour rentrer chez moi ?Ils sont fou ces Californiens...... Comment peux tu dire cela alors qu'à propos des Femmes notre Prophète à dit deux choses: - Les meilleurs d'entre vous seront ceux qui sont les meilleurs avec les Femmes - Le paradis se trouve en dessou des pieds des mères

Bonjour, En fait ces photos sont vraies mais elle ne viennent pas du tout de la même manifestation, il s'agit de plusieur manif. Ils sont fous ces anglais..... Mais quelles sont ces revendications qui auraient été accordée aux Musulman de France ? La prière de rue est intedite, le Halal dans la vie privée ca reste la vie privée et dans certaines cantines scolaire il est proposer un menu Kusher et Halal (ou seulement Kusher car les Musulmans ont le droit de manger Kusherà) en plus du menu dit "normal". Les horaires de travail aménagé ça c'est un deal entre l'employé et l'employeur mais perso je connais personne qui ai des horaires aménagées pour sa religion sauf quand l'entreprise est elle même Juive ou Musulmane (par exemple ma femme travail dans une boite Juive à Paris (consort NT) et la effectivement les Juifs ont le droit de s'absenter pour certaine fêtes Juive et aussi de partir plus tot le vendredi pour faire Shabbat en famille, mais en aucun cas ces horaires ne sont imposés aux non Juifs. Idem pour les horaires de piscine..... Donc sans provocation je demande honetement, quelles sont ces revendications qui auraient été accordée aux Musulman de France ?

En fait la Burqua ne vient de l'Islam mais c'est un vêtement traditionnel Afghan, et le Nikab est un vêtement tradiotionnel Yemenite il me semble mais ce ne sont pas des vêtements religieux, ce sont les Taliban et surtout les Wahabiste qui ont lancer cette "mode" Les Chrétiens discret ? les évangéliste tu les trouve discret ? pourtant c'est eux qui font le plus de prosélytisme et de conversion en ce moment. C'est pas ça que j'appel discret.

Au Maroc oui, il y a de plus en plus de petite Bimbos habillé très court à l'Occidentale

Oui tu as raison le Djihad à plusieur significations, il est loin de n'être que guerre défensive. Mais en aucun cas les attentats ne font pas parti du Djihad. D'ailleurs un Djihad (dans le sens guerre sainte) ca ne se proclame pas comme ça, tout seul, par ce qu'on pense que c'est juste..... la encore il y a des règles très précises à respecter.

Allons es tu sérieux là ? Oui tout à fait, car à part croire en Dieu et aux Prophètes Mahomet et un terroriste kamikaze n 'ont pas plus de point commun, donc pour moi cela revient au même que comparer Hergé et Marc Dutroux, ils sont tous les deux Belges mais ne suivent pas la même ligne de vie. Je ne vois pas le rapport, car on peut aussi dire qu'il est interdit de tuer dans la société Francaise et pourtant ca n'en empeche pas certain..... Donc oui ce que tu dis est juste mais comme on peut l'appliuqer à tout cela revient à ne pouvoir l'appliquer à rien, enfin d'après moi... Oui, et ? en quoi cela sert il ton argument ? j'ai peur de pas bien comprendre.... tu veux dire que par ce qu'ils sont Musulmans ils sont tous pareil ? En cas de guerre oui il faut répondre, mais selon des règles très précise, pas d'enfant pas de femmes pas de veillard, que des soldats en armes prêt à vous attaquer, car s'ils souhaitent la paix il faut la leur offrir.Sinon hors période de guerre le Coran âinsi que l'exemple du Prophète nous indique qu'il faut être tolérant et juste car Dieu aime les justes.

Sauf que non car l'intervenant comparait des terroristes à Muhammad (sws) vu que le terrorisme est contraire à l'idéologie Musulmane on ne peut donc pas les comparer, donc comme ils n'appliquent pas la même idéologie ils sont aussi comparable que les Skin heads Jamaîcain et les Skin head Anglais, c'est à dire qu'il n'ont que le nom en commun.

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux Ça c'est ton point de vue, eux se disent attaqués par les chrétiens. Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux? La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative... Aucun atentat n'est halal, en aucun cas tuer des inncents est halal, le Djihad comporte des règles très précise, on ne tue que des soldats en armes prêt à vous attaquer. Le fait de partager les mêmes dogmes par exemple ? Les même principes de vie dont mahomet a lui-même posé les bases en tant que prophète ? C'est pas mal comme lien ça non ? Oui mais dans ce cas on peut compater Hergé à Marc Dutroux car ils sont tous les deux belges, ou encore Barack Obama et Charles Manson ils sont tous les deux Aléricains, ou encore Robert Hue et Mao ils sont tous les deux communistes.... Oui c'est vrai au temps pour moi, c'est vrai qua ca devient illisible

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo. une fois de plus tu dis n importe quoi c est un tic chez toi car le prophete était un guerrier mais il était obliger pour defendre sa communautée car a cette epoque les musulmans étaient persecutée et donc les guerre qu ils menaient étaient tout a fait halal donc s est bien la preuve que tu ne comprend que dalle . Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale. tu connait l histoire au moins de cette evenement avant de sortir des conneries aussi enorme que toi? ses gens en question avaient passée un accord de non agression et ils ont trahi on voulant assasiner le prophete et en plus ce n est pas lui qui a donner l ordre et que même si s étaient le cas il n ont fait que appliquer les directives du coran et que tu as l air d oublier que ca rentrer justement dans le cadre de la guerre défensive. tu deviens de plus en plus pathetique . JE commence a avoir pitié de te voir te donner en spectacle Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre... et toi tu es encore a des années lumieres du niveaux intellectuel pour saisir qu a cette epoques on devaient tuez pour sauvez sa peau .et assurer sa securitée Tu veux dire qu'à cette époque de barbare ton prophète utilisait des lois de barbare? Je suis bien d'accord... Et en matière de barbarie ton prophète s'y connaissait, car c'est tout de même un bien beau massacre bien dégueulasse qu'il a commis avec ses hommes, une belle saloperie en effet... Mieux que de jeter 200 arabes dans la seine car ils manifestent ? allez arrete un peu ta morale à trois francs, sort de ton monde de bisounours et regarde autour de toi, tu te crois dans un pays pacifique ? pourtant cette année on à fait la guerre dans plusieur pays..... y a pas si longtemps on butait des ivoiriens car ils voulaient nous dégager de chez eux..... Donc merci d'arreter de faire sa vierge effarouché. En plus tu doit être content tu as reussi à faire deiver le su,et à toi tout seul, c'est au genre de personne comme toi que faisait référence l'auteur au début du topic. Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux Ça c'est ton point de vue, eux se disent attaqués par les chrétiens. Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux? La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative... Tu sais de quoi tu parles la? car le massacre de la tribu Juive ne concernait que les soldats les autres ont été fait prisonniers..... donc informe toi avant de dire des bêtises

je le dis pas souvent mais la, LOL Reconnait et assumes les crimes de guerre de la France et on assumera les notres...........Au fait ce n'est pas Muhammad qui à décider d'excecuter cette tribu, mais un membre de cette même tribu qui s'est appuyer sur l'ancient Testament pour trouver le chaitment approprié, donc merci de reviser tes cours sur la vie du Prophète Apparement c'est toi qui ne sait ce qu'est un crime de guerre: Un crime de guerre est une violation des lois et coutumes de guerre d'une gravité particulière. A cette époque les lois et coutumes etaient l'excecution pour qui violerait volontairement un traité de paix et d'assistance, ils ont fait pire car non seulement ils ont violé le traité mais en plus ils ont attenté à la vie du Prophète lui même. Donc vu les us et coutumes de l'époque ce n'est pas un crime de guerre.CQFD

Non au contraire, d'après moi, proportionnelement au nombre de Musulman dans le monde je pense même qu'il y a plus de terrorisme chez les Basques et les Corses que chez les Musulmans (si on parle en %). De plus pour moi le terrorisme reste du terrorisme je ne fait pas de différence entre deux types de terroristes ce sont tous les deux des tueurs. Tu es donc moralement incapable de faire la différence entre une action visant à détruire des locaux inocupés et faisant accidentellement une victime tous les 15 ans et une action visant à tuer le maximum de gens au hasard, femmes et enfants compris. C'est intéressant. Cela en dit long sur ton degré de moralité et quand on pense que tu es sans doute un des plus civilisés parmi la secte que tu représentes... Tu n'a pas du bien lire ce que j'ai écris je me répète "je ne fait pas de différence entre deux types de terroristes ce sont tous les deux des tueurs." je parle donc uniquement de terrorisme meurtrier (pas juste de faire bruler un local), mais c'est ma faute j'aurais du le dire plus explicitement. Ah oui aussi j'avais oublier au lieu de dire Basque ou Corse j'aurais du dire Irlandais ca aurait été encore mieu ciblé. A partir du moment ou il y a meurtre pour une cause (légitime ou pas) je ne fais pas de différence entre les meurtriers. Que ce soit l'ETA l'IRA ou Al_quaida qui tue des innocents cela revient au même pour moi, il n'y a pas d'echelle de valeur. Peut etre que pour vous si je ne sais pas...... Tu vas quand même avoir du mal à expliquer aux gens qu'un mulot, c'est un ragondin. L'IRA n'est pas un mouvement planétaire, pouvant frapper aux 4 coins du monde. Rien de tentaculaire, des revendications politiques qui s'arrêtent à leur territoire. Si tu veux comparer la seule IRA aux dizaines voir aux centaines de groupuscules ou groupes islamistes d'envergure, on va avoir comme un arrière goût de foutage de gueule complet. Il faut être réaliste, ces groupes islamistes sont autrement plus armés, quelques fois appuyés par des chefs d'Etat, prêts à tout, avec des actions autrement plus spectaculaires et meurtrières, pour des motifs assez futiles (le terrorisme, c'est ça aussi avant tout, quelques mots déplacés peuvent entrainer la mort), avec des reseaux dormants dans beaucoup de pays... Dommage qu'il faille encore s'avaler l'arbre qui cache votre forêt en guise d'explication. Mais vous n'avez pas l'air de comprendre, on ne compare pas les moyens mis en oeuvre ou encore les objectifs mais le % de terroriste dans une population. Petit rappel, on a commencer cette conversation car je confirmais les dires d'un intervenant sur le fait que la population Musulmane pratiquante est aussi nombreuse que la population Catholique pratiquante et que donc il n'y avait pas de soucis à se faire vu le petit nombre que cela représente, le but était pour moi de dire qu'il n'y a pas de danger. Vous m'avez répondu en me disant que tout dépend du nombre de terroristes parmis ces personnes (ce qui en soit est déjà insultant, on vous dit Musulman et vous vous pensez terroristes....). Après je vous ai répondu qu'il n'y aura pas plus de terroristes chez les Musulmans que chez l'IRA l'ETA ou encore le FLNC. De la vous partez en freestyle.....vous m'insultez et maintenant vous me dite que je me fou de votre geule ? Alors maintenant si vous voulez faire une fixette sur d'eventuel terroristes Français financé et armé par Al-Quaida vous faites comme vous voulez mais moi je reste detendu, je sais que je prend plus de risque tout les jours en traversant la route qu'en me faisant prendre dans una attaque terroriste. De plus la dernière attaque sur le sol Français remonte à 1995, ca fait quand même 16 ans. Mais comprenez moi bien mon but n'est pas de minimiser les actes terroristes Musulmans car ils existent bien et ont fait de nombreuse victimes, je dis juste que dans le contexte Français il ne faut pas se laisser avoir par la paranoïa. Oh la la mais tu pars en couille toi, je n'essaye en aucun cas de justifier ou de banaliser les attentats islamistes.... faut arreter la parano la. Je vais te répeter ce que j'ai dit à l'intervenant précédent. "Mais vous n'avez pas l'air de comprendre, on ne compare pas les moyens mis en oeuvre ou encore les objectifs mais le % de terroriste dans une population. Petit rappel, on a commencer cette conversation car je confirmais les dires d'un intervenant sur le fait que la population Musulmane pratiquante est aussi nombreuse que la population Catholique pratiquante et que donc il n'y avait pas de soucis à se faire vu le petit nombre que cela représente, le but était pour moi de dire qu'il n'y a pas de danger. Vous m'avez répondu en me disant que tout dépend du nombre de terroristes parmis ces personnes (ce qui en soit est déjà insultant, on vous dit Musulman et vous vous pensez terroristes....). Après je vous ai répondu qu'il n'y aura pas plus de terroristes chez les Musulmans que chez l'IRA l'ETA ou encore le FLNC. De la vous partez en freestyle.....vous m'insultez et maintenant vous me dite que je me fou de votre geule ? Alors maintenant si vous voulez faire une fixette sur d'eventuel terroristes Français financé et armé par Al-Quaida vous faites comme vous voulez mais moi je reste detendu, je sais que je prend plus de risque tout les jours en traversant la route qu'en me faisant prendre dans una attaque terroriste. De plus la dernière attaque sur le sol Français remonte à 1995, ca fait quand même 16 ans. Mais comprenez moi bien mon but n'est pas de minimiser les actes terroristes Musulmans car ils existent bien et ont fait de nombreuse victimes, je dis juste que dans le contexte Français il ne faut pas se laisser avoir par la paranoïa. " Merci EPMD c'est exactement cette idée que je voulais faire passer

Non au contraire, d'après moi, proportionnelement au nombre de Musulman dans le monde je pense même qu'il y a plus de terrorisme chez les Basques et les Corses que chez les Musulmans (si on parle en %). De plus pour moi le terrorisme reste du terrorisme je ne fait pas de différence entre deux types de terroristes ce sont tous les deux des tueurs. Tu es donc moralement incapable de faire la différence entre une action visant à détruire des locaux inocupés et faisant accidentellement une victime tous les 15 ans et une action visant à tuer le maximum de gens au hasard, femmes et enfants compris. C'est intéressant. Cela en dit long sur ton degré de moralité et quand on pense que tu es sans doute un des plus civilisés parmi la secte que tu représentes... Tu n'a pas du bien lire ce que j'ai écris je me répète "je ne fait pas de différence entre deux types de terroristes ce sont tous les deux des tueurs." je parle donc uniquement de terrorisme meurtrier (pas juste de faire bruler un local), mais c'est ma faute j'aurais du le dire plus explicitement. Ah oui aussi j'avais oublier au lieu de dire Basque ou Corse j'aurais du dire Irlandais ca aurait été encore mieu ciblé. A partir du moment ou il y a meurtre pour une cause (légitime ou pas) je ne fais pas de différence entre les meurtriers. Que ce soit l'ETA l'IRA ou Al_quaida qui tue des innocents cela revient au même pour moi, il n'y a pas d'echelle de valeur. Peut etre que pour vous si je ne sais pas......

Bonjour, Je me permet d'être septique un instant, mais je ne pense pas que ce texte de loi est prévu pour punir ceux qui prendrait des photos d'animaux mal traité au Cirque. Mais plutot de ceux qui détruisent du matériel médicale utilisé pour faire des experiences sur les animaux (par exemple), et en effet dès que l'on s'attaque à une propriété privée ou appartenant à l'Etat cela devient bien du terrorisme, après tout dépend de l'acte en questiop.