patdu49

sauf que les cas numéros 1 sont le résultat de la politique mise en place pour satisfaire les cas numéros 2 le chomage est voulu, ça s'appelle le NAIRU Le Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment (NAIRU) est le taux de chômage minimum qui n'accélère pas l'inflation. Cette politique de casse sociale, des maintenir les chomeurs à raz les paquerettes, de les stimatiser, etc, de parler de travaille obligatoire, etc ... en même temps, de refuser un revenu universel de vie etc etc .. ça ne sert qu'à engraisser les riches, les spéculateurs, rien ne les arrête, même pas les frontières, sous l'idéologie néo libérale capitalistes. et ça permet d'avoir des travailleurs moutons, qui n'osent même pas reclamer de bons salaires, ... car on leur met la trouille, etc, ... de maintenir des salaires toujours + bas, pour toujours + de profits pour des minorités. dans certains pays, + équitables, comme des pays nordiques, ou les allocations, etc, sont 2 à 3 fois + élevées qu'en france, et assurées dés l'age de 18 ans, voir parfois de 16 ans, il n'y a pas + de chômage qu'en France. Et les salaires sont evidamment + hauts aussi. comme quoi d'autres modèles de fonctionnement sont possibles. + équitables. ou encore t'as d'autres pays + pauvres que la France, à priori, et ou par exemple tu as 96% de propriétaires de leur logement. donc les personnes au fils des années, n'ont pu de charge de logement élevée, sur leur pouvoir d'achat, et ça ne crée pas de l'inflation et de la spéculation immobilière, les richesses du patrimoine sont donc assez équitablement réparties. la France est devenu un des pays d'europe les + inégalitaires, au niveau fiscal, et social, depuis la droite au pouvoir, c'est carrement devenu invivable, pour des millions de citoyens.

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/...radinerie-78847

moi je n'ai pas la mienne par contre, de réponse.

et toi tu fais quoi demain si on te dis, tu vas travailler au salaire chinois ? au nom de la concurrence, de la mondialisation, du capitalisme ? moi on me l'a déjà fait, vouloir me supprimer mes allocs, me suis defendu pour les recuperer. donc si demain ça recommence, je referais la même chose.

Faut peut etre réflechir, du comment du pourquoi ... Perso, un CDI, correctement payé, pour un emploi aux conditions de travail correct, dans une ambiance sympatique, entouré de personnes intelligentes, je signe. Sinon tes reflexions, sont surprenantes, car pour pouvoir se permettre de travailler quand on veut, et juste le temps nécessaire, afin de bénéficier d'allocations assedic, il faut soit etre très bons, et très recherché, dans nos domaines de compétences, soit avoir pas mal d'argent de coté .. En général, un employeur eventuel, va tiquer, s'il voit des trous dans le CV .. Perso à une époque, l'interim etait un choix, j'avais envie de découvrir plusieurs entreprises, ambiances, conditions de travail, domaines d'activité, et je me disais, peut etre qu'à force de tester, je vais tomber sur bonne entreprise pour un CDI. mais j'avoue, que 8 fois sur 10, j'aurais jamais voulu avoir de CDI dans les boites que j'ai pu tester .. parfois même, j'etais dans le "vivement que ma mission se termine, je suis pas prèt de remettre les pieds dans cette boite" d'autres fois c'etait le contraire "j'espère que j'aurais d'autres missions dans cette boite".

De Pat du 49 objet : réponse à votre courrier postal du 1er juillet 2010, offre d'emploi 267149E Madame, Monsieur, Ce courriel, afin de vous preciser le motif, de pourquoi je ne donne pas suite à cette proposition d'emploi 267149E, afin de ne pas m'exposer à une radiation, comme c'est précisé dans votre courrier (en cas de non réponse). Je recherche un emploi ayant un rapport avec le secteur social de préférence, un emploi en CDI, avec un salaire décent qui me permettrait enfin de sortir de la précarité, d'avoir une vie sociale digne de ce nom. Hors, vous m'envoyez une offre d'emploi pour un CDD de 1 mois, pour distribuer des annuaires, avec véhicule indispensable, et voir équipé d'un attache remorque. Cette offre d'emploi, ne correspond absolument en rien, ni à mon profil, ni à mes attentes, ni à mes motivations. Je vous rappelle à nouveau, que je ne dispose pas aujourd'hui d'un véhicule en rêgle pour me déplacer, seul un CDI correctement payé, me permetrait d'assumer cette dépense d'avoir un moyen de locomotion repondant à la loi, entretenu, assuré, et de pouvoir donc remplir le réservoir pour aller au travail, ainsi que par la même occasion de me loger dans un logement décent, salubre, entretenu, afin de pouvoir me donner à fond et motivé, dans un emploi, avec l'esprit dégagé, il est très difficile, d'avoir le moral quand on doit choisir par exemple entre changer les pneus de sa voiture, ou payer une facture d'EDF, ou offrir un cadeau à noel ou à un anniversaire à un proche. Les emplois précaires, au SMIC etc, j'ai déjà donné, ça ne m'a JAMAIS permis de sortir de la précarité, c'est pourquoi dailleurs j'ai fait une overdose de l'intérim, des stages bidons, des CDD de misère, des CDI quasi esclavagistes, des contrats aidés hypocrites, dont certains ne sont que sources de profits pour certains employeurs qui pourraient tout à fait embaucher en contrats normaux et correctement payés. Au delà de tout ça, par rapport à cette offre d'emploi, je suis étonné qu'on puisse distribuer à grande échelle, encore des annuaires papier, à l'époque d'internet, quel gaspillage phénoménal. Quel gaspillage d'argent également de m'envoyer par courrier postal, une offre qui ne correspond absolument à rien à mon profil. C'est dailleurs pourquoi je vous répond par courriel, ça m'evite à moi même des frais d'envoi. vous remerciant de votre compréhension. Patrick ¿

-pour la gloire .. -pour avoir un statut social, pour plaire à ceux qui disent "chomeurs faineants, parasites etc" -pour une pseudo dignité qui irait de paire avec le travail, aux yeux de certains. -pour payer ses frais de route pour aller au turpin autrement le smiG n'existe plus depuis 1970 on dit SMIC depuis.

faut savoir hein .. soit chef d'entreprise friqué, dans ce cas là pas d'APL ... soit chomeurs de longue durée aux minimas sociaux, dans ce cas là oui de l'apl ... mais des revenus à raz les paquerettes, et une prise en compte de leur épargne, pour calculer leur montant de RSA... donc là encore, ça colle pas trop tout ça .. ou alors c'est un patron voyoux, qui fraude le fisc à fond les gamèles .. dans ce cas là faut effectivement le dénoncer au FISC ou à l'URSSAF. ce qui empèche les + modeste d'acceder à la propriété, bah c'est pas compliqué, c'est le système ... c'est les choix politiques Français ... pour mémoire 27 pays de l'europe, proprio en % : Allemagne 46 Autriche 52 Belgique 67 Bulgarie 94 Chypre 66 Danemark 58 Espagne 83 Estonie 83 Finlande 67 France 58 Grèce 73 Hongrie 87 Irlande 77 Italie 72 Lettonie 84 Lituanie 89 Luxembourg 71 Malte 77 Pays-Bas 56 Pologne 58 Portugal 73 République tchèque 72 Roumanie 96 Royaume-Uni 71 Slovaquie 89 Slovénie 80 Suède 62 Source : Eurostat 2007 on serait classé dans les 6 derniers donc, égalité avec danemark et pologne.

pas un scoop, de toutes façons que l'argent des pauvres termine dans le porte monnaie des riches ... les salaires des pauvres, les allocs des pauvres, vont rarement remplir des assurances vies de plusieurs millions d'euros, rarement dans des paradis fiscaux, ... rarement dans des yacht, ou des gueuletons à 500¿ par tête de pipe .. il repart qausi intégralement dans la conso et les impots indirects l'argent des petits .. donc il engraisse les possedants, les castes de nantis, et certains de leurs valets petits bourgeois aux dents longues, qui vendraient père et mère ... pour ça que les discours tentant de diviser les petits ... ça ne mène nulle part .. il faut un vrai partage des richesses ... et stigmatiser les chomeurs, c'est pitoyable, surtout quand 7,5 millions de chomeurs, etc ... + t'enfonces les chomeurs, et + t'enfonce les travailleurs en même temps .. ça fait le bonheur intégrale des puissants .. dailleurs c'est dans les pays ou les protections sociales sont les + élevées, qu'il y a le moins d'inégalités, et ou les salaires sont les + hauts etc ... exemple le danemark, leur équivalent RSA est à 1200¿ net pour une personne seule, contre 410¿ en france. là moins de soucis pour accepter de temps en temps des droits des devoirs, et de pas trop faire la bougie sur les petits boulots, puisque tu as une garantie de ne jamais pouvoir tomber dans la pauvreté.

bah dis donc c'est quand même + moral ét éthique, que l'APL aide les + modestes à acceder à la propriété .. je prefère ça plutot que l'apl, termine dans la poche de multipropriétaires bailleurs, rentiers !!! je suis même carrement perso pour interdir la multipropriété, et doubler les APL pour les primo accedant à la propriété. ça sera toujours + économique pour la collectivité, que d'engraisser des rentiers, et héritiers de générations en générations, o ude payer leurs multipropriétés, car au final c'est toujours et les APL et les locataires qui parfois leur refile la moitié de leur salaire, qui leurs payent leurs centaines de milliers d'euros de patrimoines aux riches ...

de toutes façons tu fais des généralités alors que chaque cas est particulier. et je ne sais pas ou tu veux en venir, mais tu t'enlises. en même temps, à etre aussi à raz les paquerettes, ça fait le bonheur du patron de carrefour ... lui il a pas de soucis d'allocs familiales, il les touchera .. pas de soucis d'APL, si il a investi dans l'immobilier en + avec tout son fric, il encaissera donc integralement l'APL dans sa poche à lui, ... pour un peu que c'est lui ton proprio, en gros tu vas mêmes bosser chez lui, pour lui payer l'appertement dans lequel tu survies ... pour un peu que tu dois prendre ta caisse, et faire le plein dans sa station service, ça y est tu lui a refilé quasi l'intégralité de ta paye ... et pour un peu que tu fasse tes courses dans le carrefour ou tu bosses, bah là on est carrement revenu à l'esclavage. lol

il y a + de 7,5 MILLIONS de demandeurs d'emploi, et travailleurs précaires par intermittence. donc, ceux qui se battent pas pour avoir le 1 emploi pour 50 personnes, je ne vois pas ou est le soucis. si monique, 3 enfants, son mec gagne 2500¿ net, et qu'elle prend le boulot à 800¿ ça mettra peut etre un peu de beurre dans les épinards... et se rajouter a ses allocations familiales, ils seront pas imposables grace aux parts fiscales, il percevront des primes de rentrée scolaires etc etc bref ils seront + assisté par l'etat au final que : chantale celibataire sans enfant, qui prend le même boulot à 800¿, elle va perdre du fric, etre encore + pauvre au final en "reste à vivre" qu'en restant à la maison avec ses 410¿ de RSA socle. car comme elle a pas de momes, elle va perdre son APL, sa cmu, payer ses impots locaux plein pot, etc .. et payer + cher son logement et ses charges proportionnellement par rapport à monique (rapporté au nombre de personne occupant au foyer)

comment ça "elle n'aura pas le choix" ? si si elle a le choix. si elle est pas contente de son travail à carrefour, elle peut dire merde, et se casser, ... personne ne lui empèchera. pour ne pas avoir d'APL ta travailleuse de carrefour à 800¿ par mois, avec 2 gosses, elle devait avoir une sacré bonne paye 2 ans auparavant déjà.

si tu parles des jeunes couples, ou le papa ne se declare pas au foyer fiscal de la maman, pour pas qu'on coupe tout les revenus de la maman, perso, c'est des "fraudes" que je considère très souvent comme VITALES... si le mec gagne un smic, souvant il restera "officiellement" avec chez ses parents comme adresse donc ... sinon la copine qui par exemple etait au RSA, perdrait TOUT ces revenus ... on peut déjà pas vivre seul avec un smic, alors à trois c'est pire. et y a plutot intéret à pas se faire avoir, par les controles CAF, et controles des nazillons qui dénoncent leurs voisins, ex, etc ... comme à l'epoque on denonçait les juifs, ou les homos, ou les coco à la gestapo. et dans les foyers les + précaires, encore pire maman solo aura 687,48¿ avec son bébé. si le papa est lui aussi au RSA et qu'il se declare avec la maman, c'est lui qui perdra completement ses revenus de survie par exemple de 410¿ rsa celibataire .. car pour trois ils auraient 701,89¿. alors que s'il reste chez ses parents, même pourquoi pas millionnaire, il aura droit à son RSA quand même là par contre. par contre se ses propres parents sont au RSA et que lui même gagne un smic, alors on coupera les vivres de ses parents. bref le système est completement infect, et invivable, et mal gaulé.

j'ai pas bien compris ton "activité" ... tu achètes et vend des fonds de commerce ? du matériel agricole, des vitrines réfrigérées, des presentoirs de cigarettes, etc quand un artisan ferme boutique ? sinon je ne vois pas comment une personne normalement dotée d'un cerveau, pourrait justifier, qu'elle vaut 6 FOIS + qu'un travailleur au smic à l'usine .. à moins qu'elle ai un égo démesuré, qu'elle soit narcissique ...

non non mois je fais partie des 5% les + pauvres. Pour une personne seule : Les catégories modestes de 0 à 1 160 ¿ Les classes moyennes de 1 160 à 2 150 ¿ Les catégories aisées 2 150 ¿ et plus Pour un couple sans enfants : Les catégories modestes de 0 à 1 745 ¿ Les classes moyennes de 1 745 à 3 225 ¿ Les catégories aisées 3 225 ¿ et plus Pour un couple avec deux enfants : Les catégories modestes de 0 à 2 443 ¿ Les classes moyennes de 2 443 à 4 415 ¿ Les catégories aisées 4 415 ¿ et plus Pour calculer les seuils, il suffit de prendre les valeurs pour une personne seule, de multiplier par 1 + 0,5 par personne de plus de 14 ans et 0,3 pour les moins de 14 ans.

non non détrompe toi, le travail n'est pas obligatoire encore .. tu es libre de ne pas travailler. personne ne peut te forcer à travailler ... même si tu perçois des allocations, il y a des lois, qui protègent encore un peu, du travail forcé ... même si elles sont pas terribles, et si elles sont sujettes à bien des polémiques ... même si elles sont subjectives ... en attendant, ouf, on est encore pas revenu au STO ... comme certains le proposent ... ça s'appelle "offres raisonnables d'emploi" les dernières protections fragiles pour ceux qui ont encore une aumone de survie, dans le pays au monde ou il y a la + grosse concentration de millionnaires par habitants. si tu veux faire sauter les dernières protections, va falloir que tu votes encore un peu + à droite que UMP ... un peu + néolibérale encore .. va donc falloir faire sans les centristes là ... arreter l'UMP et revenir RPR ... t'auras + de chance de voir tes rêves se réaliser ... à moins que le FN suive ton idéologie ... je sais pas ? , faudrait que j'aille lire leurs dernières propositions en matière d'emplois etc ...

appelle moi Patrick ... le "Monsieur" ça fait pompeux ... tu sais je suis qq de très simple milieux ouvrier .. tiens donc tu fais parti des riches ? .. "on ne te doit rien" dis-tu ... bah alors si si je le redis, si tu es riche, tu me dois du fric. ça sera AUTOMATIQUEMENT pas mérité ta richesse ... un travailleur honnete ne peux pas devenir riche, c'est IMPOSSIBLE, s'il le devient c'est qu'il aura profité d'injustice, d'inégalités dues a de mauvaises lois, etc etc ... d'impots trop laxistes et complaisants etc ... c'est automatiquement au détriment des pauvres.

non non heureusement que tout les travailleurs, n'ont pas ta mentalité .. prend pas ton cas quand même pour une généralité hein .. cependant on doit rester vigilant, face à vous, nous autres, les humanistes .. la désignation d'un bouc émissaire. Le phénomène problématique s'explique par la nature malfaisante de certains ennemis du corps social. Certains sont chômeurs car ils sont «fainéants» ou «inemployables». D'ailleurs, ces gens sont des «fraudeurs» voire, d'après une banderole à succès qui, sur ce point précis n'a provoqué aucune réaction, des pédophiles. La vraisemblance de l'accusation n'a aucune importance. La rhétorique actuelle du chômage est cousine de la rhétorique nazie, sans nul doute possible : elle se base sur les mêmes prémisses, mais au lieu de désigner les juifs, elle désigne les «fainéants» (ce que les Nazis faisaient aussi, les camps de concentration étant censés «rééduquer au travail»). le défi qui nous est posé, à nous autres humanistes, depuis Hitler : réussir à convaincre des gens de se débarrasser de cette pensée dangereuse.

On se ferait chier en même temps, si tout le monde était intelligent ... Heureusement, cela dit, qu'on est quand même quelques uns, à faire preuve d'un peu de bon sens .. Vous pouvez toujours causer, les petits nazillons avec votre idéologie "marche ou crève", votre petit coté dictateur ... "il va bien falloir que" "vous n'etes rien" "vous etes des parasites" "vous ne méritez pas" ... et j'en passe .. et des meilleurs .. perso j'ai un blindage en béton armée contre les personnages comme vous ...

t'as une mauvaise connexion ou pas assez de mémoire sur ton ordi .. oui cette vidéo c'est que du bonheur sinon .. ça vient contrecarrer la pensée du "travailler + pour gagner moins" et du "STO" service du travail obligatoire je sais que certains rêvent de revenir à l'époque d'avant 1957 ... principalement les raingards un peu sadiques de droite .. mais pour le moment, on en est là normalement, si on reste en démocratie : Article 1 de la Convention sur l'abolition du travail forcé, 1957 Tout Membre de l'Organisation internationale du Travail qui ratifie la présente convention s'engage à supprimer le travail forcé ou obligatoire et à n'y recourir sous aucune forme : a) en tant que mesure de coercition ou d'éducation politique ou en tant que sanction à l'égard de personnes qui ont ou expriment certaines opinions politiques ou manifestent leur opposition idéologique à l'ordre politique, social ou économique établi b) en tant que méthode de mobilisation et d'utilisation de la main-d'oeuvre à des fins de développement économique c) en tant que mesure de discipline du travail d) en tant que punition pour avoir participé à des grèves e) en tant que mesure de discrimination raciale, sociale, nationale ou religieuse. Si ça peu rassurer certains, ce qui est dans la bouche de sarkozy, ou d'autres tarés, ça sera JAMAIS dans les programmes à gauche de la gauche, de revenir en arrière, à ce point là .. quand à l'abolition de l'esclavage 27 avril 1848 : abolition définitive de l'esclavage en France, c'est encore + ancien

les néo capitaliste, on la connait leur réponse .. ils répondent, les richesses c'est pas un gateau qu'on partage, patati patata, faut toujours creer + de richesses nianiania ... tout ça c'est DU VENT. 1 - parceque SI JUSTEMENT, c'est un gros gateau, qu'une minorité ce bouffe à elle seule, et reste pu que des miettes pour le + grand nombre. 2 - parceque des richesses, y en a jamais eu autant qu'au moment ou j'ecris ce message, aujourd'hui avec le modernisme, 1 seul mec derrière une machine peut produire + que 200 mecs autrefois pouvaient le faire. 3 - on veut nous faire croire qu'il y a pas de pognon en France, c'est FAUX, l'etat est endetté OUI, ça n'a rien à voir donc avec le fait qu'il y aurait pas de pognon. la dette de l'état 1 600 MILLIARDS d'EUROS les simples ASSURANCES VIES des français 1 400 MILLIARDS d'EUROS. donc sans parler des autres épargnes, des actions de certains, etc ... et de ceux qui s'emprifrent tout les mois, ... je connais un tas de gens, classes aisées, qui non seulement ne sont pas imposables, non seulement ne se privent de rien fondamentalement, vivent dans un certain luxe, non seulement percoivent des allocations familiales etc, voir de l'argent des impots grace à des niches fiscales, non seulement elles épargnent + d'un SMIC par mois à l'aise, et en plus de ça elles ne payent aucun impot sur le revenus, et n'ont ni loyer, ni remboursement d'emprunt à payer ... faut arreter un peu le délire donc .. travailleurs, travailleuses, chomeurs, chomeuses, on nous enfume, on nous spolie, revoltez vous.

perso j'estime que les riches, me doivent de l'argent, justement du fait du mauvais partage des richesses dans l'economie. et que j'ai pu etre au chomage ou en situation d'emploi, j'estime ce manque à gagner, rapporté à la valeur d'aujourd'hui, au BAS MOT à 500¿ par mois. j'ai commencé à 16 ans j'ai 44 piges 44 - 16 = 28 ans 28 ans x 12 mois x 500¿ = 168 000¿ j'insiste sur le MINIMUM ! .. je suis vraiment sympa là ... si j'avais pas été entubé, d'autant, ça me permetrait aujourd'hui, d'avoir un logement décent et salubre, meublé correctement, une petite voiture en rêgle et entretenue, pour me déplacer, et donc avec toujours 500¿ de + par mois, minimum, de pouvoir avoir un semblant de vie sociale... et de pourvoir me rendre + utile aux yeux de certains, pour la collectivité. mais tant qu'on m'aura pas permis de récuperer mes 168 000¿ et donc qu'on augmentera pas le SMIC et les minima sociaux de 500¿ net minimum par mois, vous pouvez bien vous agiter ou ouvrir vos boites à camemberts bien grand, ... je ne retournerais certainement pas faire des efforts, pour engraisser des capitalistes, et tout un tas de cons formatés comme des cartes de crédits, radins, égoistes, ou avec l'intelligence sociale d'un poulpe ... j'ai assez donné. j'exige, si je dois retravailler, de pouvoir vivre dans un logement salubre, équipé, de pouvoir me deplacer en rêgle, bouffer pas QUE des produits 1er prix, de pouvoir me griller mes petites clopes, et d'avoir les moyens de temps en temps de me payer du bon temps, de faire plaisir à des proches, bref de pouvoir VIVRE. et que ça SOIT la même chose pour TOUT LE MONDE, même si c'est modestement pour ceux qu'on pas de taf, mais pas dans la MISERE, pu jamais dans la misère. travailler pour survivre NON vivre pour travailler NON les gens au service de l'économie NON l'economie au service des gens OUI, donc pas pour engraisser des minorités, ou remplir leurs comptes en banques, ou les faire vivre dans la démesure, mais pour faire vivre l'ensemble des citoyens, correctement, et bien dans leurs vies, et heureux. et ça on peut le faire, avec un partage équitable des richesses, et un changement de fonctionnement de la société. dés demain, on peut changer les donnes, par de simples lois. déjà en faisant des impots équitables, et en mettant les moyens contre la fraude fiscale etc, et aussi une redistribution de l'argent des impots + équitable, et avec moins de gaspillage. non seulement on peut largement donc augmenter les minimas sociaux et bas salaires, mais en + de ça, resorber en même temps la dette publique petit à petit. tout ça c'est des choix politiques.

width=480&theme=none&foreground=%23F7FFFD&highlight=%23FFC300&background=%23171D1B&start=&animatedTitle=&iframe=0&additionalInfos=0&autoPlay=0&hideInfos=0"] [/url]">width=480&theme=none&foreground=%23F7FFFD&highlight=%23FFC300&background=%23171D1B&start=&animatedTitle=&iframe=0&additionalInfos=0&autoPlay=0&hideInfos=0"] [/url]" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">