Coligny

Mais dix ans de prison pour un double meurtre c'est extrêmement léger. Surtout pour un mobile futil. Non, je n'arrive pas à comprendre comment on peut lui accorder des circonstance atténuantes.

Sauf qu'il y a une sacrée différence entre piqué dix euros et tué deux personnes

Je me fous du criminel. Il avait le choix : il a choisi d'être un criminel, il doit être traité comme tel quelque soit son âge.

Il a tué une femme enceinte de huit mois et laisse une fillette de 4 ans sans sa mère. Je ne vois aucune circonstance atténuante.

Ah ? lesquels ? Il a tué une femme enceinte et prive une fillette de 4 ans de sa mère, je ne vois pas des circonstance atténuante là-dedans. Il a tué une femme enceinte de huit mois avec préméditation, il paye le prix fort.

Et alors ? Des millions de gens voient des films, jeux vidéos... violent et pourtant ne passent pas à l'acte. Moi je me fous du sors de ce criminel, il faut plutôt penser à la victime, enfin plutôt au deux victime puisqu'elle était enceinte de huit mois... est-ce que ce criminel a donné le choix à la victime, à la petite fille de 4 ans qu'il a privé de mère et à l'enfant qu'elle portait ?

C'est de la connerie, aucune discrimination n'est positive car forcément elle se fait au dépend des autres. Tu fais quoi de la notion de l'égalité des droits ?

Sur le point de l'embauche en effet. Mais sur l'autre point comme "la plupart de noirs....". Ou est la transgression ?

En même temps je ne parle que de la phrase qu'il a dit dans l'émission "Salut les Terriens". Ensuite il est évident que ces propos sur l'embauche sont condamnable.

Je parle de liberté d'expression, pas de transgression de la loi.

Et si je te dis que moi j'ai des potes arabes et noirs, tu va me répondre que tu en a rien à foutre : et tu auras raison. Si ces propos attise la haine : "Je ne partage pas vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer". Voilà se que je défends. Et puis tiens, je vais rajouter à cette célèbre citation " et ne doit pas être inquiété pour ses opinions".

Je vois pas trop le rapport là. Moi je me fous complètement de se que va faire ce soir marinelou : ça ne me regarde pas. La seule chose qui compte pour moi c'est la liberté d'expression que l'on est en train de museler en envoyant quelqu'un au tribunal plutot que de le contredire dans un débat.

Mais c'est sous-entendu.

Ecoute Diallo et Murat. Ce n'est pas dit, mais c'est sous-entendu. . En décodant tu vois bien qu'elle dis que la police est raciste.

Si cela n'est pas de la discrimination... Comme on dit : "faites se que je dis, pas se que je fais". Je crois que didou à autant le droit de s'exprimer que toi.

Sauf que Zemmour n'a jamais dit que "les noirs et les arabes sont des délinquants". Mais je rajouterai aussi que les propos de la personne contre qui il débattait sont aussi discriminatoire quand elle dit que "lapolice est raciste" mais cela personne ne l'a souligné. Ne serait ce pas de la discrimination orthographique ? Si tu appelles le fait de ne pas connaitre exactement le sens d'un mot dans une phrase de l'ignorance... . Mais bon je souligne toi aussi ton ignorance en faisant dire à Zemmour se qu'il n'a pas dit.

La discrimination positive : voilà un mot qui ne veut rien dire... comment une discrimination peut être positive ? Pour moi : c'est tous simplement de la discrimination.

Effectivement, j'ai consulté le dico tout à l'heure, ça veut dire plus de 50%. Mais je constate aussi que c'est celle qui veut la condamnation de Zemmour sont aussi ceux qui méprise le plus leur interlocuteur. Donc deux poids deux mesures.

Encore une fois on ne se connait pas donc... un peut de respect s'il te plait.

"La plupart des trafiquants sont noirs et arabes"... Je crois que la plupart ne veut pas dire tous.

Mais j'ecris ensuite : CQFD là aussi. Donc ces assoc n'ont pas de couille. De toute façon, je ne me fais pas de soucis pour Zemmour : il sera relaxé. Judiciairement, il n'y a rien de condamnable. Il n'a rien dit qui soit raciste. Il a juste dit que ceux qui étaient interpellés étaient "noirs ou arabes", et alors ? C'est un constat, rien de plus. Un constat que l'on peut bien sur lui contester mais à aucun moment il s'en prend à aucune catégorie de population déterminée.

Mais tout le monde s'accorde à dire que ces chiffres ne peuvent pas être prouvé, donc comment cela se fait qu'au lieu de porter plainte et l'envoyer au tribunaux ils n'ont pas organisé un débat ou ils auraient surement démonté les propos de Zemmour. Au lieu de cela ils sont critiquer pour museler la liberté d'expression. Il y a une phrase que j'adore répéter et qui reflète mon état d'esprit qui ait attribué à Voltaire : "je n'aime pas vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer ».

mouai... en même temps mon histoire personnelle ne te regarde en aucun cas... restons sur le sujet du topic.

En effet, mais étant donné que les population les plus pauvres sont justement ces communautés, il est évident que "la plupart" des trafiquants viennent de là, je ne vois rien de racistes là-dedans. Maintenant si les associations qui luttent contre le racisme ne sont pas capable de défendre leur point de vue autrement qu'avec les tribunaux cela démontre une certaine faiblesse puisqu'apparement cet argument est facilement réfutable.

Il va falloir maintenant arrêter de faire de la bienpensance et débattre réellement sur le sujet se quez ne font pas ces associations (soit-disante) pour lutter contre le racisme et lire mieux que cela. Ce mode de procéder démontre une grande faiblesse. La vérité, dans se que dit Zemmour c'est que " la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" : ose dire le contraire maintenant.