Florent52

Je ne réponds pas à un robot uniquement capable de faire des copié/collés...

Non tu ne prouve pas tu affirme bah non vu qu'il n'est pas écrit dans le Coran qu'on peut forcer quelqu'un dans la religion, ou qu'on peut forcer quelqu'un à faire ramadan. Donc dans c'est exemple de Ramadan donné par un autre intervenant tu es HS. HS on parle de Ramadan la pas d'apostasie. Justement tu ne peux pas juger vu que tu n'as aucun argument historique, tu fais juste une supposition. Rien à voir avec une pratique d'historien. Non vu qu'il n'est basé que sur une suposition Je n'ai pas à cité quoi que ce soit, c'est toi qui affirme donc c'est toi qui doit apporter la preuve arrête de vouloir te défiler. Bah si justement.....vu que tu arrives en affirmant quelque chose sans le prouver ce n'est pas à moi de prouver que tu as tords mais à toi de prouver que tu as raison. Bon là tu es clairement de mauvaise foi, c'est ta limite de toute évidence. Tu ne veux pas reconnaître que le fait que tu n'arrives pas à trouver des cas correspondant à ce que tu prétends a du sens. Tu te réfugies derrière l'argument bidon qye tu n'es pas historien, mais tu n'as jamais appris à penser par toi-même? Tu as toujours besoin qu'un type pense pour toi, tu es incapable de te rendre compte par toi-même d'un fait? Si un historien de 90 ans diplômé ne vient pas te dire en personne qu'il n'existe pas et qu'il n'a jamais existé à Paris de communauté vivant dans le culte d'Anubis tu es incapable de t'en rendre compte? Ton argumentation est pathétique...

Mais tu veux rire ou tu le fait exprès? Moi je te prouve ou disons que je te donne des arguments très forts montrant l'intolérance de ta religion, en affirmant du point de vue de la théorie qu'aucun passage de ton livre Saint n'assure clairement la liberté d'expression et la sécurité de celui qui ostensiblement sort de l'islam et du point de vue de la pratique que ça a toujours été ainsi autant qu'on puisse en juger historiquement. Le poids de l'argument est clairement de mon côté, et c'est un fait que tu n'as rien à citer contredisant concrètement ces deux affirmations. Ce n'est donc pas á moi mais à toi que l'on peut reprocher de ne pas prouver sa position.

Ah non, n'essaye pas de retourner la responsabilité. C'est à toi de nous démontrer que tu as raison. Une fois que tu aura essayer je pourrais te fournir des verset qui vont dans mon sens mais pas avant que tu ai fait un effort de recherche. Quelle histoire ? preuve ? Encore une fois tu n'en sais rien tu fait la même chose que d'habitude tu extrapole la situation présente au passé ce qui est historiquement complément absurde. Mais bien sur mon chou, tu n'apporte jamais de preuve tu ne fait qu'affirmer des choses dans le vents et après c'est moi que tu traite d'aveugle........rassure toi si cela peut te faire plaisir. Ce n'est pas à moi qu'incombe la responsabilité de prouver l'intolérance de ta religion, mais à toi de prouver qu'elle est tolérante alors que tout historiquement nous montre le contraire. Encore une fois tu te dissimules derrière un vague "on sait pas" pour éviter de regarder cette réalité en face, que cela te plaise ou non : tu n'as strictement aucun nom à me citer de personne musulmane dans un pays musulman ne faisant pas publiquement le ramadan et n'ayant aucun problème. Voilà, ça c'est un fait : tu ne PEUX pas.. Si tu étais sérieux tu commencerais à te mettre sérieusement à réfléchir à ce que signifie que tu ne puisses jamais répondre à ce genre de défi depuis le temps que je te relance là-dessus!.. Hein, mon "chou"...

Le Coran indique clairement que la seule base de jugement entre le musulman et la femme musulmane est la piété et non pas le fait d’être homme ou femme. Tu oublies que dans certains cas le jugement de la femme est considéré comme valant moitié moins que celui de l'homme.. Rien à voir avec la piété... De même l'homme peut battre sa femme en dernier recours pour se faire obéir, et la femme n'a évidemment pas ce droit, rien à voir encore une fois avec la piété...

En islam c'est plus clair : homme > femme...

Cette étude a même montré que si quelqu'un sait que des gens prient pour lui sa situation médicale s'aggrave... La prière est donc plus néfaste que positive! La différence entre un croyant et un agnostique c'est qu'un agnostique est la plupart du temps plus réfléchi et a une notion plus exigeante de la notion de preuve. Un croyant, on lui dit que quelqu'un fait des miracles dans la rue d'à côté, il se met à genoux et remercie Dieu, l'agnostique commence par se renseigner pour savoir quel degré de crédibilité accorder à cette rumeur...

C'est ça : on ne peut pas prouver que telle chose est fausse car on ne peut pas, sauf cas particulier extrêmement bien défini (un chat ordinaire dans une pièce close par exemple), prouver que quelque chose n'existe pas. Ça n'empêche pas d'évaluer rationnellement différents degrés de probabilité, par exemple l'hypothèse d'une théière volante de la taille du soleil est d'une probabilité telle qu'on peut faire comme si cela n'avait aucun sens, et concrètement un agnostique vit comme un athée en partageant l'essentiel de sa vision des choses : c'est à celui qui affirme une existence de la prouver, en attendant cette preuve on peut considérer cette existence comme sans fondement jusqu'à preuve du contraire.

Ma définition de Dieu est très simple : Dieu est un principe personnel à l'origine du monde (en gros l'être probablement éternel et tout-puissant qui est à l'origine de toute chose). Cette définition n'implique pas à mes yeux de contradiction évidente donc elle me paraît une possibilité envisageable. Après le degré exact de cette probabilité je n'en sais rien. J'ajoute que je suis conscient que cette définition pose un problème logique, ce qui ne signifie pas une incohérence, qui est la question de savoir comment une chose peut être cause d'elle-même et être éternelle... Mais cette définition compréhensible étant posée on peut aussi admettre que nous ne possédons pas les moyens intellectuelles de résoudre les problèmes qu'elle pose tout en comprenant globalement sa cohérence. Les agnostiques n'envisagent jamais que Dieu puisse être impossible?? Ce que tu dis n'a pas grand sens. Pour un agnostique Dieu existe ou il n'existe pas, mais sa position (en tous les cas celle de l'agnosticisme que je défends) c'est que l'on n'a aucune preuve de l'un ou l'autre cas pour l'instant et peut-être pour toujours. Comme nous sommes incapables de dire si Dieu peut exister, mais que nous sommes également incapable de dire si Dieu peut ne pas exister, alors la solution la plus rationnelle est l'agnosticisme, voilà tout et cette position est parfaitement claire.

Cet homme faisait-il autre chose qu'agir en musulman sincère? Il ne fait qu'appliquer ce qui s'est toujours passé jusqu'à aujourd'hui dans les pays musulmans, où le jeûne doit être scrupuleusement suivi, de manière publique, par tous les musulmans, sans autre possibilité. Et gare à ceux qui voudraient faire autre chose!!!! Arrête un peu Florent, cite moi une ligne du Coran qui dit qu'il faut obliger tout le monde à faire ramadan même par la force.....alors que les pays qui imposent le Ramadan n'imposent aucunement l'application de la prière ou encore ils n'obligent pas les habitants à payer la Zakat pour aider les pauvre alors que ces deux points la sont plus important que le Ramadan, ces pays sont donc conmpletement hypocrite. Et sinon aussi apporte nous donc la preuve comme quoi le Ramadan à de tout temps obligatoire dans tous les pays Musulman. Cite moi donc une ligne du coran qui dise qu'il faut laisser en paix un musulman qui au vu et au su de tous ne fait pas publiquement le ramadan!! L'histoire montre que ta position est purement fantaisiste, en islam il n'y a aucun cas que tu peux citer de personne musulmane dans un pays musulman manifestant ouvertement son refus du ramadan et n'ayant aucun problème.. C'est ainsi, c'est consubstantiel à ta religion qui est grégaire par nature, que tu ne t'en sois toujours pas rendu compte montre quand même une sacrée dose d'aveuglement volontaire...

Cet homme faisait-il autre chose qu'agir en musulman sincère? Il ne fait qu'appliquer ce qui s'est toujours passé jusqu'à aujourd'hui dans les pays musulmans, où le jeûne doit être scrupuleusement suivi, de manière publique, par tous les musulmans, sans autre possibilité. Et gare à ceux qui voudraient faire autre chose!!!!

Je vois pas ce qui te choque, en théorie l'Islam n'autorise pas cet homme à frapper sa femme, en pratique il passe outre et bat sa femme quand même, il ne suit donc pas la religion en faisant cela mais sa connerie, je vois pas ce qui te choque la dedans. Et arrête avec tes préjugés tu ne me connais pas et ne nous connais pas apparemment. Allons Aroun, tu sais très bien que l'islam autorise l'homme à battre sa femme lorsque l'homme a épuisé les autres moyens pour faire valoir sa position, c'est clairement dit dans le coran.. Regarde les post précédent cette question fut déjà débattue. En effet.. Tu "oublies" juste de rappeler que la réponse en est que l'islam est bel et bien intrinsèquement misogyne...

Je vois pas ce qui te choque, en théorie l'Islam n'autorise pas cet homme à frapper sa femme, en pratique il passe outre et bat sa femme quand même, il ne suit donc pas la religion en faisant cela mais sa connerie, je vois pas ce qui te choque la dedans. Et arrête avec tes préjugés tu ne me connais pas et ne nous connais pas apparemment. Allons Aroun, tu sais très bien que l'islam autorise l'homme à battre sa femme lorsque l'homme a épuisé les autres moyens pour faire valoir sa position, c'est clairement dit dans le coran..

C'est soit Dieu existe soit Dieu n'existe pas en effet. Après dire 50/50 c'est une estimation, vu que je connais d'excellents arguments pour et d'excellents arguments contre, impossible de trancher plus précisément que de dire en gros une chance sur deux. Je précise que pour les religions c'est différent, leur probabilité de véracité est par contre très faible, il faut surtout bien différencier possibilité de l'existence de Dieu (en gros 50%) et probabilité que telle religion soit vraie (au hasard l'islam, 0,001%)...

Et bien c'est le cas dans le calcul de n'importe quelle probabilité dont le résultat est nul. Par exemple en choisissant un jeu de 52 cartes, quelle est la probabilité de tirer à la suite deux rois de coeur? Bien entendu on pourrait d'emblée dire qu'elle est nulle car l'exemple est trivial. Les conditions nécessaires ne sont pas remplies, à savoir qu'il n'y a pas deux rois de coeur dans le tas de cartes. Cependant, il est parfaitement représentable mentalement de s'imaginer une main qui pioche deux rois de coeur de suite. Il n'y a pas de contradictions dans les termes. C'est donc une possibilité logique. Par contre si je parle de piocher une carte invisible et rouge, là il y a contradiction dans les termes parce que la définition de l'évènement n'est pas claire. Ce n'est donc même pas une possibilité logique. Bref, la possibilité logique c'est juste de ne pas être logiquement contradictoire. Par exemple un cercle carré n'est pas logiquement possible. En dehors de ça rien de précis n'est concerné par le problème de la possibilité logique. Donc je ne vois nulle confusion dans ma position d'agnostique au sens selon wikipedia d'agnostique provisoire jusqu'à preuve du contraire. J'affirme juste que Dieu n'est pas un concept contradictoire donc il est possible qu'il existe, comme il est possible qu'il n'existe pas. La question de la possibilité réelle est ici incalculable, mis à part les cas mathématiques que tu cites (pourcentage de cartes dans un jeu) il est strictement impossible d'établir par le calcul la posssibilté réelle de Dieu, des anges, des licornes ou des sirènes, etc.

1) D'une part il faudrait que tu précises de quelle définition de l'agnosticisme tu parles, par exemple Wikipedia en donne deux assez clairs : agnosticisme définitif ou temporaire. 2) Quel cas concret peux-tu citer où il y a une différence entre les deux types de possibilités? On y verra plus clair, merci.

Tu serais plutôt comme l'huile de vidange dans mon esprit.. À part ça comme ton post ne répond pas à ce que je dis...

Si tu veux... Franchement ce n'était pas méchant c'était même plutôt mignon de ma part ne le prend pas comme ça. C'est juste que tu sors de nulle part quand tu vois une agnostique pour lui serrer la main et vous taper dans le dos : congrats my agnostic friend Mais je ne t'en veux pas de prêcher pour ta paroisse vu que je fait pareil. Je ne l'ai pas mal pris rassures toi. Je note juste que le fait de prêcher pour ma paroisse d'agnostique n'est pas actuellement et jusqu'à preuve du contraire n'a jamais été possible dans les pays musulmans... Toi tu profites pleinement de cette liberté dans nos pays occidentaux... C'est moins drôle d'un coup...

Aucune institution n'a jamais prôné la circoncision préventive de tous les enfants pour raisons médicales. Fin du débat sur ce point.

Si tu veux...

Tu as raison d'être agnostique c'est de loin la position la plus raisonnable...

Le jour où tu répondras aux remarques qu'on te fait Mahomet.Junior tu pourras la ramener, merci....

Aucune hypocrisie, chacun dit ce qu'il pense, encore cette utilisation musulmane du terme "hypocrisie" qui ne veut absolument rien dire... Ce qu'il y a de "supérieur" dans l'interdiction de la circoncision pour les enfants c'est qu'elle préserve leur intégrité et leur liberté, ce dont les gens comme toi se moquent totalement. Ton nouvel argument, qui surgit comme ça, sans aucune preuve sur les prétendus "multiples infections du prépuce dont peuvent être victimes les enfants" (je corrige les fautes au passage) est totalement bidon, ne reposant sur rien, et s'il était vrai tous les médecins conseilleraient la circoncision par prévention ce qui ne s'est jamais vu. On voit surtout dans ta démarche depuis le début la volonté de justifier la circoncision religieuse des enfants par tous les moyens, en utilisant n'importe comment de pseudo références médicales... La mule c'est toi, qui ne répond pas directement aux critiques, et qui passe ton temps à intervenir en faisant mine de partir et qui revient sans cesse avec de nouveaux arguments bidons. Pour ce qui est de Samira je la crois honnête, mais en ce qui te concerne je n'ai absolument aucun doute sur tes intentions... Tu ne trompes personne et tu as autant de lien avec la philosophie de Nietzsche, que tu ignores probablement, que moi avec le pape...

Non, c'est faux,, il y a eu tout un tas de posts montrant que cela peut avoir des répercussions négatives sur la vie sexuelle, notamment parmi d'autres la diminution de la sensibilité. Concernant la protection contre le sida ta présentation est biaisée car avec capote il n'y a absolument pas besoin de circoncision, il est donc faux de dire circoncis-toi et en plus mets une capote. La seule présentation favorable et pas malhonnête serait de dire : si tu as l'intention de mener une vie sexuelle débridée et que tu ne mettras que rarement des préservatifs alors tu peux avoir intérêt à être circoncis pour diminuer les risques pour toi, mais fais attention à ce que cela ne te donne pas l'impression d'être imunisé contre le sida et n'oublie pas que moralement seul toi a un risque diminué mais si toi tu as le sida sans le savoir ta circoncision ne protègera en rien les femmes à qui tu pourrais le transmettre... On voit bien que les choses sont ainsi beaucoup moins simplistes et que de toute manière la seule et unique protection recommandable est la capote, qui protège aussi bien l'homme que la femme (bien oubliée dans la présentation pro circoncision favorable uniquement à l'homme concernant le sida et les mst). Et je rappelle pour finir une énième fois que tout cela concerne les personnes adultes, absolument pas les enfants qui sont l'objet principal de la réflexion, personne n'interdisant à un adulte de se faire circoncir s'il le juge utile. Mais concernant les enfants il n'y a aucun argument valable pour la circoncision religieuse, seule la circoncision médicale justifiée au cas par cas (type phymosis) est acceptable.

Salut Canonas, moi aussi j'ai eu des doutes sur le comportement de Samira. Il est vrai qu'on devient tous un peu parano avec le nombre de croyants qui utilisent sur internet toutes les ruses pour faire passer leurs idées (notamment des musulmans qui sont souvent sans scrupules dans leurs démarches). Mais à la réflexion je pense qu'elle est sincère, elle donne simplement son avis (orienté pro circoncision) sans jouer un double jeu. Elle-même ne se rend pas toujours compte à quel point son avis penche pour la circoncision en ne prenant pas toujours assez en compte les objections, mais elle est sincère, voilà mon avis, rien à voir avec un Nietzsche-junior qui est évidemment pro-musulman et ne se soucie guère des arguments opposés, n'ayant pour but que de faire de la propagance pour sa religion... Et une question Samira, tu dis : Quelles circonstances? Et quand alors cette interdiction pour les enfants pourrait avoir lieu?