Florent52

Bien sûr que les revendications ne correspondent pas forcément aux réelles motivations, mais dans le cas de l'islam et des attentats c'est le mouvement inverse qui a lieu : les beaux esprits stupides excluent A PRIORI que les revendications correspondent vraiment aux motivations, c'est tout de même étonnant et révélateur.. Il suffit de voir la liste des astuces plus ou moins efficaces qu'ils inventent spontanément pour les distinguer : les auteurs des attentats islamiques sont foux, schizophrènes, ils n'ont rien compris à l'islam qui bizarrement dit exactement le contraire... Ils se contentent d'affirmer tout cela mais ils sont en réalité incapables de le démontrer, et c'est là dessus que je m'interroge: pourquoi donc les motivations et les revendications ne correspondraient pas alors même que les personnes sont imbibées souvent plus que leurs détracteurs de cette religion au nom de laquelle ils prétendent agir?

Vous vous défilez pour ne pas répondre. Breivik se revendique "chrétien". Est-ce que la religion chrétienne est responsable de Breivik ? Pourquoi pas? Est-ce qu'il dit l'avoir fait AU NOM de sa foi, en se justifiant par des textes chrétiens? Pouvez-vous le prouver? Je vois que vous avez laissé tomber l'argument de la schizophrénie, c'est plus raisonnable en effet.. Un des derniers en date, je ne vais pas m'amuser à faire une longue liste que chacun peut faire, un exemple suffira : http://www.lefigaro....afghanistan.php l'exemple que tu m'a donné est celui d'un attentat suicide envers les chiites c'est à dire un autre groupe de musulmans?! Oui, et?

Là : La seule parole de l'assassin vous suffit à conclure que l'Islam est coupable. "Objet de l'interrogation" veut dire "coupable" dans ta tête de batracien dégénéré?

Encore des idioties : où ai-je dit que la seule parole de l'assassin suffisait? Le jour où tu sauras lire tu pourras m'indiquer des sites de lecture, glauque batracien...

Mais oui, mais oui, ts les musulmans assassins, kamikazes sont des schizophrènes bien sûr... Grenouille et Dino tout le monde voit clair ds votre jeu, Bonne soirée!

Si le tueur n'est pas un fou il n'y a rien de fallacieux à tenir compte de ce qu'il dit. Or, il n'y a rien qui laisse penser que tous les musulmans auteurs d'attentats sont schizophrènes et comme on ne voit pas non plus pourquoi seuls les musulmans et pas les autres croyants auraient tant de schizophrènes meurtriers passant à l'acte tes remarques ne sont guère pertinentes sur le sujet dont on discute.. Donc que tu le veuilles ou non il faut bel et bien s'interroger sur ce qu'ils disent et sur le message dont ils prétendent s'inspirer..

Je ne base pas tout mon raisonnement sur la parole du tueur, je dis juste qu'il faut en tenir compte. En quoi est-ce absurde? À moins que tu ne prétendes que tous les auteurs musulmans d'attentats suicides sont des schizophrènes? Qui est le plus absurde de nous deux?

Vous confondez justification et cause. Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si le coupable se justifie au nom d'une religion -- que nous importent les justifications d'un criminel ? Ce qui est important, c'est la cause du crime. Est-ce que la cause du crime est la religion ou pas ? Il faut comprendre qu'une religion peut causer un crime sans que le criminel ne se justifie par la religion, et qu'un criminel peut justifier son crime par la religion quand la cause est en réalité toute autre. Dans le cas des curés pédophiles, quelle est la cause de la pédophilie ? En réalité, nous avons un ensemble multiple de facteurs qui entrent en jeu. La religion, avec le célibat et la garantie d'immunité fut un de ces facteurs. La religion catholique, de par ses principes, a été une des causes des comportements pédophiles de ses prêtres. Je ne confonds rien du tout, d'ailleurs tu serais incapable de pointer un passage précis de ce que j'ai dit où il y a une confusion à ce sujet, et tu ne le fais effectivement pas. En l'occurence je ne faisais que signaler une différence fondamentale qui faute d'être apperçue et mentionnée empêche de prendre en compte la réalité de la situation. Il se trouve que la plupart des musulmans auteurs d'attentats se revendiquent de l'islam et se justifient en disant agir au nom de la religion, alors qu'aucun prêtre catholique pédophile à ma connaissance ne prétend revendiquer son action au nom de sa religion. Ici il s'agit d'un fait, rien d'autre. C'est toi qui confond la mention d'un fait, reconnu de tous, et l'interprétation d'un fait, ce qui est totalement différent. Dans le cas présent le fait que l'un se revendique de sa propre religion pour son acte et pas l'autre invite à interroger la responsabilité directe de la religion dans le premier cas, en étudiant notamment les justifications religieuses que donne l'auteur des faits (ce que nombre de musulmans sur ce forum et en général préfèrent ne surtout pas regarder en face!!), tandis que cette étude des motivations religieuses propres à celui qui a commis une mauvaise action n'existe pas dans le cas du prêtre pédophile, puisqu'il n'y a justement aucune revendication de sa part en ce sens. L'implication religieuse pourra éventuellement être trouvée aussi dans ce cas, mais ici a contrario des déclarations et convictions explicites de l'auteur des faits, ce qui est bien différent. L'idée d'un lien possible entre l'acte commis et la religion du sujet est donc au moins a priori bien plus forte quand le sujet prétend avoir agi en son nom que quand il ne le prétend nullement, c'est quasiment une lapalissade de le dire, mais les raisonnements logiques élémentaires font curieusement largement défauts aux croyants sur des sujets comme celui-là... Dans la comparaison que tu fais et la conclusion que tu en tires on peut comprendre que l'organisation du culte catholique avec l'obligation du célibat peut être incriminé dans la pédophilie, mais ce n'est pas le message religieux lui-même qui est incriminé en référence aux Livres saints du chrétien. Dans le cas de l'islam, et c'est la différence essentielle que nombre de musulmans ne veulent pas voir, ce qui fait l'objet de l'interrogation c'est la responsabilité du message lui-même (puisque l'auteur d'attentat prétend explicitement agir en son nom), et s'il s'agit d'une mauvaise interprétation la question est celle de la facilité avec laquelle cette mauvaise interprétation peut se faire, interprétation qui ne se rencontre dans aucune autre religion concernant par exemple les attentats suicides..

notre cerveau contient un logiciel gravé sur nos neurones Et ma grand-mère avait un Minitel, mais tout ça n'a aucun intérêt pour le sujet en cours..

le diable est à l'intérieur de nous , et l'informatique avec son virus informatique prouve que le diable existe , puisque nous ne sommes que des robots évolués . C'est cela oui...

Le "diable" que tu dénonces il est dans les principes mêmes de ta religion, et en général dans les principes mêmes du monothéisme. Tu te trompes de direction si tu le cherches à l'extérieur..

Bien sûr que la hiérarchie et des familles catholiques ont toléré ça pendant des années! Cela montre bien que le catholicisme n'est pas moralement capable de s'en occuper par lui-même sérieusement, c'est uniquement sous la pression de groupes laïcs et de la morale laïque qu'il l'a fait. Il n'y a aucune raison de faire 2 poids, 2 mesures, c'est strictement pareil.

Peut-être que l'islam n'est pas un idéal du tout aussi.. Juste une invention humaine, avec ses aspects positifs et négatifs, mais très imparfaite..

la vengeance et l'esclavage ont survécu dans les pays musulmans , car l'islam veut changer les traditions en douceur , la vengeance est un mal , car elle peut provoquer une injustice , les terroristes peuvent connaitre le coran mieux que moi , mais avec leurs vengeances , ils deviennent aveugles , pour moi la justice est sacrée , je n'accepte pas qu'on tue un coupable sans jugement . Pour l'esclavage, 14 Siècles pour changer les choses, effectivement c'est "en douceur", looool... Et l'esclavage n'a été aboli dans les pays musulmans, qui ont été les derniers de la planète à l'abolir, que sous la pression des occidentaux, donc il est clair que ta vision des choses ne correspond pas du tout à la réalité sur ce point, l'islam n'a rien changé et rien empêché concernant l'esclavage.. Tu montres que tu as une vision de l'islam différente des terroristes, c'est très bien, et heureusement ta vision de l'islam est très largement majoritaire, mais ça ne prouve pas que les terroristes ont tort du point de vue de l'islam, ils ont juste une interprétation différente de la tienne, et par tes propos tu reconnais visiblement que tu serais incapable de démontrer qu'ils ont tort..

Je réponds à Bonobo et Nourredine : Les prêtres pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du catholicisme alors que les attentats suicides sont revendiqués au nom de l'islam, toujours cette différence que bien peu arrivent à voir.. Reprenons : les musulmans sont les seuls croyants à commettre ces attentats suicides tuant des civils, femmes et enfants compris. Les tibétains boudhistes par exemple, envahis par l'armée chinoise, ne l'ont jamais fait. Pourquoi cette différence? Il me semble que vous vous précipitez à répondre le cliché "ça n'a rien à voir" pour éviter de regarder de près les justifications données par les auteurs de ces attentats, vous avez trop peur qu'ils donnent des justifications religieuses, basées sur le coran et les hadiths, que souvent ils connaissent bien mieux que vous...

Un des derniers en date, je ne vais pas m'amuser à faire une longue liste que chacun peut faire, un exemple suffira : http://www.lefigaro.fr/international/2011/12/06/01003-20111206ARTFIG00399-attentat-meurtrier-contre-des-chiites-en-afghanistan.php

Je n'ai pas dit que c'était une invention de l'islam, mais disons que c'est devenu de très loin une spécialité musulmane.. En particulier dans le domaine des croyances religieuses l'islam en a me semble-t-il l'exclusivité. Et personne ne paraît capable d'expliquer pourquoi, mais il paraît de plus en plus clair que l'expression "ça n'a rien à voir avec l'islam" n'explique rien et ne convainc aucune personne raisonnable..

Et bien lis les textes et tu verras par toi même que c'est très clair que ce soit dans le Coran ou dans les recueil de Nawawi, Timidri, Bukari ou encore Muslim. Après pourquoi des Musulmans font cela ? je n'ai pas d'élément de réponse. La seul chose que je peut dire c'est que c'est en contradiction totale avec les textes. Mais après je peux te poser une question similaire, pourquoi tout le monde ne respecte pas la loi ? pourquoi des gens tue ? pourtant c'est contraire aux lois et à la moral, donc bon....... Après il y a des comportements déviant également chez les Bouddhistes qui dans certaine région exploite les populations, ou encore des Bouddhiste qui se suicident par le feu alors que le suicide leur est interdit. Pareil pour des Catholiques qui violent des enfants alors que c'est contraire à leur textes.......la encore quelle explication pourrais tu donner ? et bien ce sera la même que la mienne pour expliquer pourquoi des Musulmans commettent ces horreurs Tu ne sais pas pourquoi ces gens font cela?? Eh bien tu devrais peut-être te poser la question, car aux dernières nouvelles ça concerne ta religion, en tous les cas des gens qui s'en réclament et, au passage, chose que tu as l'air de sous-estimer voire d'ignorer, des gens qui prétendent MIEUX pratiquer ta religion que toi, et y être plus fidèles... Par là on voit que tes comparaisons ne tiennent pas : oui, il y a des gens qui ne respèctent pas la loi française, mais les gens qui volent par exemple, ou qui assassinent des gens ne prétendent pas le faire AU NOM de la loi, AU NOM du code pénal!! Ils savent bien que la loi contredit leurs actes. Là, dans le cas dont je parle des divers attentats commis par des musulmans non seulement ceux-ci commettent des crimes mais ils prétendent le faire AU NOM de leur religion, AU NOM de leur livre saint!! Même chose pour les bouddhistes qui s'immolent par le feu ou les chrétiens qui sont pédophiles, aucun ne le fait AU NOM de ses principes religieux, aucun prêtre n'a jamais dit "c'est l'évangile qui m'a poussé à ça"! Tu ne peux pas bien réfléchir Aroun si tu ne compares pas des choses comparables, il ne faut pas en rester à des analyses superficielles, les différences sont ici évidentes, et je sais que toi au moins tu as les capacités intellectuelles pour le comprendre, même si souvent tu n'as pas le courage ni la lucidité de vouloir le faire par toi-même...

Pour sûr devant la banque, dans le train, ou encore à l'hôtel, il n'y avait aucune femme, aucun enfant..... Tu te fous de la gueule du monde ou tu le fais exprès ?????????? Je ne dis pas que c'est impossible, tu ne l'as juste pas prouvé. Par contre concernant les victimes femmes et enfants des attentats suicides musulmans tu sais bien que ce ne sont pas les preuves qui manquent.. Et encore une fois j'ai reprécisé que je désigne les attentats commis par les croyants ce qui n'est pas le cas des tigres tamouls..

Alors parlons théorie, Les attentats suicides ne sont pas l'apanage de l'Islam mais de Musulmans ce qui n'est pas du tout pareil. Dans les textes sacrés, l'Islam interdit de tuer femmes et enfants, interdit de tuer un Homme innocent et interdit de tuer en dehors de la légitime défense, il est même préciser par le Prophète qu'il ne faut tuer qu'en légitime défense et que des hommes en armes. De plus l'Islam interdit le suicide qui est un des pêchés les plus grave et les moins pardonnés par Dieu. Donc l'attentat suicide est donc completement interdit dans l'Islam. Donc ces Musulmans ne suivent pas l'Islam en faisant cela. Il faut donc dire que les attentats suicide sont en très grande majorité pratiqué par des Musulmans (et non par Les Musulmans), et non par l'Islam en tant que tel. Allons, allons, Aroun... Si ce que tu dis était vrai comment expliquer qu'il y ait tant d'attentats suicides commis par des musulmans partout dans le monde, et aussi des attaques non suicides mais tout aussi meurtrières visant des civils? Tu ne parais pas te rendre compte de l'immense disproportion qui existe ici entre ces innombrables attentats et ce que tu prétends, si le coran interdisait cela clairement comment expliquer ces faits si souvent commis?... Visiblement tu ne réfléchis pas au fond des choses là-dessus... Car si ces attentats suicides sont si souvent effectués par des musulmans ce n'est pas du tout le cas des boudhistes par exemple ou d'autres religions qui ne pratiquent pas des attentats suicides. Pourquoi l'erreur est-elle commise uniquement concernant l'islam? Tu ne saisis pas le problème, vraiment? Alors je réitère, tout ce que j'ai dit est vrai, après si ta non connaissance des textes de l'Islam ne te permet pas de savoir que c'est vrai et bien ouvre le Coran et lis le. Je te garantie que toutes les règles annoncées par mes soins sont véridique, et de nombreux Imams de par le monde disent la même chose que moi aux Musulmans les écoutant: par exemple Zakir Nait ou encore Ahmed Deedat quand il était encore en vie.....etc...... Après si tu connais pas les textes que j'ai énoncé il me parait normal que tu ai cet avis. Mais encore une fois je t'assure que sur tous les plans les attentats suicide sont interdit dans l'Islam. Après je ne réfute pas que beaucoup de terroristes Musulmans utilisent cette méthode horrible, mais il y a une grande différence entre la théorie et la pratique et ça c'est partout pareil. Encore une fois tu ne réfléchis pas sérieusement sur ce sujet. Si ce que tu dis était aussi clair et qu'il suffisait de lire les textes il n'y aurait pas autant de cas. Et pourquoi ces erreurs de compréhension uniquement en islam et pas dans le boudhisme ou même le christianisme qui ne pratique pas ou très peu les attentats suicides? Pourquoi tu ne réponds pas à ce point?

Visiblement il y a des gens ici totalement incapables de comprendre que je n'attaque aucune religion exclusivement, toutes sont nuisibles, toutes sans exception... Ce que je constate par contre c'est que pour certains dès que l'on critique l'islam et uniquement l'islam ils montent tout de suite au créneau pour le défendre... Tu plaisantes je t'en ai mis une tartine la page précédente Eh bien relis toi, car visiblement il y a de gros problèmes de lecture et de compréhension dans tout ce sujet : où est-il dit dans ce que tu as posté que des femmes et des enfants étaient parmi les victimes?

Si tu arrivais à comprendre ta propre question, ça t'éviterai de te mettre HS tout seul ..... 1) Je n'ai toujours aucun cas de cité d'un attentat suicide commis par un non-musulman ayant visé des civils et tué des femmes et des enfants. Si tu arrivais à comprendre ma question, ce serait bien... 2) Si je n'ai pas été assez précis dans mon premier post je l'ai reprécisé depuis : je dis que parmi les croyants religieux seuls les musulmans pratiquent cela ou disons que ce sont eux qui de très loin le pratiquent le plus, et visiblement personne n'a été capable de me prouver le contraire sur ce point.

Ce ne sont pas les seuls. Le 6 décembre 1989 le Canada a subit un attentat suicide masculiniste -- un mouvement machiste. Le tueur, en sus de lui-même, tuera 14 personne et en bkessera 14 autres. Le 20 avril 1999 a lieu un tristement célèbre attentat suicide à Comlumbine, aux Etats Unis. 12 morts, sans compter le terroriste. Les movations du tueurs restent méconnues. Le 27 Mars 2002, l'attentat suicide de Nanterre fait 8 morts, le terroriste rate son suicide car il est maîtrisé par un élu municipal. Il se suicidera par défenestration par la suite. Et hop, encore un de plus qui ne comprend pas (ou qui fait semblant de ne pas comprendre) la notion d'attentat suicide... Ça fait réfléchir sur la qualité d'un certain nombre d'intervenants de ce forum... Je vous retourne le compliment. Vous croyez quoi ? Qu'un attentat suicide ne peut se faire que selon un certain modus operandi ? Il n'en est rien. Un attentat suicide est simplement, comme son nom l'indique, un attentat dans lequel le terroriste se suicide, quelque soit la méthode de suicide. Au risque d'enfoncer une porte ouverte, j'affirme ceci : attentat + suicide = attentat suicide. L'attentat de polytechnique est un attentat suicide commis pour d'autres idéaux que l'Islam. Ce n'est pas le seul, vous trouverez sur Wikipédia toute une liste d'attentats suicides commis par de snon-musulmans. Que vous refusiez de reconnaître les attentats suicides commis par des non-musulmans est symptomatique de votre haine et de votre partialité contre cette communauté. Non un attentat suicide est un attentat où la personne se suicide EN MÊME TEMPS qu'elle tue les gens. Et pour que les choses soient claires je ne défends aucune religion, ce sont toutes des inventions nuisibles pour moi, il se trouve juste qu'aujourd'hui l'islam est le plus violent, mais hier non, ou disons à égalité avec le christianisme et demain ce ne sera peut-être pas le cas, une autre religion ou une nouvelle pourra devenir bien plus violente. A la différence de vous je suis objectif et je ne cherche pas à me masquer la réalité.

Tu vois bien que tu réponds totalement à côté de la plaque : depuis quand les Tigres Tamouls sont des croyants religieux?

Je reprécise ce que j'ai dès le départ : je dis qu'aujourd'hui (je vais le mettre en gras pour que tout le monde le comprenne) les seuls croyants religieux à commettre des attentats suicides au nom de leur foi tuant des civils et notamment des femmes et des enfants sont les musulmans. Est-ce vrai ou faux?