Undead Rex

Tout comme un paquet de gens essaie de te faire comprendre que TA conviction ne suffit pas à établir sa culpabilité. Parce que toi tu t'arrêtes au manque total de preuve pour nous rabâcher à chaque intervention qu'il est coupable ?

On peut savoir sur quelle marque de boule de cristal tu te bases pour sortir ça ??? Ou le chien aussi peut-être non ? Quand les gens auront compris que le chien est un animal et pas un membre de la famille et qu'en conséquence de quoi ils ne peuvent pas affirmer qu'ils savent ce qu'il pense on aura fait un grand pas en avant. Y'a pas que pour ça qu'il faudrait un permis en France ....

Lapalissade et autres Captain Obviouserie en série. Ca ne fournit toujours pas la moindre preuve irréfutable du viol tout ça.

Oui, il ne sait tellement pas se faire comprendre que pour l'heure c'est la défense qui remporte la partie pénale de l'affaire. A se demander pourquoi l'accusation n'a pas pris saint thomas plutôt que ce gros naze de Thomson. Tout est manifestement si clair et si limpide pour lui dans cette histoire. Même pas besoin d'une seule vraie preuve tangible, sa simple conviction suffit à faire un coupable. Il y en a qui devraient peut-être revoir les Risques du métier avec Brel.

P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non. Cela dit, en détaillant un tout petit peu le sujet il y aurait certainement matière à répondre plus précisément et plus sérieusement. Parce que là dans le genre question hyper généraliste ça se pose là quand même.

Sauf que l'intime conviction d'un quidam lambda qui n'a rien vu de l'affaire de près, ni la victime présumée, ni l'accusé, ni les pièces du dossier, bref rien de rien, ben ça ne vaut rien de rien. Tu peux toujours marteler à volonté qu'il est coupable etc ... ben c'est du vent. Et ça le restera jusqu'à ce qu'une preuve imparable ne tombe. Et ça n'est même pas une question de faille de procédure, le fait est qu'il n'y a aucune preuve qu'il y ait bien eu viol ! Tout aussi abusive que les déclarations de Kenneth Thompson qui, depuis le début de l'affaire, en mode "saint thomas" s'appuie sur des constatations médicales pour essayer de faire croire que ça ne peut pas être autre chose que le fait de DSK. C'est dans ces cas là que j'aimerai que l'accusation puisse fournir la preuve formelle que cette femme a menti de bout en bout et qu'elle a fait tout ça dans un but purement vénal parce qu'elle savait pertinemment qui était DSK depuis le début et qu'elle avait conscience qu'elle pourrait toucher un beau pactole en montant cette histoire de toute pièce. Avec le parti pris que tu as pour l'une et d'autre des partis et ce manque total de retenue face justement au manque de preuves tu passerai vraiment pour un guignol.

Jalouse hein ? Allez vient on te fera une place ! Par contre tu seras gentille de me signer un consentement ! Pas envie de me retrouver au tribunal parce que tu prétendras que tu n'étais pas d'accord !

Arg ... Je corrige cette horreur de suite ... voilà ce qui arrive quand on tape trop vite en pensant à trois choses à la fois. Merci pour le signalement. :blush:

Ben si. Les Etats-Unis respectant la présomption d'innocence, à l'heure actuelle et au vu du procès pénal il est toujours innocent. Maintenant d'un point de vu purement moral et personnel, et je répète que je ne suis absolument pas pro-DSK, je n'ai strictement rien vu, lu ou entendu dans cette affaire qui puisse mettre sa culpabilité en évidence de façon absolue et sans détour.

Payer un ticket de bus pour apprendre ça ? Non merci ça ira bien. J'ai tout ce qu'il faut à portée de main si il s'agit d'apprendre des tournures à la mords-moi-le-noeud.

Un quoi ??? Tu me pardonneras j'en suis resté au français de base, genre méthode Boscher et compagnie. Ou quelqu'un qui savait parfaitement à qui elle avait à faire contrairement à ce qu'elle a prétendu et qui a consenti à s'infliger ça (ou se le faire infliger) en comptant bien sur le procès médiatique pour toucher le pactole. Champagne !

Argument hyper intéressant dis donc ... Et Mlle Dialo elle est plus à ton goût ?

Même pas !! Jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas prouver que ce soit lui l'auteur des violences dont les traces ont été constaté sur cette femme.

Hé si. Tu n'as même pas idée. Il y 'a même des femmes qui arrivent à se faire des lésions "exprès", une sorte de mutilation volontaire. Bref, je ne dis pas que c'est le cas ici, je dis juste que rien de rien ne permet de dire que ces lésions ont été faites par DSK. Et avec les moyens de preuve qu'on a actuellement c'est tout de même dommage. A une époque où on retrouve un voleur avec de l'ADN laissé sur un tout petit bout de portière, on ne parvient pas à trouver la moindre trace de l'ADN de DSK dans le vagin d'une femme qu'il a, d'après elle, saisi avec une grande violence ? Et pourtant, du peu qu'il me reste de mon passage en milieu hospitalier, les muqueuses (et les parois du vagin en sont) sont très très fragiles et conservent très bien les traces de ce qui y passe, quoi que ce soit.

Ah bon ?? Et tu tiens ça d'où ?? Toi saint thomas tu as LA preuve que la planète entière attend ? Mlle Dialo est venue te le remettre à toi et pas à Maitre Thomson ? C'est un grand honneur dis donc !! Et tu attends quoi pour la produire au juste ? Le procès civil ?

Il est surtout là le problème. Je ne suis évidement pas pro-viol, pas même pro-DSK, mais dans cette affaire en dehors des déclarations de la femme il n'y a AUCUNE preuve tangible. Rien de rien. Mouais ... Une victime de viol qui appelle un détenu en prison pour lui dire "je sais ce que je fais, il va payer" etc ... Il y a eu un très vague démenti, comme quoi la traduction était inexacte et terminé ! Alors j'ai probablement raté des épisodes à ce roman fleuve, ma la transcription officielle et reconnue précisément traduite de cette conversation téléphonique on la trouve où ? Qu'on sache exactement ce qu'elle a dit à cet homme. Parce qu'en son temps cet argument suggérait clairement qu'elle savait qui était DSK et qu'elle voulait le faire cracher à mort. Ca niveau crédibilité ça n'en jette pas des masses quand même.

Parfaitement oui ! Une balle bien placée c'est la mort instantanée. Dans le pire des cas même si tu rates tu coup en quelques secondes tu es sur ta proie et tu l'achèves proprement. Donc oui, clairement les bêtes que j'ai tué ainsi on infiniment moins souffert qu'un taureau dans une arène. Second point : la souffrance infligée n'était pas recherchée. Ca n'était aucunement le but de mon action qui était de tuer dans le but de me nourrir. Ce qui n'est absolument pas le cas du toréro qui charcute la bête longtemps pour la faire souffrir, pour qu'elle saigne abondamment pour le bien du spectacle !! Oui exactement !! Ayant grandi dans une ferme et ayant déjà du tuer pour me nourrir j'ai compris par l'expérience que certaines choses difficiles à voir, à faire et même à faire subir sont nécessaires ! Sinon en effet il reste la possibilité de devenir végétarien ou mieux encore végétalien. Cette expérience je l'ai faite, je l'ai vécu. Et à aucun moment il n'était question d'infliger des souffrances inutiles, déjà qu'il est facile d'en infliger sans le faire exprès lorsqu'on est inexpérimenté .... Mais alors le top de l'incongru c'est d'en faire un spectacle !! Et pire encore d'aller payer pour s'en réjouir ! Alors pourquoi ne se satisfont ils pas (les fans de corridas) des courses de taureaux ? De ces férias où l'animal n'est pas embroché à mort ? Où les participants se contentent de réaliser des esquives acrobatiques ou d'accrocher une cocarde au flanc de l'animal en défiant ses cornes ? Explique nous donc pourquoi les corridas ne disparaissent pas au profit de ces spectacles puisque l'intérêt principal n'est donc pas de voir le sang verser et l'animal souffrir jusqu'à en crever ! PS : je vire certaines choses, mon quote était beaucoup trop long, désolé.

Mais parfaitement. Ca existe déjà et depuis longtemps ! Mais ces spectacles remportent infiniment moins de succès que la corrida en elle-même. Et il y a fort à parier que jamais ça ne prendre la place de la corrida, et à mon sens la raison en est très claire ...

Il y a des spectacles où des gens "normaux" (j'entends par là par forcément des toréros) descendent dans l'arène pour tenter d'accrocher une cocarde au dos de l'animal. On en voit aussi qui provoque la bête et qui en profitent pour faire des tonnes d'acrobaties pour esquiver la charge de l'animal. Le risque d'encornage est tout aussi grand que dans une corrida, la différence est que l'animal n'est pas massacré gratuitement. La question est plutôt à mon goût : pourquoi ne pas se contenter de ce genre de spectacle où les même taureaux sont mis en scène ? La réponse tiendra certainement dans le fait que ce n'est pas assez intense parce que ça ne va pas jusqu'à la mort de l'animal.

Dino copieur !!

Rien à voir... Sérieusement, relis toi, sur ce sujet et sur l'autre, avec un peu de recul je pense que tu vas comprendre. C'est totalement ahurissant. Je regrette presque de t'avoir répondu en fait ... Quand je dis "ahurissant" en fait c'est pour rester poli hein ... C'est un argument de haut vol ça encore ... Au passage je n'ai pas essayé non plus d'en massacrer un en public à grands coups de lance ou de banderilles. Ca ne m'empêche pas d'avoir une opinion sur le sujet hein ... Jeter les chrétiens aux lions aussi ça a longtemps été une tradition. Bizarrement il y a un moment où on a arrêté de le faire. Je me demande bien pourquoi. Il y a plein d'éleveurs de lions qui ont du se retrouver au chômage non ? Et l'espèce Leo Catholicus Devorus, créée exprès pour les bouffer (et surtout pour les digérer, le problème n''est pas de manger un croyant mais de le digérer. A noter que, bien qu'on ne les mange plus de nos jours, on a toujours du mal à les digérer, étonnant non ?) a t'elle disparu ??

Oui mais en fait non. Je viens d'aller parcourir ce fil où tu t'exprimes aussi : http://www.forumfr.com/sujet430819-post200-brigitte-bardot-veut-sauver-le-bull-terrier-qui-a-defigure-la-fillette.html Et je viens de percuter quelque chose que je n'avais pas vu en premier lieu. Donc sans moi pour la suite.

Et toi ? Tu te rends bien compte de ce dont on parle dans ce fil ? D'une bête qui, pour satisfaire le besoin de divertissement d'une foule est massacrée pendant 30 à 40 minutes ? Tu as déjà vu des piques de picadors de près ? Des banderilles ? etc .... Tu te rends compte que ces gens enfoncent ça dans la chair de la bête ? Et pas de le but de la tuer mais dans le but de la saigner !! Et toi tu m'opposes quoi ??? Le fait qu'ils vont se retrouver au chômage si on arrête tout ? Moi j'ai cru à du second degré il y a quelques minutes, mais en fait non tu es sérieux ????

A ben oui c'est sûr. Bon ben non alors, continuons ce spectacle dégradant et morbide. Si c'est pour mettre des gens au chomage on peut bien continuer à faire souffrir ces bêtes. Il y en a bien un plus haut qui nous a sortir que la race de taureau de combat était apparue sur Terre uniquement pour ça : se faire charcuter en arène. Donc tout va bien.

Ah mais moi aussi !! Pourtant mon boeuf je ne vais pas le charcuter pendant 40 minutes devant une foule qui scande sa joie à le regarder crever. Je sais que la question ne s'adresse pas à moi mais j'aimerai comprendre ce qu'elle vient faire dans le débat. Car entre nous, toi tu t'étonnes que personne n'y réponde et moi je m'étonne que tant de personnes se la pose ... Car tu n'es pas le premier à le faire loin s'en faut. Vous vous imaginez vraiment que, parce que ça nous débecte de vous voir vous réjouir de la souffrance et de la mort mise en spectacle, cela fait de nous des bisounours roulés dans l'herbe avec des biches et des fans dans un décor pastel avec des arcs-en-ciel en toile de fond ? Faut atterrir un peu là .... Tu en gentil grand, dans mon passé militaire je suis resté suffisamment loin de la civilisation pour devoir tuer ce que j'allais manger. Combien de personnes ici ont eu à faire ça ? Combien de personnes ici ont tué un animal ? Je ne parle pas accidentellement avec leur voiture ou autre, je parle intentionnellement avec une arme. Et figure toi que je ne me suis pas pris à faire souffrir ma proie pendant de longues minutes avant de l'achever, que je n'en ai pas fait un spectacle pour les personnes qui m'accompagnaient etc .... Alors merci de trouver des arguments, des vrais. La question n'est absolument pas la mort de l'animal. La question c'est le fait d'en faire un spectacle, une réjouissance populaire et pour cela de la faire durer indûment ! Pire encore, on arrive à trouver des gens qui viennent nier la douleur de l'animal alors qu'absolument rien de tangible ne permet de le dire ! Argument bidon uniquement destiné à avaliser ce loisir morbide !