Kylir

Es-tu certain que cela nous différencie ? Bas, de toute façon, tu le découvriras bien assez tôt !

J'ai vu The Descent, récemment, et je l'ai trouvé très efficace.

Bonne nuitée, Raph ! Merci, lateth ! *slurrrrrrrrp*

Boaf, ça m'ira très bien !

Moi, j'y vais avec un Diabolo Menthe.... Bas, pourquoi vous faites ces yeux là ??

Héhé !! Quelqu'un a "torture" comme compétence ?... Bas ! On avisera ! Pas besoin de talent particulier pour faire souffrir ! :D

Ne sous sous-estime pas, petit Mazarino ! Nous avons plus d'un tour dans notre sac ! Et puis... tu ne saurais resister au charme de Zerline... ou au coup de pied dévastateur de Marishka !

Ohhh, si ça peut te faire plaisir, on te laissera nous rendre 2 ou 3 coups ! :D :(

Merci de ce sacrifice, Huan ! Concernant Maza, on pourrait en faire le grand méchant du scénar !! Ce serait sympa de lui maraver gaiement la face à la fin de l'aventure !

Hé !! Attendez-moi !! Vous avez vraiment cru pouvoir vous débarasser d'Arthur de la sorte ? J'ai finalement réussi à exorciser ce vieux tas de plastique qui se prend pour un ordi. Je vous rejoins donc dans vos folles aventures... enfin, dès que j'me serai occupé des caracs de mon perso ! Eh oui, j'l'ai toujours pas fait, je suis bel et bien un cancre ! D'ailleurs, je crois bien que j'ai mérité une correction de la part de la maitresse... :smiles2:

On attend la suite de ton raisonnement, Zunga ! C'est pas le tout, mais on est curieux de voir comment tu expliques le pourquoi du comment de notre existence

@Acharon : Ouais, j'me suis dit que ça pourrait être utile, d'après mes lointains souvenirs de JDR Star Wars ... @Huan : Merci, mais ça fonctionne toujours pas. Celui que j'ai mis en edit dans mon post précédent fonctionne, par contre. Est-ce qu'il conviendrait ?

Erf, voilà mon perso : Arthur Owen. Jeune bourgeois anglais. Son père était officiellement paléontologue, officieusement spécialisé dans les phénomènes étranges. Assez mal vu du milieu scientifique, il prétendait que certains ossements que l'on a attribué aux Dinosaures appartenaient vraisemblablement à des créatures bien plus monstrueuses, dont il a fait une étude qui ne sera jamais publiée. Bien qu'accordant peu de crédit à ses théories farfelues, le monde scientifique lui doit quelques trouvailles d'ossements inestimables. Son fils Arthur, né en 1894, fut élevé au sein des quartiers bourgeois de Londres. Il fit de longues études d'histoire mais les abandonna pour entreprendre une formation de médecin. Son père, mort en 1910, lui laissa une masse de manuscrits relatant ses études les plus secrètes, et ses trouvailles les plus étranges. Voilà. 'Manque plus que les caracs, ça vien, ça vient... PS : par contre, j'ai un 'blème avec la simulation de lancers de dés. Mon P***** d'ordi que j'aime () bloque avec le javascript, et je sais pas d'où sa vient... Alors, quelqu'un peut-il lancer les dés pour moi ? Edit : J'viens de trouver ça : http://www.espezon.org/jdr/des.html ça devrait aller...

Commencez sans moi... J'ai pas eu trop le temps (et pas trop l'inspiration non plus) de faire mon perso. Je sais juste qu'il s'appelle Arthur Owen, qu'il est le fils d'un paléontologue anglais. A part ça...

Nous sommes d'accord, là-dessus ! Je n'ai pas dit que la voix de la société était la voix de la raison, bien au contraire ! Cette voix, que l'on appelle conscience, est simplement là pour nous rappeler ce que les autres attendent de nous... L'homosexualité, en tant que sexualité à part entière, n'existe que chez l'homme. Et ce qui est le propre de l'homme semble systèmatiquement ne pas être naturel, à tes yeux, semble-t-il... L'intelligence n'est-telle pas naturelle ? Le langage n'est-il pas naturel ? Quelle règle immuable de la nature a-t-on violer ? Et surtout, comment, si cela n'est pas naturel, a-t-on réussi à la violer ? Je t'écoute... "Juste pour changer..." Tu as toit-même distingué dans ton post ce qui fait la différence entre l'homosexualité et les comportements que tu décris. L'homme est insatiable en matière de plaisirs, certes. Et n'est-ce pas l'oeuvre de la nature ? Parce que selon toi, elles servent à rester invariables et absurdes jusqu'à la fin des temps ? Les règles sont là pour régir ce qu'il est bon de faire, ou de ne pas faire, au regard de ce que la science et la raison peuvent nous apprendre. Le but de ces règles est de garantir la vie en société. Je ne vois pas où il y aurait la nécessité que les règles restent les mêmes indéfiniment. Le passé nous a montré qu'il est judicieux, et nécessaire, de faire évoluer les lois. Oui, et ?...

Voilà donc le fameux problème... Pour toi, l'homosexualité est un choix ?? As-tu déjà parlé avec un gay ? Avec deux ? Avec trois ?... T'ont-ils tous répondu qu'ils avaient consicemment choisi d'être homosexuels ???? Je l'ai fait pour toi : la réponse est non. Les rares cas où cela est vrai : ce ne sont pas des gays, mais des bisexuels, ou bien des hétérosexuels, dégoutés par leurs fiascos amoureux, qui veulent essayer autre chose. Quant à la zoophilie, puisque l'on aborde le sujet, n'est pas une sexualité. C'est un fantasme, au même titre que le SM, etc... Pour ma part, je ne l'accepte pas, car que l'on mèle des personnes CONSENTANTES à toutes sortes de pervésité, je m'en moque. Mais les animaux n'ont pas à SUBIR de tels comportements.

La voix de la nature ? Et puis quoi encore ? C'est justement l'inverse ! La conscience, cette petite voix qui nous parle, c'est justement la voix de la société ! La nature, elle ne nous parle pas. Elle nous programme, et nous fonctionnons selon ses règles. L'homosexualité est naturelle. Tu crois que c'est l'homme qui un jour s'est dit : "j'invente l'homosexualité pour me défaire de l'emprise de la nature !" ?? Les lois, les règles ne peuvent pas rester toujours les mêmes ! La société évolue, sa morale aussi, la science, etc... les lois doivent évoluer de fait. La vie est pleine de cas particuliers, d'exceptions, de nouvelles situations qui apparaissent sans cesse ! Il est inévitable que les lois soient à un moment donné dépassées par les évènements, qui ne leur correpsondent plus ! Les lois doivent évoluer en même temps que les situations qu'elles sont sensées régir évoluent elles-aussi.

Que d'horreurs sur ce topic ! Premièrement, l'homosexualité n'est pas anormale. Elle est naturelle, ne constitue pas une tare, et ne fait que traduire le désintérêt général de la sexualité humaine pour la procréation. A chaque fois que vous faites l'amour, c'est pour avoir un enfant ? Je ne crois pas. Deuxièmement, la tolérance exige que l'on accepte la différence, qu'elle soit simplement liée à une disposition génétique tout ce qu'il y a de plus normal et naturel (homosexualité !), à une maladie (séropositivité...), etc... Troisièmement, il n'y a pas de comportement spécifique aux gays, comme il n'y a pas de comportement spécifique aux hétéros. Les gays de la gaye pride ne sont qu'un infime échantillon de la population gaye, qui, aujourd'hui préfère se montrer, s'exhiber à outrance, car ils savent que cela a longtemps géné les moeurs (et encore aujourd'hui...). Et enfin Zunga, concernant ta question que tu poses à Nabulsi, pour ma part, si mon enfant m'avouait son homosexualité, je ne serais en rien choqué, ou convaincu de son anormalité. J'aurais simplement peur du regard que les autres porteront sur lui...

Zunga, peut-être as-tu raison à propos de la mémoire, que l'on ne perd rien, que l'on conserve des traces, qui sont "compressées", sauvegardées quelque part dans notre cerveau. Cette théorie (celle des informations stockées ailleurs que dans le cerveau) me semble peu crédible, dans l'état actuel de mes connaissances, et surtout, elle ne va pas dans le sens de ma propre conception du Monde . Ca ne veut pas dire que la mienne est forcément bonne, ni même que je me moque de cette théorie, mais elle me semble fantaisiste, c'est tout. Ce n'est qu'un sentiment, qui ne signifie pas que je ne vais pas m'y intéresser. Quant à l'hypose, j'avoue que je me suis encore très peu intéressé à la chose. Je ne me l'explique pas encore, pour l'instant. J'ai un à priori assez réticent face à l'hypnose, face aux controverses qu'il engendre, etc. Mais bon, je vais de ce pas aller me documenter sur le sujet, histoire de voir un peu ... Voilà...

Les informations que nous enregistrons sont stockées quelque part... et notre cerveau peut les consulter comme bon lui semble... Mais oui, mais c'est bien sûr !!!! Tout s'explique ! Quand on a un trou de mémoire, c'est qu'il y a une mauvaise fréquence !!! On se secoue un peu la tête, histoire de mieux capter, et la mémoire ous revient ! Nan, sérieusement, j'ai franchement beaucoup de mal avec ces théories fumeuses... Notre cerveau ne peut pas tout contenir ? J'y crois pas trop. Notre mémoire n'est pas infinie ! On a l'impression que c'est un puits sans fond, mais on perd beaucoup de souvenirs au fur et à mesure que l'on apprend de nouvelles choses, etc... Je n'ai pas fait d'études scientifiques, mais si une simple molécule d'ADN peut contenir l'incroyable masse d'informations nécessaires à la conception d'un organisme vivant compliqué tel que le nôtre, je ne crois pas que stocker nos connaissances et nos souvenirs soient inimaginable pour un immense amas de cellules comme le cerveau.

D'accord avec Mazarino sur un point : extrême indulgence pour les crimes de vengeance, si ils vengent un autre assassinat. Mais je suis malgré tout contre la peine de mort. Si certaines crapules ne pourront vraisemblablement jamais réinsérées dans la société, ce n'est pas le cas de tous les meurtriers... Il y a des tas de cas particuliers, et des tas de sentances qui ne seront pas forcément méritées. Dans la mesure où il est évident que la Justice ne sera jamais infaillible, je refuse qu'elle s'autorise à donner la mort. Peut-être peut-on la proposer aux prisonniers au lieu d'une peine de prison à vie... mais je suis contre le fait de l'imposer.

Exact ! Tout se transforme ! Et donc, tout change de forme, se dénature pour ensuite se reconstruire ! C'est ainsi que la matière fonctionne !... Mais je ne vois pas de place pour une quelconque entité ou âme là-dedans.

Zunga, je suis sincèrenement impatient de lire la suite de ton raisonnement... A Lateth... Je me demande comment tu as pu soupçonné l'existence d'âmes si aucune des questions que je t'ai posé n'a de réponse. Mais comme tu l'as toi-même dit, il s'agit plus d'une croyance que d'autre chose, dans laquelle il doit être très agréable de reposer.

Lateth, ces "âmes", d'où viennent-elles ? Elles sont immortelles, puisque réutilisées. Mais comment naissent-elles ? Tu sembles considérer que ces entités conservent des traces de leurs vies antérieures... elles doivent donc être stockées dans un coin, intactes, entre chaque vie, et ne détériorent pas durant ce laps de temps. Qui choisit que telle âme va se réincarner dans tel corps ? Il doit y avoir trop de corps pour pas assez d'âmes parfois, et peut-il y avoir trop d'âmes pour pas assez de corps ? Les âmes sont immortelles, mais si la vie disparait, vivent-elles indépendamment des corps ou sommeillent-elles ? Et si oui, à quoi cela leur sert de s'incarner dans un hôte ? Voilà tout un lot de questions qui me parcourent la tête lorsque l'on me parle de réincarnation... et qui tendent à montrer que la réincarnation ne résolue pas le problème initial du topic.

A quoi bon accumuler des expériences si c'est pour ne pas s'en souvenir ? Tu crois en la réincarnation ?... Cela voudrait dire qu'il y un nombre limité "d'âmes" qui se relayent pour habiter tout ce petit monde ? Pas de danger de surpopulation, donc ? Et à quoi rime ce recyclage éternel ? Croire à la réincarnation ne répond pas au topic, et soulève même d'autres questions ! Voilà... j'espère que tu pourras m'éclairer sur ces points...