eklipse

Alors pourquoi quand un député demande à la ministre, le chiffre des fonds aloués à la recherche sur les cellules souches non embryonnaire, elle n'a pas pu donner de réponse et était confuse ?? (et encore un nom d'oiseau, la "ZOZO" n'en pense pas moins de vous !)

Je sais que le stock existait déjà Ben si cela peut avoir un lien justement, puisqu'il y a un "stock", et c'est quand même plus simple d'utiliser le "stock" existant, que d'importer des cellules souches embryonnaire d'autres pays. De plus cela peut intéresser des investisseurs étrangers. Donc un choix politique d'investir dans la recherche sur l'embryon.

Mais vous faites exprès de ne rien comprendre, la France a un "stock" d'embryons surnuméraires, car contrairement à d'autres pays, elle avait le choix de ne pas réguler cela, et du coup aujourd'hui fait le choix politique de se lancer dans la recherche d'embryons surnuméraires, plutôt qu'un autre, comme recherche sur cellules souches non embryonnaires D'ailleurs une députée faisait remarquer "Nous avons, c'et vrai des conceptions différentes, vous avez dit qu'il était plus utile de conduire des recherches sur les embryons surnuméraires avant de les détruire, vous êtes donc dans une conception utilitariste, économique de la rentabilisation. Mais puisque votre seul argument était scientifique, était il scientifiquement pertinent par ex, de supprimer la disposition de la Loi du 7 juillet 2011, prévoyant que les recherches alternatives à celles sur l'embryon humain et conformes à l'éthique devaient être favorisées ? C'était tout de même une orientation intéressante." pourquoi avoir supprimer cette disposition de l'ancienne Loi C'est bien que la majorité a fait le choix politique de s'investir plus dans la recherche sur les cellules souches embryonnaires, plutôt que les cellules souches qui ne sont pas embryonnaires, alors que rien ne dit pour l'instant que les cellules souches embryonnaires ont un meilleur potentiel que les cellules souches non embryonnaires (sang du cordon ombilical, Ips, ets) alors pourquoi avoir supprimer cela Mais puisque votre seul argument était scientifique, était il scientifiquement pertinent par ex, de supprimer la disposition de la Loi du 7 juillet 2011, prévoyant que les recherches alternatives à celles sur l'embryon humain et conformes à l'éthique devaient être favorisées ? "

Si cela à un rapport puisque la ministre disait, les embryons surnuméraires qui n'ont pas de projet parental, sont au bout d'un moment détruit, et qu'elle trouve qu'il est plus judicieux de les donner à la science, et faire de la recherche avec. Donc cela peut être considéré comme un choix politique Plutôt que d'investir dans la recherche sur les cellules souches non embryonnaires, les députés de la majorité ont plutôt opté sur le recherche des cellule embryonnaires. D'ailleurs quand un député à demandé à la ministre si, les même fonds allaient être octroyés à la recherche sur les cellules souches non embryonnaires, elle était confuse et n'a pas répondu clairement. Mais je suppose que comme ils ont des partenariats avec d'autres pays, les fonds pour faire de la recherche embryonnaires vont venir d' investisseurs étranger. C'est un choix politique comme un autre certes, mais pas forcément philantrope

Non, il est possible de créer moins d'embryon surnuméraires, donc ce n'est pas de l'invention ! Puisque d'autre pays le font, c'est possible de réguler cela ! C'est sûr, cela amoindrie les chances de réussite quant à la grossesse, pour l'instant, mais chacun sa vision éthique, choix politiques! Les Allemands qui ont choisi de réguler la création d'embryons surnuméraires sont des cons! selon Wipe. D'autres préfèrent travailler sur les cellules souches du cordons ombilicals, ou Ips, c'est du mensonge encore ?? Préfèrent investir dans l'étude des cellules souches qui ne sont pas embryonnaire. C'est d'autres choix politiques qui sont à respecter.

(C'est vous qui méprisez tout avis contraire au votre depuis le début, qui avez été insultant dès le début, VOUS, en traitant les personnes qui n'ont pas la même vison que vous du statut de l'embryon de "cul Bénit", qui amalgamez les gens, t'es critique t'es un catho, t'as pas la même vison que moi, t'es un naze ... Le Blatte qui m'intente un procès d'intention comme quoi j'aurais annoncé la fin du monde, sans pouvoir le prouver, puisque que c'est FAUX, qui déformez mes propos, cet espèce de condescendance glaireuse qu'est la votre, étranglez vous avec, car vous ne m'impressionnez pas le moins du monde, et je continuerai à intervenir comme bon me semble. )

J'extrapole, c'est pas la même chose qu'inventer. Et bien sûr l'agence de Biomédecine est incorruptible, et tous ses membres sont philanthropes. C'est Bisounours Land.

Libre à vous d'idéaliser cette Loi, libre à moi de la critiquer.

Vos injonctions vous pouvez les mettre où je pense ! Vous déformez mes propos exprès pour me diaboliser .

Wouep !

Vous aussi vous déformez mes propos car j'avais dit "afin de ne pas tenter des éventuels adeptes de la marchandisation du vivant." Je n'ai pas dit que cette Loi autorisait la marchandisation du vivant, mais qu'il fallait resté vigilant car dans d'autres pays n'ont pas la même Bioéthique et que le fait d'avoir un stock d'embryon pourrait éveiller l'intérêt mercantile de certains sans éthiques, qui n'ont pas les même Lois et encadrement de l'embryon. Il ne peut donc y avoir aucune dérive possible. Le projet de recherche est sous le contrôle de l’Agence de biomédecine dont nous connaissons les critères d’encadrement, et lorsque la recherche est terminée, ces cellules embryonnaires sont détruites. Certes mais un des députés a répondu cela : "Vous nous dites que l’Agence de biomédecine surveille ces projets – l’actualité récente nous a plutôt appris que les Américains nous surveillent plus que nous ne les surveillons !"

Encore une fois vous n'essayez que de radicaliser mes propos, alors que je dis qu'il faut rester vigilant, que c'est un sujet sensible, et que les partenariats étrangers de Labo privé Français n'ont pas tous la même bioéthique. Et qu'avec la mondialisation, des lignées de cellules souche embryonnaires sont envoyées dans d'autres pays avec qui des chercheurs ont des projets de partenariats, la ministre la dit. "Est-ce que vous pouvez nous garantir qu’aucun des embryons conçus en France ne va vers des pays qui n’ont pas signé la convention d’Oviedo ? C’est important. " http://www.assemblee...ra/20131013.asp

Sincèrement je m'en tape de vos remarques. Try Again...

J'ai trouvé la réponse en Suisse Réponse : 3 Bon j'avoue que cette limitation à la création de 3 embryons seulement lors de la PMA, pose problèmes, comme grossesses multiples, ou autres dérives, c'est pas encore au point. Au moins je suis "fair play" Mais quand même surveiller à ce qu'il n'y ait pas d'abus quant à la création d'embryons surnuméraires, afin de ne pas tenter des éventuels adeptes de la marchandisation du vivant. http://193.246.63.15...sse_22372_.html suite http://www.liberatio...ation-du-vivant

Enfin c'est ce qu'ils disent, mais pourra t'on vraiment tout contrôler avec cette nouvelle Loi : question qu'a posé cet homme politique lors d'un débat sur la recherche sur les embryons à l'assemblée nationale : M. Xavier Breton. Madame la ministre, vous avez demandé la réserve parce que vous avez bien vu que vos rangs se dégarnissaient au fil des heures et que le débat tournait à votre désavantage. Vous répétez deux ou trois arguments, qui reflètent uniquement votre préoccupation pour la recherche scientifique. Mais dès que l’on aborde d’autres aspects, davantage sociologiques ou philosophiques, on se rend compte du vide sidéral de la réflexion de la gauche, à l’image des bancs de la majorité, qui sont complètement dégarnis. Nous voulons, nous, débattre. Or certaines questions que nous avons posées restent sans réponse malgré nos arguments : Jean Leonetti vous a demandé si votre cabinet avait eu des contacts avec l’industrie pharmaceutique en vue de l’élaboration de ce texte, et d’autres questions vous ont été posées notamment pour savoir, à propos de l’embryon humain, s’il faisait selon vous partie intégrante de l’espèce humaine. Nous aimerions connaître votre opinion, sachant que la réponse est soit oui, soit non : à des questions aussi importantes, il n’y a pas de réponse médiane. Vos interventions suscitent en effet le débat. Vous nous avez dit que ce texte ne concerne que la recherche fondamentale et publique, mais nous avons bien vu, au moment du rejet du sous-amendement n° 306 de notre collègue Marc Le Fur, que la recherche appliquée et les laboratoires privés seront également concernés. Avec cette proposition de loi, ils sont servis ! M. Xavier Breton. Cet amendement pose la question de l’encadrement de l’autorisation. Votre raisonnement revient à dire qu’il existe une interdiction avec des dérogations et que vous transplantez, en quelque sorte, cette dérogation dans des critères pour donner les autorisations et les encadrer. Malheureusement, il ne s’agit pas d’une simple transplantation puisque vous ouvrez très largement les critères de l’autorisation. Jusqu’à présent, la loi de 2011 énonce que « la recherche est susceptible de permettre des progrès médicaux majeurs ». Or vous voulez transformer cette phrase en « la recherche fondamentale ou appliquée s’inscrit dans une finalité médicale ». « Une finalité médicale », l’expression est large, puis cela va de soi. M. Xavier Breton. …pour savoir s’il fallait rester sur la notion de progrès thérapeutiques ou de progrès médicaux. Avec des collègues, j’avais défendu la notion de progrès thérapeutiques, mais l’accord s’était fait autour des progrès médicaux. Or aujourd’hui il ne s’agit plus que d’une simple « finalité médicale », et c’est sur ce critère que l’on compte s’appuyer pour prétendument encadrer l’autorisation. Mais il n’y aura de fait aucun encadrement : nous allons vers une libéralisation complète de l’autorisation. M. Xavier Breton. Débattons : s’agit-il de progrès médical ou de progrès thérapeutique ? Est-ce qu’il doit y avoir un caractère d’urgence ou pas ? Mais non, vous ne voulez pas en débattre, vous organisez l’examen de ce texte à la sauvette en envoyant les députés de gauche en vacances, et donc vous nous interdisez le débat ainsi que le vote. Votre conception de la démocratie n’est vraiment pas très belle. M. Marc Le Fur. Des lignées d’embryons circulent donc dans le cadre de conventions passées entre laboratoires, si j’ai bien compris. Mme Geneviève Fioraso, ministre. Dans le cadre de projets de recherche agréés par l’Agence de biomédecine ! M. Marc Le Fur. Est-ce que vous pouvez nous garantir qu’aucun des embryons conçus en France ne va vers des pays qui n’ont pas signé la convention d’Oviedo ? C’est important. Vous nous dites que l’Agence de biomédecine surveille ces projets – l’actualité récente nous a plutôt appris que les Américains nous surveillent plus que nous ne les surveillons ! Mme Catherine Lemorton, présidente de la commission des affaires sociales. Cela n’a rien à voir avec le texte ! M. Marc Le Fur. Pour ma part, je doute que nous ayons tous les moyens de surveiller ce qui se passe dans les laboratoires en Californie ou ailleurs. La meilleure des garanties, c’est de nous assurer qu’aucun de ces embryons français en quelque sorte, du moins conçus en France, n’aille vers des pays qui ne respectent pas le minimum de règles que nous nous sommes imposées via Oviedo. Mme Geneviève Fioraso, ministre. Il s’agit bien des lignées tracées d’embryons qui servent à la recherche. Ils s’inscrivent alors dans les quelques rares projets de partenariat que l’on a pu sauver malgré notre législation dissuasive. Il dit que les laboratoires privés pourront eux aussi faire de la recherche sur l'embryon, qui va les contrôler eux ? surtout ceux qui ont des partenariats à l'étranger qui n'ont pas signé la convention d'Oviedo. Cette Loi semble bien laxiste, et semble à la botte des Labos privés http://www.assemblee...ra/20131013.asp Et un député disait que avec l'ancienne Loi, la plupart des projet avec été autorisé malgré tout, pourquoi la changer ?? Pour laisser tous pouvoir aux Labos? et l'industrie pharmaceutique ? "De plus, un trafic d’embryon est craint si l’utilisation de cellules souches est autorisée. " http://www.lasantepu...semblee,43.html

Je pousse peut être le bouchon trop loin, peut être que parce que personnellement, je n'arrive pas à me dissocier, de ce que pourrait devenir un embryon, je lui accorde déjà une futur forme humaine, "corporalité", présence au monde.

"Ce que montre ton exemple, c'est que l'embryon n'a que la valeur du projet parental qu'on lui attache. Et les embryons utilisés pour la recherche n'en ont pas. " Une femme qui fait un déni de grossesse par ex, elle aura beau considéré un embryon comme un tas de cellules sans importance, nier cet embryon qui est en elle, ne pas avoir de projet parental, 'embryon lui il va quand même continuer son programme évolutif, et si tout se passe bien, devenir un bébé. Un embryon viable, qu'il soit surnuméraire ou pas, qu'il soit issu d' un projet parental ou pas, tant qu'il n'est pas détruit, reste une potentialité d'être humain, c'est Factuel, objectif. Voir un embryon que comme un tas de cellules, un vulgaire matériau, c'est subjectif.

On parle du statut de l'embryon, et tout le monde n'a pas le même point de vue dessus, la preuve : Pour le Pr. Jean-François Mattei, la demande d'autorisation de recherche sur l'embryon humain repose sur une réelle espérance du monde médical. Pourtant le problème reste délicat à trancher car il repose sur la question de savoir si la fin, pour bénéfice qu'elle soit, justifie le recours à tous les moyens. Selon lui, le seul fait d'autoriser des recherches sur l'embryon sans projet parental signifierai que la vie ne serait humaine, avec son caractère sacré, qu'une fois reconnue comme conséquence d'un désir exprimé avec toutes les conséquences que cela entraîne sur le sens de la vie d'un certain nombre d'individus tel les orphelins C'est un point de vue plus "métaphysique" que "matérialiste" , et ce professeur fait un parallèle entre "embryon sans projet parental" et "orphelin" Un bébé abandonné, quand on y réfléchit, était lui aussi au commencement de sa vie un embryon sans projet parental...

Car selon votre raisonnement, si un embryon a de la valeur, un statut, que lorsqu' un couple a un projet parental, cela veut il dire qu'un enfant abandonné à la naissance par ses parents, n'a pas de valeur, de statut ? qu'on n'a pas à le respecter ?

Mais n'importe quoi, si ils pouvaient détruire les embryons surnuméraires, ils s'embêteraient pas à féconder qu'un petit nombres d'ovocyte, mais plusieurs et jetteraient comme vous dites ceux qui ne sont pas implantés. seuls un petit nombre d'ovules sont fécondés en même temps, et tous sont implantés dans l'utérus de la mère. C'est plus complexe que celq Pour le Pr. Jean-François Mattei, la demande d'autorisation de recherche sur l'embryon humain repose sur une réelle espérance du monde médical. Pourtant le problème reste délicat à trancher car il repose sur la question de savoir si la fin, pour bénéfice qu'elle soit, justifie le recours à tous les moyens. Selon lui, le seul fait d'autoriser des recherches sur l'embryon sans projet parental signifierai que la vie ne serait humaine, avec son caractère sacré, qu'une fois reconnue comme conséquence d'un désir exprimé avec toutes les conséquences que cela entraîne sur le sens de la vie d'un certain nombre d'individus tel les orphelins http://www.ethique.inserm.fr/?q=node/867

Parce que les Allemands préfèrent le détruire source : ? Ils ne produisent pas plus d'embryons qu'ils ne en doivent implanter, donc ce que vous dites est Faux. lors de la FIV, seuls un petit nombre d'ovules sont fécondés en même temps, et tous sont implantés dans l'utérus de la mère. Non, j'ai voulu parler du statut de l'embryon, qui est différent selon les personnes et situations, et non faire pleurer dans les chaumières, c'était un exemple. Et si ça à un rapport avec le sujet car la recherche se fait que sur les embryons surnuméraire, donc venant de FIV. Pas d'embryons surnuméraires, ce sujet n'existe pas. Donc cela implique, des personnes qui apportent ce "matériel biologique". Questions qu'ils, elles ont droit de se poser. Car ce n'est pas qu'un " vulgaire matériel biologique" pour tout le monde.

Mon exemple sur la veuve, c'était pour parler du statut de l'embryon qui peut changer, selon les situations, je n'ai pas de parti pris vis a vis d'accepter ou pas la possibilité de faire un enfant avec l'embryon ou gamètes congelés d'un conjoint décédé. C'est des exemples, et des exemples de Lois différentes selon les pays et Bioéthique différente, c'est bien que la recherche sur l'embryon, est un sujet sensible pour beaucoup. Et bien comment expliquez vous que ce soit possible en Allemagne ?? Au lieu de me demander de trouver des réponses sue le nombre précis d'embryons à créer. Et alors vous verriez que dans ce Google book, ces médecins étaient quand même pour la recherche sur les embryons surnuméraires, comme quoi on peut avoir des convictions religieuses ou autre, et accepter la recherche sous certaines conditions. J'ai posté ce passage car je le trouvais intéressant, quant à mes questionnements Questions qui ont été posé lors du Forum de Marseille, qui traité de la recherche sur l'embryon. " Plutôt que de travailler et orienter la recherche sur les cellules souches embryonnaires, pourquoi ne pas favoriser le recueil du placenta ou travailler sur les cellules provenant du cordon ombilical ? Si le but est bien d’essayer de guérir les patients, pourquoi les experts (2 h après le début du débat) n’ont-ils pas parlé des cellules IPS qui ont révolutionné la recherche en thérapie cellulaire dans le monde ? Pourquoi continue-t-on en France à se focaliser sur les embryons humains alors que des chercheurs comme I. Wilmut (père de la brebis Dolly) ont annoncé dès cette découverte des cellules IPS qu’ils arrêtaient le clonage et la recherche sur l’embryon car les plus efficaces étaient maintenant les IPS ? Le Japon vient de débloquer 40 millions d’euros sur ces cellules, 300 laboratoires en deux ans ont commencé à travailler sur ces cellules. Et en France ?" Mais bien sûr pour Wipe ça n'a pas de rapport c'est des questions de "cul Bénit".

Les questions posées par le public pour le Forum citoyen de Marseille Table ronde du matin : Recherche sur cellules souches et sur embryon http://www.etatsgene...-marseille.html Ecoutez c'est un document écrit par des médecins, regardez mon lien ! y ' plus de 25 pages, qui ne sont d'ailleurs pas toutes consultables, vous verrez certaines pages sont censurées . Et vous faites exprès de ne rien comprendre, La grossesse multiple, c'est parce que apparemment, je ne sais pas de quand date ce texte, mais les praticiens n'étaient pas limités par un nombre précis d'embryons, qu'ils pouvaient implantés dans l'utérus de leur patiente. Et puisque que c'est possible en Allemagne, pourquoi ne le serait ce pas en France, ils arrivent bien à ne pas créer d'embryons surnuméraires. Citation Environ 100,000 embryons dits surnuméraires sont conservés dans des congélateurs des pays européens. Le destin de nombre d'entre eux est encore incertain. En Allemagne, ce problème n'existe pas car la loi interdit la création d'embryon surnuméraires: lors de la FIV, seuls un petit nombre d'ovules sont fécondés en même temps, et tous sont implantés dans l'utérus de la mère. Comment font il en Allemagne, pour y arriver ? Source http://www.bionetonl...tent/sc_eth.htm Encore une fois vous éludez tout ce qui ne va pas dans votre sens, la mauvais foi incarnée, vous Habite, des oeillères vont ont été greffé ou quoi ? Dabs ce forum à Marseille, qui était porté sur la recherche sur l'embryon, de nombreuses questions similaires, ont été posé qui pourtant n'ont pas soi disant de rapport à vos yeux sélectifs, avec le sujet C'est pas parce que pour vous l'embryon , n'est qu'un tas de cellule, et que les questions d'ordre éthique ou autre, des autres, vous indiffère, barbe, que cela est dénué de bon sens et pertinence ! Arrêtez de vous focaliser que sur votre "paradigme" interne !

"Le législateur a ainsi consacré les pratiques actuelles, qui consistent à accroitre le rendement des fécondations, à forcer l'ovulation par stimulation en vue de prélever en une seule fois un grand nombre d'ovocytes, et à féconder tous les ovocytes prélevés pour permettre le transfert in-utero de plusieurs embryons, quitte à congeler les embryons conçus en surnombre dans 'attente d'un transfert ultérieur. On aurait pu penser que le législateur imposerait une limitation du nombre d'ovocytes à féconder in-vitro, ce qui aurait permis de prévenir les grossesses multiples ainsi que l'existence d'embryons surnuméraires destinés à la congélation. Une telle disposition aurait contraint les praticiens à accentuer leur efforts sur la recherche de méthodes permettant une meilleurs maitrise de la fécondation in-vitro, mais le législateur ne s'est pas orienté dans cette voie. Il a préféré s'en tenir aux techniques et aux pratiques actuelles, posant ainsi le problème des embryons surnuméraires." http://books.google.fr/books?id=muY3qUKbiIUC&pg=PA23&lpg=PA23&dq=la+congélation+en+surnombre+des+embryons&source=bl&ots=hyd5eXdED9&sig=sRPwGoNcpOCORS3vbfOX_t3B_Ak&hl=fr&sa=X&ei=EoXsUYY0jY_sBoDVgfAJ&ved=0CDYQ6AEwAjgK#v=onepage&q=la%20congélation%20en%20surnombre%20des%20embryons&f=false

Non, j'ai apporté des nuances, oui je trouve qu'il vaut mieux réguler la création d'embryon surnuméraire, car c'est possible de le faire, et NON, je ne suis pas contre la congélation des gamètes, quand il y a risque d'infertilité à la suite d'une maladie et d'un traitement, de l'un des conjoint ayant un projet de parentalité. Mieux vaut conserver les gamètes dans ce cas, et les faire fusionner, le jour où il y a demande de parentalité, cela évite de créer des embryons éventuellement pour rien.