slanny

Si il s'attendait tant a croiser du skin et a se faire latter, en plus juste après une opération pourquoi il est pas simplement resté chez lui ? Il était quand même pas si con que çà tout de même ? Non, il voulait juste taper du skin, c'est tout. Quand ont est un chasseur de skins, ont les cherchent pas pour leurs faire des poutous... Grandfred pourquoi tu cite pas ca aussi ? Elle est bonne l’infirmière !!! Avec un coup de poing nu, tu peut très bien casser une mâchoire on une pommette. Morillo pratiquant semble-il muscu et sport de combat.

Et pourquoi il s’apprêtait a prendre des coups dit donc ? Peu être parce qu'il avait prévu de déclencher une bagarre non ? Ont s'attend rarement a prendre une branlée en allant faire ses courses. Jamais dit qu'un camps était meilleur que l'autre. Quand deux débiles se battent, je me contente de compter les points.

http://www.causeur.f...-justice,23173# http://www.ojim.fr/a...ont-ils-delire/ Au moment de sa mort, Clément Meric portait... un protège dents. Accessoire indispensable a tout journée shopping, comme tout le monde le sait. Et ne montre en rien la moindre préméditation de sa part :smile2: Par contre, toujours rien concernant le soit disant poing américains. Bien sur, rien de paru la dessus sur Libé ou le Monde, faudrait pas pousser quand même.

Pour qu'il y ai préméditation, faut un peu plus qu'une poignée de secondes de réflexion hein....Et encore parler de réflexion dans ce genre de cas, c'est même aller un peu loin. Suffit de voir la jurisprudence pour voir ce qu'il écopera. De sure pas de légitime défense retenu. Il aura donc soit droti a un non lieu, soit à de la prison avec sursis.

Tu sais c'est grosso merdo la législation US hein, j'invente rien. Tu connais la castle doctrine ? C'est une loi qui permet aux habitants d'une maison de descendre quiconque viol le domicile sans autorisation. Çà a même court en Italie. Et la fameuse stand your round qui permet de tirer quand ont se sent juste menacer. Les media n'en font pourtant pas leurs choux gras de la montagne de cadavres que ces lois doivent former. ( normal, y'en a pas ) Par contre, ça sauve pas mal de vies innocentes. Quoique, l'affaire Zimmerman, mais ça a été traiter en légitime défense simple, même pas eu besoin de cette loi au final.

Ouais, tu a le droit. Et comme tout le monde a une conscience( a part une minorité psychopathe, mais même eux sont assez intelligent pour ne rien faire et attendre leurs heure :smile2:), personne ne dégaine dans ce genre de cas, même dans les pays ou c'est autorisé. Dingue non ? C'est pas parce que c'est autoriser qu'ont est obligé d'appliqué.La psychologie humaine est ainsi faite qu'il est extrêmement difficile pour un être humain d'en tuer un autre, sauf conditionnement préalable ou situation extrême. Alors pour une claque a la sortie d'un bar, la blague.

Fait toi agresser pour des conneries et tu comprendra ma chère. Ca rend pas mal pessimiste sur la nature humaine.

La valeur d'une vie dépend pour moi du niveau de respect qu'a un individu pour la vie et la propriété de son prochain. Si tu ne me respecte pas, je ne te respecte pas.

Quel succès, vraiment.... C'est la conscience la plus répandu sur terre après. Y'a que dans les pays soit disant civilisé qu'ont se fait des nœuds au cerveau sur la valeur de la vie. Et alors ? Il l'aura chercher. J'ai pas a respecter la vie du mec qui ne respecte pas mes droits élémentaires. D’autant plus qu'en me tabassant pour un portable, il mets ma vie en danger, pourquoi devrait je me soucier de la sienne ?Il suffit d'un coup mal placer pour tuer quelqu'un, voir l'affaire Meric.

Et ? Moi je trouve totalement injuste qu'en terme de défense, les victime sois sur un pieds d’égalité avec leurs agresseurs. Un mec qui me tabasse pour me voler mon téléphone, je doit avoir le droit de le plomber. Point barre. Et si il crève , c'est de sa faute, pour ne pas avoir respecter mon droit élémentaire à la propriété. Après c'est une affaire de conscience personnel.

Ils représentaient toujours une menace pour les biens avec lesquels ils partaient. Donc non pas forcement une vengeance.Juste l’instinct tout naturel que de vouloir protéger ce qui nous appartient.

Avec les bijoux.Et c'est pour moi une circonstance tout a fait valable pour les arrêter, quel que soit le moyen. Le far west était la période la moins criminogène des USA. Faut pas prendre les western spaghetti tourné en Italie comme référence. Les fait se sont dérouler en une poignée de seconde, donc oui c'est toujours a chaud. Il y aurait eu vengeance si il l'avait tuer quelques jours après en le reconnaissant dans la rue.

Tu nous fait passer un accident pour une tentative de meurtre ? Déjà que moi je me faisait lyncher pour avoir prit le viol comme exemple :smile2: Dans notre cas, l’intérêt c’était de récupérer le butin. Si ils étaient parti les mains vides, la réaction du bijoutier n'aurait eu pour moi aucun sens. L’intérêt de la légitime défense, c'est de défendre. Quand il n'y a plus rien a défendre, vie ou bien, plus aucun intérêt de faire feu.

Je ne fait que te lire hein. :smile2: Au contraire, elle est tout a fait dans son droit, le problème, c'est ont interdit au femme de porter la moindre arme pour se défendre. Les cas ou une femme tue son violeur en France, ça doit même pas exister.... Et je suis d'avis que dans ce genre de cas, les parents devraient être accusé d'homicide. Contente ? C'est pas parce qu’une minorité de débile ne respect pas les règles de secu qu'ont doit interdire a tout un peuple d'avoir les moyens de se protéger. A te lire, les US c'est la guerre civil permanente.En attendant selon Harvard( pro arme notoire comme chacun le sait...) et un rapport demander par Obama lui même, il se trouve que les armes sauvent plus de vie qu'elles ne causent de morts. http://www.law.harva...auseronline.pdf http://daaa-avwl.go1...auvent-des-vies

Ce n'est pas de la légitime défense en France. Et c'est bien mon problème. La pudeur d'une jeune fille a donc plus de valeur qu’une vie humaine ? Moi qui croyais qu'il fallait protéger la vie a tout prix. "Seulement" 10 fois plus qu'en France. Mais en France, ont pas pas prés d'un millions de membre de gangs, dont certains ont pour gage d’entré dans la fraternité, le meurtre d'un innocent en pleine rue. C'est bizarrement dans les états ou le port d'arme est le plus libre qu’il il a le moins de criminalité, étonnant non ?

LOL. Même au US ça n'arrivent jamais ce genre de connerie. La bas un commerçant a tout a fait le droit de descendre un gamin pour le vol d'une sucette. Bizarrement çà n'arrivent pas. Sois certains que si il y avait eu des cas, ont en aurait entendu parler. Tout comme le phantasme du conducteur qui sort son flingue pour résoudre un accrochage. Par contre ça arrive assez souvent en Russie, qui n'est pas renommée pour le laxisme de sa législation sur les armes a feu. C'est en fait tout le contraire de ce que tu dit. Quand tout le monde a un flingue, personne ne gueule plus fort que l'autre. An armed society is a polite society. Heinlein

J'ai jamais dit qu'il protégeait sa vie moi. Il protégeai sa propriété. Le problème, c'est que c'est illégale en France. Et aussi particulièrement injuste. Quand tu met un coup de point a quelqu'un, que tu fait une balayette ou que tu gaz un asthmatique, tu risque aussi de tué.... En quoi c'est mal ? Une fille qui tu son violeur aussi est une meurtrière. Ca n'en fait pas une criminelle pour autant.

Un Héros ? Du tout, un homme, tout simplement. Ce qu'il a fait n'a rien d’héroïque.

Elle y est pas, j'ai jamais dit le contraire. Pas de ma faute si la loi est mal foutu selon moi. "actualité et débats" Si ça t’intéresse pas, tu lis pas.

Quand un mec se retourne avec un pétoire a la main, tu change de cible. :smile2:

D'un coté tu est ok, de l'autre tu condamne le fait de vouloir récupérer son bien, faudrait savoir :smile2: Qu'est ce qui te dit qu'il voulait tué ? Ce n'est pas parce qu'ont tire sur quelqu'un qu'ont veut le tué. D’après le bijoutier, il aurait d'abord visé le pneu arrière du scooters.

J'ai jamais dit que c’était conforme a la loi. Je suis même convaincu qu'il va être condamné. Je fait sans doute un mauvais usage du mot légitime cela dit. Pour moi une personne devrait tout a fait avoir le droit de protéger sa vie, son intégrité physique, sa propriété par n'importe quel moyen, même potentiellement létaux et ce quelque soit le montant du préjudice. Je trouve particulièrement écœurant que victime et agresseur soient sur le même pied d’égalité face a la loi. C'est peut être un peu extrême pour certains, mais pour moi, les droits de l'homme ne s'appliquent qu'a ceux qui les respectent. Donc dans ce cas ci, je trouve la réaction du bijoutier tout a fait approprié.

Et c'est bien le problème, pourquoi interdire quelque chose de légitime ? C'est le monde a l'envers :smile2:

Ça il était pas obligé. Mais pour moi c'est tout a fait légitime. Après c'est entre lui et sa conscience. Et c'est venu a l'esprit de quelqu'un qu'il y ai tout simplement deux victime dans l'histoire ? Une victime de braquage, et une victime de sa propre connerie...

Le grand drame de la délinquance actuel, on a tellement fait en sorte de castrer le citoyen français, que pour un délinquant, c'est inconcevable que le mouton prêt a tondre se transforme en bélier...