jeffkore

Attention cerebral

Je me permet une petite intervention. Le titre de ce topic est "doit-on rétablir la peine de mort en France ?". Or il serait plus convenable de l'intituler "pour ou contre la peine de mort?" car cette question est dors-et-deja tranchée. Je cite: Aujourd'hui, bien que plusieurs responsables politiques français se déclarent en faveur de la peine de mort (comme J-M Le Pen, Charles Pasqua et Philippe De Villiers), son rétablissement ne serait pas possible sans rejeter plusieurs traités internationaux. Le 20 décembre 1985, la France ratifie le protocole additionnel numéro 6 à la Convention européenne des droits de l'homme, la France ne peut plus rétablir la peine de mort, sauf en temps de guerre ou, dans une autre optique, en dénonçant l'ensemble de la Convention en suivant les contraintes de l'article 58 de ladite convention. Le 21 juin 2001, Jacques Chirac envoie une lettre à l'association Ensemble contre la peine de mort : « C'est un combat qu'il faut mener avec détermination et conviction. Car nulle justice n'est infaillible et chaque exécution peut tuer un innocent. Car rien ne peut légitimer l'exécution de mineurs ou de personnes souffrant de déficience mentale. Car jamais la mort ne peut constituer un acte de justice. » Le 3 mai 2002, la France signe, avec 30 autres pays, le Protocole numéro 13 à la Convention européenne des droits de l'homme. Ce texte interdit la peine de mort en toutes circonstances, même en temps de guerre. Il est entré en vigueur le 1er juillet 2003, après le dépôt de 10 ratifications. En 2004, une proposition de loi a été déposée par Richard Dell'Agnola devant l'Assemblée nationale, le 8 avril 2004, tendant à rétablir la peine de mort pour les auteurs d'actes terroristes. L'ordre du jour des assemblées étant fixé par le Gouvernement et celui-ci étant « proche » de Jacques Chirac, abolitionniste (voir son vote lors de l'abolition de 1981), la discussion en séance publique de la proposition de loi n'a jamais eu lieu. Vive la France

Ce que tu dis est pas faux et c'est la que le plan deviens ingénieux. Tout le monde s'accordera à dire que Nicolas a largement bénéficié du soutient des électeurs inquiets des problèmes liés à l'insécurité à gauche comme à droite. Pourquoi changer une équipe qui gagne ? :D Quand un président de la république annonce haut et fort que la France est devenue une cible PRIORITAIRE pour les terroristes (islamistes, les plus dangereux cf-> 11 septembre 2001), est-il naïf au point de croire que cela ne fera pas couler l'encre ??? Au contraire, même mémé dans son patelin isolé dans la Creuse, qui vote Comuniste depuis des lustres, et qui n'a jamais vu un arabe qu'à la télévision, se sent concernée et commence à avoir peur. N'est-ce pas le but ? Ainsi une parti de l'électorat de gauche se rallie aux dispositions prises par le président (burqa notamment, mais aussi réformes des administrations telles que police, justice...) et l'histoire récente a montré que, tant que la gauche se divise, elle n'est pas en mesure d'inquiéter une droite au pouvoir (diviser pour mieux régner, c'est connu :D ). Ce qui est regrettable, c'est qu'ici l'information ne sert en rien le citoyen, tu conviendra que ça nous fait une belle jambe de savoir que les islamistes nous en veulent, laissons ça aux services concernés. L'info sert un but politicien, afin d'atteindre un objectif précis : dans le petit Robert, c'est grosso-modo la définition de manipulation. :D

Notons que la France a toujours été exposée, et ce depuis la guerre d'Algérie, c'est pas nouveau.. La questions qu'il faut se poser, c'est : si la menace terroriste envers la France a toujours été (plus ou moins..) constante selon les époques, pourquoi est-ce seulement depuis Sarko que les simples "soupçons de danger potentiel" sont systématiquement rendus publiques ??? Et quel gain le gouvernement peut il obtenir à divulguer ces alertes ??? Attend on du français moyen qu'il déjoue seul une attaque terroriste ???? La réponse est claire : le but est de faire naitre dans la tête des gens un sentiment d'insécurité pour légitimer en aval une politique intérieure (port de la burqa, réforme de la justice, flicage du citoyen moyen, justification de l'intervention en Irak-Afganisthan). Un électeur qui s'inquiete de la sécurité de son pays et de sa famille, est plus enclin à accepter des mesures qu'il jugerait sinon abusives. Sacré Sarko

Trop Fort Ces émissions me faisaient faire dans mon froc étant petit Merci pour cette liste