jeffkore

Apparemment ce n'est plus le cas. "Attention : Le régime législatif et réglementaire des monuments historiques a beaucoup évolué ces dernières années. Désormais, le propriétaire d'un monument classé est le seul maître d'ouvrage des travaux qui y sont entrepris. Cela implique que c'est à lui, et à lui-seul, de définir les programmes d'intervention ou de rénovation, de choisir l'architecte maître d'œuvre et les entreprises chargées de réaliser les travaux. C'est aussi à lui d'assurer le financement des travaux et de solliciter pour cela l'aide éventuelle de l'État et des collectivités. Autre évolution majeure, depuis la publication du décret décret n° 2009-749 du 22 juin 2009 relatif à la maitrise d'œuvre sur les immeubles classés au titre des monuments historiques, les propriétaires privés d'un bâtiment classé n'ont plus obligation d'en passer par un architecte des bâtiments de France. Ils peuvent opter désormais pour un architecte (titulaire du diplôme d'architecte en chef, ou d'architecte du patrimoine, ou de tout diplôme européen équivalent) pouvant justifier d'une expérience et de connaissances historiques, architecturales et techniques." Source : http://www.camif-habitat.fr/renovation/maison/restaurer-batiment-classe-monuments-historiques/ Ceci dit, cela n'empêche pas que des travaux intérieurs de nature à modifier l'agencement et la surface doivent faire l'objet d'une déclaration.

Ce que je trouve remarquable, c'est qu'il suffit que le FN fasse une déclaration un peu tapageuse (comme à son habitude) pour que toute la classe politique s'empare du sujet. On sent qu'on est vraiment en période pré-électorale, et que personne ne souhaite laisser le moindre espace au FN. On a vu lors des dernières présidentielles que les voies des sympathisants FN peuvent faire élir un président !

:D Super !! Merci pour ces explications !!

Prières dans la rue: «L'Etat n'assume pas ses responsabilités» Créé le 15.12.10 à 20h35 -- Mis à jour le 15.12.10 à 21h02 INTERVIEW - Sandrine Mazetier, députée socialiste en charge des questions d'immigration, réagit aux propos de Benoît Hamon... C'est Marine Le Pen qui a remis la question sur la table, comparant «les prières dans la rue» des musulmans à l'Occupation. Revenant ce mercredi sur ce sujet, Benoît Hamon a fait preuve d'une grande fermeté. «Ce sont des situations qui ne sont pas tolérables beaucoup plus longtemps, on a une situation de tension avec les riverains et il faut trouver des solutions», a-t-il lâché sur BFM-TV pour ce qui est la première prise de position officielle du parti sur le sujet. ... Source: 20minutes.fr [ Lire la suite de l'Article.. ]

C'est vraiment n'importe quoi...reflechi avant de poster ta haine....essaie de vivre avec un RSA de 360 euros par mois plus 150 euros par mioche et tu parleras ensuite. En face de ma fenetre j'ai 4 parasites comme tu dis qui vivent à 4 dans un garage, 2 parents et 2 momes, les aides sont pas suffisantes pour louer un appart et payer la bouffe et les factures. On leur dit quoi à eux ??? Allez crever plus loin vous nous pompez no sous bandes de sangsues....?? C'est facile de gueuler sur les assistés bien au chaud devant ta cheminée sur ton pc neuf à deux fois leurs revenus et en te tartinant un sandwich au foie gras pour noel mais mets toi un peu à la place des autres. Pour un retraité (qui nous pompe nos impôts soit dit en passant c'est nous qui bossons pour payer ta retraite vieil assisté ) tu devrais avoir un peu plus de jugeote.

Non, pour moi pas de critique, ça a l'air très sympa ton travail...ça ressemble à du psychédélique et j'aime ça ...j'aime beaucoup tes peintures sur les têtes a modeler et ta vidéo est sympa...Mais qu'est devenu le mannequin qu'on te voit monter ??

En 4, Romy Schneder ??

dans ce cas précis tu deviens raciste.

Tu peux l'appeler pour savoir ....

De devoir me faire à manger tout seul, alors qu'en lisant les posts des topics gastronomie je me rend compte que pas mal de forumeurs ici pourrait le faire mieux que moi !!!

Cette discussion est stérile. Les croyants verront la preuve que Dieu existe dans une multitude de choses, tandis que les athées auront toujours de bonnes raisons de ne pas y croire. Le principe même de la religion est de croire à des choses qui dépassent le raisonnement humain et touchent au Divin. Conclusion : Topic inutile ; dialogue de sourds ; personne n'a raison personne n'a tord...Que ceux qui croient s'épanouissent dans leur Foi, et que ceux qui ne croient pas s'épanouissent dans le reste. Ca ne sert à rien de se jetter à la figure arguments et contre-arguments qui ne trouveront de justification qu'à l'heure de notre mort à tous.

Ce soir ce sera : - soupe de légumes à Mémé avec croutons et fromage rapé - Escalopes de veau à la milanaise avec pommes de terre sautée :D :D - Baba au rhume :D :D :D

On est au moins d'accords là dessus...

salut, Je ne peux pas être d'accord avec toi pour plusieurs raisons. Déja d'une part mon frère a dévelppé cette maladie assez tard, vers l'age de 29 ans. C'est a dire que nous avons pu observer des changements radicaux de personnalité et de comportement. Il a commencé a avoir des hallucinations et à entrer dans des délires paranoïaques. Tu parles d'accepter sa différence, soit, mais doit on accepter jusqu'a ce qu'il se mette lui même en danger (ce qui est arrivé plusieurs fois), ou les autres ?? Deuxièmement, nous avons bel et bien accepté sa "différence" comme tu le dis (2 années), jusqu'au soir ou après avoir ravagé la maison de ma mère il a tenté de l'étrangler "croyant" qu'elle avait fomenté de l'assassiner dans son sommeil. Ce soir là il a éte reçu aux urgences et interné. Enfin, aujourd'hui tout va mieux. Après son traitement, il est le premier à reconnaitre qu'il a recouvré ses facultés. Il ne néglige d'ailleurs jamais de prendre ces médicaments, malgré qu'il ait déja fait une rechute, suite à une consommation de hasch. Ceci pour dire : crois tu vraiment que la schizophrénie puisse être vue comme simplement un mode de vie un peu atypique ?? Si oui, laisses moi te dire qu'il n'en est rien et qu'un schizophrène non soigné est en danger. Les bonnes intentions ne suffiront pas, et pour t'en persuader j'espère qu'un jour tu auras l'occasion d'en rencontrer. Je voudrais pas paraitre désagréable, mes tes opinions sont de pures vues de l'esprit, typiques des personnes qui n'ont jamais éte confronté au problème. Il y'a dix ans,moi aussi j'aurai dit que la psychiatrie relève du mauvais traitement, et que des solutions alternatives existent. Aujourd'hui je remercie les medecins et infirmières qui ont permis au frangin d'aller mieux. Certes les médicaments ne sont pas au point, mais les faibles connaissances du réel fonctionnement du cerveau humain ne permettent pas de faire mieux. C'est donc un mal pour un bien. Maitenant, même si nos avis divergent, j'ai bien compris ta pensée, et j'en prend acte. Cependant il est difficile de dire à des parents dont les enfants sont atteints que le mieux à faire, c'est de n rien faire, ou d'apprendre à accepter. Vas dans les hôpitaux, renseignes toi auprès des association d'entraide (nombreuses), rencontres d'anciens patients atteints et tu verras que on opinion changera certainement sur ce sujet. Ps : peut-être qu'il serait judicieux d'ouvrir un topic sur ce sujet, pour ne pas trop polluer le débat qui reste ici quand-même la peine de mort.... je te salue.

Que chacun ait son avis sur la question de la peine de mort ne me dérange pas le moins du monde, mais qu'on raconte ds conneries comme celle là, ça me dépasse...! Parlez de ce que vous connaissez !!! Figure toi que mon frère fabrique des châteaux dans les nuages comme tu dis, il est schizophrène. Saches que la schyzophrènie est une MALADIE MENTALE et que donc par définition elle n'a rien à voir avec une quelconque culture, docteur. En plus j'ai la désagréable impression que tu insinues que les psychiatres font de l'argent sur le dos des schyzophrènes, et donc implicitement que cette maladie n'existe pas vraiment, ou du moins que dans l'imaginaire collectif. Renseigne toi avant de raconter des saloperies plus grosses que toi. Saches que cela provoque des crises de divers types, dont paranoïa; hallucinations et phases dépressives. Pour l'avoir vécue, je t'assure que c'est bel et bien une maladie qui peut ravager un individu (et son entourage) et dont les medecins ne connaissent pas réellement la cause. Heureusement qu'ils sont là pour tenter de soigner les malades, ou du moins les apaiser. Je suis désolé si j'apparais un peu hors de moi, mais je trouve que vous parlez très mal de choses que vous ne connaissez pas. Cette maladie rend en effet parfois les malades qui en sont atteints violents pour plusieurs raisons, et donc plus enclins à commettre des méfaits (ou pire), et la plupart du temps contre leur propre gré et sans raisons que la logique puisse expliquer. Alors débattez de la peine de mort tant que vous voulez, échangez vos opinions, mais gardez vous de jouer au "docteur sait-tout", et de balancer des contres-vérités sur des sujets dans lesquelles vous ne connaissez absolument que-dalle. Merci.

En gros y'aura des attentats, on le sait mais on y peut rien, alors n'y pensons plus....! Moi j'ai toujours un petit papier dans ma poche avec mon nom, prénom et personne à prévenir au cas ou je serais défiguré dans un attentat dans le tramway... Une petite prière avec ça tous les matins, et même plus peur d'Oussama !!!

Par exemple (c'est Clara Morgane...) Voilà ce qui s'passe dans ma tête !!!

Ben non c'est pas Mystère qui a diffusé cette autopsie (gros fake d'ailleurs) ça avait été diffusé dans émission présentée par Jacques Pradel (le gars d'Avis de recherche) : "L'odyssee de l'étrange".

Et pourquoi on pourrait pas aimer la France ET porter le voile intégral ???? Le sujet est assez sérieux pour pas stigmatiser davantage une population qui se sent déjà montrée du doigt ! Non..? Si tout pouvait se dérouler dans la sérénité et la compréhension mutuelle, on pourrait se targuer d'avoir fait un grand pas en avant.

Attention cerebral

Je me permet une petite intervention. Le titre de ce topic est "doit-on rétablir la peine de mort en France ?". Or il serait plus convenable de l'intituler "pour ou contre la peine de mort?" car cette question est dors-et-deja tranchée. Je cite: Aujourd'hui, bien que plusieurs responsables politiques français se déclarent en faveur de la peine de mort (comme J-M Le Pen, Charles Pasqua et Philippe De Villiers), son rétablissement ne serait pas possible sans rejeter plusieurs traités internationaux. Le 20 décembre 1985, la France ratifie le protocole additionnel numéro 6 à la Convention européenne des droits de l'homme, la France ne peut plus rétablir la peine de mort, sauf en temps de guerre ou, dans une autre optique, en dénonçant l'ensemble de la Convention en suivant les contraintes de l'article 58 de ladite convention. Le 21 juin 2001, Jacques Chirac envoie une lettre à l'association Ensemble contre la peine de mort : « C'est un combat qu'il faut mener avec détermination et conviction. Car nulle justice n'est infaillible et chaque exécution peut tuer un innocent. Car rien ne peut légitimer l'exécution de mineurs ou de personnes souffrant de déficience mentale. Car jamais la mort ne peut constituer un acte de justice. » Le 3 mai 2002, la France signe, avec 30 autres pays, le Protocole numéro 13 à la Convention européenne des droits de l'homme. Ce texte interdit la peine de mort en toutes circonstances, même en temps de guerre. Il est entré en vigueur le 1er juillet 2003, après le dépôt de 10 ratifications. En 2004, une proposition de loi a été déposée par Richard Dell'Agnola devant l'Assemblée nationale, le 8 avril 2004, tendant à rétablir la peine de mort pour les auteurs d'actes terroristes. L'ordre du jour des assemblées étant fixé par le Gouvernement et celui-ci étant « proche » de Jacques Chirac, abolitionniste (voir son vote lors de l'abolition de 1981), la discussion en séance publique de la proposition de loi n'a jamais eu lieu. Vive la France

Ce que tu dis est pas faux et c'est la que le plan deviens ingénieux. Tout le monde s'accordera à dire que Nicolas a largement bénéficié du soutient des électeurs inquiets des problèmes liés à l'insécurité à gauche comme à droite. Pourquoi changer une équipe qui gagne ? :D Quand un président de la république annonce haut et fort que la France est devenue une cible PRIORITAIRE pour les terroristes (islamistes, les plus dangereux cf-> 11 septembre 2001), est-il naïf au point de croire que cela ne fera pas couler l'encre ??? Au contraire, même mémé dans son patelin isolé dans la Creuse, qui vote Comuniste depuis des lustres, et qui n'a jamais vu un arabe qu'à la télévision, se sent concernée et commence à avoir peur. N'est-ce pas le but ? Ainsi une parti de l'électorat de gauche se rallie aux dispositions prises par le président (burqa notamment, mais aussi réformes des administrations telles que police, justice...) et l'histoire récente a montré que, tant que la gauche se divise, elle n'est pas en mesure d'inquiéter une droite au pouvoir (diviser pour mieux régner, c'est connu :D ). Ce qui est regrettable, c'est qu'ici l'information ne sert en rien le citoyen, tu conviendra que ça nous fait une belle jambe de savoir que les islamistes nous en veulent, laissons ça aux services concernés. L'info sert un but politicien, afin d'atteindre un objectif précis : dans le petit Robert, c'est grosso-modo la définition de manipulation. :D

Notons que la France a toujours été exposée, et ce depuis la guerre d'Algérie, c'est pas nouveau.. La questions qu'il faut se poser, c'est : si la menace terroriste envers la France a toujours été (plus ou moins..) constante selon les époques, pourquoi est-ce seulement depuis Sarko que les simples "soupçons de danger potentiel" sont systématiquement rendus publiques ??? Et quel gain le gouvernement peut il obtenir à divulguer ces alertes ??? Attend on du français moyen qu'il déjoue seul une attaque terroriste ???? La réponse est claire : le but est de faire naitre dans la tête des gens un sentiment d'insécurité pour légitimer en aval une politique intérieure (port de la burqa, réforme de la justice, flicage du citoyen moyen, justification de l'intervention en Irak-Afganisthan). Un électeur qui s'inquiete de la sécurité de son pays et de sa famille, est plus enclin à accepter des mesures qu'il jugerait sinon abusives. Sacré Sarko

Trop Fort Ces émissions me faisaient faire dans mon froc étant petit Merci pour cette liste