fidel castor

exactement enfin presque par vos reponse je sais ou je me trompe et ou j'ai raison je corrige juste la ou je me trompe et vous vous etes tellement dans vos argument que vous voyez que du feu mais le probleme est pas la je me suis bien amuser j'espere que vous aussi et ceux qui aime la philo auront aprecier que un handicaper "mental" (mon handicape est physique c'est malheureusement mon cerveau) discute tranquille philo quand meme bien.... si maintenant vous me voyez comme un integriste un fondamentaliste un creationiste ou que sais je je peux plus rien pour vous

oui la terre est ronde c'est incontestable tu as tout compris des verité opposer peuvent se cotoyer j'aime et je cotoye des punk plus athee que eu y a pas et ils m'aime et me reconnaisse comme un vrai chretien apres si j'ai pas tout dis au depart c'est que c'est un jeu que j'ai fait avec vous il y aura ceux qui reconnaitrons c'etre fait avoir et rirons et il y a les autre je suis invalide mon handicape c'est que mon cerveau dysfonctionne...d'ou effectivement je parle pas comme vous c'est une richesse pour nous tous et une terrible epreuve pour moi mais j'ai appris a faire avec alors que vous vous avez pas appris a communiquer avec moi bon la tout le monde devrais souffler et je vous offre pas une mousse mais le coeur y est a plus la dodo

oui freud connaisser la bible il est juif ou que sais je...tu annule pas le probleme et oui je parle d'un fait incontestable le sophisme c'est pas parce que tu as raison une fois ou deux fois pour que ta demonstration soit juste il faut que tout soit juste exemple le chat est noir (vrai) preuve scientifique juste cet homme est noir (vrai) preuve scientifique juste donc cet homme est un chat (faux) argument bidon en resumer j'ai beau avoir trois preuve juste (vrai) scientifique ou non j'ai rien prouver dans mon defi le probleme n'est pas que la theorie du big bang le coup de freud ou le coup des prophetie est juste (vrai) meme scientifiquement (ce que je pretends pas) il faut que toute la bible et toute l'univers valide l'existance de Dieu si par exemple Dieu est une deesse alors le christianisme s'ecroule meme si tout le reste est juste je cherche pas a prouver que Dieu existe j'ai chercher a montrer qu'il est plus credible aujourd'hui de croire que de pas croire en Dieu relis bien ces deux phrase je peux pas echouer...c'est une verité...d'ailleurs votre non croyance en Dieu est baser sur les erreur rethorique de mes freres de foi... ne pas croire sans preuve est plus difficile de croire sans preuve depuis plus de 15 page c'est la l'evidence que vous essayer de nier vous vous accrocher au preuve scientifique qui sont incompetente en metaphysique il y a aucun preuve scientifique que Dieu existe pas malgres les erreur de mes frere de foi si tu t'accroche au preuve scientifique par rapport a Dieu aujourd'hui tu as deja perdu et nous on as des tonne de preuve qui prouve rien scientifiquement car personne ne peux fair la DEMONTRATION que Dieu existe (demonstration serieuse bien sur) sinon la croyance serait une certitude donc une science exacte la foi c'est une emotion (en faite une relation une confiance en Dieu) la science n'as pas une emotion c'est vrai ou faux et basta c'est comme une pomme et un guitare...c'est pas du tout du meme niveau de reflexion en aucun cas j'ai conclu que Dieu existe...j'ai juste donner des preuve en sa faveur je crois que Dieu existe j'en fait pas la demonstration

ok on sort du big bang tu arrivera pas a comprendre ton erreur la attention je vais faire un sophisme mais je pense que tu vas comprendre le probleme ici oui ou non freud a dit la meme chose que la bible dans ma preuve oui ou non la bible existe depuis au moins 2000 ans oui ou non nous parlons de fait observable incontester si tu reponds oui au 3 question scientifiquement je t'ai donner une preuve que Dieu existe mais avec un minimum de jugeote tu peux suposer tu peux me repondre coup de bol ou il y a une explication la tu est pas dans la preuve scientifique car c'est non observable et non testable (a moins d'un coup de bol incroyable style tu trouve la preuve de ta supposition ce que aujourd'hui tu as pas) mais tu aura pourtant raison ta seul faiblesse c'est que tu peux pas prouver tes supposition qui a raison les preuve scientifique ou les supposition ?

ok j'ai compris ton blocage pour toi existe que la preuve scientifique les autres preuve a tes yeux n'ont pas de valeur...c'est ça ps si il y a une possibilité que l'univers existe sans Dieu quel est la causalité de l'univers ?car a un effet il y a toujours une cause

non j'ai pas dis que Dieu existe grace ces trois theorie je dis que dans tout les cas Dieu peut exister ensuite je dis que la bible est juste dans les trois cas alors que une theorie est absurde l'autre peu probable et la derniere surement bonne effectivement le multivers exclu Dieu tu crois au multivers ? si oui discutons en volontier

merci de ta gentilesse en gras et en rouge la violence verbale ou autre c'est pour les violent laisse leur cela il leur reste deja si peu on as essayer de me tuer deux fois et helas ils ont echouer et m'ont enrichi en ne passant pas par la case depart donc la violence verbale me fait sourire et meme rire merci pour ce moment de detente la notion que l'espace temps a ete cree est une hypothese que j'accepte bien volontier donc il y a eu creation pas creation de matiere ou d'energie je te l'accorde mais creation quand meme vas y reflechi a ça et surtout veille pas trop tard ensuite tu dois savoir que pour l'instant helas la mecanique quantique est vraiment merveilleuse mais contradictoire avec la theorie de la gravité les deux marche dans leur domaine mais ne sont pas encore compatible...du moins actuellement donc supposer que le temps s'arrete dans l'infiniment petit (moment de creation du big bang) est pas serieux idem pour le coup de l'espace la theorie de la relativité general et pas compatible actuellement avec la mecanique quantique pour l'instant je le reconnais mais je suis pas devin pour predire le futur toi oui ?

entierement d'accord sauf pour la tonalité du post... le creationnisme est du n'importe quoi par contre es ce que l'univers a une origine ? la science actuellement est incapable de repondre nous observont pas l'origine de l'univers ni pouvons l'experimenter doit t'on refuser de reflechir sur cela ? non pourquoi la bible dit que l'univers a ete cree elle affirme quelque chose que la science ne peut refuter et elle l'affirme depuis environs 3300 ans stupidité pour les agressif verbal absurde pour certain philosophe et verité pour les chretien si un philosophe en herbe de la version absurde veux s'exprimer j'aurais deux ou trois chose a lui dire toujours sans obligation aucune bien sur juste pour s'edifier mutuellement

visiblement tu sais pas lire... ex nihilo est absurde je l'ai dit verifie ce que j'ai dit c'est que DES chretien et pas moi crois en la doctrine FAUSSE de omnipotence et donc crois que Dieu a pu cree l'univers a partir de rien...verifie enfin j'ai dit que Dieu est ni matiere ni energie...verifie

ok t'as compris pour freud mais tu comprends pas pour plank si je casse le mur de plank...tant qu'a faire sans math ...mais je serai un genie...j'aurais un prix nobel ou un truc du genre...mon argumentaire n'est pas de faire ce qui est impossible au meilleur de nos savant ...c'est de la pretention pur ce que tu me demande...t'as vu mon ecriture... je suis un petit gens je reprends mon argumentaire sur le big bang (oubli le mur de plank) si le monde a ete cree ex nihilo c'est a dire a partir d'aucune matiere ...pas de probleme Dieu est esprit (et pas forcement energie)...mais c'est absurde scientifiquement...premier principe de thermodynamique violer...donc la creation ex nihilo est pas possible...par contre des chretiens continu a y croire car Dieu est capable de tout...il est tout puissant...doctrine fausse de l'omnipotence...un piege rethorique si le monde est eternel c'est a dire a toujours existe ...Dieu est eternelle donc pas de probleme...sauf que la bible dit expressement qu'il y a eu un commencement...donc cette theorie est tout aussi absurde...le monde ne peut pas avoir toujours exister...du moins c'est peu probable si c'est la theorie du big bang.. alors c'est tout a fait compatible avec la bible...voir ma citation de wiki sur le big bang dans les trois cas Dieu est pas nier...la science ne peut pas nier Dieu...du moins pas encore si tu crois a l'atheisme mais deux des theorie sur trois est tres peu credible et la theorie qui reste le big bang est la plus proche de ce qui est ecrit dans la bible mais la science exact ou non exact (la philosophie) arrivera un jour j'espere bientot a casser ce mur...regarde la video de hawking...il a fait la tentative et crois avoir reussi...et ben non...il l'auras pas son prix nobel...du moins aujourd'hui en 2012...mais franchement sa theorie non scientifique est super interessante pour y arriver...

desoler je fait pas de these sur un forum j'ai donner des argument mais vulgariser et cela te satifait pas pour freud j'ai dis que la bible a dit 2900 ans avant lui la notion que le ça et le surmoi est plus fort que le moi la chair est plus forte que l'esprit je t'assure que c'est un argument...c'est meme plus qu'un argument c'est un fait...une preuve peut etre que la tu le comprends mieux sinon j'appronfondirai pose tes question elle sont toute tres juste actuellement...lache pas l'affaire j'ai promis de t'aider et je tiens mes promesse

il y a trois explication serieuse sur l'origine de l'univers en gros ex nihilo..le monde c'est cree a partir de rien...absurde eternel...le monde a toujours exister...peu probable la bonne...la theorie du big bang aujourd'hui jusqu'a preuve du contraire aucune des trois est incompatible avec Dieu aucune... la ete le piege mais contredisez moi si vous me croyez pas

soit pas desoler...tu as jamais donner d'aussi bon argument que depuis cette page alors sache que la theorie du big bang est une theorie car si tout prouve que c'est la bonne explication regulierement il y a des personne scientifique comme religieux et souvent les deux (l'athéisme est une religion ou une philosophie pour etre plus precis) qui conteste ce qui est contestable c'est a dire ce que la science aujourd'hui n'arrive pas a expliquer c'est comme cela que on avance...grace a ce genre de mec qui crois une chose et essaye de tester ou d'observer leur croyance ...pour que leur croyance ne soit plus une croyance mais un fait demontrer...la video de hawking les theorie de freud celle de issac newton de pasteur et la liste est longue tout ces gens croyaient a une chose et sont arriver a la demontrer et donc a en faire un savoir ça c'est pour ta desolation je te fait un post sur mes argument sans le coté provoque...laisse moi le temps de le formuler

effectivement la chewbacca defense je sais comment la contrer apres je discuter avec des gens interessant...excuse moi de pas faire un bloquage sur mon defi et de parler avec des gens interessant dont toi verifie mes argument...verifier les tous si cela chante au moins une personne c'est bien le sujet du fil non ? je suis dans le camp du posteur d'origine et on as reussi du moins pour certain a resoudre le probleme de la preuve de la non existance de Dieu...c'est impossible mon defi rajoute simplement du fun...j'affirme que demonter mes preuve biblique de façon seurieuse j'entends est tout aussi impossible...allez y prouver moi le contraire...en me rediculisant ou en m'ouvrant les yeux sur mon "ignorance"...libre a vous de choisir la tonalité de vos argument mais avec des argument solide ...j'en demande pas plus le mur de plank est pas franchi par les scientifique aujourd'hui mais je rappel que je suis pas scientifique la philosophie peux raisonner au dela du reel style les raisonnement par l'absurde la philosophie peut tranquille franchir le mur de plank...ce sera des supposition non testable et non observable mais l'imaginaire a toujours ete plus grands que la raison la metaphysique plus grand que la science si tu prefere (c'est pas plus exacte c'est juste plus interessant l'imaginaire de chacun ne m'interesse pas...)

je rejette pas tout en bloc j'attends des contre argument de mes preuves et des preuves de l'inexistance de Dieu pour l'inexistance de Dieu certain on reconnu que c'est impossible...c'est evident mais c'etait pas un acquis dans ce que j'ai lu des 5 premiere page de ce fil maintenant si tu veux me faire taire ...demonte mes trois preuve...si c'est aussi facile que demonter la croyance que l'on peut pas prouver Dieu allez y....trois contre argument solide philosophiquement un sur le big bang un sur les prophetie biblique et un sur la psychologie moderne desolé je peux pas vous aider plus a me faire taire j'ai fait expres de cité trois domaine different un scientifique un religieux et un sur les science social il y a personne ici de serieux sur au moins un des trois domaine qui peut me clouer le bec ? meme essayer...je l'aiderai de mon mieux

pre supposer sur pre supposer je suis pas competent pour parler des animaux j'ai garder 2 chat 1 ans 1/2 un chien 1 mois et c'est tout au niveau de mon experience sur les animaux et leur faculter a si j'ai regarder hatchi avec richard gere et volt heros malgre lui mais je sais pas si cela compte par contre visiblement ton experience des animaux est pas plus etendu que moi vu les propos charle françois qui lui peut au moins parler serieusement des chien bref si on parler de ce que l'on sait plutot que de ce que l'on sait pas ou mieux si on argumenter nos croyance de façon constructive mais bon tu fait ce que tu veux c'est juste une ou deux suggestion

euh...j'ai jamais dit que l'intelligence ou quoi que ce soit d'autres a part mes trois preuve de depart prouve l'existance de Dieu... la je discute avec des gens et j'apprends plien de chose c'est tout

merci pour les info...je dois reconnaitre que je suis pas un specialiste du dressage meme les humain je les comprends pas par contre pour les singe c'est pareil ?

oula il y a plien de pre conçu dans ton histoire qui te dit que les animaux sont pas logique...perso je pense te trouver des video sur le net te prouvant le contraire (notament au niveau du dressage) qui te dis que les animaux ne se projete pas dans le futur... je crois que cela s'appele le reflexe de paveloff j'en suis pas sur mais si on associe une sonnerie chaque fois que l'on donne a manger au chien au bout d'un moment si on fait sonner la sonnerie sans rien donner au chien il salive...preuve qu'il associe la sonnerie au repas et donc qu'il anticipe et l'anticipation c'est une preuve de logique

+1 pourvu que tous comprenne cela ou du moins comprenne ce concept sincere je crois pas en la religion la religion est une organisation d'homme de la pensée religieuse or l'homme est naturellement inapte a comprendre les choses notre cerveau fonctionne par approximation pas par logique alors la logique est aprehendable par l'homme...avec de la methodologie...mais faut faire un super boulot avant de se former il faut se deformer mais peu de gens comprenne cela

+1 la aussi c'est tres clair et j'ai rien a redire par contre j'ai une question la pensee est un phenomene physiologique (en gros chimique et abstrait) comment defini tu la realité du coté abstrait de la pensée ? je ferai comme lewis carol dans alice au pays des merveille si l'univers a aucun sens je lui en inventerai un car c'est ma faculté d'homme de cree du sens a ce qui n'en a pas mais ce jours la est pas encore arriver

la par contre ça ressemble a theia mais c'est pas du tout du meme niveau tu confonds prouver scientifiquement et prouver philosophiquement par exemple il suffit de prouver que la bible est un ramassit de delire mystique incoherant pour prouver que le christianisme est faux et donc que le Dieu des chretien existe pas...c'est pas scientifque comme preuve c'est philosophique de meme il suffit de prouver que la science n'est pas competente pour l'instant pour juger de l'existance de Dieu pour demontrer que nier l'existance de Dieu avec la science est absurde...demonstration faite depuis bien longtemps etc etc

+ 1 vraiment ta position est clair et tres interessante absolument rien a redire