Lothaire

Je n'ai justement pas donné une définition provenant de Wikipedia mais de l'Académie Française afin d'être précis sur le terme de conditionnement et te prouver que tu utilises ce mot à mauvais escient. Cette réminiscence de nos anciennes habitudes a un nom : Traditions. Une tradition n'est pas forcément l'héritage de vieilles persécutions. En l'espèce, il s'agit juste de faire manger du poisson aux enfants inscrits aux cantines scolaires. La religion n'intervient nul part si ce n'est dans l'origine du choix du vendredi. Que faudrait-il faire ? Changer de jour uniquement pour le plaisir ? Le changement pour le changement ? Il n'y a absolument aucun intérêt, d'autant plus que cela ne gène légitimement personne : le poisson n'est sacrifié au nom d'aucun dieu et aucune religion n'interdit de manger du poisson le dimanche. J'ai plus l'impression que tu as une dent envers le catholicisme et que par pur esprit contradiction, tu souhaites défaire ce qui peut y trouver son origine. Tu me fais penser aux Révolutionnaires qui, au lendemain de la Révolution Française, ont abrogé la plupart des lois issues de la monarchie sans aucune raison si ce n'est leur origine monarchique justement. Par exemple, ils ont abrogés les lois interdisant les profanations de sépulture et les atteintes à l'intégrité du cadavre. Stupides, n'est-ce-pas ? Maintenant, s'il y a des musulmans qui trouvent à y redire, alors que leur religion n'interdit en rien la consommation de poisson le vendredi, je leur dirais que ce pays n'est peut-être pas fait pour eux. Qu'ils essayent de s'installer ailleurs, là où les traditions et coutumes prennent uniquement leur source dans l'islam. Et là pour le coup, la restauration rapide leur imposera réellement les interdits alimentaires du coran. " /> La preuve que tu n'as pas compris : Lapinkiller a dit : "par contre le halal n'a jamais été meilleur pour la santé " Et toi, tu as répliqué : "je ne vois pas pourquoi le halal ne serait pas bon pour la santé" Lapinkiller met sur un pied d'égalité les bienfaits pour la santé du halal et ceux du reste, tandis que toi, tu l'accuses de dénigrer le halal.

En fait, j'avais encore espoir mais il apparait que soit tu ne comprend rien, soit tu es de mauvaise foi. Quel conditionnement ? Je te rappelle la définition : "Mise en condition d'une personne ou d'un groupe de personnes, pour en observer le comportement ou provoquer chez elles une réaction spécifique, en substituant au stimulus naturel un stimulus artificiel. Par ext. Utilisation systématique de moyens psychologiques pour amener un individu ou un groupe à modifier sa pensée ou son comportement dans un sens déterminé. " Donc, en faisant manger du poisson le vendredi on va faire des enfants de bons catholiques ? Lapinkiller n'a jamais dit que le halal n'était pas bon. Mais qu'il n'était pas meilleur, et qu'à ce titre il ne mérite pas la même attention que pour le poisson.

Je souhaiterais rebondir sur ceci, si tu me le permets. Même si ce n'est pas ton propos, je tiens à signaler, comme l'a rappelé muslim13, le jour du poisson dans beaucoup de cantines est traditionnellement le vendredi. J'insiste sur le "traditionnellement". Que vous le vouliez ou non, vous vivez dans un pays (La France) de tradition chrétienne depuis prés de 1500 ans. Le principe de laïcité a été posé et consacré constitutionnellement, c'est un fait, mais il n'empêche que des reliquats subsistent sans pour autant remettre en cause ce principe. Il ne faudrait pas se tromper de débat entre d'un côté la question laïque et de l'autre, le fait civilisationnel français. Petite aparté que je trouvais importante de noter.

Et la réponse ministérielle : "S'agissant plus précisément du menu des cantines, la loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales a transféré aux départements et aux régions la compétence en matière de restauration scolaire. Il appartient donc au conseil municipal pour les écoles, au conseil général pour les collèges et au conseil régional pour les lycées de définir le type d'aliments proposé aux élèves. Seules les prescriptions nutritionnelles relatives à la composition des repas tiennent lieu d'obligation. Aucune obligation de prévoir des plats de substitution en raison de pratiques d'ordre confessionnel ne saurait donc contraindre les collectivités." Et comme je te vois arrivé de loin, je rajouterai : "Comme l'a réaffirmé à plusieurs reprises le juge administratif, la création d'un service de restauration scolaire ne présente pas un caractère obligatoire, car il ne s'agit pas d'une obligation liée au service public de l'enseignement. La fréquentation de la cantine par les élèves n'est pas non plus obligatoire."

La certification halal coûte entre 10 et 15 cts d'euros. Or, qui délivrent les certifications ? Les mosquées de Paris, Evry-Courcouronnes et Lyon. Il n'y a aucune imposition du poisson le vendredi. Comme dit plus haut, le poisson est instauré au nom de la variété alimentaire. Cela tombe le vendredi parfois, oui, et alors ? Tout dépend des cantines, dans la mienne, étant enfant, c'était le Mardi. Je ne vois pas du tout où est le problème. Le poisson est neutre et ne reçoit la bénédiction d'aucun culte.

Quick compte deux fournisseurs : Moy Park et Socopa Tu conviendras que deux entreprises ne doivent pas travailler avec plus d'une vingtaine d'abattoirs. Sans compter ceux situés hors de la France. Tout acheteurs de viande halal contribuait à financer l'islam de France, même avant l'histoire de Quick. Or ici, C'est l'Etat qui finance l'islam puisque comme je l'ai dit, 95% de Quick appartient à l'Etat français. Or, la laïcité interdit à celui-ci de financer les cultes. Voilà le problème.

Les mosquées ne font pas que controler, elles organisent l'abattage, le sacrifice et la certification et pour cela, elles ponctionnent entre 10 et 15 centimes d'euros par kilos de viande. Les emplois concernés sont ridicules de par leurs nombres et leur fonctions. Seuls un sacrificateur et un contrôleur sont nécessaires. Mais si tu souhaites en revenir aux notions profanes d'économie je te fais remarquer que l'abattage étant manuel, la rentabilité de cette activité fondra comme neige au soleil. Alors permet moi d'être sceptique sur le bénéfice du tout-hallal.

Mon pauvre ami, avant donc que d'écrire apprenez à penser. Et surtout à lire. "Qui est agréé ? Trois mosquées, celles de Paris, Evry-Courcouronnes et Lyon, sont agréées par le ministère de l’Intérieur pour organiser l’abattage rituel, le sacrifice et la certification." Source : toujours dans le même article que je vous ai fourni...

"Par kilo de viande, la certification halal coûte entre 10 à 15 centimes d'euros." Kamel KABTANE, recteur de la grande mosquée de Lyon. Le Parisien "En tant qu'investisseur institutionnel la CDC est présente dans le capital de nombreuses entreprises :[...] elle participe aussi par l'intermédiaire de ses filiales Qualium Investissement, CDC Entreprises, FSI) au capital de Quick (95%)" Wikipedia

On parle de financement par l'Etat d'une religion. Bref, d'une remise en cause de la laïcité. Tu en connais beaucoup d'impôts français pour le Vatican ?

En parlant d'imposition, je suppose que cela vous laisse de marbre de financer l'islam ? Etant donné qu'il existe un impôt (une dîme religieuse) sur la viande Hallal, que Quick répercutera sur le consommateur, et destiné à tomber dans les finances des mosquées de France. Vu que l'Etat est actionnaire majoritaire de Quick (Caisse des dépôts et consignation), cela revient pour l'Etat à lever un impôt islamique.

Alors, j'aimerai tordre le cou à cette idée. En tant que croyant chrétien : cela me dérange fortement de consommer une viande sacrifiée selon un procédé religieux et pour un dieu qui n'est pas le mien. C'est comme si on imposait à tous les musulmans de manger uniquement des repas bénis selon le rite chrétien : Ca n'aura aucune incidence sur le goût, alors pourquoi se plaindraient-ils ? Pour les athées : Certains font de leur non-foi en Dieu, une conviction. Leur faire manger une viande sacrifiée au nom d'allah, les gêne considérablement et voient cela comme un diktat religieux. La plupart des opposants au tout hallal , athées, que je connais, répondent d'ailleurs à cette description. Après, bien sur, on trouve des personnes qui n'ont foi en rien. Pour qui, leur imposer une conformité aux rites d'une religion qui n'est pas la leur ne les choque pas plus que ça. Ceux-là n'ont pas d'autres arguments que leur passivité et leur laxisme.