Lothaire

C'est un jury populaire qui s'est prononcé sur la culpabilité ou non du gendarme. Tu insinues que les militaires ont opéré des pressions sur le jury ? Ainsi que le ministre ?

Je vais t'éviter tes cas de conscience : la question s'est posé aussi quand le Législateur s'est prononcé sur l'utilisation des armes. La question a été tranché : Il a accordé la possibilité de faire feu, sous certaines conditions. Là, les conditions ont été remplies. La mort de ce suspect est donc légale. Si tu n'es pas satisfait de cette loi (car il s'agit bien d'une norme juridique), fais-toi élire.

S'il quelqu'un avait pu être blessé dans la rue, le tribunal n'aurait pas jugé les tirs conformes à la loi. En l'espèce, la voix publique devait être dégagée.

Ne t'en déplaise, muslim13, ce refus de l'islamisation n'est que la première vague d'un tout plus important. Que ce soit la Suisse avec l'interdiction des minarets, la France et le voile, l'Allemagne et le livre de Thilo Sarrazin avec lequel la majorité de la population allemande est d'accord, les récents évènements en Angleterre contre l'islamisme (English Defence League), les Etats Unis et le projet de construction de mosquée , et je ne parle même pas des pays comme le Danemark, la Suède, l'Autriche, l'Italie où de plus en plus de signaux indiquent la saturation face à l'islam conquérant. Oui, nous n'en sommes qu'au début. Comme un timide réveil après une léthargie de plusieurs décennies à en oublier la signification du mot Laïcité. Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis qu'il n'y a pas plusieurs islam. Pour moi, il n'y en a qu'un seul. De la même manière, il n'y a pas vraiment plusieurs types de musulmans entre modérés et intégristes. La seule véritable différence entre eux deux, s'il faut en trouver, est la façade qu'ils affichent face aux non-musulmans. En face, ils vous disent être opposés à la charia, mais en creusant un peu, on trouve de fervents serviteurs de l'oppression et de rites d'un autre âge. Tout comme muslim13 nous a montré que sous ses faux propos de respect et de tolérance, se cachaient une tendance à la domination de la femme et à l'expansionnisme islamique. Cela me fait penser à un reportage qui doit être diffusé demain, sur France 4 sur l'islam. Propos tenus par le trésorier de la mosquée de Roubaix. http://rutube.ru/tracks/3585326.html?v=354...e&bmstart=0

Il s'est opéré un transfert d'actions : celles détenues par l'ancien propriétaire sont désormais celles de l'Etat. Ce faisant, le rachat de ces parts sociales, même si elle ne renfloue pas le capital social de Quick à l'instant T, s'assimile tout au moins à une fiction juridique du premier apport financier à l'origine des parts sociales en question. Le droit de propriété octroyé par la détention des actions sociales n'est pas la seule composante de la participation du nouveau propriétaire : la participation initiale à l'augmentation du capital du primo actionnaire se lègue en même temps que la propriété. Ainsi donc, la mobilisation des finances de la CDC (provenant originellement des crédits de l'Etat, et donc de l'impôt) pour le rachat des parts sociales constitue une participation financière au capital de Quick et aux décisions de cette entreprise conformément au droit de l'actionnariat. Le vieux mythe du complot juif. Si certains ce sont hissés à des postes clefs c'est surement parce qu'ils s'en sont donné les moyens, ne crois-tu pas ?

Deux fois rien. Cela s'oppose juste à la loi sur la laïcité de 1905. « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte (...) » (art 2).

En tant qu'actionnaire, qui plus est majoritaire, la CDC a forcément contribué à l'augmentation du capital social. De plus, puisqu'elle tire son financement premier de l'Etat, les recettes de ce dernier contribue fatalement aux opérations effectuées par la CDC. Enfin, conformément au principe d'universalité budgétaire, il n'est pas erroné d'affirmer que l'impôt finance la CDC et ses actions.

Nous sommes bien d'accord. Il existe une dichotomie entre le monde occidentale et le monde musulman. Mais ce n'est pas un affrontement entre deux conceptions de civilisation. Je cite la formule tirée de la célèbre intervention de Wafa Sultan "Le choc que nous voyons dans le monde n'est pas un choc des religions ou un choc des civilisations. C'est un choc entre deux opposés, entre deux ères. C'est un choc entre une mentalité qui appartient aux temps médiévaux et une autre mentalité qui appartient au XXI ème siècle. C'est un choc entre la civilisation et l'arriération, entre le civilisé et le primitif, entre la barbarie et la rationalité. C'est un choc entre la liberté et l'oppression. C'est un choc entre les droits de l'Homme d'une part, la violation de ces droits d'autre part. C'est un choc entre ceux qui traitent les femmes comme des bêtes et ceux qui les traitent comme des êtres humains."

Au temps pour moi, alors. Tu es juste un troll.

* propos supprimé par la modération * Le masque tombe enfin. (Ou déjà.) Mettre sur le même plan l'homosexualité et la zoophilie, soumission des femmes à leur époux dans l'espoir que leur mari "leur rende très bien" (je reprend tes mots), affirmer que les occidentaux préfèrent les animaux à leur famille... Quel digne représentant tu fais de l'islam, mon cher ami. Si le flot de tes messages n'a pas encore converti les mécréants que nous sommes , ces derniers finiront de nous convaincre, à n'en point douter.

Comment est-ce qu'un enfant appelle un de ses parents alors que le second parent de même sexe est présent aussi ? Papa 1/Papa 2 ? Maman génitrice/Maman non-biologique ?

Apparemment, Eric Zemmour adopte la même ligne de défense que moi : "Le Quick halal, alliance du marché et du minaret." http://www.dailymotion.com/video/xeob9z_le...u-marche-e_news "La Laïcité, la lutte contre le communautarisme : notions désuètes que tout cela. Seule compte la dernière ligne du bilan. Seul compte le profit." "Que la caisse des dépôts soit un organisme public appartenant à l'Etat ne gêne nullement ses dirigeants. Que le Quick halal paye une taxe rituelle qui alimente le culte musulman ne les gène pas. Pourtant l'article 2 de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905 insiste bien : l'Etat ne reconnait ni ne subventionne aucun culte." "Depuis une vingtaine d'année, la pratique religieuse s'étale dans la rue. Les membres des communautés se rendent dans des restaurants confessionnels. Ils se retrouvent entre eux. Echangent entre eux. Le restaurant devient un lieu de séparation"

C'est globalement vrai, mais Quick n'est pas n'importe quel restaurateur puisqu'il est détenu par un capital public : celui de l'Etat. Alors que la laïcité interdit la subvention d'un culte, la participation de la Caisse des dépôts et de Consignation au financement du rite islamique halal pose véritablement problème. L'Etat joue un double-jeu, et tout cela au nom du dieu Fric. Il faut surveiller les concessions faites à l'islam en France (et dans toute l'Europe même). Car du plus insignifiant détail peut naître une vague inarrêtable et un palier irréversible risque d'être franchi. Alors, aujourd'hui le tout halal et demain, ce sera quoi ? Mais bien sur. Vous êtes les gentils et nous les méchants qui avons les doigts crochus et dévorons les enfants. Tout ce que tu as su faire depuis le début de ce débat c'est insulter tes détracteurs et les taxer d'intolérance. Moi, je ne t'ai jamais insulté, ni ne me suis permis de porter un quelconque jugement sur toi. Alors, lequel de nous d'eux est le plus intolérant ? Le commerce appartient peut-être à Quick, mais Quick appartient à l'Etat et à ce titre nous, citoyens et contribuables, avons notre mot à dire.

Et d'autres considèrent que la viande halal est moins bonne du fait du stress et des tensions nerveuses accumulées par l'animal lorsqu'il est sacrifié étant donné qu'il est conscient quand il est égorgé. Si tu aimes cette viande, grand bien te fasse, mais pourquoi l'imposer aux autres ? Ne serait-il pas plus juste de laisser la liberté à chacun de choisir son menu sans pour autant lui fermer les portes d'une chaine de restaurants ? Si tu savais. Il parait même que tout individu mangeant du poisson le vendredi contracte aussitôt le catholicisme. L'Etat n'est pas une entreprise. L'Etat a un devoir moral envers le peuple et une obligation de respect envers sa Constitution laquelle consacre le cas échéant, le principe de Laïcité. Il n'a pas à se mêler des rites religieux tant qu'il n'enfreignent pas sa législation et surtout n'a pas à les financer. De prés ou de loin.

Si je n'ai pas compris, reformule ton propos alors. Pourquoi devrait-on accepter toutes les revendications islamiques ? La tolérance a bon dos. Pourquoi ne pas accepter les crimes d'honneur tant que nous y sommes, au nom de la sacro-sainte tolérance. Tu divagues allègrement ! A titre d'exemple, les trois dernières grandes guerres de la France : seconde guerre mondiale, première guerre mondiale et la guerre franco-allemande de 1870-1871. Comment le christianisme aurait-il pu financer ces guerres ? Je n'ai jamais dit ça, mais là, on atteint l'apothéose en sacrifiant la laïcité (selon le rite halal, bien sur ! ) Le racisme c'est l'idélogie selon laquelle on affirme l'inégalité des races entre elles. A quel moment vois-tu que je fais allusion à ce concept ? Le poisson le vendredi n'est pas un rite religieux ! C'est une habitude qui y puise sa source mais n'a pas le caractère religieux. Quitte à faire des digressions ! Charlemagne (mon avatar) n'était pas Mérovingien, mais Carolingien.

Ce qui a été fait jadis s'inscrit dans un processus colonial. Tu voudrais dire que les algériens, procèdent aujourd'hui à une colonisation à leur tour de la France ? C'est pas bientôt fini cette repentance sans fin et cette auto-flagellation concernant nos anciennes colonies ?

L'Etat finance Quick. Quick finance des mosquées qui organise le sacrifice religieux. Donc l'Etat finance un rite musulman. Certes, 95% des dividendes versés par Quick reviennent à l'Etat. Et donc, la laïcité doit se taire si cela rapporte de l'argent ? On atteint des sommets dans l'immoralité politique... "Parano, intolérant, n'importe quoi, stupidités ignorant,...", j'en passe et des meilleurs. Dans un débat, on ne balaie pas un argument en le dénigrant ou en dénigrant son auteur. Et bien, partage donc tes sources, si tant est bien sur, qu'elles soient sérieuses. Oui, la tradition du poisson le vendredi est demeuré assez globalement. Comme je l'ai dit, la France est chrétienne depuis plus d'un millénaire et à ce titre, certaines habitudes ont subsisté. Mais où est le problème si cela n'est légitimement dommageable envers personne ? Des témoignages concernant le non respect halal je n'en ai pas sous le bras, mais à défaut voici quelques faits qui se sont déroulés récemment, en France. -Lyon 7e : dans le coma pour un café un jour de ramadan -Un adolescent de 13 ans frappé à coup de pierre pour non respect du ramadan à Fontaine-Sur-Saône

Ca ne change rien au problème qui demeure le renforcement du communautarisme. En participant au capital financier de Quick, l'Etat engage donc les deniers publics qui, comme leur nom l'indique sont PUBLICS. Par conséquent, même si je ne fréquente pas Quick, il n'empêche que mon argent, notre argent, celui de l'Etat, finance l'islam. Par ailleurs, le sur-coût du halal que Quick (et donc l'Etat) reverse aux mosquées sus-citées a pour utilité certes de rémunérer les sacrificateurs et contrôleurs, mais cela constitue de facto un financement de rite islamique. Ce n'est certes pas une subvention, juridiquement parlant, mais dans les faits, nous avons bien confusion entre fonds publics et culte musulman. Comme je l'ai dit, les contribuables financent déjà l'islam sans même fréquenter de Quick. Il n'y a donc aucun obstacle à la double offre halal/non-halal. Si ce n'est les communautaristes musulmans qui souhaitent supprimer a maxima tout ce qui est contraire à leurs pratiques.

Mais je ne parlais pas de toi. C'est juste que, tes propos caricaturales ont le goût de véritable convictions dans la bouche d'autres personnes, d'où ma méprise. Loin de moi l'idée d'esquisser un portrait de ta personnalité. Je ne suis pas ici pour juger.

Ah ! Diantre ! A ma décharge, il existe aujourd'hui des personnes qui sont tellement la caricature d'elles-mêmes, qu'on en vient à ne plus distinguer le vrai du faux. Mea culpa, mea maxima culpa !

Plusieurs choses : - Je ne critique pas le simple fait de proposer du halal mais l'absence d'alternative. Ah si, pardon, ceux qui ne veulent ou ne peuvent manger du halal auront droit à un plat réchauffé. Vous êtes trop bon, monseigneur... -Je ne trouve pas acceptable que Quick, appartenant en quasi totalité à l'Etat, finance l'islam. -Concernant d'autres fast-food, n'appartenant pas à l'Etat, tel McDonalds, ils peuvent bien financer l'islam, peu m'importe. La laïcité n'est pas remise en cause. Mais le problème restera le même si ces derniers n'offrent pas d'alternatives au halal. Qu'est ce qui empêche deux personnes de manger dans un même endroit, l'une de la viande halal et l'autre de la viande normale ? Sarközy de Nagy-Bocsa n'est pas au pouvoir depuis 30 ans. Il ne s'agit pas de l'accabler outre-mesure. Mais il s'inscrit en effet dans cette grande lignée de politiciens fêlons.

Ce n'est peut-être pas le but premier, mais au nom des perspectives de profit et de l'augmentation hypothétique du chiffre d'affaire, l'Etat s'abaisse à flatter le communautarisme musulman et cède à ses revendications. Mais nous y sommes habitués, ça fait 30 ans que l'Etat et la majorité des politiciens baissent leur pantalon devant l'islam.

Peut-être parce que Quick est détenu en quasi totalité (95%) par l'Etat et qu'en agissant ainsi, l'Etat montre son soutien (en tant qu'actionnaire majoritaire) au communautarisme islamique. Sans oublier le sur-coût financier destiné à financer le culte musulman. Mais en matière de cynisme économique, ce gouvernement n'a plus à faire ses preuves.

Par contre, tu n'as aucun problème à favoriser les musulmans. Si je résume : c'est à nous, européens, à nous plier face aux revendications islamiques sur notre propre territoire ? Et bien je ne suis pas d'accord. C'est aux musulmans de se conformer à nos sociétés post judéo-chrétiennes comme c'est aux immigrés de faire l'effort de s'intégrer à la société et non à celle-ci de se conformer aux nouveaux arrivants. Et après, il y en a qui s'étonnent des résurgences identitaires qui commencent à percer. Certains vont avoir beaucoup de surprises quant aux résultats des prochaines élections. Qui sème vent, récolte la tempête.

Il n'y a aucune obligation dans la religion catholique a consommer du poisson chaque vendredi. Vous confondez la tradition d'abstinence de viande (consommation habituellement réservée aux jours de fêtes) et la recommandation du poisson le vendredi qui fait office de viande tant sur le plan diététique que gustatif. D'ailleurs, le Nouveau Testament n'interdit aucun aliment : "Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l’être humain ; c’est ce qui sort de la bouche qui souille l’être humain" "Je dis alors : "jamais Seigneur. Car de ma vie rien d'immonde ou d'impur n'est entré dans ma bouche". Une seconde fois la voix reprend depuis le ciel : "Ce que Dieu a rendu pur, toi, ne va pas le déclarer immonde !" Donc, tout ce que tu souhaites, c'est renier entièrement l'héritage chrétien de la France. Balayer d'un revers de main 1500 ans d'influence du christianisme au profit d'une population installée ici depuis plus ou moins 30 ans.