Elhyareno

Je ne suis pas d'accord, certaines espèces de lézard sont asexuées mais possèdent des comportements d'espèce sexué (a part le fait que l'espèce fut autrefois sexué, il n'y a pas 36 raisons possible et encore moins probable), de même que l'on observe des apparitions de parthénogenèse chez des varans de komodo en captivité. (alors que jusqu'à présent, les ¿ufs pondus par les femelles n'étaient pas viable si non-fécondé) A part une évolution au fil des générations de ces espèces, je ne vois pas comment l'expliquer, c'est la théorie la plus logique et concrète. (et ne parlons pas des bactéries et virus dont l'évolution génétique est observable et observé en labo)

Que l'on y croit ou pas, d'après la genèse c'est la punition pour avoir commis le péché originel. Parce que Adam et éve n'ont pas respecter les règles que Dieu leur avait posé, ils ont été viré du jardin d'Eden (la version bienveillante du monde).

Hum, je me pose une question : Si dieu à créé le genre humain à son image, pourquoi sommes-nous des êtres sexués ? Et pourquoi d'une manière générale y a-t-il deux sexes différents chez de nombreuses espèces (et réciproquement pourquoi des espèces asexué) ? Selon la théorie de l'évolution, ces différences sont le fruit de mutations et dérives génétiques liées à la pression de l'environnement. Mais quel est l'explication des créationnistes, il doit bien y en avoir une non ? Je suis curieux de la connaitre, même si je reste convaincu de l'existence du phénomène d'évolution, avoir des idées ou concepts contradictoires est toujours intéressant.

Pour les baleines: de la lecture Pour les autruches et pingouins: Re-lecture Les chevaux: encore Les escargots: ... et pour le reste regarde ça et d'une manière générale, le portail wiki sur l'évolution donne plein d'info.

moi

En même temps ça revient à pousser des petits bateaux pas forcement fait pour la navigation en mer, en pleine mer et sans possibilité de rejoindre la côte la plus proche. Moi je trouve pas qu'ça soit particulièrement humain d'faire ça (allez-y, ramez, les survivants auront un bonbon). Ou comment mettre quelqu'un en danger mais hors de chez nous, comme ça si il crève s'pas d'notre faute.

L'argumentation cyclique.... C'est dieu qui le dit -> c'est écrit dans le coran/bible et tout autre livre désigné comme sacré -> le bouquin est la parole de dieu donc -> c'est dieu qui le dit. Ou comment prouver n'importe quoi, n'importe comment. Parler dès lors d'argumentation solide, c'est l'hôpital qui se fout la charité. Les thèses scientifiques on ça de bien qu'elles se basent sur des faits et une vraie logique. D'ailleurs, aucune thèse ne dit ni que l'homme et un singe, mais que les primates sont issus d'un ancêtre commun (avec les étapes intermédiaires cela va de soi), ni qu'Adam ait existé.

Fait péter la paranoïa

Rien n'est immuable...

De toute façon l'humain est conçut pour se nourrir d'autre forme de vie (que ce soit végétale ou animale), ce n'est donc pas la que réside la question puisqu'il faut tuer d'autre forme de vie pour subsister. Mais dans le fait qu'un animal stressé et souffrant ne fournira pas pas forcement une viande de qualité. Et qu'il faut donc faire en sorte de gaver les oies et canards dans de bonnes conditions afin de produire une viande meilleure et comme ça les sensibles sont contents. (après faut pas rêver, les machins on les élève pour les grailler, il y aura toujours un peu de souffrance)

Je pense que certaine personnes sont doué pour anticiper les évènement par l'observation du présent. Mais le reste je n'y crois pas.

Ce ne sont pas des pré-avertissement, si tu reçois un avertissement, normalement (et selon les règles) tu seras prévenue par le modo qui t'aura sanctionnée. Après, je pense que les carrés bleus représentent une barre de niveau d'avertissement qui doit changer de couleur ou disparaître quand le % d'avertissement augmente.

Pour ma part, pas vraiment de préférence. Les IV/V/VI sont plus orientés mythologie et symbolique, la lutte discrète, les I/II/III sont dans l'action et reflètent une période de chaos d'une manière convainquante, à travers un visuel plus impressionnant.

Régresser, ça veut littéralement dire revenir en arrière. Ce que tu proposes n'est pas une régression, c'est une progression. Je vole peut-être sur des ailes de conneries mais j'ai un dico, monsieur. Quand au charbon il ne sert pas qu'au chauffage, et est très polluant.

Ton approches est plus réaliste et séduisante, au lieu de vouloir plus, on maintient le niveau quantitatif et on améliore la qualité et le recyclage.