Elhyareno

http://youtu.be/8IHSe7WxHCI

Le premier, car c'est le plus efficace en terme d'émotion (enfin pour moi). Sinon je suis d'accord concernant les AVP, le 1 est très moyen le 2 du grand n'importe nawak.

j'en sais rien, quand je connais pas les gens IRL, je ne sais pas si ils sont dans leurs états normaux.

Je pense que c'est parce que personne ne détient toute la vérité, que nous sommes ignorant à un moment. Il faut bien nommer l'ensemble de ce que l'on ignore, certain utilise dieu(x), d'autre magie, d'autre hasard.

Born to grill ! :smile2:

Je pense que le jeu tournerai, mais avec des graphismes réduit.

en désaccord ; La morale se fonde sur une métaphysique. Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi . Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis. Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait. Elhyareno , Tu donnes ici une argumentation d'un code de vie ,d'une déontologie (que peuvent avoir des immoraux ,des truands,) et ,qui n'a rien avoir avec la morale . La morale comme je l'ai dis plus haut ,n'agit pas par intéret mais agit même contre son intérêt ,s'il le faut . Argumentation rejetée . As-tu un exemple réaliste de morale agissant contre son intérêt ? Mais tu veux rigoler ???? C'est que ça la morale! être capable d'agir contre son intérêt Bon ...allez un exemple....dernièrement ..xxxx.... ,pour ne pas le nommer a remarqué que quelqu'un dans la rue avait perdu un billet . N'écoutant que son sens de la morale ..xxxx l'a ramassé ,l'a rendu à son propriétaire au lieu de se payer un geuleton avec ses amis . voila .... Et à quoi ça sert ? A mes yeux, garder le billet ou le rendre ne fait aucune différence. Sur quel critère un choix vaut mieux qu'un autre, si ce n'est l'intérêt collectif.

en désaccord ; La morale se fonde sur une métaphysique. Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi . Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis. Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait. Elhyareno , Tu donnes ici une argumentation d'un code de vie ,d'une déontologie (que peuvent avoir des immoraux ,des truands,) et ,qui n'a rien avoir avec la morale . La morale comme je l'ai dis plus haut ,n'agit pas par intéret mais agit même contre son intérêt ,s'il le faut . Argumentation rejetée . As-tu un exemple réaliste de morale agissant contre son intérêt ?

Challengers, jeu sur navigateur.

en désaccord ; La morale se fonde sur une métaphysique. Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi . Si tu te permet de tuer, les autres peuvent aussi te tuer. Puisque c'est permis. Il vaut donc mieux interdire le meurtre, sinon on s'entretuerait tous et on disparaitrait.

Dans un soucis de cohérence et d'égalité homme/femme, si on autorisait un jour la polygamie il faudrait aussi autoriser la polyandrie.

The Witcher 1 & 2

Au passage, qui dit renouvelable ne dit pas forcement propre, a moins que les panneaux solaires et les éolienne soit 100% recyclables ou biodégradables.

L'ordinateur pourra un jour manipuler un langage selon des règles définies qui nous donnera l'apparence qu'il "raisonne". Mais en fait il ne raisonne pas. Tout comme cet ordinateur nous donnera un jour l'impression d'être poète parce qu'il produira des assemblages de phrases ayant un sens et une rythmique. Mais ce n'est pas pour autant qu'il aura une sensibilité, et la subtilité ne sera possible QUE si le programmeur lui aura insérer dans ses algorithmes la logique correspondante. En somme, cette subtilité ne sera pas le fruit de l'ordinateur, mais du programmeur Il existe une façon très simple de comprendre cela. Si je prenais 10 ans de ma vie à remplir une base de donnée, qui pour chaque question, retournerait une réponse qui corresponde à ma pensée, et bien au bout de 10 ans, cet "ordinateur" pourrait répondre à des questions, et on pourrait croire qu'il est "intelligent", on pourrait même penser qu'il est subtile, qu'il a de l'humour. Mais en fait il ne fait que traiter des informations, ce n'est pas lui qui est subtile, qui est intelligent : c'est bien le programmeur qui insère sa propre intelligence dans les algorithmes. Une intelligence artificielle sera performante en fonction du degré d'intelligence que l'humain qui l'aura programmé sera capable d'y insérer. Ceci, en sachant que l'intelligence ne se base pas uniquement sur la logique (parce que l'intelligence humaine est capable de produire de l'illogique qui n'est pas "chaotique") cela veut donc dire que l'ordinateur sera toujours dépendant de ce que le programmeur lui aura inculqué. Qui te dis que tu n'es pas toi même une base de données gigantesque et que ton programme n'est pas qu'une mini-copie de toi-même.

La seule différence est le degré de complexité.