asptelte

... d'autant que s'il fallait penser le monde et Dieu comme deux êtres distincts, l'infini ne pourrait se penser que comme la réunion des deux êtres, distincts : Dieu + le monde. Tenir dans cette vision métaphysique ne pourrait se faire qu'en versant dans une sorte d'espèce d'émanatisme spinoziste eu égard auquel le monde serait une sorte d'espèce d'émanation ou de parcelle de la substance divine, ce que le Créationnisme ne veut pas professer bien entendu. ==> le Créationnisme qui dit que Dieu est l'infini sans être le monde, ne peut se maintenir sans contradictions logiques que si le monde n'existe pas ou est une illusion en somme.

… d’un naturaliste dernièrement passé chez Elkabbach sur « Public Sénat » cette idée de l’infini à l’origine de toute chose, cette autre que rajouter Dieu à l’infini serait dénaturer ou nier l’infini … http://www.publicsen...n-connes/135450 ==> encore une fois aller jusqu’au bout de la logique sans réduire le prix que ça coûte, penser deux infinis distincts, le temporel et le spatial. 1) dans l’infini spatial à tout instant tout le possible advenant 2) par la vertu de l’infini temporel tout le possible advenant, étant advenu, devant advenir, infiniment

la première des corrections étant de ne pas tutoyer les gens quand on ne les connait pas donc d'abord revoir la politesse élémentaire ensuite quand on ne sait pas de quoi on parle on se tait. Mieux vaut se taire plutôt qu'abuser les honnêtes gens soucieux de comprendre, non ce qu'est le temps car depuis le temps que les philosophes s'y essayent faut croire qu'en somme il n'existe pas, mais le discours foireux la bouillie de chat que vous leur servez incessamment en mélangeant sans vergogne le temps du savant expérimenatliste qui est un nombre de seconde(s) avec nul ne sait quel temps réel. La science n'étant pas une métaphysique encore qu'elle repose toute entière sur le principe du déterminisme, hautement métaphysique bien entendu ... Allez bon vent bye bye du balai de l'air !

Quand comprendrez-vous que "le temps" du savant expérimentaliste, qui est un nombre de seconde(s), n'a que peu de parenté avec le temps réel l'idée de temps étant, d'abord, une notion du sens commun ? Les mécaniques quantique et relativiste mais surtout les interprétations foireuses qu'on en tire le plus souvent, ne sont que des compréhensions partielles et limitées de l'homme et du monde qui doivent être considérées comme telles, les scientifiques n'ayant pas le monopole du jugement vrai. Au reste le sens commun ne s'y trompe pas, en général les gens n'aimant pas la science hormis quand elle leur fabrique bagnoles, avions, fusées, ordinateurs, réfrigérateurs, machines à café, téléphones portables, guérit les maladies. Les savants positivites prospèrent dans un progrès scientifique spécifique, n'ont pas à intervenir dans le gouvernement des individus, donner des directives morales ou éthiques à quiconque.

C'est-à-dire que la seule issue possible du Panthéisme si les panthéistes ne veulent pas sombrer dans l'obscurantisme le plus désuet, est de dire que tous les possibles sont déjà advenus mais encore qu'ils se sont produits une infinité de fois. Au fond en somme aller jusqu'au bout de la logique sans réduire le prix que ça coûte, tirer toutes les conséquences logiques du discours. Quant aux Créationnisme poussé dans ses derniers retranchements il conduit à Malebranche avec l'idée que les individus seraient à ce point créés, sous l'emprise dudit Créateur, à tout instant, que ce qu'ils prendraient pour de la liberté ne serait en somme qu'une forme ou une autre d'asservissement aux désidératas dudit Ledit. Habituellement le Créationnisme plaisant aux hauts érudits notamment chrétiens ou catholiques, il est aisé de comprendre pourquoi.

Ainsi apparaîtrait-il que le problème du Panthéisme serait logique quand celui du Créationnisme serait métaphysique si on veut bien dissocier la Logique de la Métaphysique. … que le Créationnisme bien qu’inconnaissable, inimaginable autant irreprésentable, serait parfaitement pensable (sans contradictions logiques) tandis que le Panthéisme rejoindrait aisément l’ésotérisme ou l’obscurantisme condamné par ses conséquences, d’un point de vue simplement logique, qu’il serait en somme. En tout cas ça serait pas mal de creuser la question …

Oui y'a des raéliens qui traînassent leurs guêtres dans les parages ! Pouhaa ça pue les p'tits hommes verts vorhillonesques par ici :(

Ah mais c’est pas vous qu’hier j’ai pris en flagrant délire d’obscurantisme ou/et d’ésotérisme ? Si quelqu’un sait ce qu’est « le temps réel » il est très fort bravo hélas c’est justement ce qui est en question ! Discours indigeste = « bouillie de chat » = obscurantisme = ésotérisme y’en a un plus haut qui a employé l’expression « bouillie de chat » si je me souviens bien … La pensée panthéiste est l’affirmation que Dieu et le monde sont une seule et même substance mais elle est condamnée, d’un point de vue simplement logique, par ses conséquences. En effet l’identité substantielle de Dieu et du monde par la pensée panthéiste décrétée conduit à la contradiction logique que la même substance serait à la fois finie et infinie, contingente et nécessaire, changeante et immuable, passagère et éternelle etc. L’infini ne pouvant exister qu’à la condition qu’il soit tout sinon il serait limité et susceptible d’accroissement, ce qui est contradictoire. Comme l’écrivait Bayle dans son dico (art « Spinoza ») : « Un bon esprit aimerait mieux défricher la terre avec les dents et les ongles, que de cultiver une hypothèse aussi absurde. » Dans tous les cas il est difficile d’évacuer cette loi fondamentale de tout être comme de toute pensée, qu’une même chose ne saurait en même temps et sous le même rapport, être et ne pas être. En revanche peut-être serait-il possible que la pensée créationniste ne recèle pas de telles contradictions logiques. « Peut-être » parce qu’il faudrait voir cela plus précisément, en tout cas la difficulté majeure de la pensée créationniste est qu’il n’apparaît pas d’emblée légitime de transposer dans l’ordre métaphysique le principe de causalité (ici tout le discours kantien). Hisser la causalité temporelle, observée dans la Nature selon laquelle tout effet est précédé d’une cause, au rang métaphysique (passage de la non-existence à l’existence) est-ce permis à l’humaine pensée finie et limitée ? Car nous ne pouvons pas nous représenter ou imaginer ce que pourrait bien être la causalité ontologique, mais du fait qu’on ne puisse imaginer ou se représenter quelque chose cela n’induit pas forcément que ladite (quelque chose) n’existe pas ou existe.

Il y a un « temps » parfaitement défini, celui du savant : le temps du savant est un nombre de seconde(s). Pourquoi ne s’y tient-on pas, sans cesse louvoie-t-on vers le temps réel ou du philosophe car le temps réel est celui qu’on toujours essayé de penser les philosophes, Kant etc. Kant etc. ont été ou sont des philosophes qui ont essayé ou essayent de penser philosophiquement le temps réel, on peut admettre qu’ils se soient trompés ou se trompent. En revanche les savants sont inexcusables lorsqu’ils jouent aux philosophes en mélangeant perpétuellement dans leurs discours indigestes le temps du savant, parfaitement défini quant à lui, au temps réel que les philosophes n’ont jamais cessé d’essayer de penser !

Désolé de vous rappeler une fois de plus à la « raison » mais du moment que vous ne définissez pas ce que vous appelez « le temps » ou « l’espace » ce que vous dites relève de l’ésotérisme ou de l’obscurantisme. Vous parlez du « temps » comme si ça allait de soi alors que c’est justement ce qui est en question ! Ceci dit libre à vous de penser avec des mots plutôt qu’avec des idées valides mais si vous voulez qu’on vous comprenne … apprenez-nous votre langage !

… il est plus juste ou moins oiseux de dire qu’en réalité ni Newton ni Einstein ne se sont « trompés », que seuls les commentateurs ou les interprétateurs des deux théories au reste complémentaires puisque la Relativité ne nie pas la théorie de Newton mais la prolonge ou complète, se trompent ou se sont trompés en faisant dire à la théorie relativiste ce qu’elle n’a jamais voulu/pu/su dire, des histoires farfelues de gens qui vieillissent plus vite là moins vite là-bas, des objets bizarres qui raccourcissent ou s’étirent selon qu’ils se baladent rapidement ou pas …

Cette affirmation est trop péremptoire pour être acceptée comme telle ! En fait il n’est pas du tout certain que Newton se soit « trompé » comme vous dites en tout cas si vous ne définissez pas ce que vous appelez « le temps » ce que vous dites est parfaitement stérile autant qu’inutile. « Le temps » du savant est un nombre de seconde(s), n’a que peu de parenté avec le temps réel. Dans tous les cas le temps réel ne pouvant pas être un objet de science, constitué en ob-jet puisque précisément il est toujours déjà-là ou jamais-là ce qui revient au même en somme.

L’espace et le temps sont des notions du sens commun que les savants ont dénaturées du tout au tout en les commuant en objets scientifiques, ce qu’elles ne sont pas par nature (spécialement le temps qui est toujours déjà là ou jamais là ce qui revient au même). Bah s’il ne pense pas comme vous forcément que c’est un … « âne bâté » ! Calomniez, calomniez bah il en restera toujours quelque chose … … et alors ? Comment expliquent-ils donc la genèse de l’univers s’ils disent que tout est Dieu, que l’univers se suffit absolument à lui-même pour exister ? Dire que l’univers est le seul Être n’est-ce pas professer qu’il n’est jamais né ? ==> Voyez l’importance de la logique, comme il est primordial de raisonner correctement ! Qui ne comprend pas cela est un âne qui ne s’ignore pas, sombre dans l’ésotérisme ou l’obscurantisme.

Pour être crédible un minimum il faut respecter les règles de la logique universelle. Respecter les règles de la logique, universelle, est condition nécessaire (non suffisante) de crédibilité. Qui ne respecte pas jusqu’au bout, du tout au tout, les règles de la logique formelle (universelle) est d’emblée incompréhensible, inintelligible. Les astrophysiciens ont énormément progressé dans la compréhension de l’univers physique en posant cette simple question, toute bête, toute logique : « Pourquoi la nuit est-elle noire ? » D’un point de vue logique il est impossible de penser jusqu’au bout l’infinité de l’espace ou du temps. Pour qui va jusqu’au bout de la logique l’idée d’un univers qui n’aurait pas commencer d’exister dans le temps conduit à penser que tout événement physique qui se produit actuellement partout dans le monde s’est déjà produit une infinité de fois dans le passé. Sinon nous ne savons pas ce que nous disons, athées ou croyants, quand nous disons que l’univers physique n’a pas commencé d’exister dans le passé.

Comme toujours les athées primaires reposent cool raoul dans leurs petites certitudes apprises, à l’instar des prétendus « croyants » spécialement ceux qui ont 10 ou 15 années même peut-être une vie de hautes autant qu’insondables études théologiques dans le potiron … D’abord jeter aux oubliettes les divagations des commentateurs d’Einstein qui s’ingénient à faire dire à la théorie relativiste ce qu’elle n’a jamais voulu/pu/su dire, à amalgamer le temps et l’espace ce qui les mène à ces histoires absurdes d’espace qui gonfle etc. Non, il faut tenir la distinction formelle entre le temps et l’espace, réfléchir ce faisant la finitude ou l’infinité de l’espace et du temps séparément, sans confusion ni amalgames. - Les panthéistes (athées, forcément) disent que l’univers (physique) n’a pas eu de commencement dans le temps et est infini dans l’espace mais peuvent-ils aller jusqu’au bout de la logique ? Ils disent : 1) Que tous les possibles (physiques) sont advenus et même une infinité de fois, que la tour Eiffel est née un nombre infini de fois dans le passé, idem la statue de la liberté à N.Y encore qu’il faille une statue pour figurer la liberté, même chose les naissances les vies les décès des individus etc., à telle enseigne que ce qui peut apparaître comme de la nouveauté (espèces nouvelles, expansion de l’univers, individus inédits etc.) ne serait en réalité que la reconduite d’événements qui se seraient déjà produits dans le passé … une infinité de fois ! Ce qui va dans le sens de la théorie à la mode des « univers bulle » ... 2) Que l’univers physique est infini dans l’espace mais est-ce possible de penser sans contradiction l’infinité de l’espace ? - Les créationnistes passent pour fous avec leur Intelligence suprême qui maintiendrait à tout instant l’univers physique dans l’existence avec ses petits bras musclés. ==> Les créationnistes pas davantage que les panthéistes peuvent aller jusqu’au bout de la logique (universelle car c’est la logique universelle qui confère sinon la rationalité du discours au moins l’illusion de la rationalité) sans passer pour fous : voilà la vérité ! Dans tous les cas s'en référer à Kant. Kant a su réfléchir philosophiquement ces questions mieux que quiconque. Perso quand je lis Kant je suis aux anges.

Eh bien j'en connais qui risquent d'avoir quelques pépins en arrivant là-haut si là-haut il doit y avoir ! En grand nombre encore lesquels à la pelle se ramassant. Dans tous les cas si Le Vieux existe mieux valant être avec Lui que contre Lui, prévenir que guérir

... justement la question de l'infinité de l'univers physique n'est pas une question scientifique, est une question M E T A P H Y S I Q U E ça vous en bouche un coin non ? Les scientifiques n'auront jamais barre là-dessus ce qui laisse irrésolue pour l'éternité la question de l'origine et de la nature de ce qu'il est usuel d'appeler "la vie" !

Non ! Personne ne le sait ! Qui prétend ce qui se passera après sa mort est un menteur, tout le monde mentant en ce bas monde. A-thée signifie "sans Dieu", non "contre Dieu". Les contre Dieu sont des athées méchants, des intégristes, des extrêmistes, souvent des voyous, des abrutis, des crétins. Il est beaucoup question d'extrêmistes (de droite ou de gauche) par les temps qui courent ... voyez par vous-même ce que ça peut donner ! Les athées, les prétendus "croyants" mentent qu'est-ce que vous croyez ? Pour savoir ce qu'est la mort il faut savoir ce qu'est la vie or justement nul ne sait ce qu'est la vie hormis les menteurs qui le prétendent, les athées, les prétendus "croyants", tout le monde mentant en ce bas monde qu'est-ce que vous croyez ? Après la con-erie humaine le mensonge et la fausseté sont les choses les mieux partagées au monde, en tout cas force est-on de le croire ou penser !

... encore qu'il faille ne pas l'avoir encore éprouvée pour en parler, ceux qui l'ont connue ne pouvant rien en dire mais c'est une certitude qu'elle aura lieu, c'est même le seul événement certain de notre vie !

Ah bon parce que les athées ne savent pas qu'ils vont mourir ? Allons bon auraient-ils résolu de mentir à ce point de faire croire ou penser qu'ils ne savent pas qu'ils vont mourir ? Les athées seraient dispensés de mourir allons bon ! La mort est la réalité positive archétypique que nul n'est censé ignorer, par rapport à laquelle tout un chacun est tenu de se positionner, hormis les enfants en bas âge, quelques éternels adolescents égarés et les inconditionnels de l'autruche bien entendu.

D’ailleurs mentir c’est faire croire ou faire penser puisque croire et penser sont synonymes. Y’en a qui sont très forts à ce petit jeu … le top du mensonge étant de faire croire qu’on sait alors qu’on sait qu’on ne sait pas, ce que font les athées comme lesdits « croyants » et force sont-ils de le faire vu qu’ils n’ont pas d’arguments majeurs à faire valoir autres qu’un choix initial entre deux énormes couleuvres métaphysiques. … les croyants ont au moins l’honnêteté de reconnaître qu’il y a un problème archétypique indépassable auquel ils apportent des solutions pour bizarres qu’elles puissent paraître. L’histoire du petit jésus douillettement bercé par un âne et un bœuf n’est peut-être qu’une métaphore destinée à des enfants ou à des personnes qui n’ont pas 10 ou 15 ans de hautes autant qu’insondables études théologiques dans le potiron pourquoi pas ? Tout le monde n’a pas la chance de vivre vieux, des tas de gens décèdent prématurément alors pourquoi pas si le message du « Dieu Amour » devait leur être adressé de cette façon enfantine … Non je ne pense pas. Je pense que le Panthéisme c’est « tout est Dieu » donc que chaque individu au même titre que n’importe quoi qui actuellement existe est une parcelle du « grand Tout » ou de Dieu en somme.

L’animisme est une théorie de la connaissance non une théorie sur la nature de l’être. Toutes les théories sur la nature de l’être, métaphysiques, achoppent sur des formes ou d’autres de Panthéisme ou de Créationnisme exple l’émanatisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89manatisme )ou le « spinozisme ». Le réflexe typiquement athée est de faire l’autruche, d’occulter le problème, de ne pas voir le choix nécessaire que tout un chacun doit faire entre le Panthéisme et le Créationnisme, de se réfugier frileusement dans ses petites impressions passagères de dire « on verra bien quand on y sera » hélas les athées mentent comme les prétendus « croyants » et ils le savent c’est-à-dire qu’ils ne savent pas plus que lesdits « croyants », sont obligés de trancher, de se positionner, de « faire le choix de devoir choisir » entre le Panthéisme et le Créationnisme. Faire le choix de devoir choisir c’est-à-dire en somme … d’être libre de rien du tout !

... C’est facile de se dire ceci ou cela, « athée » plutôt que croyant encore que lesdits « athées » soient des croyants particuliers … comme autant d’étiquettes qu’on se colle à soi-même ! Hélas il est autrement plus difficile de vivre comme ceci plutôt que comme cela, n’importe qui comprenant cela sans peine. Entre dire qu’on est athée et l’être (athée) il y a un abîme car lorsque les athées comprennent l’absurdité de leur prétendu athéisme, les avantages qu’ils pourraient tirer de quelque croyance supra-mondaine, ils pleurnichent comme ces gamins qu’ils n’ont jamais cessé d’être. Même chose pour les prétendus « croyants » comprennant l’exigence de dépossession de soi que leurs fichues croyances comportent. Les uns comme les autres se croyants libres de croire n’importe quoi n’importe comment comme s’il ne devait pas y avoir des raisons de croire ou de ne pas croire. Hélas entre le Panthéisme et le Créationnisme il n’y a pas d’alternative possible donc il faut choisir entre deux énormes couleuvres métaphysiques : 1) L’univers physique se suffit absolument à lui-même pour exister (infinité de l’univers si quelqu’un arrive à penser cela sans contradiction bravo Giordano Bruno s’y étant essayé a eu quelques pépins) 2) L’univers physique est soutenu dans l’existence à tout instant par quelque Intelligence suprême qui n’est pas lui bien entendu, qui lui est tout uniment extérieur et intérieur allez comprendre … Une troisième voie serait de nier que quelque chose existe, verser dans le nihilisme métaphysique le plus désuet hélas pour les uns comme pour les autres s’ils en venaient à se cogner le coin du baigneur contre quelque objet ouille ouille ouille ail ail ail seraient-ils forcés de braire !

Le plus drôle est la fin du boniment en ce cours vocable résumée : N’importe qui comprend sans peine qu’il faut replacer les écrits bibliques dans leur contexte historique, réécrire sans cesse les canons théologiques sous peine de perdre toute crédibilité aux yeux de nos contemporains, ce qu’a du mal à comprendre ladite « très sainte » Eglise de Dieu depuis le temps que ça dure faut croire qu’ils en sont rendus à s’imaginer que le paradis est à saturation maintenant à telle enseigne qu’il faille en restreindre l’accès maintenant. - Jésus était-il Dieu oui ou non ? - Y a-t-il quelques parties en Dieu ou Dieu est-il un selon la doctrine créationniste (créationnisme <> Créationnisme bien que le premier soit un particularisme du second mais ici comme c’est un adjectif il n’y a pas de majuscule) ? - Si Dieu est un comment Jésus qui prétendument était Dieu pouvait-il être soumis à la temporalité, porter l’univers à tout instant dans l’existence avec ses petits bras musclés tout en gazouillant sur la paille douillette entre l’âne et le bœuf si on veut bien cesser de babiller, de prendre les enfants du bon Dieu pour des imbéciles ? Etc. ce ne sont pas les mises au goût du jour qui manquent !

Pas là qu’est-ce à dire ? Pas là est-ce à dire que les religions déraillent du tout au tout, pataugent dans l’erreur absolue ? Les chrétiens avec la doctrine créationniste disent « Dieu, tout entier non par quelques parties, est présent en toute chose actuellement existante comme la cause d’existence qui lui donne d’exister en étant ce qu’elle est. ». Ce qui ne peut pas être une réalité positive au sens où on l’entend habituellement, même chose pour les anges et les purs esprits, les âmes séparées des corps etc., cependant chacun est libre d’y croire ou de ne pas y croire, d’être ou de se dire panthéiste plutôt que créationniste. Si quelqu’un croit ou pense cela (non pense à cela car nul ne peut penser sans images) même s’il n’a pas d’arguments « rationnels » autres que sa conviction propre à faire valoir, quel reproche peut-on lui faire ? Il faut choisir entre le créationnisme et le panthéisme car il n’y a pas d’alternative possible. Mais si quelqu’un croit au petit jésus sur la paille entre l’âne et le bœuf qui maintiendrait à tout instant dans l’existence l’univers avec ses petits bras musclés alors là euh … faudrait voir si quelque hosto pouvait l’aider le pauvre ! ==> Il y a des jugements d’existence crédibles plus que d’autres, des raisons de croire mais encore des raisons de ne pas croire.