Boutetractyxreqs

Donc peut être que la gravité de l'ensemble d'un amas de galaxie dilate le temps et un décalge vers le rouge est observé alors qu'il n'y a pas de réelle expansion mais juste une interaction entre la matière due à la gravité qui peut donner cette illusion ?

Pourtant j'aurai cru que la gravité déformait l'espace au point comme par exemple les trous noirs de déformer le temps. Ce n'est qu'en forgeant que l'on devient forgeron.

En fait je me perd mais si on observe des galaxies au sein du même amas que le notre peut être qu'il y a un champ gravitationnel commun donc un espace temps commun qui empêche l'observation du décalage vers le rouge. Alors que sur l'observation d'un amas le décalage vers le rouge est présent car les amas ne partage pas un même champs gravitationnel donc pas le même espace temps que chaque amas déforme par son propre champs et donc il y a un dilatation du temps. Ce n'est qu'une hypothèse, qui attend d'être rectifiée s'il le faut.

Une galaxie sans trous noir c'est comme une galaxie sans soleils ça n'existe pas.

Je n'ai jamais vu de galaxie n'ayant pas subit l'effet d'un trou noir qui lui est propre, peut on constater des galaxies qui s'attirent entre elles sans aucun trou noir ?

Les amas de galaxies sont un nombre important de trous noirs c'est moins important que la déformation d'un seul trou noir au centre d'une galaxie et justement l'expansion n'est pas entre les galaxies mais entre les amas de galaxies. Donc l'observation des différentes force ne peut être comparable. Comparer les effets gravitationnels d'un seul trou noir et de sa galaxie avec les effets gravitationnels de tout un amas de galaxie est incomparable, les mêmes force qui font que des galaxies au sein de chacun de leur amas se rapprochent entre entre elles mais des galaxies de différents amas ne s'attirent pas car il faut qu'elles soient du même amas de galaxie, il est évident que ce n'est pas les mêmes valeur de force observables.

La dilatation du temps est due aux trous noirs car les trous noirs déforment l'espace temps à cause de leur immense force d'attraction.

Le décalage vers le rouge prouve un éloignement entre les amas de galaxies mais pas une expansion de l'univers dans sa totalité car si les amas deviennent de plus en plus petit la distance entre eux est en expansion aussi, mais pas l'univers. L'univers serait comme un bloc d'eau qui se gèlerait et à force plus il est froid plus il se craquelle et l'espace vide des craquelures est la matière visible. jusqu'à qu'il se réchauffe et elles disparaissent ainsi de suite...

Comment s'appelle cette hypothèse ? J'aimerai mettre un nom dessus s'il te plait...

Peut être que la seule expansion est la distance entre les amas de galaxies qui grandit mais l'univers n'est peut être pas en expension dans sa totalité comme on peut le laisser comprendre et que cette expansion n'est qu'illusoire car en fait c'est les amas de galaxies qui deviennent de plus en plus petits à cause de l'attraction comprimante qu'ont les trous noirs au centre des galaxies au sein de leur amas.

En fait ce sont les amas de galaxies qui s'éloignent entre elles mais dans chaque amas de galaxies, les galaxies s'attirent entre elles. Je me demandais puisque les trous noirs au centre des galaxies compriment la matière environnante lors de l'attraction, peut être que l'effet d'expansion est aussi expliquable par la restitution de l'espace entre les particules élémentaires. Surtout quand on sait que la distance, entre un électron et le noyau du même atome, est proportionnelle au rayon d'un stade.

S'il existe un sixieme sens c'est l'ensemble des cinq autres en espérant avoir les cinq autres car l'aveugle, le sourd... Enfin bref ce sens qu'est l'ensemble des sens de toute personne est l'intersection de tout ses sens donc c'est en rapport au cerveau, d'autres diront l'instinct, le reflexe, le raisonnement, la pensée... Et sans les cinq sens ne servent à rien.:smile2:

Tant qu'à faire pourquoi pas transformer la terre en vaisseau spatial.:smile2:

Ca me rappelle les psychopathes qui écrivent des textes de menace avec des lettres de l'alphabet qui composent des informations d'un journal écrit.

Si l'homme fait parti de la nature de sa descendance et de ce qu'il fait. Connaitre son origine et pouvoir l'analyser permet de mieux se connaitre et plus on se connait plus on saura ce que l'on cherche, notre but.

La nature c'est aussi l'origine, savoir retourner sur ses pas et connaitre son origine aide à savoir où l'on met les pieds et où on va. La nature au lieu d'avoir un but est l'origine qui nous donne un but.

La violence est le dernier refuge de l'incompétence, donc la colère est le dernier recour à utiliser quand il n'en existe pas d'autre.

Le but de la nature est de porter en son sein la vie. Les gènes servent à la vie, nos pulsions sont relatives à la perception d'une possible douleur à éviter dans la vie et le but de notre évolution est d'éradiquer la douleur.

Comme je disais, c'est un peu conspirationniste mais, si un lobby faisait la propagande de l'enfant parfait.

(Attesté en 1160) Du latin doctrina (« enseignement », « instruction », « formation », « éducation »), issu de docere (« enseigner »). Tu joues tout seul avec le sens péjoratif des mots.

Si l'img est au centre de l'enseignement pour se débarasser d'un enfant handicapé avant sa naissance. Le mot doctrine provient du latin docere et signifie enseignement. Une doctrine (mot attesté en 1160, du latin doctrina, enseignement, théorie, méthode, doctrine) est un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs. Les doctrines peuvent être considérées quelquefois comme des utopies.

Si le but est un idéal de patrimoine génétique se transformant sans influence alors c'est aussi une forme d'eugenisme. Les doctrines ne sont pas obligatoirement imposées, aucun enseignement est obligatoirement imposé.

Si tu estimes qu'à chaque fois que tu décrouvres une doctrine c'est une évolution.

Dans ce cas oui c'est une forme d'eugenisme.

C'est nul mais la selection naturelle peut être vu comme tout aussi cruelle.