Boutetractyxreqs

Les végétaliens et les végétariens ne mangent pas de viandes car les animaux dont elles sont issues ont un système nerveux capable comme l'homme de percevoir la douleur contrairement aux végétaux. Et puis au delà de cela c'est l'acte de tuerie qui peut inconsciemment donner mauvaise conscience et les personnes qui ont mauvaise conscience sans s'en rendre compte peuvent souvent avoir des comportements néfastes qui ne sont que l'appel de leur inconscient pour leur rappeler que la douleur n'est pas appréciable. Et l'appliquer même si ce n'est que pour l'animal autre que l'homme est un risque que tout animal donc même l'homme redoute si ce n'est qu'inconsciemment qu'il se retourne contre soi. Je me souviens quand j'essayai de faire le tri dans tout cela, faire attention à l'origine des oeufs qui devaient être exclusivement d'origine d'élevage de poules en plein air, manger toujours les mêmes choses même si certains produits ne contenait que quelque trace et pour la plupart oui, donc pas de gâteaux... Et la nourriture ne nourrit pas que l'estomac mais l'esprit aussi par le goût si l'on ne veut pas déprimer enfin bref je me retrouvai comme hypocrite avec moi même alors j'ai céder en attendant d'autres alternatives. Ah ! au fait j'ai voulu devenir végétarien voire végétalien quand j'ai vu des reportages atroces sur l'élevage intensif et les méthodes d'abattage et d'euthanasie aussi, c'était la déprime totale, car en même temps j'ai appris qu'une vache donne du lait que parce qu'elle a un veau, donc lait au soja très cher par rapport au lait de vache et il faut voir l'état de la vache une fois exploitée pour son lait ainsi que son veau où sa clôture ne contient aucun matériaux ferreux car la viande de veau est apprécier rose et non rouge et par manque les veaux léchaient même les clous... En fait ma position était aussi quelque peu responsable mélange de philosophie et de spiritualité peut être car je me disais une fois mort que deviendra mon corps si ce n'est d'autres corps d'animaux avec un système nerveux. Mais bon même si je ne mangerai pas de viandes issues d'animaux, pas la viande synthétique qui peut être un autre débat philosophique, d'autres n'hésiteront pas à me manger donc m'abattre...avec tout ce que cela inclut. Ou sinon pour vous remonter le moral, j'ai aussi vu récemment je crois sur arte un film sur Temple Grandin.

Si tu dis que le mal est ce qui est mauvais pour toi mais que "ou" pour les autres aussi, cela signifie que le mal peut être subjectif donc quelque part il n'aurait pas totalement tord. Mais peut être que j'ai mal compris. Ce que tu aurais pu dire c'est que le mal est ce qui est mauvais pour toi et, sans "ou", les autres, cela me parait différent et moins subjectif.

Peut être mais je reste persuadé que le choix n'existe pas réellement, c'est quelque peu déterministe, fataliste ou la destinée tout simplement. Quand on réfléchit lorsque l'on fait un mauvais choix et que l'on ne peut changer d'avis c'est que l'on a pas réellement le choix et que l'on avait pas tous les éléments pour faire le bon choix et même si l'on avait tous les éléments pour faire le bon, l'on n'aurait pas le choix si ce n'est de faire le bon choix et cela s'appelle l'évidence. En résumé l'on ne fait que ce qui nous est possible de faire. Et le libre arbitre est une sorte d'embellie conséquence d'acceptation de notre sort.

C'est vrai pour moi le libre arbitre n'existe pas car pour moi tout être même les soi-disant dieux ne l'ont pas car tout le monde marche à la nécessité, soit on ne fait que par rapport à ce que l'ont perçoit.

Et, ou ? Donc il n'a pas si tord que cela.

N'est ce pas une façon de sur estimer des hommes par rapport à d'autres d'une manière formulée autrement quelque peu hypocrite ? Si un enfant est plus doué qu'un autre, n'est ce pas ces lois universelles dites naturelles qui donnent, puisque doué, plus à certains que d'autres n'est ce pas injuste ? Cette nature n'est elle pas injuste ? Et penser que cette nature injuste de base ne fait que payer son injustice ou prend conscience de son injustice à travers l'homme, n'est ce pas la véritable conscience dont est douée l'homme ? Et qu'en faits l'homme ne fait que subir le cercle vicieux de la nature consciemment sans pouvoir rien y faire, ou alors qu'il s'accorde comme toi qu'il n'est qu'un animal et que tant qu'il suit l'injustice dont fait preuve la nature alors il reste naturel ce qui excuse ses comportements néfastes comme ceux que tu cites en exemple. En fait je ne fais que réagir à cet argument qui ferait de l'homme mauvais parce que ne suivant pas les lois naturelles alors qu'elles sont injustes puisqu'elles donnent plus à d'autres et tu le donnes en exemple certains enfants seraient plus doués que d'autres. Et donc peut on estimer que certains croyants ont une croyance plus stupide que d'autres ? Quelle serait l'origine de cette stupidité si ce n'est l'injustice quand la nature accorde à certains de meilleurs moyens pour trouver ce qui être sûr, ce qui est vrai ? Sont ils vraiment responsable de leur stupidité, donc être conscient de cette injustice de base ne fait elle pas de ceux qui croient mieux des êtres stupides à croire qu'ils croient mieux juste parce que la nature en a décidé cela injustement ?

Donc pour toi même si on leur donnerait le moyen d'agir autrement pour atteindre leur but qui est certainement l'argent, ils s'obstineraient tout de même dans leur comportement néfaste et dont ils ont conscience qu'il est néfaste pour eux aussi, parce que ton sous entendu, là, est que leur but ne serait pas l'argent mais juste d'être néfaste pour eux et les autres et cela consciemment. J'en doute... et je doute du rapport majorité et minorité que tu essais de révéler. Et peut être qu'ils sont tout simplement inconscient de ce qu'est la sagesse et ses vertus, et là est à se demander pourquoi certains prendraient conscience des vertus de la sagesse et des conséquences que sont ses comportements pour l'appliquer alors que d'autre en prenant conscience de ce qu'est la sagesse et tout ce que cela implique continueraient dans leurs vices. Penses tu que certains humains ont une meilleure valeur que d'autres ? Qu'il existerait des hommes conscients et suivant la sagesse qui serait des surhommes par rapport à d'autres qui même en prenant conscience de ce qu'est la sagesse et de tout ce que cela implique ne la suivrait pas ? Ou alors c'est que la sagesse n'est pas aussi bénéfique que cela et n'est qu'une apparence d'argument que se donnent certains pour se dire meilleur que d'autres.

Peut être que ces gens sont inconscients de la manière dont ils risquent de payer leur faute car ils pensent la plupart du temps qu'ils ne seront pas condamnés et inconscients d'un autre moyen pour continuer à se faire autant d'argent qu'avec leurs moyens.

Je voulais être végétalien, mais la société n'est pas encore adapter, comme ci elle n'était pas encore sevrée. Mais peut être bientôt elle me permettra d'être végétarien car les steaks synthétiques vont bientôt peut être changer la société.

La conscience humaine a été établie par les lois de la nature que tu as bien préciser en tant que lois universelles. Comme pour l'instinct, la conscience ne fait pas de nous des hors la loi . Je doute fortement qu'un homme sain d'esprit soit conscient des lois universelles qu'il ne peut que subir ou faire avec et à son avantage, aille faire sciemment du mal en sachant qu'il le paierait aussi. Car ou sinon il ne serait pas véritablement conscient de ses actes ou plus précisemment des conséquences de ses actes et il ne serait donc qu'un animal. Donc apparemment tu te contredis alors le quiproqo il n'est pas entretenu que par moi et mon manque d'observation.

On dit qu'un vêtement blanc se salit plus vite qu'un noir. Est ce vrai ?, pas spécialement mais on se comprend. Je ne vois pas d'autres exemples pour illustrer mes propos. En fait c'est une association d'idée. On a un endroit qui plus il devient sale, plus il devient sombre à cause de la crasse et la crasse rend malade et la maladie provoque des douleurs. Dans le noir, l'obscurité synonyme de sombre, les prédateurs peuvent nous attaquer facilement alors on a peur instinctivement du noir, et si on a peur des prédateurs c'est parce qu'il vont nous tuer en provoquant de la douleur, parce qu'ils ne vont pas nous euthanasier. Un nazi qui croit que c'est mieux d'être plus clair c'est causé par cette association d'idée encrée dans une sorte d'inconscient collectif ou le language est abstrait. Donc ce n'est en fait que des reflexes cognitifs d'association d'idées. Mais si on se perd dans la suite des idées ou si l'on ne prend pas conscience du point commun parfois trop implicite de ce qui est exprimé négativement par tout animal dont l'homme soit la douleur, on se retrouve à relativiser avec des notions de bien et de mal sur la douleur elle même alors qu'elle est la cause de la distinction entre le bien et le mal.

Je parlais dans le langage abstrait construit sur l'expérience observable des premiers hommes, ici on ne parle pas de cheveux mais de recoins, d'espace, d'endroit. Une peur instinctive de l'obscurité existe aussi chez l'homme. Et certains nazis ont aussi cru qu'être blond au yeux bleus donc plus clairs c'est plus pur. A partir de là on comprend que le rapport n'est pas le mal en tant que saleté mais la conséquence de la saleté vu comme pathogène comme j'essayais de l'expliquer soit la douleur.

La saleté est surtout définie par son coté sombre. Souvent une accumulation de poussières ne va pas être éclatante de blancheur. Si l'animal urine et déféque toujours au même endroit, comme l'on pourrait le constater dans certains recoins bien sombre d'une ville, sans nettoyer, cela ne va pas être d'une blancheur éclatante. Et le mal vient d'une racine qui signifiait sombre.

Mais tous les animaux font des erreurs par rapport aux lois universelles. Un animal qui se casse une patte lors d'une chute, c'est tout simplement parce qu'il a mal évalué les possibilités qu'offraient les lois universelles pour éviter la chute. Tu critiques négativement l'homme en disant indirectement qu'il ne suit pas les lois universelles et est hors la loi par rapport à un animal critiqué positivement car lui les suivrait mieux. Alors que les lois universelles concernent tout être qui est donc obligé de les suivre. Après dire que l'animal, sans l'homme, aurait une meilleure aptitude à révéler ce qu'est les lois universelles, par l'instinct, pour mieux les suivre, je ne trouve pas cela vrai.

Quand un homme utilise les lois universelles à son avantage alors c'est critiqué négativement, mais quand un arbre utilise des lois universelles pour son avantage alors lui est critiqué positivement. Qui des deux enfreint les lois universelles pour pouvoir les différencier ?

Si l'arbre pour pousser à la verticale, il utilise d'autres lois alors cela fait de lui un non hors la loi, alors même voler utilise d'autres lois, et l'homme fait de même il utilise des lois à son avantage, ton discours d'une approche par une critique positive envers tout ce qui est non-humain et négative envers tout ce qui est humain, me laisse dubitatif quant à ta propre estime et de ta possible humano-phobie.

Mais qu'est ce que tu appelles les lois de la nature alors ? Parce qu'on peut très bien dire qu' un arbre défie les lois de la gravité en poussant à la vertical.

Je pense que c'est dans le sens, que personne n'est plus différent qu'un autre, notre point commun par comble c'est d'être différent ce qui quelque part nous rend égaux de nos différences.

C'est la nature qui veut cela, que chaque individu de la même espèce se sent meilleur que les individus d'autres espèces en tout cas chez les prédateurs carnivores. Cela entretien l'espèce à laquelle nous appartenons. Les notions de bien et de mal ne sont que du zèle, du folklore humain sur ce qui est commun pour toute animal pouvant percevoir la douleur. Tout cela pour se mettre sur un pied d'estale, dominer les autres espèces, garder sa place en haut de la chaine alimentaire et le plus vicieux et cela chez tous les animaux, se donner tous les droits au détriment des autres espèces.

Ce n'est pas parce que l'on fait du mal consciemment que c'est gratuit, il y a toujours une raison comme chez les animaux sauf que toi tu appelles cela l'instinct chez eux.

Un animal réponderait aux lois de la nature ,ce qui serait important dans ce cas c'est que l'on se comprenne dans le sens de ce qu'est la nature.

Et puis un animal faisant du mal n'est il pas une bête comme un homme le serait ?

Parce qu'on ne prend pas le temps d'en prendre conscience, on prend conscience déjà difficilement de la culture différente d'un autre homme alors celui d'un animal dans le sens d'une autre espèce que l'homme.

Dans quel cas ?

La notion de bien et de mal est établie nette par la nature et les animaux dont les humains la connaissent tous, c'est la différence entre percevoir de la douleur ou non. Le mal c'est la saleté car les premiers hommes ont trouvé évident que la saleté est souvent pathogène et ce qui est pathogène est douloureux dans la plupart des cas. Je vous laisse donc définir ce qu'est le bien.