Boutetractyxreqs

C’est au cours de la conférence Experiments with alternate currents of high potential and high frequency64 du 3 février 1892 devant l'Institution of Electrical Engineers de Londres que Tesla envisage pour la première fois le concept d’énergie libre65 : « Dans quelques générations nos machines seront animées grâce à une énergie disponible en tous points de l’univers.[…] [En effet,] dans l’espace, il existe une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et les hommes réussiront à connecter leurs machines aux rouages de la nature. »

Considéré comme l’un des plus grands scientifiques dans l’histoire de la technologie, pour avoir déposé quelque 300 brevets couvrant au total 125 inventions2 (qui seront pour beaucoup attribuées à tort à Edison)3 Tesla propose le courant alternatif, qui résoudrait tous ces problèmes, tandis qu’Edison reste un ardent défenseur du courant continu. Cette controverse technologique et la personnalité très narcissique des deux hommes les opposent farouchement. Finalement Edison lui permet de travailler sur cette technologie et lui promet 50 000 dollars à la clé si elle réussit. Tesla y parvient quelques mois plus tard mais Edison n'honore pas sa promesse, prétextant que Tesla n'a pas compris son « humour américain ». Il consent tout de même à l'augmenter pour que son salaire passe de 10 dollars par semaine à 18 dollars. Tesla, se sentant insulté, démissionne en 188537 Une lutte titanesque (surnommée la « guerre des courants ») s’engage alors entre Westinghouse-Tesla et Edison. Edison tente une campagne de lobbying en faisant des démonstrations publiques d'électrocution de différents animaux, pour prouver le danger du courant alternatif. Ces démonstrations conduisent à l'invention de la chaise électrique et l'adoption progressive de l'électrocution comme moyen d'exécuter les condamnés à mort. On voit bien que l'ennemi du scientifique c'est le scientifique. Et il utilise un moyen de torture (la chaise électrique) pour disqualifier une science, une vérité. Sans parler de l'energie libre que Tesla aurait inventé mais tenue secret car la mafia de l'électricité...

Alors là je te contre dis car si on fait souffrir quelqu'un pour qu'il dise qu'une chose est plus vraie qu'une autre, il le fera. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla http://www.elishean.fr/la-voiture-a-energie-libre-de-nicolas-tesla-a-78-ans-et-fini-sa-vie-au-fond-dune-casse/

Non mais c'est vrai si tu ne suis pas les signes pour reconnaitre le réel dieu ou si tu n'observes pas et déduis correctement la réalité, la douleur est un risque comme dans la religion, l'enfer. Prenons par exemple si on veut envoyer une fusée dans l'espace rien ne doit échapper pour ne pas que les occupants meurent et cela en souffrant. Ou par exemple un objet dit ergonomique mais qui n'y correspond pas peut être douloureux. Ou si les calculs pour que le centre de gravité d'un monument ne correspond pas il risque de s'écrouler et faire des dommages dont certains douloureux comme l'atteinte au corps des populations ayant des nocicepteurs par leur système nerveux. La science comme la religion est un outil pour s'éviter la souffrance.

Regarde si par mégarde tu n'observes pas, ne suis pas les signes, tu feras une mauvaise déduction de la réalité, le réel donc dieu, donc tu te risques à la douleur, à l'enfer. Le discours scientifique et religieux sont le même.

Hé bien ils ont raison il ne faut pas oublier que la science raconte parfois des foutaises et qu'elle n'est pas absolue, qu'il ne faut pas boire tout ce qu'elle raconte. Ne détenant pas la vérité absolue, elle n'a rien à dire et encore moins ceux qui se masturbent intellectuellement avec.

La science n'a pas toujours été celle qu'on connait. Il y a eu la période ou les scientifiques pensaient que tout était fait à partir des quatres éléments. https://fr.wikipedia.org/wiki/Quatre_éléments La science et les scientifique n'ont pas toujours la tête sur les épaules. Ca me fera marrer quand comme cette science la science actuelle sera remplacée par une nouvelle science. Ca montrera bien la tortuosité dans laquelle s'embourbe certains quand ils font du zèle d'explication scientifique.

Et la science quelle est son origine chronologiquement parlant ...? La science ne saurait répondre.

L'écriture permet les mots et avec des mots tout est possible. Sans une oublier une dimension supplémentaire relative à l'écrit, le langage.

Bon prenons l'infiniment grand et tout ce qui existe est son imagination, tel un enfant jouant avec des jouets, qui est réel les jouets ou l'enfant ? Voilà en quoi l'univers n'est que une part de l'imagination de l'infiniment grand par contre c'est lui qui imagine les choses donc l'univers et tout ce qui le constitue ne sont qu'un jouet, une illusion, il n'y a que l'infiniment grand qui est réel, vrai car c'est lui qui est derrière tout ça..

L'infiniment grand existe donc il existe une infinité de possibilités. Comme il y a une infinité de possibilités il y en au moins une disant que l'infiniment grand n'existe pas, enfin bref une possibilité que l'infiniment grand n'existe pas, mais cette possibilité ne peut expliquer son existence que grace à l'infiniment grand puisqu'il existe et donc qu'il y a une infinité de possibilités dont celle contradictoire que je viens de te décrire. Et bien la science c'est un peu cette possibilité, l'infiniment grand étant dieu. Et il n'y a pas besoin d'avoir fait des études supérieurs pour comprendre ça. SOURATE 100 AL-˒ĀDIYĀTE (LES COURSIERS) 6. L’homme est, certes, ingrat envers son Seigneur;

Faut voir avec coca cola.

Une licorne avec quelques manipulations génétique on obtient un cheval avec une corne. Après pour l'invisibilité il n'y a plus que la cape à harry potter. Non je rigole. Mais un camouflage ferait l'affaire. https://fr.sputniknews.com/defense/201603211023547918-cape-invisibilite-grande-bretagne/ Un rhinocéros croisé cheval mi caméléon et pour le rose je te laisse pimp your ride ...

Mais une preuve c'est une chose perceptible. Dieu est définissable puisque perceptible ou sinon on pourrait même pas en parler donc il existe. C'est comme le néant avec la science mais le fait de dire néant c'est faire exister ce qui n'existe pas. Donc si avant l'univers il n'y avait rien, donc rien ça n'existe pas, si ça existe je me marre. Enfin bref si ce qui n'existait pas avant n'existait pas alors ce qui existe a toujours existé.

Tchuss.... nazi.

Et alors quoi?

Parceque la morale puis surtout la justice reposent beaucoup leurs lois sur la science. Mais si malgrès je ne sais combien d'encyclopédies, on ne sait ni expliquer l'origine de l'univers, s'il est fini ou infini, l'origine de la vie, le temps zéro ...

Au contraire si ce n'est pas réfutable c'est que c'est absolu donc cela explique le monde sans critique possible.

Pourquoi ne pas s'attarder de manière explicite sur dieu et comprendre pourquoi les choses sont ce qu'elles sont car elles sont créées par untel. En sachant l'origine des choses tu en sais plus sur elles, cela doit être la première chose que tu devrais savoir.

Si c'est dieu qui t'apprend en te faisant observer le fonctionnement de ce qu'il a créé. Donc lui aussi fait parti de la section science. D'autres parlerons de signes et de révélation et puis d'autres d'observations et de déductions.

A force de séquer il y en a marre il faut lacher prise, c'est infini ... Science ; De l’indo-européen commun *sē̆k [1] (« couper ») De l’indo-européen commun *skei[1] (« couper, séparer ») Parfois il faut respecter le rasoir d'okham.

Bon simple prenons l'infiniment grand. L'univers n'est pas prouvé scientifiquement fini ou infini. L'infiniment grand existe mais l'univers n'est qu'une association à but lucratif. https://fr.wikipedia.org/wiki/Shirk Le shirk, ou chirk en transcription française, (arabe : شرك associé, d'où l'appellation associationnisme) se réfère, en islam, au péché consistant à associer d'autres dieux ou d'autres êtres à Dieu, en leur accordant l'adoration qui ne devrait être due qu'à Dieu seul.

Non ton ordinateur est le fruit de la science, la science est le fruit d'une chose que tu n'arrives pas à expliquer avec la science.