Boutetractyxreqs

Je ne sais pourquoi ? Je vois plein de musulmanes francaises devenir athées !!!!

Parcequ'ils sont riches d'illusion du vouloir et de pouvoir, de faux semblant de savoir alors que tout est involontaire et tout est pauvre si ce n'est par l'involontaire.

En fait l'humain il devait manger que ce qui etait à sa porté puis un jour il a vu un fruit qu'il lui etait inaccessible sur la branche d'un arbre donc défendu mais il s'est mis debout pour le manger. Alors que dame nature elle lui donnait tout et qu'il a pris ce fruit sans le consentement de l'arbre que dame nature cheri comme tout etre donc il s'est mis debout comme un arbre et il a été posseder par l'acte et le fruit et passant de l'animal à quatre patte qui etait sorti de sa vegetation car ses racines qui sont les vestige de ses pattes devenant l'humain debout comme un arbre avec ses racines que sont ses orteils et ses branches que sont ses doigts au lieu de continuer sa route sortant du vegetal passant a l'animal et devenant autre chose non lui retourne à l'etat vegetal comme un arbre et est comme possedé par un fruit qu'il doit rendre, fruit d'un arbre dont il a abuser et qui compte bien lui apprendre la vie et le respect de dame nature. Et si tu me crois pas. humain Du latin humanus, de même sens. Faisait archaïquement hemonus, de homo (« homme ») avec le suffixe -anus. Archaïquement hĕmo qui donne nēmō (ne+hemo, « personne »), de l'indo-européen commun *dʰǵʰm̥mō (« [chose / fils] de la terre ») dont sont issus le lithuanien ancien ¿muo (« homme ») et le gothique guma. Il dérive de la racine *dʰéǵʰōm (« terre ») qui donne humus en latin. Notons le culte à Gaïa, la Terre-mère, la croyance que les humains sont les fils et filles de la Terre ou, selon la Bible, fait de terre. Notons encore, en hébreu, la proximité sémantique de אדם, Adam, le premier homme selon la Genèse et אדמה, adamah, la terre. Le mot n'est peut-être pas issu d'un signifié « fils de la Terre » mais tout simplement, comme le fait le Dictionnaire d'étymologie latine [1], « Terrien », par opposition aux dieux, habitants des cieux, caelicolae en latin. Du latin humus (« sol, terre »). On a rapproché ce mot du sanscrit भूमि, bhūmī (« terre ») mais il ne peut y être assimilé car /u/ est long dans bhūmī et bref dans humus. De l'indo-européen commun *dʰéǵʰōm dont descendent le sanscrit क्ष, kṣa, le grec ancien χθών, khthōn (« sol, terre ») ou, via le protoslave, le tchèque země (« terre »). Il est apparenté à homō (« être humain », « terrien »). Comparez, en lituanien ¿muo (« homme ») et ¿emė (« terre »). houhou mdr

L'origine du coran dans un certain sens ne peut qu'être d'origine divine car les croyants le disent que c'est dieu qui a révélé donc cela ne peut qu'être d'origine divine mais la véritable question c'est est ce en fait un homme qui par trouble psychique se croyait être dieu sans prendre conscience que ce n'etait que lui qui se révélé des choses et de fil en aiguille...on en est à se poser des questions sur la véritable origine du coran.

Les numerologues comme par exemple avec les 19 anges de l'enfer... C'est très revelateur d'une proposition de solution à l'existence humaine en pronant le bien être par un mal être que peut être l'enfer, c'est un cadeau empoisonné. C'est comme ci je souffrais et que je demandai de l'aide puis quelqu'un arrive avec une solution qu'il fait passer pour une solution s'attendant au miracle de l'effet placebo, une solution qui n'en est pas une. En fait l'on ne peut pas se dire être du coté du bien quand on fait les louanges d'un enfer utile c'est une perversion.

Justement je ne comprend pas quand on parle d'éloignement des galaxies entres elles alors qu'il arrive qu'elles se croisent du fait de l'attractions des trous noirs.

L'expansion de l'univers se definit par l'éloignement des galaxies entre elles. Peut on en comprendre qu'en fait c'est les trous noirs qui sont en leur sein qui deforment l'espace à les comprimer les rendant de plus en plus petites, ce qui, de quel endroit de l'univers l'on a l'impression qu'elles s'éloignent les unes des autres alors qu'en fait elles deviennent de plus en plus petites. Et qu'en est-il du big bang qui est une expansion vers l'infiniment grand ou alors une course vers l infiniment petit ?

Oui pas de cerveau ce qui est très physique selon tes termes pas de conceptions abstraites, pas de sentiments, pas d'émotions ... Donc tout à la base est physique, dire le contraire est le jeu du délirant qui croit en un monde imaginaire fait d'une matière qui n'en ai pas une ce qui veut tout dire.

En faisant cela tu ne fais que te rendre service car en étant vieille tu aimerais que l'on t'aide comme le comportement que tu as eu et que tu veux apprendre aux autres pour qu'il le refasse. A partir de là si tu pouvais te passer de l'aide des autres, alors on pourrait réellement parler de choix, est ceque tu aiderais ou pas mais la question ne se pose pas car l'on a pas le choix.

Oui à l'époque ou on mourrait de faim, les femmes bien en chair représentaient la bonne santé, et à notre époque en plus des femmes aux hanches fines on sait que l'amour et un phénomènes que l'on peut étudier car physique et à cette même époque on a la télé, ou des professionnelles dans les reportages expliquent des choses très censés. Et puis aux hanches fines car cela démontrent que les hanches n'ont pas subit l'altération que peut subir ceux d'une femmes qui a déjà été enceintes. Mais je n'ai plus le reportage sous la main, ils l'expliquaient mieux que moi, je ne suis pas une télé il faut s'en acheter une. Enfin je veux dire que c'est un exemple, l'amour ne repose pas que sur les hanches d'un individu, cela peut être très bien expliqué par le fait que l'on se sente bien avec une personne tout simplement parcequ'elle est sympa donc qu'elle ne fait pas de mal, ne fait pas souffrir d'où le fait qu'aimer c'est se sentir bien, c'est tout à fait explicable et scientifique.

On a le choix ça c'est toi qui le dit. Je ne suis même pas sûr que dieu l'ai dit vu que l'on est soumis à lui, nous donner la capacité d'avoir des intentions trop subtiles ou inconscientes je n'en vois pas l'utilité. Parce que le but de parler d'intention c'est de les maitriser. Est ce que l'on a le choix d'exister, non, car le suscide n'est pas une solution. Voilà où repose le choix premier qui permet d'autres choix.

La réponse je l'ai déjà trouvé, pas besoin d'un dieu ou d'un livre pour me l'apprendre. Je sais qu'il ne faut pas qu'il y est de souffrance. Et mon cerveau ainsi que mon système nerveux sont là pour ça. Enfin je veux dire qu'on regarde tous la télé, il y a plein de reportage. Et par exemple on sait pourquoi les hommes aiment les femme aux hanche fines parcequ'inconsciemment ils savent qu'elles n'ont pas encore eu de projénitures et cherche à lui en donner une...

Si tu parles de dieu et des intentions il faut pousser la logique jusqu'au bout. Dieu crée même nos propres intentions donc il ne peut que les voir selon la religion rien ne lui echappe et il est le créateur de toute chose, il sait tout à l'avance, il a tous les pouvoirs les plus puissant faisant de lui l'être le plus redoutable qui soit.

Tout cela pour dire qu'il existe des croyants, des athés et d'autres qui prenne en compte qu'il soit possible que dieu existe mais qu'il n'est pas aussi parfait que cela et entendre les croyants faire ses louanges alors que d'autres souffrent, c'est vraiment du sadomasochisme. Cela reste physique, l'amour s'explique scientifiquement, c'est très physique et cela repose sur la reproduction des individus et la manière dont ils se choisissent. C'est ce que j'ai fait tu peux relire, j'ai dis que cela est possible que par logique des gens se prennent pour dieu puisqu'ils en sont issus et qu'ils en arrivent à la conclusion qu'ils sont une part de dieu, donc qu'il sont dieu.

Non je préfererait être dans le meilleur des mondes avec le meilleur des dieux et cela avec toutes les louanges qu'il puisse y avoir. Et alors, elle ne ressent pas la tristesse, la joie ?

C'est pas très compliqué à expliquer la mal c'est la souffrance il n'y a pas à tourner autour du pot si quelqu'un le fait intentionnellement ou pas parceque ces soi disant intentions sont la conséquence qui parfois dépassent l'individu, car son education... Donc pour ne pas perdre la tête je ne dis pas qu'il faut tuer les gens qui veulent en fait le bien mais qui font le mal sans faire exprés je dis juste qu'il ne faudrit pas que cela soit une raison. Car les intentions de soi et d'autrui parfois on ne les connais pas, donc on ne peut juger que l'acte s'il est bon ou mauvais dans le cas ou il sollicite le corps d'un autre individu en le faisant souffrir et il existe un système nerveux et un cerveau pour savoir ce qu'est le bien et ce qu'est le mal. Et on dit bien en toute connaissance de ce qu'est le bien et de ce qu'est la mal que le malheur des uns fait le bonheur des autres.

"Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement: Sois, et elle est aussitôt" (Sourate 2:117), "Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut..."

Je suis juste conscient de mon ignorance, d'où l'innocence réelle des gens face aux inconvenients de la vie et je ne fais que relever les incohérences débitées par certains qui sans le savoir n'ayant pas de contre argument à la lobotomisation religieuse peuvent sombrer dans le délire. Oui j'ai la haine envers dieu car c'est un être dont on fait beaucoup de louange pour rien. Pour moi le mal c'est la souffrance, la douleur physique, le mal aise mental et émotionnel. Point de diable et de demon on est plus au moyen age. Et le bien c'est l'absence de souffrance, le bien être, le plaisir. Et il existe un système nerveux et un cerveaux pour delimité cela. On est des robots, on a des besoin par lesquels on est conditionné.

Non les actes qui comptent ne sont que ceux qui font du bien, les autres ne sont qu'excuses et désolation.

Trop marrant. Alors pour t'expliquer le fait que dieu crée c'est quand il dit simplement que la lumière soit et puis c'est tout passant à coté de je ne sais combien de science. Mais quand il s'agit de prendre au serieux les dire des croyants en responsabilisant celui qui a le plus de pouvoir et le plus puissant que rien n'arrete selon leur témoignage, alors on trouve les explications des plus scientifique, oui c'est à cause de l'homme parcequ'il est bien fait mais mal fait parceque le libre arbitre qui est une bonne chose mais qui ne l'est pas parcequ'avec il fait le mal... c'est la faute des profs. c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Donc pour toi dieu crée des créatures qu'il n'est pas. Mais d'où viennent elles selon cette logique, elles ne peuvent que provenir de lui de son "imagination", ce n'est que lui qui se crée en tant que créature donc cela ne m'étonnerait pas que dans cette logique certains en arrivent à se prendre pour dieu. Pour la tuerie on est un peu obligé si ce n'est que pour se nourrir, après je ne parlerai pas de certaines circonstance atténuantes sur les crimes entre humains car imparfait de dieu. Mais restons humble devant le mensonge.

Personne n'a donné le choix de mourrir, de naitre ou de souffrir cela suffit amplement comme preuve. On ne m'a pas demandé mon avis et puis même si dans ton délire le choix existait avant notre naissance, on a le droit de changer d'avis puisque l'on a fait un choix sans avoir tous les éléments en mains prouvant aussi que ce n'est pas un réel choix.