raeN

Ce n'est pas l'ETAT qui est dans le peuple. Mais l'inverse. Ben là... on est d'accord . Je l'ai aussi vu et jamais comme ça.

Ca ça me tue... c'est pas parce que le type est pas d'accord et qu'il ne comprend pas ce que tu lui dis que c'est un abruti...

Bon c'est bon là tu ravale ta testostérone? Et je serais à ce moment là dans le même camp que toi et on ira ensemble risquer nos vies. A se battre idéalement contre le camp adverse (schématiquement) et l'armée (neutre ) Je te donne pas de leçons et je perdrais pas autant de temps avec un abruti crois moi. Simplement mon but c'est pas d'avoir raison. Je sais des choses , je te les dis de manière à ce que tu réfléchisses avec ces nouvelles informations. Pas de peuple pas d'Etat. Très bien. Regarde la définition d'un Etat. ^^

Elle défend l'ETAT. C'est une nuance assez compliqué mais bon il faut que tu le saches quoi.

Bon on reprend. L'armée est neutre. Elle ne défend pas le peuple : Ceci est un fait. Ensuite je comprend bien que ce que je dis n'a pas de valeur si tu utilises des scénarii. Ce que je dis par contre c'est que pour que l'armée défende le peuple, il faut que l'armée change de statut.

J'en étais sûr... tape ma phrase sur google... c'est une réplique de film qui appuie ce que tu venais de dire... Sûr c'est pas drôle si t'as pas vu le film...

Oui certes^^ Ma phrase voulait dire que oui j'ai compris le truc des scénarii. Mais l'armée reste neutre. Tu dis que l'armée défend le peuple dans le cas où "hypothèse". Je te dis à moins que cela ne se passe pas en france, l'armée reste neutre et ne défend donc pas le peuple.

J'ai déjà répondu... tu n'as pas lu qu'une phrase avait été ajoutée? Dans la vie y'a ceux qui ont un flingue et ceux qui creusent... toi tu creuses...

Oui je te répond que j'ai cité un passage ou tu disais que l'auteur demandais si l'on serait capable de prendre les armes. Je te répond qu'il sous entendait "prenez les armes". C'est tout Non. Je pense serieusement que tu es légèrement paranoiaque.Tu penses que c'est une attaque? Si on te découvres une maladie un medecin ne pourrait pas te le dire sans que tu te sentes insulté? Et oui je te pense incapable d'avoir lu avant ma relecture SAUF si tu rafraichi sans jamais arrêter cette page. Pas d'insulte. Et dans toutes les hypothèses l'armée est neutre. Sauf dans l'hypothèse où l'on parle d'un autre pays que le notre. => Cette phrase a été ajoutée. C'est la première ^^

Attention. Tu es légèrement paranoiaque car très serieusement , je n'ai rien supprimé comme phrase et en fait même mes fautes d'ortographe je suis pas sûr que tu aies le temps de les voir car il faudrait que tu lises avant que je relise ce qui est .... très impréssionant. Ensuite tu continues de dire le contraire de ce qui est. L'armée se bat pour la paix. Si une partie du peuple ne veut pas la paix , je serais content qu'ils meurent tous à vrai dire. Ensuite l'armée défend les valeurs du présent et uniquement les valeurs du présent hein? C'est tout. Je te répète ce que j'ai dit avant : Tu confond armée et homme formé au combat militaire. Ce qui empêche pas l'amende et la prison.

Sous entendu "prenez les armes" . Je vous renvoi donc à l'article du code pénal sur le sujet. Ce qui a été dit par l'auteur est passible de prison. En plus... c'est surement lui qu'a la plus grosse.

Je modifie mes passages pour enlever des fautes d'ortographe. SI tu penses que c'est pour une autre raison tu as un problème mental (je parle serieusement hein). Non mais en revanche tu as dit que l'armée doit prendre parti pour le peuple. Ca tu l'as dit et ça c'est faux, l'armée est neutre, elle ne défend que la sécurité de tous (relativement)

Euh non non. L'armée est neutre de toute pensée politique etc. Elle défend notre pays face aux attaques exterieurs. Elle défend la paix en cas de guerre civile. Mais c'est pas mon opinion hein, c'est juste comme ça que ça se passe.Ensuite trouve un instant où je t'ai agressé et je te ferais des excuses... en attendant c'est moi le type taré et malade. J'ajoute que quand je me trompe. Je le dis sans crainte. Il n'y a qu'à lire les autres sujets auxquels j'ai pu participer.

Je vais devoir te demander de te calmer. Merci d'avance. Tu confond armée et ensemble d'hommes formés au combat militaire. L'armée ne défend RIEN d'autre que la l'ETAT ça rentre pas ou....? L'armée est NEUTRE NEUTRE , c'est à dire ... NEUTRE !

Bon allez ... je prend du temps pour t'expliquer. J'essaye de faire ça vite et bien. Tu dis que l'armée doit se lever avec le peuple. Je te répond non pour deux raisons inscrites dans la loi et dans le code de la défense. Premièrement l'armée ne peut pas se soulever avec le peuple simplement parce que la France est un ETAT de démocratie indirecte (ou plutôt semi-directe) ça signifie dans notre sujet que le président ne reçoit AUCUN (c'est compris ? AUCUN hein) ordre du peuple, il est investi puis le peuple n'a plus rien à lui demander (ceci a été mis en place pour éviter une déviance vers l'aristocratie. Ensuite...l'armée est neutre en tout domaine. Son seul commandement est le président de la république qui est chef des forces armées selon la constitution. L'armée combattrait ni du côté du président ni du côté des révolutionnaires (idéalement) , elle combattrait du côté de la protection du peuple tout ENTIER. Le désarmement serait son premier objectif. Je pense avoir été clair. Si le président pète un cable mon cher ami. Alors la constitution prévoit qu'il sera déstitué. Pas besoin d'armes. Ce ne sont PAS des recours classiques. Le président est irresponsable juridiquement parlant durant son mandat. Sauf cas exceptionnels et donc... pas classique. Trouve une procédure "classique" dans plus de 20% des démocraties qui permettent de mettre à l'écart un président de la république. [J'avoue être moins sûr sur ce point que sur le truc de l'armée ^^ ]

Ce n'est pas ce que dit l'auteur. Je n'ai pas besoin de dire autre chose ^^

Au service de l'ETAT? L'Etat composé du peuple, du territoire et du pouvoir politique ERGO l'armée défend le pouvoir politique autant que le peuple, elle défend surtout le désarmement ^^. Mais c'est un détail. Il fallait surtout retenir de mon dernier message que SARKOZY est président avec toute la légitimité possible. PERSONNE ne peut m'affirmer le contraire. Par contre... les élections de 2007 montre sa légitimité.

NON ! Une armée représente un ETAT pas un peuple ! Elle protège l'intégrité de l'ETAT ainsi que l'intégrité des institutions. ET monsieur , EN THEORIE la constitution (LA THEORIE SUPREME) entend qu'un homme acquiert la légitimité du peuple pendant 5 ans après son éléction sauf cas particulier (folie, crime contre l'humanité). DONC si tu veux destituer le président de la république, tu t'opposes à la décision du peuple! ET donc même dans ta logique, l'armée DOIT te neutraliser voir t'abbatre! Tu me diras que c'est tout le peuple qui veut destituer sarkozy... je te répondrais : Pas aux dernières nouvelles, jusqu'en 2012 il est l'homme investi par le peuple.

C'est plein de connerie mais je ne dirais qu'une chose. Moi quand on me dit qu'il y a quelques milliers d'année des types ont bâti des pyramides... j'ai tendance à penser qu'ils étaient pas si nul que ce qu'on croit...

Je rappelle l'article 412-8 du code pénale : Le fait de provoquer à s'armer contre l'autorité de l'Etat ou contre une partie de la population est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Lorsque la provocation est suivie d'effet, les peines sont portées à trente ans de détention criminelle et à 450000 euros d'amende. Ce que vous faite ici est dangereux, même sur un simple forum ! Alors mayrde faites attention un peu ! Et surtout arrêter le grand délire là c'est bon on a compris vous êtes des chauds lapins vous être des warriors c'est super mignon. Si vous le faite prévenez moi en MP s'il vous plait parce que je veux en suivre un pour me marrer quand il sera en état de choc devant un cadavre.

Tu parles de coup d'état? C'est pas une bonne idée ton histoire....

Quand tu as un problème. Tu as un problème. Je vais poser une question très simple. J'ai le même président que les délinquants. Ce président qui prend les mêmes décisions dans mon univers que dans celui des délinquants. Pourtant... je ne suis pas moi même un délinquant. Où se cache donc le problème...

Ouai... à la télé j'ai vu ya pas très longtemps une vierge... elle avait promi à son copain de rester vierge jusqu'au mariage... elle s'est fait violée... raaah la c***e... elle a pas respecté sa promesse. Non mon loulou... quand on fait de telle promesse (qui sont par ailleurs des promesses électorales...) on prend le risque de se heurter à certains problèmes... manque de bol les délinquants refusent d'arrêter de brûler des voitures. Alors Sarkozy peut demander l'aurtorisation du "shoot to kill" (en gros tirez pour tuer) mais là... ooooooh tout les petits gens ils vont gueuler :"bouuuh le pauvre petit braqueur! C'est vraiment trop horrible! Méchant policiers!". Eh s'il te plait... il a promis d'essayer...

Que Sarkozy n'ait pas réussi à stopper la violence de masse... c'est un fait. Dire que c'est de sa faut si la violence augmente... c'est juste ridicule.