pyrenne

qu'elle ne souhaitait pas dire? mais elle était là pour ça! rien que ça, ça élimine la possibilité qu'on l'ait manipulée d'ailleurs, elle a fait la remarque sur le champagne seulement parce qu'on lui a demandé plus tard pourquoi elle avait raconté son histoire avec le sourire s'il y en a qui ont la mémoire courte, pas moi

elle aurait du boire un coup, alors, après le "viol" peut-être que ça lui aurait donner le courage de contrarier la carrière de sa môman oui, je sais, je suis sordide, moi aussi

c'est ce qu'elle raconte! mais elle n'avait pas l'air si saoûle que ça, pour raconter sa petite histoire! donc...elle était cool à la campagne! pendant ces longues années bucoliques, dsk se pavanait au fmi et ailleurs, et toussa, mais bof....ça ne la dérangeait pas plus que ça et là, tout d'un coup, la voilà qui nous fait une crise parce que dsk mange des pâtes aux truffes et que les américains ne l'ont pas condamné à perpète! c'est marrant, mais j'ai beau me forcer, je n'arrive pas à la croire suis absolument persuadée que sans l'affaire de NY, elle n'aurait pas bronché, c'est quand même chouette qu'il y ait eu Diallo, sinon cette pauvre Banon allait souffrir toute sa vie en silence je ne ris pas, hein, je me retiens

cadeau pour Contantinople: " j'entendions ronfler le canon Y g'na plus à s'en dédire On couronn' Napoléon Empereur de c'bel Empire ça nous promet pour l'av'nir ben du bonheur et du plaisir " :smile2:

Ce n’est pas Louis XV qui laisse partir la marine en cacahuète, c’est la régence qui tient à tout prix à conserver une bonne entente avec l’Angleterre, quitte à sacrifier la flotte , mais tu me diras que ça revient au même ce n’était pas une mauvaise politique, ça n’empêchait pas les armateurs d’armer et de faire du commerce, le volume de nos échanges est passé de 215 millions en 1718 à 530 en 1740, principalement avec les Antilles Rien que pour l’exemple, en 1700, on produit 8000 tonnes de sucre aux Antilles, les Anglais 22000tonnes aux Indes ; en 1740, nous produisons 50000 tonnes aux Antilles, les Anglais seulement 40000 aux Indes...et aux Indes, nous nous débrouillons super bien, à cette époque, ce qui démontre qu’une paix bien comprise entre l’Angleterre et la France pouvait parfaitement fonctionner sans que notre commerce en soufre, même si c’est beaucoup moins brillant en Amérique du nord mais je vais apporter de l’eau à ton moulin, par honnêteté : en 1740, Newcastle déclare : d’après ce que je vois, la France dominera l’Europe et l’Amérique également est-ce qu’on peut en déduire qu’une certaine inquiétude a donné aux Anglais l’envie de nous éjecter ? c’est possible (je devine que tu vas rectifier possible en probable) évidemment, ils ne devaient pas voir avec plaisir les Français prendre autant de place, ça je te l’accorde volontiers, comme ils sont les premiers à déclencher les hostilités avec un blocus, mais les victoires de Montcalm les y ont bien poussé l’Angleterre tenait mordicus à ses colonies, et à les étendre si possible, ok ! mais...nous aussi ! En prenant Minorque (pauvre Byng) et en menaçant le Hanovre, on n’a rien fait pour arranger le schmilblic Louis XVI libéral....il était libéral à condition que ça ne touche pas à l’absolu de son pouvoir, sur ce plan, il était bien à l’image de ses prédécesseurs Il n’était pas belliqueux, certes, et il a été poussé malgré lui dans la guerre d’Amérique... si cela avait été une politique raisonnée de sa part pour maintenir un équilibre colonial, il aurait prévu de tirer avantage d’une victoire...et là, rien, que dalle, les seuls qui y gagnent sont les Anglais, c’est-à-dire les perdants....à mon sens il ne s’engage pas dans cette guerre avec un but prédéterminé, il se laisse aller dans un engrenage, comme il le fait lors de la révolution Il est dans la continuité des guerres de la révolution Mais au début de la révolution, la France n’est pas en guerre avec l’Angleterre, et si nous lui déclarons la guerre en février 1793, les raisons sont autres que celles qui nous ont affronté aux Anglais précédemment bien sûr, de fil en aiguille, on va se retrouver avec les mêmes paramètres et les mêmes conflits dans les colonies, parce que pour faire la guerre, il faut bien que l’argent entre dans les caisses, mais ce n’est ni le point de départ ni la suite des guerres précédentes quant aux causes j’ai relu un peu Tulard pour voir ce qu’il en dit...il évoque une continuité des guerres napoléoniennes avec les guerres révolutionnaires, au sens où je le comprend, c’est-à-dire à cause des annexions de la révolution, mais il ne fait à aucun moment le lien avec les guerres monarchiques, aurais-tu une référence qui le démontre, qu’on puisse en discuter sur une base solide ? certains historiens prêtent à Bonaparte l’idée de l’empire continental ...mouais dans son imagination, ce n’était pas un empire européen tel qu’il se dessine après Wagram, il rêvait d’un empire comme celui d’Alexandre (le Grec, pas l’autre) un empire autour de la Méditerranée son empire réel, celui qu’il bâtit, il le fait par la force des choses, pour contrer l’Angleterre, mais je crois, et suis même tout à fait sûre que c’était bien loin de son rêve et de ses intentions de départ ce n’était pas difficile à comprendre, à partir du moment où les deux principaux belligérants n’ont l’intention de rien céder et d’y mettre toutes leurs forces, c’est-à-dire dès la bombe du rapport Sébastiani et le refus des Anglais d’évacuer Malte, c’est le dialogue de sourds, pas besoin de sortir de l’école de guerre ou d’être visionnaire pour piger que ça va être sanglant ! quant à la guerre totale, ce n’est pas un concept de Bonaparte, il l’a appris en épluchant l’œuvre d’un de ses maîtres à penser, Jacques de Guibert, théoricien novateur en son temps par sa visée totaliste articulée autour de la relation fondamentale entre politique et guerre Sparte a instauré un blocus autour d’Athènes, les Turcs autour de Constantinople, Henri IV à fait le blocus de Paris...tu parles d’une idée moderne ! La différence est dans la dimension, et on ne peut même pas mettre la dimension à l’actif de son originalité, elle lui est imposée par la situation c’est pas que j’aime pas sa modernité, c'est que je vois pas où je pourrais la trouver je voudrais bien te faire plaisir, mais Bonaparte était un passéiste, de culture, de tradition, de formation et de conviction Tu avais écrit ; Alors, Napoléon et sa petite vingtaine d’année sans aucune défaite maritime tu essaies de m'embrouiller :smile2: 1804/1814, ça ne fait pas une petite vingtaine, ça fait une dizaine ! et tu ne tiens pas compte de Trafalgar, qui est bien pourtant une défaite impériale, à moins que quelqu'un d'autre que Bonaparte n'ait été au pouvoir en octobre 1805 ! sinon.... 1805, suite de Trafalgar, au Cap Ortegal, Strachan capture l’escadre qui avait échappé à Nelson toujours 1805, les deux divisions de Leissègues et de Willaumez se heurtent à Dickworth et à Cochrane, bis répétita, en deux coups de dés on perd 9 vaisseaux dans l’aventure En 1806, c’est l’escadre du capitaine de vaisseau Soleil qui se fait laminer devant Rochefort 1808, Rosily, bloqué dans le port de Cadix depuis 2 ans et demi, fini par abandonner son escadre à l’ennemi, il rentre à pied ! en 1809, c’est Baudin qui prend sa volée, en 1811, Dubourdieu qui perd les deux tiers de son escadre au large d’Ancône, en 1814 la division Cosmao ne doit son salut qu’à la fuite (ouais, des fois, on a de la chance^^) je t’ai gardé la meilleure pour la fin : 1809 : Allemand assure le commandement de l’escadre (enfin, ce qu'il en reste...) regroupée à l’île d’Aix au large, Gambiez veille au grain pour l’Angleterre sur une suggestion de Cochrane, Gambiez prend la décision d’une attaque aux brûlots, vieille technique abandonnée depuis déjà pas mal de temps dans la nuit du 11 au 12 septembre, ce sont 28 brûlots poussés par une forte brise qui sont lancés contre la rade, précédés de 4 vaisseaux bourrés d’explosifs jusqu’à la gueule en principe, Allemand avait prévu le coup, il avait disposé les navires en lignes parallèles, fait ôter une partie des gréements, il avait même pensé à mettre des chaloupes pour écarter ou couler les brûlots au cas où.... mais quand l’escadre a vu arriver la surprise anglaise, ça a été panique à bord ! les capitaines ont perdu la tête, coupé les amarres, les bâtiments se sont mis à dériver et à se fracasser les uns contre les autres, ils ont jeté l’artillerie par-dessus bord, les équipages ont abandonné les navires... au petit matin, c’est un vrai désastre, vaisseaux échoués, éventrés, déchiquetés, sans compter ceux qui ont brûlé l’affaire a eu en France un retentissement énorme, bien plus que Trafalgar, plusieurs officiers ont été traduits devant un Conseil de Guerre désigné par Bonaparte, un commandant a été jeté aux fers, un autre, le commandant Lafon, a même été fusillé ! aha ! t’as essayé de les glisser sous le manteau, celles-là, hein ? :D Impossible ! Louis 16 n’avait aucune ambition personnelle, hormis savoir bien réparer les serrures qui paraît-il n'avaient pas de secrets pour lui... dire qu'il n'a même pas été fichu de mettre ses connaissances en pratique pour s'évader, c'était bien la peine..... L’Angleterre a sûrement moins souffert que la France, mais elle en a bavé quand même, il y a eu des moments où elle a été bien près de jeter l’éponge, tu as raison, plus les débouchés coloniaux se font rares, plus les causes de conflits augmentent, mais à l’inverse, plus les débouchés de revente des produits coloniaux sur le continent se font rares, plus les Anglais ont les boules, plus ils activent leurs réseaux parallèles, et au final, on a juste des peuples qui sont privés de ressources essentielles, des économies qui s’effondrent, des trafiquants qui s’enrichissent, un marché noir qui prend de l’ampleur, et sur le plan politique et militaire, on patine dans la semoule parce qu’en réalité, le blocus est une passoire... Ah mais je ne prends pas du tout les Anglais pour des modèles de vertu Je dis seulement qu’ils n’ont pas envahi la petite Belgique et les Pays-Bas en décrétant qu’ils y étaient chez eux et que les frontières naturelles d’Albion se situaient sur la Meuse Qui prétend que toutes les routes commerciales maritimes doivent être anglaises ? ou seulement fréquentées par les Anglais ? dans la mesure où nos routes commerciales desservent nos colonies, les Anglais se foutent pas mal de ce qu’on fait, mais quand Sébastiani remet un rapport fracassant en déclarant qu’il sera facile (sic) à la France de reconquérir l’Egypte, et que Bonaparte le fait paraître dans le Moniteur, c’est clairement un casus belli L’Egypte, c’est le domaine réservé de la Turquie, et la Turquie, c’est le domaine réservé des Anglais : publier dans ce qui était pratiquement un journal officiel notre intention d’envahir l’Egypte dans l’objectif avoué de couper les routes commerciales aux Anglais, si c’est pas de la provoc, dis-moi ce que c’est ! Mé non ! Le Cap et ces comptoirs sont occupés par les Hollandais, on leur file la Belgique en échange L’Angleterre ne réclame aucun territoire en Europe, elle garde Le Cap et Ceylan que lui cèdent les Pays-Bas et garde aussi Malte, mais vu qu’elle n’a jamais eu l’intention de la rendre aux Chevaliers ce n’est pas une surprise, et d’ailleurs elle a raison, laisser Malte aux Chevaliers qui ne pouvaient pas la défendre (souviens-toi que nous l’avions prise sans tirer un seul coup de canon), c’était la livrer aux Russes qui rêvaient d’en faire une base pour attaquer la Turquie Je te signale quand même qu’au Congrès de Vienne, chacun a pu faire valoir ses prétentions, ce n’est pas l’Angleterre qui a décidée toute seule Tout le jeu des alliances de l’Angleterre lui sert à compenser son infériorité continentale, et les quelques colonies qu’elle réclame lui servent à protéger son commerce maritime, entièrement d’accord ! Mais si tu regardes de près le résultat du Congrès, tu verras que c’est surtout la Prusse qui se sent pousser les dents ! regarde, la voilà avec une frontière commune avec la France....et une confédération germanique sans consistance, dans quelques décennies, elle n’en fera qu’une bouchée et pourra proclamer la naissance du Reich à Versailles Le vrai danger du Congrés de Vienne est dans les concessions faites à la Prusse, pas dans les réclamations de l’Angleterre...si tu veux faire un lien avec la PGM, je te l’offre sur un plateau, là ! Des guerres de plusieurs siècles ? tu fais allusion à quoi ? Même la plus longue, celle de 100 ans, on ne peut pas la mettre totalement sur le dos des Anglais, tu vas me démontrer un lien entre la question de la Guyenne et les guerres de l’empire ? t’oserais pas ? :mef2: :p Et les autres ? je veux dire les autres pays européens ? si l’Angleterre était si acharnée à son hégémonie maritime, il n’y a que la France qui en souffrirait ? Je dis ça parce qu’à première vue, mais je trouverai les chiffres précis si tu veux, les Hollandais, les pays scandinaves, les Espagnols, les Portugais, les Vénitiens, les Italiens, etc, font du commerce maritime Comment se fait-il que cette foutue hégémonie maritime anglaise ne gêne que les Français ? comment se fait-il qu’il n’y ait que Bonaparte qui soit éternellement en guerre avec les godons ? à moins qu’il n’y ait une autre raison..... Au départ, si ! l’histoire commence pareil, avec les mêmes andouilles C’est après que ça change, il ne s’agira plus seulement de donner des pétoires aux indigènes – même si on le fait aussi – des nations très éloignées de l’Europe vont se retrouver parties prenantes dans le conflit, et qui ne sont pas des colonies, les states par exemple n’entrent sûrement pas dans cette guerre avec le même esprit que les tirailleurs sénégalais Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle PREMIERE guerre mondiale L’allusion à Louis VI (3+3 parce que je me demande si tu n’as pas lu trop vite) était une plaisanterie, Constantinople ! :D Evidemment, si on enchaîne de cette façon les conflits comme un collier de perles, on peut démontrer n’importe quoi ! Je te ferai juste remarquer que les Hollandais sont bien plus gênants pour les Espagnols que les Anglais pendant tout le XVIe siècle Que les 3 siècles dont tu parles ne sont pas seulement émaillés des guerres anglo-espagnoles, que c’est une bagarre générale, entre Espagnols, Portugais, Hollandais, Anglais, Français, Vénitiens, Turcs et j’en passe ! Que tous, absolument tous pratiquent la course, et se disputent comme des chiens pour des îlots perdus en mer ou des concessions indiennes, chinoises, etc... Que tous, absolument tous, pratiquent aussi la traite, même si les Espagnols s’en font une sorte de spécialité, et le pillage organisé, il n’y a pas d’innocents dans ce domaine, même pas la France L’effondrement de l’Espagne, j’admettrai volontiers que tu l’attribues en premier lieu aux guerres de Charles Quint, c’est incontestable On peut aussi l’attribuer à l’impéritie des souverains successifs et à leurs dépenses faramineuses Mais tu peux gratter aussi loin que tu veux, tu n’empêcheras pas une évidence: c’est Bonaparte avec l’affaire espagnole qui fait tomber les colonies espagnoles dans l’escarcelle des Anglais comme un fruit mûr Et même 2 évidences : c’est l’affaire d’Espagne qui ouvre la voie aux nationalismes en Amérique du sud Je serai curieuse de te voir me démontrer le contraire ! Prouve moi, dates et évènements à l’appui, que les Anglais sont responsables du déclin espagnol ! Quant à l’empire colonial hollandais, il se résume au siècle d’or D’accord, les Anglais ouvrent les hostilités en 1652 pour freiner leur expansion coloniale Mais c’est Louis XVI qui déclenche la guerre en 1672 et qui met fin à la prospérité de la Hollande Sous l’Empire, les colonies françaises sont réduites à une peau de chagrin Louis XV en avait abandonné une bonne partie, Bonaparte a fait le reste en donnant à l’Angleterre l’occasion de s'emparer de ce qu'on avait pu conserver, sans compter la vente de la Louisiane C’est Louis XVIII qui récupère la Guyane, la Martinique, la Guadeloupe, la Réunion et nos comptoirs d'Inde et du Sénégal, et les Anglais ne s’y sont pas opposés, que je sache, comme ils ne se sont pas opposés à notre colonisation de l’Algérie, aux protectorats tunisiens ou marocains, à notre mainmise en Indochine et sur une bonne partie de l’Afrique.... Il faut que tu m’expliques comment tout ça a pu se faire contre l’hégémonie anglaise sans que ça déclenche une nouvelle guerre de 100 ans ! Le racket, c’est Bonaparte qui s’y livre en pillant la Belgique, entre autres, mais je ne ferai pas l’insulte de t’énumérer les vaches à lait du héros, tu les connais aussi bien que moi je ne pense pas qu'il avait beaucoup à apprendre des Anglais dans ce domaine si tu veux bien, et pour éclaircir la discussion, revenons donc à cette fameuse paix d’Amiens : elle stipule que l’Angleterre doit évacuer l’Egypte (pour la rendre à leurs copains Turcs) et Malte aux Chevaliers à condition d’une garantie d’une tierce puissance (la Russie ou une autre puissance qui se porte garante pour elle) ceci pour empêcher que l’île ne soit prise par les Russes, je l’ai déjà dit De plus, l’Angleterre rend à la France et aux Pays-bas toutes leurs colonies y compris Le Cap, excepté Ceylan et la Trinité En échange, la France doit évacuer Naples et Rome En gros, chacun des pays signataires, Angleterre, France, Pays-Bas et Espagne, rend toutes les possessions prises par fait de guerre hélas, le traité ne dit absolument rien en matière de réglementation des commerces respectifs, c’est la porte ouverte aux expansions et à la captation de nouvelles colonies le traité ne dit rien non plus d’une quelconque reconnaissance par l’Angleterre des frontières françaises issues de la révolution, autrement dit, le nœud du problème reste intact, volontairement de la part des deux parties, de la part de l’Angleterre parce qu’elle a besoin de ce traité pour se refaire une santé, de la part de la France que le silence sur le fond du problème arrange bien, Bonaparte peut faire croire aux Français que ces frontières sont en quelque sorte un fait acquis...il sait très bien que c'est une illusion, mais il gagne du temps... donc, à priori, et si on laisse de côté le vrai motif du désaccord entre l'Angleterre et la France, ça devrait marcher si tout le monde respecte ses engagements Or....si nous évacuons effectivement Naples (provisoirement) et Rome (tout aussi provisoirement) Bonaparte se fait Protecteur de la Confédération du Rhin, ce qui a pour effet d’éliminer l’influence de l’Autriche en Allemagne rhénane et méridionale, premier coup de canif à l’équilibre Puis il se fait nommer Président de la république italienne, et annexe purement et simplement le Piémont, Parme et l’île d’Elbe Dans la foulée, il fait de Gênes un protectorat, au même titre que la république batave que nous occupons militairement En somme, c’est la Lotharingie que Bonaparte est en train de reconstituer, et ça n’était pas prévu dans le traité C’est pas tout : sous la pression des amis de Joséphine et des milieux d’affaires, Bonaparte rétablit l’esclavage aux Antilles, parce que ce sont les seules colonies réellement exploitées par la France, et Bonaparte envoie Leclerc réoccuper St Domingue et la Martinique...je passe sur le désastre de l’expédition qui a coûté la vie à presque tout le corps expéditionnaire (25000 hommes) Jusque là...l’Angleterre ne bouge pas Ensuite, Bonaparte se met en tête d'occuper et d’organiser la Guyane et la Louisiane (la Guyane, tout le monde sait ce qu'il en fait, pas la peine que je précise) et là, je rejoins ton commentaire et ta citation, il y a bien une intention d’occupation, mais Bonaparte sait que l’Angleterre va considérer ça comme une entorse au traité, c’est évident quand il écrit, et je te cite : qu'elle ait l'air d'être dirigée sur Saint-Domingue. il y a tricherie sur les intentions! D’autre part, si on lit bien ta citation, on se rend compte que ce n’est pas une colonisation commerciale qu’il envisage, mais une occupation militaire ! Ne me dis pas qu’il avait l’intention d’en faire un marché, sa seule intention était d’exporter sa guerre sur le continent américain Enfin, il multiplie les missions dans l’Océan indien, Mascate, Madagascar, toujours dans le but de nuire un max au commerce anglais Et les Anglais avalent la couleuvre et ne bougent toujours pas ! C’est le rapport Sébastiani qui va leur faire l’effet d’un coup de pied au c..., mais avoue qu'ils ont été assez patients avec les débordements de Bonaparte jusqu’à ce qu’il ose afficher publiquement ses intentions sur l’Egypte Whisworth, ambassadeur à Paris, à énuméré les raisons qu'a l’Angleterre de reprendre les armes : - on (la France) avait signé de ne point se mêler de la Suisse et on (la France) s’en était mêlé à main armée - on (la France) avait promis la garantie de la Russie à propos de Malte, et St Petersbourg n’acceptait de respecter la promesse de la France qu’en occupant militairement l’île - on (la France) avait promis un traité de commerce et on (la France) ne voulait plus en entendre parler - on (la France) ne voulait pas dire les véritables motifs de ses armements militaires (sous-entendu en direction de l’Egypte) on peut trouver des choses à reprocher aux Anglais, certainement, encore que tu ne m’en as pas fait la liste, sinon pour dire qu’ils protègent activement leurs colonies, leurs débouchés commerciaux et leurs accès aux routes maritimes, mais je doute qu’on puisse leur en faire grief je viens de t’exposer les entorses incontestables de Bonaparte au traité d’Amiens, j’attends que tu me cites les entorses délibérées de la part de la Grande-Bretagne qui ne soient pas les conséquences des nôtres .............................................. Et pour conclure, il vend la Louisiane pour se faire du blé, oui Sur les 80 millions que ça rapporte, il va d’ailleurs en donner 20 à Talleyrand, sur son compte perso, pour avoir bien magouillé l’affaire en secret, entre escrocs, on se ménage ! Mais je te signale qu’il l’a vendue en mai 1803, alors que le désastre de St Domingue n’intervient qu’en décembre de la même année St Domingue n’est pas la cause de la vente de la Louisiane, la cause, c’est qu’il a tout simplement changé de projet, que la reprise du conflit avec l’Angleterre lui ôte les moyens d’occuper militairement la Louisiane (mais de toute façon, il se leurrait sur ses possibilités) et que son nouvel objectif, c’est la descente sur l’Angleterre D’où son désintérêt pour la colonie américaine et son besoin de fonds J’ajoute pour faire le poids que le 3 octobre 1800, il avait signé le traité de Mortefontaine avec les Etats-Unis, traité qui garantissait entre les deux pays une paix ferme, inviolable et universelle fondée sur le respect du droit maritime On voit ça comme on veut, mais 3 jours plus tôt, il venait de récupérer la Louisiane par l’accord secret de St Ildefonse, moi je dis que le pacte avec les States n’avait pas d’autre but que de faire la guerre aux Anglais en Amérique sans courir le risque que les Ricains s’en mêlent Alors, pour la colonisation de la Louisiane dans un but commercial, tu vas avoir du mal à me convaincre ! Tout au long de sa guerre Napoléon n’aura pas pu arriver à résoudre le seul problème fondamental du conflit : La supériorité de la Royal Navy. entièrement d'accord, mais il voyait bien que les coalitions renaissaient de leurs cendres comme le Phénix il se savait à la merci d'une bataille perdue, d'un coup d'état.... à trop jouer à la roulette russe.... Pour résumer "maudit sucre, maudit café, maudites colonies". Jolie formule, ajoute maudits souverains, maudits soldats, maudit orgueil, ce sera parfait :)

mince.....on lui a un peu pourri l'auréole :smile2:

je n'y crois pas! suis pas du genre à donner dans le catastrophisme, je laisse ça à ceux qui n'ont rien d'autre pour se faire peur...ou pour causer :D

je ne voudrais pas être vexante, mais vous ne ralentissez pas grand-chose

on vous critique parce que vous ne servez à rien, on devrait vous mettre des ailes, au moins, on pourrait se servir du vent que vous remuez pour moudre le blé

ça va avec! on sait que les augmentations vont tomber, donc, les syndicats décrètent la grève...(en supposant que c'est la raison) faut bien justifier les voitures de luxe et les apparts de fonction, hein? mais de discussions? nenni! les uns augmentent, les autres font la grève, mais comme tout le monde se fout de leur grève et que le gouvernement se cogne de leurs démonstrations genre piste aux étoiles, on se tape les augmentations, et en prime, des syndicats de clowns!

le pq, je ne sais pas.... mais j'ai vu des atelers se mettrent en grève pour réclamer qu'on monte le chauffage d'un degré remarque, même ça, on peut considérer que c'est une raison maintenant, on n'a même plus besoin de raison....on fait la grève de la rentrée - heu.....c'est pourquoi, la grève de la rentrée? - espèce de con, c'est la rentrée, tu piges rien toi :smile2:

Je ne pense pas que c'est ce qu'il voulait dire, mais une chose est sûre, quand les grandes vacances (et même vacances normales) sont là toutes les grèves s'essouflent parce que tu un chacun ne voudrait surtout pas sacrifier ses vacances... faut il rappeler comment on as eut les vacances? Oui je veux bien. N'étant pas salarié je me débrouille tout seul comme un grand pour en avoir, sans rendre de compte à qui que ce soit et passant mon temps à me plaindre. il veut dire qu'avant, quand c'était le bon temps, que les ouvriers ne faisaient pas la grève de la rentrée, mais qu'ils la faisaient en crevant de faim pour une motivation sociale, utile à tous, pas sur l'ordre de syndicalistes aussi riches que ceux qu'ils combattent, soit-disant....

ou à une autre idée de la famille.... celle qui animait nos anciens - sur lesquels nous n'hésitons pas à pleurer à l'occasion pour avoir l'air d'avoir des racines - et que nous avons trouvé trop conne c'est tellement mieux, le I Pad et les vies virtuelles:D

en l'état, les pauvres d'esprit seraient plutôt les pauvres vieux que nous collons dans les maisons de retraite en attendant de toucher l'héritage curieux, il n'y a pas de roms, dans les maisons de retraite, je suppose que c'est du à leur mauvaise idée de la famille.....

joli.....

alors, tu viens de franchir tes limites :D

mes excuses, je ne suis pas très versée dans ce labyrinthe ce que je voulais dire, mais je sais que sous ta plaisanterie tu l'as compris, c'est que nombre de petits...petits, tout petits...qui se pensent vachement plus évolués que les roms n'entrevoient plus qu'il y ait autre chose dans une vie que s'offrir un écran plus large que celui du voisin perso, je préfère la mentalité des roms

je n'aime pas être méchante avec toi, mais tu lui as quand même bien tendu la perche

l'idée, soyons honnête, c'est que c'est chiant de voir que les pauvres se reproduisent! on n'a pas idée, franchement, de faire des gosses quand on ne peut pas leur offrir polytechnique....au minimum.... :smile2:

ben...faut pas abuser non plus, les capotes, ça coûte pas cher! à mon sens, ton argument tape à côté, le vrai, c'est que dans leur univers, faire des enfants est une richesse et ils n'ont pas tord, il est inadmissible de vouloir leur imposer notre conception de la famille squelettique pour privilégier un confort matérialiste dont nous-mêmes, nous crèverons

ça ne fera pas avancer la discussion et tu n'as pas besoin de mon appréciation, mais je suis d'accord avec toi on fait la grève parce que c'est la rentrée, on frise le ridicule!

la problématique budgétaire n'empêche pas de distribuer des billets d'avions et des aides au retour qui ne servent à rien, qu'à inciter à de nouveaux "arrivages" de candidats il y a là une logique qui m'échappe....

je reformulerai: à quoi bon voter des lois dont nos dirigeants savent pertinements ne pas avoir les moyens financiers de les appliquer? Je dirais: clientèlisme électoral. en ce cas, que les maires s'opposent ouvertement à la loi, s'ils n'ont pas les moyens pourquoi ne le font'-ils pas? parce que l'argent n'est pas le problème le problème, ce sont les habitants qui font pression pour empêcher les maires d'appliquer la loi, et comme c'est indéfendable, on invoque le budget ben voyons, il a bon dos, le budget!

si je peux me permettre, tu n'es pas le seul à avoir été au collège en 68 et suis bien placée pour dire qu'à 11 ans, mai 68, on n'y comprenait que dalle, sauf que ça faisait des jours de vacances! donc c'est pas la peine de se poser en révolutionnaire