pyrenne

bah non! je ne reste pas pétrifiée d'horreur, je suis végétarienne depuis longtemps, et je fais chier tout le monde avec mes économies d'eau, c'est ma part d'effort, même si elle est infime il n'y a pas tant que ça de gens qui n'ont vraiment rien à manger, même s'il y en a encore trop par contre, il y en a énormément qui mangent mal, ou trop peu, ou pas suffisamment diversifié, ce qui cause des carences c'est là qu'il faut agir, pas forcément en quantité, mais en qualité euh...oui! je pense profondément que notre bien-être passé et actuel va nous revenir dans la gueule un de ces jours on ne laissera pas impunément survivre à minima les trois-quarts de la planète sans avoir à payer la note et re-oui, beaucoup d'occidentaux sont ignorants - ou font semblant de l'être - des problèmes fondamentaux de notre monde, les raisons sont complexes tu as raison de le souligner, et le sentiment de culpabilité personnelle, quand il pointe son nez, est vite étouffé par le "kess que j'y peux...c'est pas ma faute..." évidemment...vu comme ça, c'est pas près de s'arranger

"vivre quand même" : c'est là je crois qu'il y a un problème et que justement ce n'est pas "normal". Pourquoi ne pas "vivre" tout simplement quand on en a la possibilité? comme tu dis, quand on en a la possibilité! oui, d'accord, on peut! à condition de ne pas perdre de vue que 80% des habitants de la planète n'ont pas le loisir de vivre tout simplement et que bien souvent, ceux qui vivent 'tout simplement" le font au détriment de ceux qui ne peuvent pas en faire autant je sais parfaitement qu'à niveau individuel, l'impact de nos efforts est minime, et que se ronger les ongles en pleurant sur la misère du monde ne sert pas à grand'chose il faudrait que nous ayons assez de poids pour obliger les grands décideurs à changer l'économie mondiale, je doute que nous y parvenions un jour, mais on n'est pas obligé de porter des oeillères pour autant Et j'avais entendu que souvent les sans abris préféraient rester dehors. J'en doute fort. Je pense qu'ils aimeraient avoir du travail et un "VRAI" logis comme tout le monde. Et bien alors pourquoi ne l'ont-ils-pas puisque j'ai l'impression qu'il y a largement de quoi nourrir tout le monde et loger tout le monde? en théorie, oui, on devrait pouvoir y arriver donc, quelque chose ne va pas! je te laisse le choix des hypothèses explicatives

pourquoi n'as-tu pas fait demi-tour pour lui donner tes 5€ et apaiser ta conscience? je plaisante tu ne vas pas donner 5€ à tous les sdf que tu rencontre! on en est tous là, donner oui, mais comment?

T'es en train de me traiter d'égoïste là ? (je vais commencer à fourbir mes armes, visiblement ça va cogner de bon matin...) mais non, je ne me permettrais pas^^ je relève juste ça: Je pense qu'il y a un vrai problème de perspective, qu'on génère nous même du stress, que la société anxiogène se gargarise elle même d'angoisse, pas toujours très fondées, et qu'en définitive c'est une spirale empirique, une véritable crise aussi bien sociétale que morale et que ça nous fait trébucher, tituber et qu'à terme si on ne parvient pas à relancer la machine (et c'est l'affaire de chacun !!!!) on va se casser la gueule ! oui, il y a un problème de perspective, mais pas dans le sens où tu le dis je veux bien qu'on ne passe pas son temps à calculer combien de temps se passera avant la grande catastrophe finale, mais les inquiétudes sont fondées, elles sont même probablement soit minimisées par les adorateurs de la société de progrès, soit occultées par notre désir de "vivre quand même", désir normal mais qui ne tient pas compte de ceux qui vivent plus mal...ou survivent à peine suis pas certaine qu'à force de faire semblant de ne pas voir les réalités, on évite de se casser la gueule, j'aurais même tendance à penser le contraire

on n'a pas de raison de se plaindre si on se regarde le nombril on en a mille si on regarde un peu plus loin

ça doit être ça...je te suggère de retourner ta lorgnette, tu ne regardes pas par le bon bout

ah ben tiens! puisque tu parles de noir... comme j'ai mis le nez dans ce book dont je t'ai parlé hier, j'ai continué, histoire de relire quelques chapitres sur le sujet qui nous occupe et je me suis intéressée à l'empreinte aquatique de certains produits, les vaches n'étant quand même pas coupables de tous les problèmes d'eau dans le monde je te préviens, ça va pas te faire plaisir! donc, voici: en moyenne, on compte qu'un boeuf d'élevage industriel fournit 200kgr de viande désossée, et qu'il consomme avant d'être abattu 24.000 l d'eau pour son abreuvage, 7.000 l pour son entretien et 3.000.000 de l pour les 1 300 kgs de céréales et herbages necessaires à son alimentation ouais, ça fait peur, dit comme ça! mais attends, j'ai mieux: à raison de 7 grains de café torréfié et de 125 ml d'eau par tasse, l'empreinte aquatique d'une tasse de café s'élève à 140 l d'eau! si on reporte ça à la population mondiale, il faut prélever 120.000.000.000 de l d'eau pour que chacun puisse boire au moins son café du matin, autrement dit une fois et demi le débit annuel du Nil à Assouan! (chiffres ONU) pour résumer, un kg de boeuf nous coûte 15.500 l d'eau, et un litre de café 21.000 l alors? kess tu dis de ça? je te fais un p'tit noir, pour te remettre? ou tu arrêtes le café tout de suite? :D

ben moi, je ne te censure pas, je lis l'avis des sédentaires, je le connais, j'en suis une ce qui m'intéresse, c'est l'avis de gens qui sont de l'autre côté de la barrière, justement!

Qu'ils aient envie de manger de la viande, en majorité peut-être, mais pas qu'ils aient envie de ne manger que de la viande. Enfin, on parle de la subjectivité de personnes qu'on ne connait pas, alors à moins d'avoir des statistiques... je n'ai pas dit que de la viande c'est un fait, dans les pays du maghreb, par exemple, manger de la viande est un signe notoire de savoir-vivre, de savoir-recevoir, et de dignité personnelle je t'accorde que c'est stupide, question de mentalité, je suppose en Afrique noire, c'est pareil les statistiques, ça doit pouvoir se trouver, je chercherai Si on ne peut rien contre que les gens souhaitent vivre comme les plus riche, on a certes un problème, parce que ce n'est pas réalistes. Si tel est effectivement le cas, la frustration sera toujours au rendez-vous. là, je suis bien d'accord! mais on va avoir du mal à expliquer aux pays pauvres que notre façon de vivre jusqu'ici était mauvaise et qu'ils doivent faire autrement, ils ne nous croirons jamais Ah, donc tu t'inquiètes pour un problème pour lequel on ne peut rien faire... Où veux-tu en venir ? je m'inquiète raisonnablement mais renverser le problème n'effacera pas le problème si nous étions les coupables à cause de notre consommation de viande, alors faisons autrement, d'accord, si ça pouvait tout arranger, ce que je ne crois pas mais si demain ce sont les pays émergents, qui ont une sacrée démographie à côté de la nôtre, qui mettent en danger l'équilibre agricole et les ressources naturelles pour manger de la viande, nous en paierons le prix, nous aussi donc, le problème est le nôtre et le leur, quelque soit le sens Non, ce serait juger les gens. Après, si c'est une simple évaluation, oui, si on considère qu'il n'est pas possible de manger que de la viande et que certains le font, et si l'on considère que ne pas manger assez n'est pas bon pour la santé, alors j'en conclus que ce n'est pas de cette façon qu'on va résoudre la situation. toujours d'accord! par contre, il y a trop de gens qui en mangent trop souvent et là, c'est une question d'éducation sanitaire et alimentaire peut-être que ça devrait commencer à l'école pas avec la journée du goût, c'est complètement nul, mais avec une vraie information à la fois sur les ennuis de santé que ça peut créer, et aussi sur l'impact que ça peut avoir sur l'avenir de nos ressources De quoi ? que tout le monde mange mal! euh...je plaisantais :p Là c'est une autre question. On peut sans doute améliorer la répartition et le fonctionnement dans son ensemble, limiter un peu plus les gaspillages, mais on ne peut pas changer la superficie cultivable, ni le fait que manger de la viande nécessite beaucoup de céréales et d'eau. hélas non! et même si on peut améliorer certaines choses, je crois qu'on va à la cata tout droit! et là, je ne te parle même pas de viande, je pense que vu les prévisions démographiques et énergétiques, les problèmes qui se profilent à l'horizon vont être d'un autre poids que ceux qu'on constate aujourd'hui

ma petite Nanouchka, tu n'es pas la seule à te poser cette question! je l'ai déjà dit, mais je vais me répéter pour toi -l'intérêt? non, elle est riche, elle n'a pas besoin de lui -le "charme" irrésistible du dénommé dsk? ouarfff!!!! la blague!!!!! -l'amour? euh...sans respect réciproque, j'en doute! -l'esprit de clan, ou de caste: oui, c'est une explication plausible, il y a des milieux où il est très mal vu d'afficher un désaccord conjugal, la règle y est de faire semblant en fait, je crois - mais c'est mon avis perso - qu'elle l'a soutenu parce qu'il pouvait la mettre au plus haut rang, elle devait bien se voir à l'Elysée c'est loupé! et je crois que c'est définitivement loupé! est-ce qu'elle va continuer à faire la benête qui encaisse tout? sais pas! s'il est innocenté, la question ne se posera pas s'il est condamné...je la vois mal faire son p'tit tour chaque semaine à rickers island pendant des decennies avec son colis de saucisson et de pots de confiture :D avez vous penser que tout simplement c'est une maman et qu'elle peut simplement vouloir protéger sa fille de la honte et de l'opprobre jeté sur leur famille. protéger sa fille? à dsk? quand on ne veut pas jeter la honte sur sa fille, on ne la fait pas venir dans un tribunal voir son père accusé de crimes sexuels alors la protection, laisse moi rigoler....

oulala laissons les voitures, si tu veux bien je ne sais pas si les pauvres sont obsédés par l'envie de manger de la viande, mais j'aurais assez tendance à penser que oui pour une raison toute simple: c'est un signe de richesse, visible, honorifique, et comme tu dis, on ne peut rien contre et non, ce ne sera pas leur problème, parce que leur problème risque fort de devenir très vite le nôtre si je comprends bien, ton credo est que tout le monde mange mal! ah oui! c'est une forme de justice oui, ben moi, tu vois, mon sens de la justice n'est pas que tout le monde mange plus mal, mais que nous changions l'économie de marché pour que tout le monde mange mieux

ah non, ça c'est du mauvais italien :D

parce que tu crois que si nous en venons tous à loger dans des roulottes, les gens du voyage vont nous dépanner? ils iront squatter sous de plus beaux cieux, oui!

:smile2:

tant qu'à latiniser...je suggère: Ad augusta per angusta euh...oui, je reconnais, c'est indigne :D

tu peux nous dire ce qui te fait marrer? il me semble que ce que dit Yop n'est pas dénué de bon sens si t'es pas d'accord, dis-le, et dis pourquoi, au lieu de ricaner bêtement!

ki ça? moi? :smile2:

j'ai une idée! si on interdisait aux animaux de bouffer des céréales? hein? :D ceci dit, je comprends ton point de vue le problème est que si! le modèle occidental devient le modèle universel, tout le monde veut sa bagnole, son steak tous les midis, même les pauvres! d'ailleurs, je ne vois pas pourquoi ils devraient y renoncer mets-toi une minute à leur place! nous avons vécu comme des coqs en pâte pendant qu'ils se serraient la ceinture, et maintenant, on va leur dire: aaahhh mé non! pas vous! c'est pas possible! vous, vous continuez à manger du soja, parce que sinon, ça va pas le faire pour l'écologie et l'économie! à leur place, tu trouverais ça juste?

arrête, tu m'as fait peur! :D

p'têtre qu'ils sont mariés sous le régime de la communauté universelle, ça expliquerait qu'elle n'ait pas envie de le larguer...:smile2:

ma petite Nanouchka, tu n'es pas la seule à te poser cette question! je l'ai déjà dit, mais je vais me répéter pour toi -l'intérêt? non, elle est riche, elle n'a pas besoin de lui -le "charme" irrésistible du dénommé dsk? ouarfff!!!! la blague!!!!! -l'amour? euh...sans respect réciproque, j'en doute! -l'esprit de clan, ou de caste: oui, c'est une explication plausible, il y a des milieux où il est très mal vu d'afficher un désaccord conjugal, la règle y est de faire semblant en fait, je crois - mais c'est mon avis perso - qu'elle l'a soutenu parce qu'il pouvait la mettre au plus haut rang, elle devait bien se voir à l'Elysée c'est loupé! et je crois que c'est définitivement loupé! est-ce qu'elle va continuer à faire la benête qui encaisse tout? sais pas! s'il est innocenté, la question ne se posera pas s'il est condamné...je la vois mal faire son p'tit tour chaque semaine à rickers island pendant des decennies avec son colis de saucisson et de pots de confiture :D

bon, existence, je résume: parlons des céréales, puisque c'est une base alimentaire pour les humains et pour les animaux que nous consommons tu te souviens qu'il y a eu des émeutes de la faim en 2007/2008: Mexique, Maroc, Haiti, Egypte, Somalie, etc... je ne parle pas du Darfour, parce que les émeutes y ont été provoquées volontairement ces émeutes de la faim ont été déclenchées par une tension entre l'offre et la demande céréalières et la peur qu'elles génèrent sur les marchés mondiaux la libéralisation de 1990 devait justement établir un équilibre entre offre et demande et favoriser les baisses des prix on ne peut pas dire que ça ait bien marcher, puisque les prix aujourd'hui fluctuent énormément et que la malnutrition ne disparaît pas pour énoncer un truc évident, globalement on ne produit pas là où la population augmente et où la nourriture fait le plus défaut ( Lapalisse en aurait dit autant!) un exemple: alors que l'Afrique subsaharienne a entamé une explosion démographique qui s'aggrave chaque année, depuis 30 ans sa production n'augmente pas, autrement dit, l'offre y recule par rapport à la demande autre exemple: les pays d'Amérique latine ont fait délibérément le choix de ne pas entreprendre les réformes agraires pour développer les exploitations familiales ce qui conduit inévitablement a privilégier les filières d'exportation, au détriment des filières locales et de l'alimentation des pus pauvres encore un exemple: l'Asie poursuit sa croissance démographique alors que les rendements céréaliers y plafonnent et que les extensions de terres cultivables y sont plutôt faibles et re-exemple: en Chine, outre la pression démographique (même si elle est plus ou moins maîtrisée, elle est quand même réelle) les classes moyennes démultiplient la consommation des aliments carnés, et donc des céréales pour les animaux, ce qui est d'ailleurs une tendance mondiale et enfin: la consommation d'agro-carburants amplifie la pression sur la production des céréales en Europe et aux States, où ces cultures sont déjà intensives ceci pour bien établir les causes réelles de la hausse des céréales, qui, comme tu le constate, n'est pas due à la demande en viande des pays riches, mais à la mauvaise gestion des terres, au manque de réformes agraires, à la démographie galopante des pays émergents ou pauvres, et à la demande croissante des populations qui accèdent à un meilleur niveau de vie sur ce graphique, tu peux voir la demande céréalière pour la consommation humaine (directe) il y est indiqué aussi les prévisions de la FAO pour les décennies à venir ( les +) plus intéressant pour le sujet qui nous occupe: un graphique visualisant la demande céréalière animale et l'impact agricole de la viande partout dans le monde, la demande de viande augmente et donc, accroit la demande de céréales pour les animaux, et par-là même, les étendues de terres et de cultures nécessaires les calories animales demandent une proportion plus grande de calories céréalières et de légumineuses pour être produites, on le sait et c'est indéniable! mais! mais les ruminants consomment surtout des produits qui ne sont pas consommés par les hommes: herbages, etc... et! et ils se nourrissent souvent ( voire tout le temps dans beaucoup de pays) dans des zones incultivables: zones de montagne, pentes, zones semi-arides, etc... on prévoit que la demande en céréales animalières progresseront de 50% d'ici 2050 et comme tu peux le voir sur le graphique (chiffres FAO) la hausse sera particulièrement importante au Moyen-Orient et en Afrique, alors qu'elle sera beaucoup plus modérée dans les pays où la consommation de viande et de lait est déjà élevée, en Europe et en Amérique du Nord bon, voilà, j'ai apporté quelques éléments qui me semblent crédibles j'ai pioché dans l'Atlas des Futurs du Monde de Virginie Raisson, je préfère les documents sérieux aux élucubrations des bobo-écolo-catastrophistes qui manipulent les infos à leur convenance en ce qui concerne l'eau, c'est pareil, il y aurait des pages à étudier, mais les pénuries hydrographiques ne sont pas dues qu'aux cultures céréalières, les causes sont multiples, assez souvent politiques, voire carrément délirantes! on peut, bien sûr, décider d'être végétarien après tout, si ça peut donner l'impression d'être utile à la planète, pourquoi pas? sauf que ça ne sert à rien, parce que ce n'est pas nous qui accélérons la demande! tu vois, quand je veux, je ne te fais pas marcher et je me sert de mes quelques neurones ps pour les modérateurs: non, suis pas hors sujet! la discussion portant sur la nécessité ou non de manger moins ou de ne plus manger de viande, j'argumente mon avis

Certes, mais faut pas pousser dans l'autre sens non plus. Et puis il y a l'élevage local, plutôt que d'importer la viande. Euh, il y a quelques petites exceptions mais en gros ce sont des vendus aux intérêts des élites du capitalisme (qui utilisent les États des pays développés entre autres pour réaliser leurs méfaits). Certes, mais c'est une question de mesure. Leur besoin premier est quand même d'avoir à manger. Ensuite, je suis d'accord pour le commerce, mais je t'ai déjà expliqué qu'il y avait trop de cultures d'exportation, et tu interprètes comme si je disais qu'il ne devrait pas y en avoir du tout. Ben non, justement. Faut-il que te fasses le calcul ? En supposant qu'il faille 15 kilos de céréales pour produire 1 kilo de viande, si on ne mange pas de viande, on pourrait tout aussi bien manger 15 kilos de céréales et pour moins cher. J'hésite un peu, mais tu as l'air intelligente, donc je suppose que tu me fais marcher. Et ce n'est pas ce que je dis. Tu caricatures mon propos. Pour le reste, le jour où les pays pauvres mangeront trop de viande, on en reparlera. Je te signale qu'on parle là de gens qui ne mange presque rien. Ils ne rêvent pas de manger de la viande pure, ils voudraient bien manger tout court. merci pour tes réponses et de ne pas me croire trop dépourvue de méninges :) je suis en train de potasser un truc (nan! pas un site bobo-écolo :D) qui justement fait l'état des lieux, si je puis dire, sur le sujet mais pour t'en faire part, il faut que je résume et que je te scanne un ou deux graphiques ça nous permettra d'en discuter intelligemment, sur des bases concrètes et solides

pour Okman