pyrenne

Sur l'agression mortelle, non aucuns doutes, l'agresseur et bel et bien le seul responsable, de plus il s'est occupé des histoires qui ne le regardait pas. Mais par contre, avant l'agression mortelle, il y a eu aussi d'autres agressions concernant les deux filles et pas que des insultes sur facebook. Autant la fille décédée que la soeur du meurtrier ont été excessives. Il fallait que cela cesse, mais le frère n'a pas régler les choses dans le bon sens, voilà ce qui s'est passé. ah bon! ben alors, tu en sais plus que moi, je n'avais lu que ce qui concernait facebook les deux petites ont été excessives, oui, sûrement dans cette histoire, il n'y a que des victimes, et je plains ce gamin aussi, qui va payer cher un moment de colère

oui, Timo, je sais pourquoi? à mon avis,les insultes publiques sur facebook ont dû jouer leur rôle tu sais bien, l'honneur, toussa...pas besoin d'aller chercher des raisons obscures, un gamin de 15 ans qui a la tête près du bonnet, pas beaucoup de maîtrise de lui, et par malheur un peu d'entrainement à la boxe,c'est bien suffisant comme explication ce que je m'explique moins, c'est la suite de ton message tu veux dire que tu as un doute sur les faits? ça veut dire quoi, ça: c'est facile de donner raison à quelqu'un qui s'est fait tuer quand on ne connait pas ce qu'il s'est passé avant que cette personne soit morte. ??????????????

Luc Chatel à Florensac : la famille de la victime refuse de le rencontrer http://www.midilibre.fr/2011/06/21/dma-luc-chatel-arrive-au-college-voltaire,339862.php qu'en dire? un ministre qui a eu le culot d'appeler ça "une bagarre qui a mal tourné", à la place des parents, je fais pareil, je lui claque la porte au nez c'est purement et simplement une agression, c'est curieux comme ce gouvernement à le chic pour dire des conneries

à bout de souffrance! à 13 ans! pour un julot! surtout quand on sait ce que ça dure,à cet âge! je ne voudrais pas être agressive, mais je trouve que tu devrais réserver ces mots à la famille de cette petite, question d'équilibre des valeurs le geste du frère...il s'explique sans doute mieux en sachant qu'il n'y a pas que l'histoire de julot, mais des insultes échangées sur facebook le gamin a dû se sentir investi par la vengeance divine! bah oui, tant qu'à utiliser des expressions exagérées....

sauf qu'en prenant une vie, on n'en remplace pas une autre!

très juste! c'est un intérêt commun qui nous fait obéir et accepter des contraintes avec lesquelles nous ne sommes pas forcément d'accord c'est peut-être ça que les jeunes ne comprennent pas, ils pensent peut-être qu'en bousculant tout, tout va changer c'est faux, archi-faux, mais c'est une illusion nourrie par toutes les nouvelles générations, histoire sans doute de nous démontrer que nous sommes tous des vieux c...!

oui, je vois qu'on n'a pas exactement les mêmes définitions et je me posais justement la question, c'est quoi, au juste, une valeur? pour moi, et pour faire court, c'est un principe universellement reconnu, qui ne change pas avec les modes et les usages le respect...ça dépend! par exemple, le respect de la vie? oui, sans discussion le respect d'une opinion générale parce que je suis minoritaire? sûrement pas! la tolérance? pareil je tolère tout, très largement sauf le racisme, sous toutes ses formes et j'ai tord,d'ailleurs, toutes les opinions sont soit-disant respectables donc, effectivement, on peut dire que nous avons une perception des valeurs qui dépend de nos convictions, ou de notre éducation mince...on va pas s'en sortir :D Quand j'entend certains parler, j'ai l'impression que la jeunesse actuelle est la SEULE génération a être contestée par les générations d'avant... Je suis sûr que la jeunesse de 60/70 était en total accord avec les idées des anciens je confirme que non! :D

je peux très bien admettre que tu en as un bon souvenir, et même que tu y as trouvé de bons côtés il serait faux, d'ailleurs, de dire que le service national n'avait que du négatif mais difficile de dire qu'il était positif pour tout le monde ce n'est pas ce que je lui reproche le plus, ce que je n'aime pas, c'est le côté soit tu marches droit, soit on te brise autrement dit, je préfère la conviction à la coercition ou pour mieux dire, je préfère un jeune qui se range parce qu'il a compris les principes fondamentaux du vivre ensemble, qu'un jeune qui va plier pour ne pas prendre une raclée, parce que ça n'a jamais garanti qu'une fois hors de l'autorité qui lui fait peur, il restera dans le droit chemin

suis d'accord, le "manque de respect" était (ex: pantalon) et est (ex: montrer ses fesses) souvent un pretexte pour faire admettre des convenances des convenances, Mad World, pas des valeurs! et les convenances changent avec les sociétés, c'est vrai mais les valeurs? le respect des autres, le respect de la vie, le travail, l'honnêteté, la tolérance? je t'avoue que j'ai un peu de mal avec Spinoza, je ne pense pas qu'une chose soit bonne parce qu'on la désire, sinon, pourquoi ne pas décider que la vengeance, le vol, le crime sont des valeurs? je sais, tu vas me dire que l'Homme de Cro-Magnon....^^

Merci ^^ Je n'en suis pas certain... Je veux dire, les valeurs évolues elles aussi. Je suis d'accord sur un point : on ne peut pas changer de fonctionnent à chaque fois qu'un individu se rebelle. Mais les valeurs générales dont on parle sont bien relatives. Le respect, par exemple, est une notion très ambigüe qui se décline différemment selon l'époque et le lieu. A une époque pas si lointaine, il était par exemple vu comme un manque de respect intolérable qu'une femme porte un pantalon. Il était aussi vu comme un manque de respect intolérable de cracher sur quelqu'un d'autre. Certaines choses changent, heureusement, d'autres restent, heureusement... Le grand problème est de trouver l'équilibre entre ce qui doit changer, et ce qui ne doit pas changer. je me permets de découper le monologue^^ porter ou pas des pantalons pour une femme, suis pas sûre que c'était une question de respect c'était surtout l'intolérance masculine qui y voyait une atteinte à sa domination par contre, cracher sur quelqu'un, c'était, et c'est toujours, une marque d'irrespect à moins que ça ait changé, mais je crois pas! d'où il est bon de différencier les valeurs morales, comme le respect, et des obligations - ou des interdictions - sexistes, religieuses, traditionnelles, qui ne sont que des contraintes imposées par le plus fort au plus faible ça n'en fait pas des valeurs pour autant! D'une certaine manière même, les valeurs et leur relativité participent aux différents principes économiques matériels législatifs qui gouvernent nos sociétés. Si la monarchie est tombée, c'est par la force des choses, rentrer dans le détail serait, je pense, trop périlleux. Avec cette chute, des valeurs sont nées, et/ou ont évoluées. La libertés, l'égalité, la laïcité, le droit, ... Nous ne sommes plus dans le même contexte, certes, mais même pendant la révolution, il y a eu des combats entre "d'anciennes valeurs" et de "nouvelles valeurs". Pour moi, il y a une différence entre le respect de l'ordre, et le respect de l'ordre établi. Le mot "établi" change tout : il confère à "l'ordre" un caractère absolu et immuable que celui ne peut avoir, et c'est d'ailleurs même un principe de la république, qui permet de briser l'ordre établi en respectant l'ordre (tout court) par le vote et la participation de la société à ses propres changement. Et encore une fois, le pari que nous faisons tous les jours est de tenter d'estimer ce qui doit changer, et ce qui ne doit pas changer... C'est bien là la question complexe. je suis du même avis, il y a bien là une forte différence mais l'ordre établi, qu'est-ce-que c'est? des principes qui servent généralement à briser la moindre velléité de rebuffade de la part d'une population ça ne repose pas sur des valeurs, au vrai sens du terme, mais sur une certaine idée que se font des gouvernements sur la meilleure manière de tenir la bride courte au citoyen et je souligne citoyen, nous parlons là d'ordre étatique, pas d'ordre dans le sens moral du respect des valeurs élémentaires Nous nous sommes un peu écarté du sujet, mais il reste un lien avec le "service militaire". Qu'il soit sous forme disciplinaire, ou sous forme mobilisatrice (en temps de guerre) il n'a pas et n'a à mon avis jamais eu de réel sens. La discipline militaire est le respect de la hiérarchie, de l'ordre établi. C'est la représentation même du "mouton" qu'une société qui s'adapte ne peut admettre. Sous peine de sanctions arbitraires, la discipline militaire interdit tout sens critique, toute réflexion. Elle impose l'uniformité de comportement mais aussi de pensée. Cette uniformité, qui s'est avérée efficace en temps de guerre (au prix de la vie) n'en reste pas moins dangereuse dans un monde où la manipulation et la propagande grandissantes (et devenues monnaie courante) imposent un esprit très critique vis à vis des choses. totalement d'accord! la religion à le même but, uniformiser, sans possibilité de contradiction c'est principe même de tout dogme, et la vie militaire a aussi un dogme: ferme ta gueule, obéis et cherche pas à comprendre suis pas sûre que ce soit une valeur civique ou morale:D J'ai moi même une haine farouche envers tout ce qui peu brider ma réflexion. Alors j'admets que je ne suis peut être pas objectif en disant que le service militaire n'apportait, et n'apportera rien à la société de plus que ce que la lobotomie apportait à la médecine... C'est peut être violent comme comparaison. Mais à tout bien réfléchir, c'est peut être plus profond que vous ne le pensez ^^ Enfin, je terminerai mon long monologue en disant que je ne comprend pas l'utilité de dépenser des milliards d'euros dans la défense (contre quoi d'ailleurs ?) quand on pourrait les mettre, à tout hasard, dans l'éducation, la santé, la recherche... qui sont à mon avis plus essentielles à l'évolution des choses qu'un missile, une bombe H ou un MP4. ++ Mad_ pour la conclusion t'es sérieux? j'ai peur que tu ne vois le sm d'une façon un peu idéaliste

complètement d'accord! le régiment pour les fortes têtes,c'est une idée d'un autre âge et ça n'a jamais empêché les bagnes, les maisons de corrections, ni les prisons le service national se comprenait comme une instruction primaire en cas de défense contre un ennemi, parce qu'à l'époque, c'était le nombre de combattants qui comptait maintenant, c'est la force de frappe qui compte, et elle ne dépend plus du nombre, mais des compétences et des investissements en matériels modernes l'armée n'est pas un dépotoir pour se débarrasser des sujets que la société n'a pas été capable d'intégrer exact! le rôle des parents est justement de leur apprendre que le bon comportement ne se résume pas à la maison mais! si les profs, depuis quelques décennies, et si bien inspirés par les apprentis-sorciers de la pédagogie, n'avaient pas trouvé très drôle de faire copain avec leurs élèves, les élèves en question auraient sans doute plus de repères quant au respect qu'ils doivent à leurs profs

à Mad World: intéressant! mais les valeurs dont nous parlons existent depuis toujours et les jeunes en rupture avec les valeurs aussi si la société changeait chaque fois qu'une génération se rebelle contre l'ordre, on serait dans un beau pétrin! la société change selon des principes économiques, matériels, législatifs, mais les valeurs restent les mêmes si la Monarchie est tombée,ce n'est pas parce que le respect de l'ordre est devenu obsolète, mais parce qu'une élite en profitait pour réduire le peuple au silence la preuve, c'est que le respect de l'ordre n'a jamais été autant porté au pinacle que par la république

très juste! le mariage est une invention de propriétaires masculins, bien entendu

et moi, je suis d'accord avec toi, Caminde le patriotisme, la discipline...et pourquoi pas les coups de bâtons, aussi? ce que je veux dire,c'est qu'un enfant, dans la plupart des cas, passe plus de temps à l'école qu'avec ses parents, et dès le plus jeune âge faire une dissociation entre éducation parentale et comportement en société (l'école pour commencer) est une erreur parce que cette dissociation, l'enfant aussi la fera il se conduira bien en famille, et se torchera du respect sitôt qu'il sera dehors

Les profs comme les institutionnels conviennent de penser qu'il faut redéfinir le terme... et ça aussi c'est très clair. c'est-à-dire que les profs et les institutionnels considèrent que l'éducation ne les concerne pas? ben, alors, ils n'ont pas fini d'avoir des problèmes d'autorité

les difficultés des parents ne les empêchent pas, normalement, d'apprendre les valeurs morales à leurs enfants je veux bien que des parents à la ramasse aient une dent contre la société, mais quand ils transmettent ces rancunes aux enfants au lieu de leur apprendre à faire mieux ne me parait pas un gage de réussite pour leurs rejetons, et là, ce sont bien les parents qui sont responsables

et foutre les parents à la zonze, et pas les enfants qui font des bêtises, si ce sont les parents qui sont responsables?

c'est surtout aux parents, ils sont en première ligne pour inculquer les valeurs civiques et ça, y'a pas besoin d'être riche pour le faire, ok! mais c'est la société qui impose le modèle, elle ne peut pas se désengager de ce qu'elle impose, ce serait trop facile!

que la société n'ait pas comme but l'éducation, je suis d'accord mais enfin, elle y participe, ne serait-ce que par l'école et là, il y a échec, comme il y a échec de l'éducation parentale on ne peut même pas compter sur l'autre pour compenser les manquements de l'une mais elle punit celui qui se met à l'écart en se donnant le droit de punir, elle se donne l'obligation d'éduquer

la pauvreté n'est pas une excuse pour la mauvaise éducation, tu l'as dis toi-même

à ta première réflexion (en bleu pour ceux qui ne suivent pas^^) je n'ai pas dit qu'ils ne veulent pas, j'ai dit qu'ils ne peuvent pas dans le coût de l'électricité que nous payons, les provisions pour construire et démolir ne sont pas prisent en compte à hauteur des estimations sinon, il n'y aurait plus un seul pro-nucléaire en France depuis belle lurette, vu ce que ça nous couterait donc, tricherie pour raisons commerciales, d'où prolongement des vieilles centrales par manque de moyens pour ta seconde réflexion: admettons que je n'y connaisse rien, si ça peut te faire plaisir mais tu te trompes, tu crois que tu comptes dans les calculs, c'est faux, tu ne comptes pour rien les centrales représentent des milliards d'investissement, c'est cet investissement qu'EDF protège, pas ta santé! et pour ta troisième réflexion: parce que les champs d'éoliennes sont conçus en France comme des contraintes, ils seraient mieux acceptés avec plus d'information, et plus de respect de l'opinion des riverains d'ailleurs, comme tout le reste en France, le nucléaire est lui aussi conçu sur la contrainte j'entends dire, depuis le début de ce topic,que nous aurions le choix entre le nucléaire et...rien! c'est faux! le choix qui nous est proposé est lié à des investissements et l'orientation de ces derniers est celle des seuls hommes (et femmes) qui ont le pouvoir d'en décider, de sorte qu'il ne devient que celui de quelques individus qui imposent à une masse ignorante mais néanmoins croyant pouvoir être confiante, les risques pris en optant pour le nucléaire ils pourront toujours prétexter, en cas de catastrophe, que c'était le choix de tous!

tout à fait vrai! et avant 6 ans! perso, je plains les enfants , ce sont eux qui paient la lâcheté de leurs parents au bout du compte

ça devient tendancieux, ce topic sous couvert de régionalisme,on en arrive au vrai sujet, hein, free truc?

Pas vu ta question ! Je ne sais pas trop. Je réapprend l'anglais en ce moment donc pas envie de me mélanger les pinceaux mais j'y compte bien l'apprendre. fais-le, si tu te sens, je te le souhaite Statistiques datant d'il y a 12 ans... Il serait bon de voir ce qu'il en est aujourd'hui ! je suis d'accord avec toi Canistrellu mais je pense que les choses n'ont pas changé au point de modifier completement la carte. cela dit , tu as raison de le signaler.je vais essayer de trouver quelque chose de plus récent. voila la situation en 2004-2005. ca n'a pas vraiment changé pour la Bretagne. kess que ça a voir avec le sujet? on parle minorités françaises, pas minorités d'émigrés c'est plus fort que vous, il faut que vous mêliez les émigrés à tous vos discours?

tu n'as pas répondu, Yoan kes que tu attends pour apprendre?