Napo

Tu peux creuser tant que tu voudras une piste qui à la base est erronée, ça ne la rendra pas plus vraie. J'essaye de te ramener à la surface de ton raisonnement pour te montrer que tu creuses dans le vide. Ces contraintes portent un nom, ce sont les m¿urs et la morale. Libertin : celui qui rejette la religion et la morale chrétienne / celui qui est déréglé dans ses m¿urs. La morale contemporaine n'est plus strictement chrétienne, mais elle condamne encore le mensonge, l'infidélité, etc. En fait, tu inventes par ta notion erronée un libertin moral, droit, honnête et sincère, fidèle à sa femme, j'en passe et des meilleurs. Comprend que c'est n'importe quoi. Le libertin est libertin car il rejette la morale, on ne le définit pas par ses qualités mais par ses travers ; c'est là ton grand tort.

En lisant pour la deuxième fois un de tes pavés je me dis, tout ça pour ça. Je n'ai besoin que de très peu de lignes pour démontrer à quel point ta définition du libertin est hors de propos. Tu affirmes que le libertin ne ment pas, n'achète personne, est honnête et sincère, ne trompe pas sa femme, alors que par définition le libertin existe en étant amoral. Il est grotesque de le définir comme tu fais par des qualités morales puisque son fondement est d'aller contre la morale et les m¿urs.

Ta définition du libertin est très contemporaine et très inexacte. Tu parles du libertin comme d'un bousculeur de morale tout en lui assénant la morale puritaine d'être sincère, honnête, et ne pas tromper sa femme (cerise sur le gâteau). Le libertin n'est pas le chevalier rebelle dont tu te fais l'illusion. Je te renvoi à la lecture de Dom Juan ou Casanova qui sont les libertins par excellence ; autant infidèles que collectionneurs, trompeurs et menteurs invétérés, séducteurs immoraux. L'homme en question je ne connais pas sa vie donc il serait exagéré de l'appeler libertin, cette aventure fait de lui un homme d'un certain age qui a la possibilité de passer du bon temps avec une femme encore jolie et qui a raison de le faire. Quant à Greatfel ce n'est certainement pas une femme de vertu, mais il faut de tout pour faire un monde et elle a son utilité ; je me garderai bien de la juger, je me garderai bien de l'épouser.

*subversion et non subvention

La bonne foi ne s'achetant pas (sinon tu serais ruiné), je te rappel que c'est par toi même que je suis poussé à préciser quelques évidences. CQFD rien du tout. Les Tunisiens qui font la révolution ne disent pas Nique la Tunisie, ils ne brulent pas leur drapeau mais au contraire le brandissent. La France n'est pas juste un état, c'est une nation, une culture et un peuple. Nique la France est une insulte xénophobe et un appel à la haine. Il est immonde de justifier la xénophobie en la cachant derrière une pseudo subvention du système.

Ah ! maintenant c'est à cause des forums... la culture de l'excuse n'a pas peur du ridicule. Ne fait pas l'idiote, j'ai dit Maghreb comme j'aurais pu dire Algérie ou Tunisie. D'après la présentation que j'en ai lu, ce livre est une bouse bien de son temps où il s'agit de chier sur la France et d'insulter les patriotes de pétainistes. Rien d'original.

C'est la manière politiquement correct de nommer le communautarisme. Il n'y a qu'en France que cette hypocrisie existe, partout en Angleterre, aux états-Unis ou en Allemagne, le multiculturalisme est sans complexe le synonyme de communautarisme. N'importe quoi. Le multiculturalisme est une idéologie apparue dans les années 1970 en France, c'est le modèle d'intégration anglo-saxon, contraire exact du modèle traditionnel d'intégration français qui est l'assimilation. La République a été le plus fort l'instrument d'assimilation de l'histoire, alors tu me fais doucement rire en citant 1789 durant laquelle les identités régionales ont été assimilées par le sang pour former une nation. Tu bats ton record de conneries. D'abord on parle de modèle d'intégration pour les immigrés, il y en a deux qui sont contraires : le multiculturalisme où il s'agit de laisser les immigrés vivres dans leurs usages et coutumes, et l'assimilation où il s'agit d'assimiler l'étranger à la culture française afin qu'il devienne un français comme un autre. éa ne fait que 30 à 40 ans que la France n'assimile plus. Je n'ai pas dit victime, j'ai dit témoin. Je ne commente pas un livre que je n'ai pas lu je commente une phrase que certains définissent comme de l'humour potache. Nique la France, ce n'est pas une critique, c'est un cri de haine. Si je dis nique le Maghreb, je doute que SOS racisme et cie applaudissent mon humour potache...

Voici quelques extraits de la dernière étude du Haut Conseil à l’intégration : L’école est en effet perçue comme l’école de la France par des jeunes en perte de repères, qui se vivent comme Algériens, Marocains, Camerounais… avant d’être Français. Ni d’ici, ni de là-bas, ils s’enferment dans une vision idéalisée de leur origine et revendiquent leur altérité au travers de leur religion. Des enseignants ont pu être traités de « sales Français » et la culture française et ses valeurs rejetées. Le rapport Obin notait déjà qu’ »un grand nombre d’élèves d’origine maghrébine, Français, voire de parents français, la majorité sans doute dans certains établissements, se vivent comme étrangers à la communauté nationale, opposant à tout propos deux catégories : les « Français » et « nous ». Dans le cadre de l’éducation civique, juridique et sociale, au lycée, le débat argumenté est de plus en plus difficile à mettre en place dans les établissements à forte population d’origine étrangère par crainte d’affrontements identitaires. Depuis peu, les professeurs du domaine scientifique ne sont pas davantage à l’abri de contestations qu’ils doivent sans cesse contrer. L’évolutionnisme est remis en cause au profit d’une action divine ou créationniste imposée par l’élève, sans argumentation. Loin d’être marginales, ces contestations sont suffisamment récurrentes pour être remarquées et nous avoir été signalées au cours de nos auditions comme perturbant le bon déroulement des cours. La langue française parfois rejetée. La non-maîtrise du français laisse la place à d’autres langues ou langages. De nombreux témoignages s’accordent à dire qu’un grand nombre de jeunes vivant dans les quartiers défavorisés ne disposent que d’un éventail de vocabulaire restreint et qu’ils perçoivent le français utilisé par l’enseignant comme une langue étrangère et incompréhensible. Le langage qu’ils utilisent est circonscrit à un territoire et mélange dans une même phrase des mots empruntés à des langues étrangères, à des mots français et au verlan. Les jeunes des quartiers ont ainsi développé ce que les linguistes appellent le principe « d’économie linguistique », réduisant leur vocabulaire à un nombre limité de mots, ce qui leur permet de communiquer entre eux dans un espace dont ils n’envisagent pas de sortir. Plus gravement, les filles sont soumises à la pression des garçons, notamment des frères, au prétexte de la religion et du fait qu’elles doivent « être respectées ». Comme un enseignant nous l’a fait remarquer « une fille, ça circule ». Les filles sont chez elles, dans l’intimité des appartements, elles ne peuvent pas rester jouer dehors après la classe. Difficile dans ces conditions d’exister, et beaucoup constatent que les filles payent aussi le fait de jouer le jeu de l’intégration scolaire. Plus sérieuses en classe, elles obtiennent de meilleurs résultats, au grand damne des garçons qui leur font payer par une étroite surveillance, voire en leur reprochant d’être des « collabos ». Rapport 2011 du HCI

Ce n'est pas "la communauté majoritaire" c'est la communauté nationale. Le communautarisme par définition, ce sont des minorités qui revendiquent leur identité communautaire (avec les us et coutumes qui vont avec) et ainsi se mettent en marge de la communauté nationale. Maintenant je ne dis pas que le politique est innocent à ce phénomène, il l'a laissé faire et encouragé par le multiculturalisme.

Et les minorités pour se revendiquer comme telles. Le communautarisme est avant tout un phénomène de revendication communautaire. La politique multiculturelle est la lubie qui fabrique le communautarisme depuis trente ans. Tu rêves, les cités sont socioculturelles. C'est claire et net. Ensuite il est hors de propos de parler de parcage et de ghetto, on est pas à Varsovie. Personne n'oblige personne à habiter son adresse ; ces gens vivent en communautés parce qu'on a exaltés leurs racines et qu'on ne les a pas assimilés, on les a ainsi encouragé à rester entre eux au nom de la diversité...

Tu prends le problème complétement à l'envers. Le sujet du communautarisme est les minorités. La manière qu'à eu la communauté nationale de faire sécession culturelle a été de mener une politique multiculturelle durant ces 30 dernières années. é partir de là nul besoin de parquer les gens, ils se regroupent naturellement en communautés ethniques pour vivre ensemble dans leur culture.

Cache toi derrière ton petit doigt, la réalité fait trop peur... Il est du plus mauvais gout de faire l'amalgame entre la minorité des riches en France et la majorité des blancs qui sont loin de l'être. Tu peux être noir, si tu es milliardaire tu n'auras aucun problème à habiter à Passy ou Neuilly ; en revanche tu peux être aussi blanc que neige, tu n'y habiteras jamais sans le compte en banque adéquate.

C'est toi qui fait ce parallèle stupide, pas moi. é force de grandir viendra le jour où le communautarisme fera sécession, et tu ravaleras ton sourire. La particularité de ce racisme est qu'il est concentré dans les zones communautaires, mais dans ces zones il est éclatant. J'ai grandi dans une cité mais pas en banlieue parisienne, dans une ville de province, et dans ma vie j'ai été bien plus souvent témoin de racisme anti-français que d'autres racismes.

Parce qu'on est en France, la xénophobie anti-française et le racisme anti-blanc n'existent pas ? Le chez soi est très relatif quand on voit certaines villes et certains quartiers.

La xénophobie est le cheval de bataille des bien-pensants, sauf quand celle-ci est anti-française, là c'est de l'humour potache...

Qu'on soit idiot ou intelligent, on pense tous avoir raison... Je ne suis pas d'accord avec toi donc tu es bête, c'est une logique très suffisante. Pour ma part je considère que deux personnes peuvent être intelligentes et en désaccord, tout n'est pas blanc ou noir. Les gens lisent ce qui les intéresses. Les émissions où les gens peuvent s'exprimer sont très nombreuses, il est fréquent de voir dans une émission politique des citoyens qui posent directement leurs questions via leurs webcam ou bien en étant invité dans un panel de Français. é la radio c'est encore plus le cas, avec des émissions les plus populaires comme celle de Bourdin où les gens poussent leur coup de gueule et disent ce qu'ils pensent de l'actualité. Tu situes mal le problème, ce n'est pas que les gens ne peuvent pas s'exprimer, c'est complétement faux. Le problème c'est que les journalistes sont tous issues du même milieu bobo et viennent tous de la même classe sociale, ils sont donc très formatés dans leurs pensées et ont pour beaucoup la même idéologie. Il a tenu des propos expliquant la discrimination raciale. Réveil ! les injustices, le communautarisme et les violences ethniques elles existent déjà, il s'agit de les montrer et non pas de les créer.

Avoir son avis bien sur, mais de là à vouloir la médiatisation d'un intellectuel, c'est qu'il faut se prendre soit même pour un intellectuel... C'est le cas dans un tas d'émissions, à la radio comme à la télé, et partout sur internet. Vouloir faire taire Zemmour au nom de la liberté d'expression ; tu as en effet tout compris au concept.

Il faut arrêter de délirer, ce que tu as a dire est certainement moins intelligent que ce qu'a à dire Zemmour ou d'autres journalistes politiques, dont c'est le métier. Tu vas pas te plaindre parce que Zemmour est plus médiatisé que toi, je crois rêver quand je lis la nature de certains reproches... Avant d'être médiatisé comme il l'est, Zemmour a tout au long de sa carrière été marginalisé par les médias bien-pensants. Aujourd'hui il a fait sa place en devenant populaire et incontournable dans un monde médiatique à la pensée unique et fade, ce qui lui vaut plus d'un lynchage. Il enchaine les polémiques parce qu'il est parmi les journalistes une des rares voix discordantes.

La liberté de la presse reculera si Zemmour est condamné car ça rendra condamnable les moindres vérités qui dérangent le médiatiquement correct et ça ouvrira la porte à tout un tas de procès grotesques. Ce n'est pas Robert Ménard, fondateur de RSF, qui me contredira. Zemmour a déjà été censuré par Mougeotte dans Le Figaro, pour ne pas vexer des politiques de droite.

Il y a une différence entre parler de politique en privé et prendre position en public, ou révéler des informations contre l'avis de sa hiérarchie. Les fonctionnaires peuvent voter comme tout le monde et la plupart peuvent faire grève et manifester des revendications professionnels de par les syndicats. Quand on a le privilège de la sécurité de l'emploi, le minimum est de respecter les quelques devoirs que ça incombe.

Il a été condamné à de la prison avec sursis, depuis on ne l'entend plus.

En tout cas si il est condamné, c'est un appel à l'auto-censure pour tout le monde.

Informer le citoyen est le travail du journaliste, servir l'état est le travail du fonctionnaire. Ne nous égarons pas.

C'est un raccourci simpliste bien désolant. Je ne sais pas, c'est un très mauvais exemple et c'est complétement hors sujet.

Noyer le poisson en jouant sur les mots marche peut être avec les imbéciles ou les impatients, mais j'espère que tu comprendras qu'il est vain d'essayer avec moi. L'état c'est l'administration. Ce que tu appels avec inexactitude les politiciens sont les hauts fonctionnaires. Les fonctionnaires servent leur hiérarchie et ont dans leurs devoirs celui de la neutralité, ce n'est un secret pour personne. Ils peuvent manifester des revendications professionnels selon les administrations, de par les syndicats qui sont fait pour ça, mais ils n'ont en aucun cas le droit de révéler je ne sais quelles informations contre l'avis de leur hiérarchie, c'est une évidence.