Napo

Je suis quand même stupéfait de voir le PS présenter Hollande qui est dans la droite ligne de Jospin, c'est la preuve la plus flagrante que 2002 ne les a pas fait se remettre en question. Ce sondage ne m'inquiète pas une seconde ; Hollande c'est du Jospin décongelé, imaginer ce flan être élu dépasse l'entendement. La différence est que mes photos ne sont pas truquées. :D

Le sentiment européen n'existe pas, il va falloir t'y faire. Ça n'a aucun rapport avec la monnaie en l’occurrence. La Grande Bretagne a été particulièrement vulnérable à la crise des subprimes parce que son économie est principalement financière, dans le même registre de vulnérabilité il y a l'Espagne qui elle est dans l'euro.

Ça c'est de la démagogie basse et puérile. Jean-Marie Le Pen a réussi mais il est l'un des seuls hommes politiques à n'être pas né avec une cuillère en argent dans la bouche, il est l'un des rares à être issu d'une famille modeste, fils d'une couturière et d'un pêcheur breton. Et puis tu apprendras pour la démagogie de ton procès que dans l'histoire, la plupart des penseurs et des politiques qui ont oeuvré dans l'intérêt du peuple n'étaient pas infortunés. Loin de là.

Oh non, il ne faut pas dire ça. J'aime Hollande comme j'aime Bourville, pour leur puissance comique. pas pour diriger un pays...

Mieux que ça je vais te l'expliquer. Le populisme était jadis une qualité, une idéologie de gauche, celle du peuple, celle de penser que la raison revient au peuple. Le populisme est l'essence de la démocratie. Le contraire du populisme est l'élitisme, et si le populisme est aujourd'hui une insulte dans la bouche du Parti Socialiste c'est parce ce parti est devenu élitiste. Il ne faut pas confondre le populisme et la démagogie ; le populiste est celui qui est sincèrement d'accord avec le peuple, le démagogue est celui qui fait semblant d'être d'accord avec le peuple. Les socialistes ont actuellement le vote bobo parce qu'ils répondent aux aspirations des bourgeois, le Front National a le vote ouvrier parce qu'il répond aux aspirations des ouvriers. Alain Minc est un économiste des plus libéraux. Il y a – en dehors du FN – un grand nombre d’économistes des plus sérieux qui envisagent une sortie de l'euro et plébiscitent le protectionnisme. Voir les topics en question : http://www.forumfr.com/sujet418340-sortir-de-l-euro-ou-mourir-a-petit-feu.html?p,6301371,fromsearch,1#entry6301371 http://www.forumfr.com/sujet435782-la-reussite-du-protectionnisme.html?p,6689511,fromsearch,1#entry6689511

Le problème est très largement devenu les deux.

Réenchanter le rêve français. The french dream ! Hollande est une sorte de "Sarkozy l'américain" version Oui-Oui.

On aura jamais posé le mot gauche sur quelque chose d'aussi fade, c'est historique. Quoique non il y a un précédent : Jospin.

10 années ? tu parles de Sarkozy ou Hollande, ils sont tellement susceptibles de faire les mêmes conneries...

C'est cruel d'invoquer Mitterrand. C'était un homme, il avait un charisme évident. Hollande à coté est un fromage. D'ailleurs pour les gens qui voteront à gauche, Mélenchon est un type charismatique qui ne fera qu'une bouchée d'Hollande. Sarkozy, Marine LP, Mélenchon, ce sont quand même des personnalités très affirmées ; Hollande aura l'air de rien au milieu, si, il aura l'air de Jean-Claude Dusse ou de Jacques Villeret dans Le Diner de cons.

Ah ça il est très sympathique François Hollande, c'est un béni-oui-oui.

Ira-t-il en scooter à l’Élysée ? Non mais franchement. Indépendamment des idéologies et de la ligne politique, ne serait-ce que d'un point de vue charismatique, imaginer ce type Président de la République française est une blague. La question est à savoir si il arrivera au moins au second tour ?

Le PS n'a rien trouvé de mieux que ça à présenter en 2012 ? Il a été premier secrétaire du PS pendant plus de dix ans, à l'époque la plus pathétique de l'histoire du parti, c'est un éléphant élu par défaut à-qui-est-le-moins-médiocre pour substituer DSK. La gauche molle par excellence. L'inertie incarnée. Ses idées étaient modernes il y a trente ans, j'ignore qui de son charisme ou de ses idées est le plus flasque. Même avec une liposuccion. François Hollande vous êtes sérieux ?

Hideuse ? c'est pas gentil. Je ne trouve pas. « Le point faible de François Hollande, c'est l'inaction, assure Ségolène Royal au Figaro. Est-ce que les Français peuvent citer une seule chose qu'il aurait réalisée en trente ans de vie politique ? Une seule ? »

Ils ont leur champion !

Ce que nos enfants n'apprennent plus. « On en tombe à la renverse. »

Lequel ?

Ton discours est réducteur et simpliste en plus d'être totalement hors sujet. Nous avons déjà argumenté la question du protectionnisme ici : http://www.forumfr.com/sujet435782-la-reussite-du-protectionnisme.html?p,6689511,fromsearch,1#entry6689511

Marine LP, que tu appelles "la blonde" dans ta misogynie latente, va aux États-Unis pour rencontrer tous les partis. Pour ce qui est de la relocalisation enfin, du protectionnisme et de la démondialisation plus généralement, elle est la plus sincère mais elle n'est pas la seule à tenir cette position. C'est aussi celle de Montebourg notamment. L'alternative économique au libéralisme et à la mondialisation est une réalité soutenue par de plus en plus d'économistes, marginaliser Marine LP sur ces questions est proprement malhonnête.

Grenouille Verte ne manque jamais une occasion de tirer sur l'ambulance. Comment un type comme toi, qui est je le sais ouvert d'esprit, peut croire qu'il y a d'un coté les gentils intelligents et de l'autre les méchants cons ? Cette vision manichéenne que l'on retrouve chez pas mal de gens me sidère. La démocratie s'en voit gangrénée. Moi je considère certains mondialistes et libéraux comme très intelligents malgré mon désaccord profond avec leurs idéologies ; je ne prétends pas qu'il y ait le camp du bien et le camp du mal, celui des intelligents et celui des idiots. Ériger le FN comme le camp du diable et s'interdire d'en partager la moindre analyse, cela s'appelle du terrorisme intellectuel. Durant des années c'est ce qui s'est passé et ce qui se passe encore : l'opposition primaire et la diabolisation de Le Pen sont un leurre, à travers lui on attaque toute idée de souveraineté et de nation. Ces thèmes sont marginalisés avec un homme qu'on baptise en diable, et quiconque ose traiter de ces thèmes bannis est accusé de lepenisme. Cela a été le cas de Chevènement, Pasqua, de Villiers, JL Debré, etc. Vous êtes soit mondialiste et libéral, soit lepeniste ; et qui dit lepenisme dit nazisme bien entendu. Conscient55 t'a déjà traité de raciste parce que tu avais critiqué le multiculturalisme, tu connais pourtant la rengaine du terrorisme intellectuel. Avec une telle mentalité aristocratique on revient au suffrage censitaire qui interdit le vote aux gens d'en bas, puisqu'ils sont "peu instruits". Les ouvriers sont en première ligne, ils vivent les choses et subissent la mondialisation en avant première. Évidemment que leur voix est légitime, quelle question navrante. Quelle arrogance de croire que les pauvres sont trop bêtes, pas crédibles, qu'il faudrait décider pour eux. Ils vivent les choses et votent en conséquence de cause. C'est une analyse pour le moins simpliste et périmée. La gauche française du 20ème siècle fut l'idiote utile du capitalisme. Les libéraux-libertaires de la génération 68 ont éclaté tout ce qui encadrait le capitalisme : nation, frontières, famille, traditions. La gauche au pouvoir, en complicité avec la droite libérale, a livré la France au libéralisme économique de l'UE, c'est à dire aux délocalisations, aux privatisations et à la concurrence d'une immigration folle et communautariste. Sur les questions sécuritaires qui sont très importantes pour les gens modestes car elles sont les premières victimes de l'insécurité, là encore la gauche avec son angélisme agit contre le peuple. Voir le livre d'Hervé Algalarrondo qui est pourtant un journaliste de gauche au Nouvel Obs, Sécurité : La Gauche contre le peuple. Ce n'est pas un hasard si le vote ouvrier est passé de gauche à droite, il ne faut quand même pas prendre les gens pour des imbéciles complets. La notion d'extrême droite est un abus de langage marginalisant. Car si l'on compare concrètement, sur le papier, la position de Marine LP et la position du RPR des années 90, c'est très ressemblant. De plus, sachant que l’échiquier politique est dominé idéologiquement par le centre, que le PS étant principalement de centre gauche et l'UMP de centre droit, que les sociaux-démocrates et libéraux-démocrates sont bonnet-blanc et blanc-bonnet, on a vite à qualifier la moindre alternative idéologique d’extrémiste. Marine LP n'est pas plus d'extrême droite que Mélenchon n'est d'extrême gauche, l'une n'est pas nazie et l'autre n'est pas communiste ; il est abusif de les appeler extrémistes. Quoique Mélenchon fut trotskiste. Si le FN ou le FdG éliminent leurs concurrents respectifs et sont élus à leur place, le PS ou l'UMP exploseront et se reconstruira la gauche autour du FdG en principal parti ou la droite autour du FN. La politique se défait et se refait autour des vainqueurs. Très certainement avant les législatives, si Marine LP était élue, le FN serait rebaptisé en fusionnant avec l'aile droite de l'UMP tout comme le RPR avait fusionné avec les centristes de l'UDF pour devenir l'UMP. La campagne présidentielle n'a pas officiellement commencée, personne n'a encore publié son programme chiffré dans le détail. C'est tout à fait normal et habituel. On peut dire ça de toutes les études d’opinions. Ta réflexion est inepte.

Ce n'est pas un amalgame, la libre circulation des hommes va avec la libre circulation des marchandises et des capitaux. C'est tout un système cohérent. Dans les pays anglo-saxons il serait péjoratif de s'opposer au libéralisme, il y a chez eux un tabou autour du libéralisme qui doit être indiscutable. Chez nous c'est l'inverse, les libéraux ne disent pas leur nom, même s'ils dominent les grands partis. Les conservateurs anglo-saxons qui tiennent un discours néo-libéral et anti-immigration sont démagogiques, l'immigration étant un rouage indissociable du libéralisme économique.

Ces chiffres concernent l'immigration légale. Les expulsions concernent l'immigration illégale, et elles sont dérisoires comparées au nombre d'étrangers qui entrent illégalement chaque année sur le territoire français. L'UE parle de 900 000 nouveaux immigrés illégaux qui entrent chaque année dans l'espace Schengen. En expulser 30 000 par an revient donc à vider l'océan à la petite cuillère ; quand l'appartement est inondé il faut fermer le robinet, il faut sortir de l'espace Schengen. Cette espace européen de libre circulation est le Cheval de Troie de l'immigration et du libéralisme économique.

Votre sacro-sainte tolérance à tendre l'autre joue suinte la morale chrétienne. Vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez. Les Droits de l'Homme qui nous régissent transpirent eux-même la morale chrétienne.

La fable de la mixité urbaine 13.10.11 La question de l'islam ne serait pas aussi présente si elle ne s'inscrivait pas dans un contexte démographique, celui de la croissance forte et récente du nombre des musulmans en France et en Europe. Rappelons ici que les communes ciblées par l'Institut Montaigne se caractérisent d'abord par une transformation démographique sans précédent. Entre 1968 et 2005, la part des jeunes d'origine étrangère (dont au moins un parent est né à l'étranger) est passée de 22 % à 76 % à Clichy-sous-bois et de 29 % à 55 % à Montfermeil. Ce basculement démographique est un point fondamental. Une majorité de ces jeunes est musulmane ou d'origine musulmane. Sur certains territoires, les populations d'origine musulmane sont donc devenues majoritaires. Au-delà, ce débat interroge aussi la question du multiculturalisme. Convaincus de la supériorité du modèle républicain, en comparaison du modèle communautariste anglo-saxon, nous nous sommes longtemps bercés d'illusions sur la capacité de la République à poursuivre, comme c'était le cas par le passé, "l'assimilation républicaine". La réalité est que, depuis la fin des années 1970, ce modèle assimilationniste a été abandonné quand l'immigration a changé de nature en devenant familiale et extra-européenne. Dans une société multiculturelle, "l'autre" reste "l'autre". Aujourd'hui, le séparatisme culturel est la norme. Il ne s'agit pas seulement d'un séparatisme social mais d'abord d'un séparatisme culturel. Pire, il frappe au coeur des classes populaires. Désormais, les classes populaires d'origine étrangère et d'origine française et d'immigration ancienne ne vivent plus sur les mêmes territoires. Suite de l'article... Source: Le Monde Nous avons abandonné le modèle français d'assimilation des immigrés au profit du modèle multiculturaliste, et nous en payons aujourd'hui les conséquences.

Pur mythe, la France a depuis des siècles et des siècle le peuple des incroyants, des hérétiques, des athées, des anticléricaux. Tu peux penser ce que tu veux du christianisme, cette religion étrangère qui a toujours voulu, sans jamais y arriver, dominer la France, mais la France n'est pas "chrétienne". Elle a subit une influence du christianisme, mais elle a aussi hérité de la pensé grecque et romaine, elle a aussi développé l'anticléricalisme (son parti anticlérical, son Voltaire, son abbé Meslier, son chevalier de la barre), une pensée hérétique (cathares, Descartes) ou incroyante (Laplace, Molière). La France n'a jamais, au contraire de l'Italie et de l'Espagne été dominée par le christianisme. Le christianisme est un élément fondateur de la France, c'est évident et ça ne remet pas en cause les éléments gréco-romains ni la philosophie des Lumières. Je dirais même que les Lumières et la laïcité n'auraient jamais existé sans le christianisme, ils n'ont d'ailleurs pas pris forme dans les pays islamiques.