Tiersi

Scrutins scientifiques L’électorat d’aujourd’hui n’accepte plus les programmes sans option permise. Exemples: Démocratie + mondialisation. République + oligarchie. Protectionnisme + chauvinisme. Mesures sociales + nivellement des individus. Mesures progressives + hypertrophie administrative. Mesures généreuses + explosion du déficit. Fédéralisme + accommodements religieux. Ecologie + accueil illimité des migrants. L’électorat veut la carte, pas le menu. Proposition L’électeur reçoit pour chaque parti un bulletin de vote et une feuille résumant ses principales promesses. Sur cette feuille, en face de chaque promesse: cases à cocher: oui/non. Séparation bulletin/feuille. Une feuille par enveloppe glissée dans l’urne. Les paresseux n’ont rien à craindre. Un manifeste non coché signifie que le votant approuve tout. Si le nombre des bulletins pour chaque parti et ses feuilles sont proches: il n’y a pas eu de magouille. L’information provient des votants. On connaît ainsi l’exigence des électeurs, pas uniquement celle qu’imposent les militants. Les plus gueulards faussent l’expression collective. Les estimations hasardeuses des sondages ne sont pas davantage représentatives. L’opinion précise de l’électorat global ressortirait d’une analyse, par divers experts, concernant la totalité des «manifestes cochés». Au moyen du même épluchage, apparaîtrait l’opinion exacte des votants de chaque parti. Sachant que leur voix pèse désormais sur la gestion collective, nombre d’abstentionnistes iraient voter. Complément indispensable au vote blanc. Lors du ballottage après élimination d’un camp politique, se différencieraient les votes des non-sympathisants. Afin d’échapper à la colère du peuple, le candidat «mal élu» devra tenir compte de ses véritables attentes. Grâce aux preuves chiffrées des «manifestes cochés», les groupements minoritaires perdent toute légitimité pour dicter la loi du pavé. En insistant avec violence, ils révèlent leur véritable intention: la sédition. Aucune démocratie saine ne permet cette voyoucratie politique. Emblème démocratique. Les régimes totalitaires n’accorderont jamais un tel choix aux populations qu’ils assujettissent. Eventuel avis participatif. Un espace vide permet d’inscrire une mesure non mentionnée que le citoyen pense urgente. Dès lors nul ne se plaindra que sa voix ne compte pas. Rendant inutiles bien des RIC, on détecterait très tôt les invisibles sources d’explosions sociales. Actuellement, chaque votant doit accepter l’intégralité du programme d’un parti, sans possibilité d’exprimer son opinion. Dans le commerce, on appelle cela: vente forcée. Pas étonnant qu’après l’élection beaucoup de citoyens ruent dans les brancards. Par ailleurs, l’élu est incapable de connaître avec précision les mesures qu’une majorité d’électeurs veut ou refuse. Afin d’éviter les troubles dans la rue, il aurait intérêt à bénéficier de ces renseignements. Prendre les Français pour des adultes. Les instituts de sondages contrôlent le déroulement des opérations. Sortant directement des urnes, les données sont impossibles à mettre en doute. Les organismes d’enquêtes se rembourseraient en vendant des analyses à leurs clients. Si vous souhaitez l’application du «scrutin scientifique», faire passer.

Chasse écologique L’UE autorise uniquement la chasse indispensable. Indispensable: lorsque certains animaux sauvages pullulent, causant de gros dégâts. Rechercher cependant tous les moyens d’éviter leur souffrance. La chasse est perverse quand elle consiste à tuer des êtres vivants pour son plaisir. L’élevage (correct) d’animaux procure les protéines nécessaires aux humains. L’animal sauvage joue un rôle utile dans l’environnement. A cause de trop fréquents accidents mortels, les chasseurs confisquent la nature au détriment des promeneurs. Agriculture écologique L’UE privilégie l’agriculture autarcique, qui utilise les formules d’exploitation durable, non industrielles. Interdiction des produits chimiques dans les champs. Interdiction des OGM. Plantage obligatoire des haies dans les plantations dégarnies à perte de vue. Interdiction de bitumer à outrance. Elevage en batterie interdits. Elevage intensif des quadrupèdes interdit. L’UE autorise le commerce de toutes les graines du patrimoine agricole. Lourdes sanctions aux responsables qui voudraient continuer à l’interdire. L’absence de haies stérilise la terre qui prend les stigmates du désert. Empêcher la terre d’absorber l’eau étale les ravages des inondations. L’élevage industriel des animaux rend ceux-ci mauvais, comme les businessmen. Les immenses concentrations de bêtes, fragilisées, sont des nids à maladies contagieuses qui déciment l’espèce et peuvent se communiquer aux hommes. La vaccination mercantile d’animaux d’élevage intensif rend les antibiotiques inopérants. A cause d’un usage effréné, les médicaments de ce type encore efficaces se raréfient dangereusement. L’utilisation des insecticides rend certaines bestioles increvables. Elles pullulent alors. L’interdiction des graines régionales, gages d’une prudente préservation du patrimoine agricole, met en péril les générations futures. Cette extermination de quelques petits concurrents par des gros industriels est un stratagème criminel. Intégralité de mes propositions inédites pour les élections européennes 2019 sur: tiersi.skyrock.com Critiquer, approuver, désapprouver, ajouter, retirer, modifier. Mais participer!

S’il existait des preuves en métaphysique, celle-ci s’appellerait science. Ce que les gens appellent Dieu est la Conscience Initiale. Laquelle a deux aspects. D’une part: un «Rien du tout» (qui est quand même quelque chose). D’autre part: un «quasi rien» (grâce auquel le «Rien du tout» peut tout). Dire le «Rien du tout» n’a de sens que si l’on se place au niveau matérialiste. Prenons n’importe quelle abstraction: la liberté, la justice, etc. Peut-on les couper en tranches concrètement mesurables: poids, taille, couleur, composition chimique, structure nucléaire, densité, masse, etc.? Pour ces idées, des humains peuvent néanmoins mourir. Elles comptent mais ne se réduisent pas à des dimensions quantifiables. Pensons aussi aux règles géométriques, à la suite des nombres premiers, etc. Rien de concret, tant qu’elles ne servent pas à résoudre des problèmes pratiques. Il en ressort que les idées pures, aux yeux d’un expérimentateur de labo, sur le plan du mesurage, égalent: rien du tout. Voyons maintenant le «quasi rien». Second attribut de la Conscience Initiale. D’après les scientifiques, l’univers est constitué d’atomes et de vide. Les atomes sont constitués d’énergie. Le vide aussi. Bref, n’existe rien d’autre que de l’énergie, sous des formes diverses. Ainsi la «matière» est une «illusion» qui trompe l’homme sa vie durant. Mais une illusion parfaite. Partout où nos sens perçoivent le «dur», il n’y a, essentiellement, que du «vide». La principale caractéristique de l’énergie est sa capacité à produire des effets. Une capacité qu’on peut donc nommer: cause. En approfondissant l’analyse de l’atome, les scientifiques tombent sur de nouvelles parcelles d’énergie. Les mini-briques de la création. Impossibles à voir. Impossibles à tenir. Difficiles à imaginer. Si peu de chose. Quasiment rien. Où l’on voit que la création sait être économe. Avec quelques éléments «immatériels», elle produit tout. L’univers entier. A l’instar des lettres de l’alphabet avec lesquelles on peut écrire une infinité d’ouvrages différents. «MDR de la pata-religion ???» La mécanique du système karmique fait fonctionner le processus des réincarnations, auxquelles nul individu non «libéré» ne peut se soustraire. Toutes les inconduites d’un individu sont répertoriées par ce système, tous ses comportements bienfaisants. Tout passif karmique doit être intégralement purgé, sans possibilité dérogatoire. La «peine karmique» peut toutefois s’étendre dans le temps. Le bilan karmique d’un individu s’améliore quand son comportement bienfaisant se développe. En comprenant le fonctionnement du système karmique, l’homme perçoit l’avantage du comportement moral. Sur terre, tous les hommes s’efforcent d’échapper à la souffrance. Quand il est «libérable», l’homme échappe à la souffrance. «EN effet le mal et le bien n'existe pas , un concept humain qui peut varié selon les tendances , pour moi un détail sans aucune importance .» Contrevenir au vivre ensemble, c’est faire le mal. Pour faire le mal, il faut au moins une victime. Faire du mal à soi-même, ce n’est pas faire le mal, c’est être c… Le marquis de Sade voulait faire du mal aux autres, pour son plaisir. Mais il ne voulait pas que les autres lui fassent du mal. Sade n’était pas c… Sade était un s… «On peux en effet réécrire la création et autres formes de croyances tout aussi fantasmagorique les unes que les autres , c'est même un exercice de style amusant .... BREF tout un art .» Le temps surabondant donne des lettres de noblesse aux histoires simplettes. Admettons qu’aujourd’hui personne ne connaisse l’histoire d’Adam. Supposons maintenant qu’un religieux éminent raconte l’origine de l’humanité. Dieu installe Adam au milieu d’un jardin. Il lui défend de manger un certain fruit. Il fabrique une femme. Un serpent incite Eve à manger le fruit défendu… Aucun esprit réfléchi ne croirait ce récit enfantin.

Voici ce que ne dit aucune religion: De la Conscience Initiale émane un ordre qui fait démarrer le processus créateur. Ordre reçu par le «générateur universel». D’une façon indépendante, il agit «mécaniquement». Il ne peut déroger aux lois de la logique. Pour fabriquer un espace-temps, il n’inclut pas l’amour, la morale, la justice... Le système karmique (justice divine) s’en charge. Le chaos originel, apparent, peut s’organiser selon un plan aux innombrables possibilités. Rien n’est défini à l’avance. Chaque créature a son libre arbitre. Premier temps La Conscience Initiale fit créer un monde où aucun mal n’existait. On ne peut toutefois fabriquer un monde «sans mal», de même qu’il est impossible de fabriquer un monde sans utiliser les chiffres négatifs. Pour qu’aucun mal n’apparaisse, un mécanisme automatique (ressemblant vaguement au système karmique) endiguait chaque velléité agressive des individus. Aucune créature conçue par le «générateur universel» n’est naturellement bonne, pas plus qu’un robot n’est «naturellement bon». Ces individus «parfaits» ne se risquaient jamais à entreprendre la moindre action inventive. Ils avaient tous un comportement d’aliéné sous puissant tranquillisant. Aucun ne faisait preuve d’initiative. Aucun n’avait d’aptitude artistique: des chiffes molles. Pour la Conscience Initiale: des créatures dépourvues d’intérêt. Deuxième temps Le Un ne peut qu’être un. La Conscience Initiale est «complète»: ni masculine, ni féminine. Ou à la fois masculine et féminine. Ces premières créatures furent créées comme Elle. Quand plusieurs uns coexistent, ils ne savent que s’affronter. L’univers «sans mal» s’avérant une impasse, la Conscience Initiale permit aux «chiffes molles» d’exprimer librement leur nature profonde. Toutes trouvèrent ce changement attrayant. Les «uns» ne peuvent pas comprendre l’amour. Ils n’arrêtèrent pas de se combattre. Ils s’efforçaient d’assouvir leur soif de gloire au combat. Chaque «un» tentait férocement d’obtenir les affaires des autres, le pouvoir… Cuirassé par sa force gigantesque, par ses pouvoirs fabuleux, il est incapable d’«écouter» la Conscience Initiale. Troisième temps Adam était une canaille. Les uns ne sont pas faits pour vivre à plusieurs. Le Un le comprit, c’est pourquoi Il transforma les «uns» en deux. D’antiques récits mythiques parlent d’êtres féroces et destructeurs, à la force démesurée, causant d’effroyables catastrophes, qu’il fallut sectionner. De ces créatures sortirent chaque humain avec son «complément» demi-dieu ou déesse. Tous sexués. Aussitôt après le sectionnement des «uns» primitifs, chaque élément du couple conserve une furieuse agressivité, laquelle s’accompagne de l’insensibilité complète à la souffrance d’autrui. Les deux membres de chaque «un» primitif suivent un chemin de rédemption différent. L’être humain change d’apparence physique lors des réincarnations successives (y compris pendant sa vie terrestre). Son partenaire «divin» (demi-dieu ou déesse) peut en faire autant. Après une période incommensurable sans se retrouver, les deux êtres, à l’origine étroitement unis, sont devenus étrangers l’un pour l’autre. Quand chaque «un» fut séparé en deux êtres complémentaires, ces derniers purent comprendre l’amour.

«C’est le style de programme politique depuis des lustres». Ne pas abuser du chanvre. Redescendre sur terre. Les mesures inédites («loterie civique», SYAPA, «quartiers scindés», etc.) seraient appliquées en France depuis quand, par quel gouvernement? Au contraire de l’imbécilité, la raison se fonde sur des preuves. «Essayer une autre voie»: j’attends de connaître les propositions qui transformeraient l’impasse en avenue. Contradiction. Un programme «dictatorial» qui accepte la critique et les rectifications ne peut pas être «dictatorial».

Afin d’empêcher l’effondrement écologique, profitant des immenses possibilités qu’offre l’UE, pour les prochaines élections, il faudrait proposer quel programme? Le donneur de leçon doit détenir et transmettre un savoir. S’il est incapable de proposer des idées salvatrices, sa parole vaut un pet de lapin. Un obscur citoyen sans argent n’aurait aucune chance dans l’arène politique. En revanche, Nicolas HULOT, de renommée mondiale, s’il se présentait, pourrait choisir les idées qui lui paraissent acceptables. Libre à lui de les remanier. Avec une liste originale, composée uniquement de célébrités (science, art, intelligentsia…), il susciterait l’attention empressée de tous les médias, et des électeurs.

Mon programme peut servir d’inspirateur d’idées neuves. Critiquer, approuver, désapprouver, ajouter, retirer, modifier, argumenter. Mais participer! Concernant le domaine économico-social, les idées anciennes ne résolvent pas nos problèmes d’aujourd’hui. Il faut donc se creuser la cervelle. Un flou, quel flou? Entre le résumé introductif et un copieux développement sur: tiersi.skyrock.com, les précisions abondent. De quelle ambiguïté s’agit-il? Soyons clairs. Je ne suis inféodé à aucun parti et n’attend rien d’un politique. Seul moyen de préserver mon indépendance d’esprit. Position nécessaire à une réflexion profonde.

En croyant à une possibilité, on la détermine.

La roue est une bénédiction. Notre séjour terrestre en répétant invariablement l’expérience d’une vie de sauvage n’apporte rien à la conscience. Pas plus utile qu’une existence d’insecte. La technologie, en soi, n’est ni bonne ni mauvaise. Seule, l’intention de celui qui l’emploie favorise ou non l’humanité. Cupidité ou altruisme. Aujourd’hui, la communauté humaine est à la croisée des chemins. Soit elle change vite ses modèles économiques et sociaux, soit la guette un imminent effondrement écologique. A la faveur des prochaines élections européennes 2019, un grand changement international peut encore empêcher l’irrémédiable.

Pas la science, les progrès techniques qui permettent un accroissement exponentiel des profits. Alors explosent le pillage des ressources terrestres, d’insatiables besoins énergétiques, un consumérisme frénétique et la pollution planétaire.

Aux époques mosaïque, christique, mahométane, parler à travers l’espace (télévision), ramener de la mort (défibrillateur), aller dans les airs (aéronef) sont des miracles qu’aucun prophète ne pouvait égaler. Aujourd’hui, chaque jour, science et technique engendrent de nouveaux prodiges. Les outils du futur existent déjà. Il suffit de les utiliser intelligemment.

Notre époque cruciale offre à l’humanité, si elle fait les bons choix, l’opportunité de passer dans un temps futuriste. Tous les moyens d’y arriver sont à notre disposition. Disparition définitive de la pauvreté, du chômage. Apaisement social. L’entraide est la meilleure des formations. Coexistence pacifique des hommes avec les robots, l’informatique, le numérique. Chaque humain aura la possibilité de découvrir ses capacités. L’ère des miracles progresse tous les jours. Ils sortent de la corne d’abondance des scientifiques.

La cause financière de l’effondrement écologique est une explication parcellaire. Par ailleurs, expliquer ne signifie pas résoudre. L’état d’esprit des gens évolue quand les périodes suffocantes s’enchaînent. Aujourd’hui, il faut agir sans tarder. Si mes propositions ne conviennent pas: critiquez, étudiez, analysez, délibérez, commentez, approuvez, désapprouvez, ajoutez, retirez, modifiez, débattez!

L’ego ne pense qu’à sa pomme. Les générations futures, il s’en balance. Son insensibilité sépulcrale est l’engrais du fatalisme des sectaires zombies qui révèrent la mort.

Contradiction. S’il s’agit d’«une espèce de danger sans queue ni tête», impossible que «la catastrophe soit là». Crise ou pas crise. Fou rire ou larmes. Un danger chimérique ne peut être une catastrophe déjà là. Sans logique, une opinion a la consistance du chewing-gum.

- «"Sauver notre futur", n'est-ce pas prétentieux?» - Il n’y a aucune prétention quand c’est un collectif qui assure son avenir pour garder une terre habitable. - «En effet pour tenter de sauver, il faut avoir une claire conscience de ce qu'on a maintenant et qu'on risque de perdre». - Les inquiétants prodromes climatiques nous mettent la puce à l’oreille. Disparitions massives d’espèces animales, végétales. Même les insectes. - «Quelles sont les certitudes au sujet des "avoirs" et des "pertes éventuelles?" - La communauté scientifique n’est pas un ramassis de théoriciens du complot. - «Quels sont les moyens à mettre en œuvre pour tenter le sauvetage?» - Stopper la mondialisation basée sur une croissance suicidaire. Ne plus admettre la pacotille vite remplacés qui épuisent nos ressources non renouvelables. Camelote venant de très loin: gaspillage kilométrique. Sans pénaliser l’activité industrielle, celle-ci reste rentable si on remplace la marchandise-kleenex qui saturent nos dépôts d’ordures par des objets, certes chers à produire, mais increvables, indéfiniment loués. Toujours réparables et améliorables. Ainsi on fait baisser la pollution et ses inextinguibles besoins d’énergie. - «Quel est le degré de probabilité de réussite?» - Immense! Rejeter la consommation inutile, c’est supprimer les séquelles environnementales d’un laisser-aller coupable. - «Cette tentative est-elle seulement comportementale ou a-t-elle un coût financier? - Notre mauvaise habitude de gaspiller doit cesser. Quand les calamités l’imposent, l’homme modifie son comportement. Au milieu des incendies ou inondations monstres, on ne va se promener en sifflotant. Pour l’homme avisé, la perte se transforme en avantage. Sur ce point, les philosophes ont raison. - Qui va supporter ce coût? - Comme le colibri, chacun fera des efforts selon ses moyens, afin que nos successeurs (et aussi nous-mêmes) ayons une existence vivable. - Faudra-t-il imposer des changements ou bien seulement les conseiller? - Adultes routiniers ainsi que profiteurs refusent le changement d’auge. En pareils cas, les conseils ne servent à rien. La jeunesse libre d’esprit, non cupide, devra peser sur les politiques. Moyen de pression inédit pour inculquer aux populations une conduite correcte: la «loterie civique». Avec des bonnes idées, on fait mieux et moins cher. Les jeunes n’ont pas peur des innovations. Le stock de trouvailles est plein.

Le Titanic se dirige vers l’iceberg. Des passagers s’en aperçoivent. Ils se posent des questions. «Sauver notre futur» N’est-ce pas prétentieux? En effet pour tenter de sauver, il faut avoir une claire conscience de ce qu'on a maintenant et qu'on risque de perdre. Quelles sont les certitudes au sujet des "avoirs" et des "pertes éventuelles"? Quels sont les moyens à mettre en œuvre pour tenter le sauvetage? Quel est le degré de probabilité de réussite? Cette tentative est-elle seulement comportementale ou a-t-elle un coût financier? Qui va supporter ce coût? Faudra-t-il imposer des changements ou bien seulement les conseiller? ???????

Truisme d’un feignant qui ridiculise sa position écologique. Incapable d’énoncer d’élémentaires explications utiles sur l’écologie préventive. Il faut se secouer, l’heure est grave!

Une seule option: nous bouger le c…, sans larmoyer. «C’est pas moi, c’est les autres!» et «oh! le vilain, qui nous entraîne vers un coin pas beau!». Jérémiades de préaux.

Attendre que change la mentalité des autres revient à ne rien faire. C’est poireauter sans se fouler avant la «fin du monde». Quel processus changerait les mentalités déficientes? Comment modifie-t-on une mauvaise mentalité? Qui détient l’étalon de la mentalité exemplaire? Comment prouve-t-on la supériorité de cette mentalité vertueuse? S’il y a des rétifs, comment impose-t-on la mentalité autorisée? Des explications précises aideraient à comprendre. Mon programme est une énumération d’idées inédites. Les politiques choisissent ce qu’ils veulent. Et les transforment comme ils veulent. Il n’est pas question d’une dictature croquemitaine. Pas de panique! Ah! le bon sauvage de Rousseau! Foutaise! Adam était une canaille. Il faudrait quand même maintenant exposer la bonne façon de procéder. Il ne suffit pas de donner des leçons moralisatrices, si on aspire au pouvoir, il faut faire connaître ses propositions. Concrètement, on fait quoi? Reste dans le flou, le filou.

La prise de conscience des abouliques n’a pas d’incidence sur l’existence réelle. Sans fourches au c…, les politiques n’entreprennent aucun grand changement économico-social. Des lois censément efficaces «déjà existantes»? Lesquelles? Les amendes environnentales, par des échanges immoraux, donnent aux entreprises délétères le droit de polluer. Rien alors ne les oblige ensuite à réduire leur production toxique. Une vitesse d’impact moins grande contre le mur n’élimine pas l’importance de la cata. Paralysie ou amputation. On parle du devenir de l’humanité.

Aucune contrainte au paradis (paraît-il), mais la terre n’est pas peuplée d’anges. Ici, mêmes les écolos parfaits ont quelques défauts. Pour s’opposer aux mauvais comportements sociaux, les représentants du peuple annulent toute chance de gagner à la loterie civique pendant un certain temps. La «loterie civique» est un moyen de pression bien plus efficace que les amendes, injustes puisque, selon ses ressources, elles s’avèrent pénalisantes ou insignifiantes. Application sans police ni justice ni énorme administration de contrôleurs. S’appliquant seulement au nombre restreint des gagnants (sous condition de comportement civique): investigation exhaustive. Petite délinquance et criminalité pourrissent la vie des bons citoyens. Perdre ses chances de gagner des sommes énormes fait réfléchir, même les enfants. Plus de multirécidivistes impunis: pénalisation à chaque manquement. Moralité: avec la loterie civique, le gagnant qui n’a pas un comportement civique ne gagne pas. Les autorisations limitées seraient mieux acceptées que la hausse continuelle des taxes environnementales. Avec de surcroît une excellente perception didactique. Les entreprises polluent et nécessitent l’exploitation plus ou moins dévastatrice des ressources mondiales, mais la vie de chacun aussi, selon sa consommation. Tout individu doit en prendre conscience. On peut saccager le matériel routier qui sert à pressurer les automobilistes, pas la «loterie civique».

Cette considération sur la candeur du conducteur au feu rouge est réjouissante. D’autant qu’elle a pour cause une réponse maladroite à ma métaphore originelle. Aucune raison d’assumer une mauvaise interprétation de texte. Forcer les gens à changer leur mentalité avant d’entreprendre une politique écologique signifie attendre la Saint-Glinglin. Quant à l’accusation d’une théorie du "néo quelque chose", autre erreur manifeste de lecture. Voici mon credo. Théoriser notre nouveau système socio-économique ne présente aucun intérêt. L’abstraction est un exercice de songe-creux. Cela revient à examiner l’existence des humains depuis une altitude stratosphérique. Niveau d’investigation intellectuelle d’où une chose et son contraire ne se discernent plus. La caste des dominants malintentionnés profitent de telles pensées brumeuses pour en tirer les pires décisions politiques. Tout en supprimant la liberté au nom des grands principes détournés. Soyons charitables. N’incriminons pas la bouteille, mais l’oubli des bésicles.

Les climato-sceptiques parlent ainsi. Ils devraient douter du doute. Néanmoins, soit ils ont raison, soit ils ont tort. Premier cas: on ne fait rien et, hourra! Soit ils ont tort: on ne fait toujours rien, et, nous sommes foutus!

L’action en fonction du but, soit! "Sauver le futur car nous n'aimons pas le présent", absurde! Qu’on aime ou non le présent, il faut agir, et vite. La situation du monde est critique. Si on n’empêche pas l’effondrement écologique dès à présent, l’humanité n’aura aucun futur. Agir en préparant une société idéale est respectable. Encore que tout le monde ne s’accorderait pas forcément sur la physionomie de cette société rêvée. Mais peu importe, prenons l'exemple d’une mesure inédite, concrète. Réduire colossalement l’utilisation des ressources terrestres grâce à la location généralisée de produits indestructibles. Sans pénaliser l’activité industrielle. Elle reste rentable si on remplace les produits bon marché vite remplacés qui souillent la terre par des objets, certes chers à produire, mais increvables, indéfiniment loués. Toujours réparables et améliorables. Ainsi on fait baisser la pollution et ses inextinguibles besoins d’énergie. En tenant compte du but doctrinal, on l’adapte comment? Pas de théorie intello, matériellement parlant.