Thordonar

quoi, quelle suite ? aucune suite. ceux qui ne repectent pas la loi sont condamnés. comme pour toutes les lois. non, c'est la logique, il n'y en a qu'une. la même loi pour tous. de l'art de jouer à l'imbécile... l'état initial de la loi sur l'abatage par étourdissement, sans dérogation aucune pour des raisons religieuses.

Non, surement pas. L'autre qui dit que certains emploient la lapidation car ils n'ont pas les moyens d'acheter des bombes. Mais il faut avoir de sérieux problèmes mentaux pour dire ce genre de chose. depuis quand condamnons nous une femme adultère à être bombardée ??? de plus, en islam, le divorce n'existe pas.

une méthode archaïque complètement inhumaine de condamner à mort des gens qui n'ont tué personne.

il suffit de ramener LOGIQUEMENT la loi à son état initial: étourdissement obligatoire dans TOUS les abattoires, point à la ligne.

et oui, à partir du moment ou il y a une dérogation qui permet de tuer les animaux à moindre frais, il est évident qu'un nombre croissant des abattoires invoqueront cette forme d'abatage rituel. Cette dérogation est une aberration du droit dans notre république laïque, elle ne pouvait donc qu'engendrer une situation aberrante. Je résume parce qu'il y a des gens qui prennent un malin plaisir à brouiller la donne (sûrement pour des raisons de convictions religieuses personnelles): Il y a une loi, quel qu'elle soit, car on peut étendre le principe à toutes les lois qui prévoit certaines choses. Comme cette loi entre en contradiction avec les convictions religieuses de certains, on a modifié cette loi de façon qu'elle soit conforme aux rituels de certaines religion. Nous avons mis le doigt dans l'engrenage, car il est bien évident qu'on peut étendre ce principe à toute la législation et à toutes les religions. Pourquoi s'arrêter à une loi ? pourquoi s'arrêter à certaines religions ? pourquoi ne pas refondre tout le droit français pour qu'il soit conforme au croyances, pratiques et recommandation des religions ? La chose est déjà en train d'être mise ne place concernant le domaine financier, madame lagarde si emploie ardemment http://www.saphirnews.com/Christine-Lagard...ique_a9255.html

1) êtes vous pour que les lois soient différentes en fonction des religions des gens ? 2) le halal, s'il est pratiqué dans les règles implique une discrimination à l'embauche, êtes vous pour une discrimination à l'embauche dans ce cas ?

Non, ce n'est pas l'inverse. en fait, aucun parti actuel ne défend les gens qui travaillent, qui galèrent, tous ceux qui subissent des injustices et qui sont exploités, tous ceux qui sont poussés dans la précarité. Plus depuis qu'elle a voté avec la droite pour le traité européen, en contradiction avec un referendum, on ne peut plus dire ça...

c'est ce que je dis depuis le début, à terme, pour des raisons économiques, tous les abattoires seront "rituels", mais c'est bien ce que veulent les défenseurs de l'abatage rituel. Je le dis et le répète, selon l'islam, l'abatage halal doit être opéré selon un certain rite, avec prières musulmanes, et donc, la personne "officiant" doit être musulmane. Il s'ensuit une discrimination à l'embauche en complète contradiction avec la législation française à ce niveau aussi. Mais ça, les défenseurs du halal n'en ont rien à faire, la discrimination, pourvue qu'elle leur soit favorable... le halal n'est aucunement un marché, il l'est devenu par la faiblesse de nos politiques, ou par idéologie. Avant, les musulmans de france, dans leur grande majorité, mangé la viande qu'ils trouvaient, c'est à dire de la viande non halal. La mauvaise foi de nos soit disant défenseurs de la liberté religieuse est évidente, sauf pour eux, peut être. ce débat en devient ridicule. c'est le miens aussi. si tu veux, on peux faire une compilation de tes interventions...

ce n'est pas de ma faute si tu ne connais pas la constitution de la france. donc, en contradiction avec la constitution, tu défends des lois différentes pour les gens selon leur croyance ? c'est bien ça ?

non, une loi peut être contraire au droit, et c'est le cas pour celle ci. Elle ne respecte aucunement le droit qui est censé être uniforme pour tous sans tenir compte des croyances religieuses des gens. ne parle pas de ce que tu ne comprends manifestement pas. désolé, mais la liberté de culte n'implique pas de dérogations aux lois de la république laïque. Il ne doit y avoir qu'une loi, la même pour tous, c'est ça le droit français. la liberté de culte est acquise, pour tant que cette liberté n'implique pas le non respect des lois françaises. Créer des dérogations dès qu'un culte entre en contradiction avec la loi est une absurdité et une incohérence totale par rapport à notre droit. on ne peut accepter un culte qui refuse la laïcité, on ne peut admettre un droit qui soit dérogatoire en fonction des croyances de chacun. Donc, tu défends un droit pour chaque religion ? et pourquoi uniquement des dérogations religieuses ? la liberté philosophique, politique, de pensée sont aussi des libertés fondamentales, on devrait alors aussi faire des lois adaptées à chaque courant de pensée. pourquoi uniquement pour les religions ? pour le moment, tu n'as rien justifié, tu ne fais que répéter, j'ai raison, puisque la loi existe. cet argument est en lui même non significatif. cette loi est anti laïque et doit donc être abrogée

Très bon résumé d'une position juste et cohérente

si tu le dis. si le fait d'imposer la justice sociale, de lutter contre les inégalités, de remettre à leur juste place les financiers, de soumettre les banques à des règles strictes, d'imposer les bénéfices de la bourse de façon juste, c'est être totalitaire, et bien, je dirais, soyons totalitaires

entre abattre un animal le plus humainement possible et le laisser agoniser pendant plusieurs minutes au nom de dieu, il y a aussi un fossé. entre croire en dieu et refuser d'évoluer au nom d'une religion, il y a aussi un fossé, que dis je, un ravin, un gouffre

et alors ? en fait, on parle de lois

pour moi, l'exception pour l'abatage rituel est contraire au droit français, j'en propose donc la suppression. toi, tu l'acceptes en en proposant la taxation. Le sujet est "peut on faire des lois différentes en fonction des croyances des gens". il est bien évident que dans un état de droit laïque, la réponse est NON. Pour moi, l'abatage rituel est contraire à la plus élémentaire des pratique humaine concernant l'abatage des animaux, j'en propose donc l'interdiction, toi tu en proposes la taxation. en fait, tu ne réponds pas à la question, car la question est bien la légitimité de cette dérogation au vu de notre histoire, de notre culture, de notre morale, de notre droit. Comme je l'ai spécifié, cette dérogation est en contradiction avec toute l'évolution de notre société depuis au moins 1500 ans. eux non, mais nous oui et notre responsabilité est engagée.

je n'ai aucun avis, ils font ce qu'ils veulent et ce n'est pas le sujet. ici, je parle d'une loi française dérogatoire au droit français pour faire plaisir à des religieux

ha, et puis j'oubliais, les sources de la grenouille, c'est saphirnews, et saphirniews, c'est, d'après eux mêmes "Islam et musulmans quotidient musulman d'actualité", vous comprendrez donc l'impartialité de ses sources et de la grenouille verte...

toi, tu ne te bases sur rien concernant la soufrance des animaux dans l'abatage rituel. moi je me base sur l'avis de gens qui sont confrontés continuellement à cette soufrance, qui ont fait des études poussées concernant les animaux, contrairement à toi et à moi. sauf que cela n'a strictement aucun rapport avec le sujet. comme d'habitude, ton attitude pseudo raisonnable n'apporte aucune solution au problème d'une loi. tu ne réponds à rien et tu exiges des réponses. position complètement méprisante pour les consommateurs. j'ai déjà exprimé ma position sur de nombreux posts, tu les ignores et tu n'y réponds pas. tu ne prends qu'un détail, tu en fais toute une histoire en négligeant le reste qui est l'essentiel, donc ce genre de post que tu viens de pondre se rapproche plus d'une attitude de forumeur trollesque que d'une véritable discution argumentée.

oui, je sais bien que tous les vétérinaires sont des crétins dont l'avis n'a aucune valeur concernant ce sujet, alors que les musulmans sont autrement plus calés sur le sujet. de plus, il n'y a pas que ce document, il y en a d'autres dont les liens ont été fourni je ne sais combien de fois. enfin, je constate que les "anti dérogations" doivent justifier scientifiquement leurs positions, alors que les pro s'en dispensent allègrement, et on comprend bien pourquoi. veux tu m'expliquer pourquoi nous devrions nous justifier et que toi, tu n'en as aucune obligation ? comment justifies tu ça ? parce que excuse moi, mais des arguments et des sources "scientifiques" te donnant raison, je n'en ai pas vu jusqu'ici. A ton avis, pourquoi les normes européennes et françaises d'abatage des animaux ont inclus l'étourdissement ? juste pour compliquer la tache des abattoir ? tout cela à un coût. tu vaticines, détournes le problème, tu te bats sur les détails plutôt que de t'attacher à l'essentiel, tu joues les observateurs extérieurs alors que, de façon évidente, tu es concerné par le problème. il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre que l'abatage rituel ne fait pas plus souffrir les animaux que l'abatage aux normes européennes. certaines personnes ici me somme de répondre, alors qu'elles ne répondent elle même à rien, en final, ou choisissent uniquement les détails qui leur permettent de s'éloigner du fond du problème. c'est ça, la vrai mauvaise foi. voire ici

l'esquive ? tu veux qu'on compare la teneur de nos post respectifs sur ce sujet ? chiche des arguments donnés ici, il y en a des et des pages auquels personne n'a répondu, effectivement, il te reste uniquement à personnaliser le débat et à lancer des piques.

ben dans ce post même, tu viens de le faire. oui, il est bien évident que les vétérinaires sont des crétins qui ne connaissent rien à la souffrance animale et dont l'avis n'a aucune valeur, contrairement aux musulmans qui eux, sont des experts en toutes sciences. ton avis sur le sujet fait surement beaucoup plus autorité qu'une misérable assemblée de vétérinaires ignares franchement, toi et le dinosaure, on peut dire que rien ne vous arrêtes, et surtout pas le ridicule.

oui, tu as bien eu raison de te sentir visé, car tu faisait parti de ceux à qui cela s'adressait, et ben su,tu es bien icapable d'y répondre, à part des absurdité. depuis le début de ce sujet, il y a eu plusieurs liens, sources, références fournies, et tu en es toujours à poser les mêmes questions, cette attitude frôle la trollerie caractérisée. je le dis franchement, ce genre d'attitude est vraiment fatigante. vous n'avez aucun argument à opposer à par dire "ce n'est pas vrai, c'est faux". rien, le vide absolu. certain ont au moins l'honnêteté de revendiquer leur croyance pour expliquer leur position. d'autres, comme toi, pensent nous berner en adoptant une attitude "positiviste"...

pourrait on éviter ce genre de post ridicules qui ne servent à rien puisqu'aucun avis n'y est développé. si tu n'as rien à répondre à ce que je dis, ne réponds rien, mais ne fais pas semblant d'avoir un avis argumenté alors que tu n'en as pas. je veux bien discuter de tout ce qu'on veut, mais pas dans ces condition ou après un post que j'estime clair, construit et développé, un forumeur se contente de le reprendre en mettant un lien inapproprié.

la grenouile ne connaît pas google. pourtant, tu vois, au départ, je n'en connaissais rien, de ce document, pourtant, je l'ai trouvé facilement. alors toi qui sais qu'il existe, ça devrait pas être trop dur, surtout pour quelqu'un comme toi qui a l'air d'en connaître un bout sur le halal. bizarrement, tu connais tout sur le halal, sauf les études qui vont à l'encontre. c'est étrange, moi, d'habitude, lorsque je me documente sur un sujet, j'essaie d'en appréhender tous les aspects. seuls les croyants procèdent comme toi, avec une vision à sens unique... pour être clair, je me contrefiche de ce que dit le coran et la bible, de ce que veulent les musulmans et les juifs (affichés ou non...), de ce que préconise l'islam ou le judaïsme, de ce que disent les imams ou les rabins 1) le bon sens permet de comprendre qu'un animal étourdit selon les règles avant abatage souffrira beaucoup moins qu'un animal égorgé à vif 2) des études confirment bien évidemment ce que le bon sens nous dicte, par exemple, pour un animal de la taille d'un boeuf, la mort peut survenir plusieurs minutes après égorgement 3) des lois ont été faites pour éviter au maximum des souffrances inutiles aux animaux 4) nous sommes dans un état de droit et laïc (c'est à dire que le droit dérive des lois et que ces lois sont les mêmes pour tous quelque soient leur croyance) 5) théoriquement, il ne peut donc exister de lois dérogatoires en fonction de la religion de chacun 6) hors, concernant l'abatage rituel, il existe une dérogation, elle est donc en contradiction complète avec notre droit conclusion, cette dérogation doit être supprimée. premier rappel, je tiens quand même à préciser pour les ignorants que la personnalisation du droit en france (c'est à dire un droit différent appliqué aux personnes selon différents critères (ethnique, religieux ou autre)) a été abandonnée depuis bien longtemps et que cela est regardé UNANIMEMENT par tous les historiens comme un immense progrès du droit, cette loi est donc une régression extraordinaire de plusieurs siècles dans l'application uniforme d'un droit. c'est une loi religieuse personnelle qui n'a rien à faire dans le droit d'un pays tel que le notre qui a abandonné ce genre de pratique archaïque depuis de nombreux siècles. deuxième rappel, la laïcité, c'est l'indépendance de l'état par rapport AUX religions, cette loi ne respecte donc pas le principe de laïcité, puisqu'elle accorde un traitement différent en fonction des religions. troisième rappel, la liberté de croyance est un droit, dans le cadre des lois de la république, lois qui s'appliquent également pour tous, que vous soyez athée, catholique, musulman juif ou autres. autrement dit, vous êtes libres de croire ce que vous voulez, mais vous devez respecter les lois de la république. si cette loi dit que les animaux doivent être étourdis avant abatage, même si vous croyez le contraire, vous êtes censé étourdir les animaux. c'est ça la laïcité et la liberté de croyance. et non pas l'autorisation de faire n'importe quoi au nom d'une religion, comme certains ignorants le prétendent ici.

et pourquoi on devrait croire un musulman ?