Thordonar

Tout à fait, Un point Zemmour pour cet usage de l'argument spécieux du politiquement correct. Si tu n'as plus que ça comme argument, tu peux te le garder. la façon dont tu te comportes correspond exactement à la définition du trollage. Phil juge des bénéfices de l'immigration d'après les rapport qu'il a avec son voisin.

1) Le problème de l'immigration ne repose pas que sur des chiffres brut (encore et toujours les mêmes comptes d'apothicaires, face à la réalité de nos cités, les chiffres ne veulent pas dire grand chose.) 2) "La France n'est pas l'un des pays où l'immigration est la plus forte": ça ne veut strictement rien dire. C'est quoi, selon vous, les pays ou l'immigration est la plus forte ? quelle est la limite entre une immigration forte, et une immigration non forte ? 3) la carte date de 2003

Lay down your soul to the gods rock'n'roll !!!

C'est comme tu veux. Effectivement, nier la réalité, même si dans l'immédiat cela peut sembler profitable, à termes, cela n'apporte rien.... Ne mélangeons pas tout, tu lis mais tu fais comme si rien n'avait été dit. Comme je te respecte, j'imagine que tu as compris ce que je disais, mais que tu préfères l'ignorer. Je résume donc très succinctement ma pensée (donc en enlevant tous les arguments donnés précédemment) 1) Les termes "immigrés" et "immigrations" ne sont pas interchangeables. Les mots ont leur importance et sont essentiels. Les immigrationistes aiment bien employer "immigrés" à la place d "immigration" 2) l'immigration est un phénomène naturel qui a toujours existé et qui n'est pas en soit mauvais. 3) l'immigration n'est pas forcément positive 4) l'immigration actuelle est développée et utilisée par le libéralisme pour déstabiliser notre société, afin d'asservir les peuples socialement avancés 5) les immigrés sont exploités, "pour leur bien", selon la morale libérale 6) les immigrés, comme nous, sont des victimes du libéral capitalisme mondial Donc, oui, je pense qu'on ne pourra pas faire l'économie d'une lutte frontale avec le libéralisme si nous voulons libérer le peuple (les peuples) de l'esclavage financier à l'échelle mondiale, mis en place par les libéraux afin de mettre en coupe sombre toutes les ressources de la terre, ressources humaines incluses. J'estime que la majorité des humains sont asservis par ce système, puisque les richesses produites sont largement assez importantes pour qu'il n'y ai plus de pauvreté, donc beaucoup moins de conflit entre les peuples et les cultures. Cet état de tension, provoqué par la pauvreté, est volontairement entretenu pour la seule jouissance d'une très faible portion de l'humanité. Et là ou est la ruse, c'est de convaincre les gens qu'il n'y a pas moyen de faire autrement, que le libéralisme économique est la seule solution, que le partage inégal des richesses produites est la loi naturelle économique et qu'il n'y a pas moyen de faire autrement. Sauf que ceux qui rependent ce genre de théories sont justement ceux qui bénéficient du système, et qui ont entre leurs mains la grande majorité des média. D'ou cette impression de consensus, d'universalité, d'uniformité de la pensée. Et aussi, cette façon de prendre pour un imbécile celui qui ne partage pas cette pensée unique. Le refus de l'esclavage a toujours été un moteur des sociétés, depuis l'origine des temps. L'acceptation de celui ci, par contre, a toujours été un facteur régressif. Il faut bien a un moment ou à un autre choisir son camp. Mais il faut aussi savoir que, depuis 1 siècle, les esclavagistes ne disent plus qu'ils le sont, ça fait mauvais genre, au contraire, ils disent qu'ils sont pour la liberté, ils ont même intégré ce mot dans le nom de leur théorie.

Ben écoute... moi je vois des forumeurs qui soit ne regardent ni les vidéos ni le rapport parlementaire, soit les déclare d'office non crédible en raison du parti qui manipulerait les chiffres. Devant tant de malhonnêteté intellectuelle, effectivement, je réagis assez violemment... Il faut être vraiment naïf pour accorder un poids quelconque à un rapport parlementaire, rapport forcément politique. Mais je ne pense pas que tu sois naïf, seulement, ce rapport t'arrange, donc tu en fais une vérité d'évangile. Et puis, ce que je dis sur ce rapport n'est qu'une infime partie, et pas vraiment essentielle, de mon argumentation. Mais si tu veux t'en tenir à ça, pas de problème.Par contre, cela prouve certaines choses.

C'est quoi, être marxiste ? être contre le libéralisme capitaliste ? dans ce cas, oui, je suis marxiste. L'analyse du capitalisme par Marx est pleine d'enseignement, l'exploitation du marxisme qu'en a fait le communisme est autre chose. Une société est un ensemble d'être humain, l'être humain est d'une telle complexité qu'il est impossible de le comprendre dans sa globalité, comment veux tu que qui que ce soit puisse prétendre comprendre une société. Contrairement à ceux qui jugent l'électorat FN du haut de leur position sociale, je n'ai jamais dit ça. Je dis que certains nient une partie de la réalité car elle ne cadre pas avec leur idéologie, comme l'ont fait les communistes soviétiques, d'ailleurs. Certains le font par conviction, d'autres par peur, d'autres encore, par envie de se fondre dans le système et dans la foule, par attrait de la tranquillité du politiquement correct (1 point zemmour ), pour être accepté, ou je ne sais quoi encore. non, pas moi seul, en effet, je ne suis pas le seul à penser comme ça. Heureusement, la vérité est partagée par d'autres, et j'espère qu'à terme, nous prendrons le pouvoir et nous imposeront le respect de l'homme et de sa liberté à tous les libéraux qui préconisent sont asservissement à l'économie et à la finance. Normal dans ces conditions que cela te rende si agressif. Nouis sommes dans un système libéral, et cela nous amène au bord du gouffre. En toute bonne logique, lorsqu'un système échoue, il faut en changer. Seuls ceux qui bénéficient du système veulent le pérenniser, même s'il est nocif à l'ensemble du peuple. C'est la position qu'avait adoptée la noblesse en 1789. Nous savons comment ça c'est terminé, même si c'est la bourgeoisie qui a finit par en bénéficier. Non, tout simplement, c'est ce que je pense. Le libéralisme défend l'exploitation des immigrés au nom de leur liberté. Je sais que pour un libéral, ce n'est pas facil de faire face à cette réalité, mais c'est comme ça. D'ailleurs toutes les discutions sur l'immigration avec les libéraux tourne autour de sa rentabilité économique, comme si c'était la seule mesure de l'humain, sa rentabilité. tout est bon à prendre, et connaître son ennemi est la première condition vers la victoire. Pour quelqu'un qui ne répond presque jamais dès que la discussion sort du immigré tous méchants/immigrés tous gentils, je trouve cela un peu déplacé.

On peut toujours rêver, toutes les études donnent un fort vote FN chez les ouvriers et les chômeurs. Alors, ce n'est pas en prenant l'exemple qui nous rassure qu'on changera les résultat au niveau national. Toutes ces contorsions pour éviter de regarder la réalité en face me font bien rire. Les choses sont ce qu'elles sont, et rien ni changera, mais bon, on se rassure comme on peut Enfin, Marine le Pen a pris la seule position qui pour moi était logique, vote blanc.

Gros succès de la marche contre l'islam radical parmi les musulmans. Il étaient combien dans les rues le vendredi ? une centaine ? Toute cette histoire de l'islam de France est une vaste tartuferie destinée à rassurer le français moyen. La réalité est toute autre.

Comme déjà dit, pour les libéraux, tout se chiffre, tout n'est qu'une question de fric, et leur grande analyse, concernant l'immigration, c'est de nous prouver qu'elle est rentable pour nous. Les conséquences autres, sociales, civilisationnelles (les libéraux n'en ont généralement rien à faire), sociétales, ils n'en parlent généralement pas. La plupart de leurs arguments reposent, et c'est là que ça devient cocasse, pour des gens qui font dans "l'humanisme" et la "main sur le coeur", sur l'exploitation pure et simple de la population immigrée, au "nom de leur bien". En fait, le libéralisme triomphant a réussi à se trouver une "morale" qu'il vous ressert à tout bout de champ. Impossible d'avoir une discussion rationnelle, nous sombrons dans le domaine religieux, sans dieu, certes, mais religieux tout de même. Quand j'en vois qui voient dans le fait que des français aillent dans des restaurants chinois comme une preuve de réussite d'une société multiculturelle, je me dis, qu'à ce stade, tout prouve n'importe quoi. Mais bon, on a les arguments que l'on peut, lorsqu'on veut "prouver" quelque chose qui contredit la réalité manifeste. J'habite une ville à forte population immigrée. Il suffit de sortir le samedi après midi en ville pour voire que les groupes de jeunes sont, en très grande majorité, par groupe de mêmes origines. Mais je dois sûrement être dans une ville qui fait exception, ou alors, mes lunettes sont mauvaises, ou alors ma vue est troublée par le brouillard. Je me dispenserais de commenter le comportement global de certaines populations, pour éviter de me faire traiter de raciste, parce que, voyez vous, aujourd'hui, la réalité peut être telle que si vous la rapportez, vous risquez des ennuis. C'est d'ailleurs comme ça qu'en général, on prouve que la réalité est belle et que le français est heureux. Il est vrai qu'avec 18% d'abrutis incultes, on ne peut pas s'attendre à grand chose de positif Il faut savoir qu'il n'a jamais été prouvé que l'immigration est rentable, le rapport dont on fait tant de cas a été établi par des gens qui devaient prouver que l'immigration était rentable. D'autre experts, spécialistes du sujet ont, au mieux un avis beaucoup plus nuancé, au pire, carrément négatif. Ce rapport ne comptabilise pas toutes les conséquences, se bornant à additionner des chiffres évidents, qu'un enfant de primaire aurait pu tout aussi bien faire. Passons, cela réjouit ceux qui VEULENT que l'immigration soit positive. Dans la vraie vie, il en va tout autrement. J'ai vu quelqu'un évoquer le cas de Marseille. Effectivement, il faut le voire pour le croire, mais je suis certain que nos joyeux humanistes n'y verraient rien de particulier, ils traverseraient cette ville sans voire ou est le problème. J'ai connu, et j'en suis heureux, l'évolution d'un quartier en région parisienne, à Torcy (77), pour ceux qui connaissent. Il y avait une zone HLM, au départ, principalement occupée par des européens. Je ne dis pas qu'il n'y avait pas de problème, comme dans toutes les concentrations humaines, il y a des frictions, mais c'était supportable. Puis, au cours des années 80 est arrivée une forte population d'origine hors Europe, avec des moeurs très différentes. Je ne dis pas qu'ils étaient mauvais, surement pas plus que les autres, mais leurs façons de vivre, qu'ils n'ont pas voulu changé, qu'ils se sont cru autorisé à garder, même s'ils venaient habiter en France, ont totalement perturbé et changé ce quartier. A tel point que tous les européens, petit à petit, en sont partis. Aujourd'hui, il n'y a quasiment plus 1 seul européen vivant dans ce quartier. Et, je n'y peux rien, c'est devenu la zone. Pourquoi ? parce que nous avons laissé faire. Ces gens, à la base pas meilleurs, mais pas plus mauvais que nous, se sont installés, ils ont fait comme ils voulaient, gênant la population d'origine: les enfants perpétuellement dehors, le soir, des veillées dans les rues, les parcs et les places jusqu'à plus d'heures, des entassements de choses usagées un peu partout. Au début, il y a bien eu des réactions, mais, le nombre aidant, les choses se sont envenimées, et les européens se sont vite retrouvés dans la position de l'accusé, du raciste. Un gosse faisait une bêtise, impossible de le reprendre, sinon vous étiez raciste et vous aviez toute la population sur le dos. Les gosses ont donc très vite compris qu'ils avaient le champ libre, tant que leurs bêtises n'ennuyait que les européens. La génération suivante, habituée à vivre dans la rue, à faire un peu n'importe quoi au dépend des européens, à voire leurs parents s'engueuler avec ces mêmes européens alors qu'ils avaient fait des bêtises, ont pris pour argent comptant cette incitation au n'importe quoi, et c'est devenue une zone, de non droit diront certains. Depuis, j'ai vu d'autres quartiers complètement chamboulé de la même façon. Je crois que cette analyse est générale et vaut pour tous les endroits. Non, le multiculturalisme n'existe pas, le métissage est une vue de l'esprit et n'existe qu'à la marge, l'immigration n'est pas positive et nous avons complètement foiré l'intégration des populations étrangères à cause de cette croyance utopique dans le multiculturalisme.

Tu sembles oublier que ce cas de figure, est le fait du Maroc, qu'un Français peut très bien épouser une musulmane ou l'inverse sans être obligé d'épouser une quelconque religion... C'est du déni de la réalité revois tes sources... Pas si simple que tu le dis.

Tiens, il me semblait qu'il y avait des noirs en Arabie ? Par exemple, il y a des noirs au Maroc (gnaouas), mais ils vivent se marient entre eux, et les marocains ne se marient pas avec eux.

Je voudrais bien savoir où tu es allé chercher tout ça... Je n'ai encore jamais entendu quelqu'un prôner la suprématie du métissage, Ben alors, tu n'as jamais rien entendu et rien lu. Tu ne dois pas trop fréquenter les forums non plus.

J'essaye depuis le début de ce fil de préciser les choses, malheureusement, ceux qui ne veulent surtout pas discuter sérieusement de ces choses s'acharnent à détourner le sujet au profit d'un affrontement stérile comme on en voit à longueur de forum, du style, les méchants anti immigrationnistes qui sont des racistes, contre les gentils humanistes qui ont tout compris. Le totalitarisme, contrairement à ce que certains essaient de nous faire croire, est ambidextre...

Ben en fait, la question n'est pas très compliquée. Le monsieur te demande si un homme de couleur noir s'acoquine avec une femme blanche et font des enfants ensemble, te pose un problème. Définition non, ce n'est pas ce qu'il demande. Il ne demande pas si cela me pose problème, il demande si j'y suis favorable. Non, cela ne me pose pas de problème, et non, je n'y suis pas favorable. Pour moi, contrairement à... vous?, le métissage ne possède pas de valeur particulière.

J'ai dit bien souvent, en pensant à des groupes comme Cannibal Corpse par exemple ^^ Il y a évidemment des groupes qui volent plus haut. Dans ce cas, je suis d'accord

Je conseillerais éventuellement le krav maga. Je suis pratiquant et j'apprécie, j'aime bien la self, mais j'apprécie pas mal le combat. Le problème, c'est que 1) chacun a sa façon d’appréhender les sports de combats 2) les clubs de krav maga peuvent être assez différents, même ceux qui adhèrent à la fédération de Richard Douieb. Certains sont plus orientés self, d'autres, plus orientés combats. Et puis, par dessus tout, par expérience (j'ai pratiqué plusieurs sports de combats), je sais que c'est l’ambiance du club qui compte. Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise ambiance, mais une ambiance qui te corresponds. Ce que j'apprécie le plus dans le krav maga, enfin, dans la façon dont on le pratique dans mon club, c'est la mise en situation, le côté réaliste, la recherche de l'efficacité maximum.

Qu'est ce que ça vient faire là ? Favorable ? Faudrait il être FAVORABLE au métissage ? En fait, je ne comprends pas vraiment cette question.

D'autant que bien souvent il ne vaut mieux pas chercher à comprendre :smile2: Je ne suis pas forcément d'accord

P'tite question ? d'où vient l'écran et l'ordi que tu as ? qui l'a fabriqué ? puis-je me permettre à la vue de la provenance de ton modeste matériel te "traiter" d'exploiteur ? mais non, mais non t'énerve pas, monsieur l'humaniste... Je ne prétends pas être un humaniste, mais je vais jusqu'au bout des idées. Je sais très bien que si les immigrés n'étaient pas acceptés pour être exploités, cela aurait des répercutions sur ma vie, mais ce n'est pas pour ça que je vais dire le contraire et dire que l'immigration est positive pour les pays du tiers monde ou pour le mien. Notre société est arrivée au bout de son model (un peu comme l'empire romain avec l'esclavage). Nous refusons d'assumer les mutations nécessaires. Enfin, je dirais que les capitalistes refusent d'assumer les mutations nécessaires, car ils ne veulent pas perdre leur position au sommet de la hiérarchie sociale. Et pour prolonger cet état de fait qui leur est profitable, puisque le travailleur français est moins exploitable qu'avant, ils préfèrent faire venir des étrangers et les exploiter à leur tour. C'est ça le principal moteur de l'immigration en France. C'est le système que vous défendez. Je pense que l'on nous ment en disant que l'immigration est inéluctable est qu'il est vain de lutter contre. Ce sont des arguments de bourgeois capitalistes, et non pas d'humanistes. Alors, certes, il y a des gens sincères, je le sais bien, mais je pense qu'ils sont eux mêmes exploités pour défendre cette position pour le compte des capitalistes, qui eux sont loin d'être sincères. Et alors ? c'est bien ce que je dis, c'est uniquement le profit qui motive votre humanisme immigrationiste. Rien d'autre. Il faut assumer ses choix. L'exploitation des immigrés permet de maintenir notre niveau de consommation, donc nous laissons les capitalistes mondialistes les exploiter, avec bonne conscience, puisque c'est "pour leur bien". Franchement, les footballeurs, qui s'en mettent plein les poches parce qu'ils ont le pieds agiles, qu'est ce qu'on en a à faire. Quant à la chanson populaire, comme tu dis, elle nous est imposée via les media du système. Il y a des formes de musiques qui ont aussi un fort développement (suffit de voire le nombre d'album sortis, vendus, le nombre de journaux et fanzines qui leur sont consacrés), mais dont on entend parler quasiment sur aucun medias FRANCAIS (oui, je dis français, parce qu'il y a des pays ou la censure culturelle n'existe pas)

C'est bien ce que j'ai dit, les défenseurs de l'immigration se réjouissent de son exploitation qui nous est profitable. Nouvel esclavage, donc, dont vous vous gargarisez. Nous voilà donc ou réside votre "humanisme". Il nous faut des immigrés, mal payés, pour que nous puissions continuer à consommer comme nous le voulons. Arguments de bourgeois se prétendant de gauche. Vous expliquez vous même pourquoi les français n'en veulent pas. Il faut cesser de présenter le français comme un feignant, alors qu'il refuse simplement de de laisser exploiter. Au début, les socialistes, qui était des ouvriers, voulaient élever la situation de l'ouvrier, faire cesser l'exploitation du peuple, aujourd'hui, alors qu'il sont des bourgeois, il veulent importer des esclaves qui leurs permettront de continuer à consommer tranquillement. Je ne suis pas au PS, car je suis socialiste, non pas socialiste de parti, mais d'esprit. Et ils appellent ça le progrès ? Nous n'avons pas la même notion du progrès. En fait, la plupart de ceux qui la défendent, prônent une version libérale capitaliste de l'immigration, que je qualifierais de version moderne de l'esclavage. Lorsque je lis la prose de certains de ces défenseurs, je me rends compte qu'ils la défendent par rapport à ce que, en théorie, nous pouvons en tirer, économiquement parlant. C'est très troublant, venant de gens qui se prétendent souvent de gauche. L'exploitation de l'être humain n'a jamais été un signe de progrès, mais ils se disent progressistes. En fait, seule la vision économique de l'immigration les intéressent, c'est ce qu'ils mettent immédiatement en avant dès qu'on la critique.<br style="color: rgb(28, 40, 55); line-height: 21px; ">Et ce qu'il y a de pire, dans leur "analyse", qui n'est que libérale, c'est que l'immigration, prétendent ils, nous enrichit. Mais bien sur que l'immigré est une richesse, certains s'en sont fait une spécialité, de son exploitation. D'ailleurs, le MEDEF est un fervent partisan, non seulement du maintien du taux d'immigration, mais même de son développement. L'immigration enrichit, certes, mais elle enrichit qui ? L'esclavage aussi, enrichissait les pays.<br style="color: rgb(28, 40, 55); line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); line-height: 21px; ">Accueillir les étudiants étrangers ? aucun problème. Il reste en France ? encore aucun problème. Nous accueillons des médecins étrangers, dont les pays d'origine en manquent cruellement ? mais c'est pour leur bien, par humanisme que nous le faisons.

15/15. Certains vont sans doute trouver que je suis méprisant, mais je trouve ces questions très "basiques". Ceci dit, c'est normal, ce n'est pas un concours d'entrée en grandes écoles. D'un autre côté, je ne les trouvent pas forcément pertinentes, vu le but recherché.

Les gouts et les couleurs, comme on dit. Donc, loin de moi le désir de vouloir convaincre qui que ce soit sur les qualités du metal, ou de ses défauts. Mais, je me permets de te faire remarquer qu'il y a des formes de metal ou les voix sont claires. De plus, il y a aussi des formes de metal ou l'accent est mis sur la mélodie, la virtuosité, la diversité musicale. D'ailleurs, j'en profite ici pour dire que je pense que le metal est un des styles de musique les plus diversifié, car il a su intégrer toutes sortent d'influences venant de quasiment tous les autres styles (classique, punk, folk, electro, industriel, traditionnel, etc...). Le nombre de styles, de sous styles, de re mélange entre les style est assez hallucinant. Bizarrement, beaucoup de gens pensent que le metal, c'est toujours la même chose. Par exemple, voici un groupe réputé pour son travail sur les mélodies. certes la voix est rauque, mais le travail mélodique est superbe.