Thordonar

C'est fou comme certain sujets partent de travers sans que personne ne s'en inquiète. Le sujet n'est pas une répétition de ce qu'on reproche au FN ou à cette personne, mais le jugement lui même. Et 9 mois ferme et 50 000€ d'amende pour ça, c'est totalement et ridiculement disproportionné. Mais bien sûr, les consciences morales bien pensantes préfèrent se concentrer sur l'action débile de cette personne, et non pas sur le côté partisan d'une justice aux ordres du garde des sceaux. Il y a plein de cas d'agressions autrement plus graves avec des peines égales ou à peine plus fortes, c'est du grand n'importe quoi. Exemple typique, mais il y en a plein d'autres: 12 mois pour tout ça

Et dans tout ça, je trouve cette déclaration de Valls affligeante : "les juifs de France sont plus que jamais les Français à l'avant-garde de la République et de nos valeurs". Que vient la ramener Valls sur "les juifs de France". C'est qui "les juifs de France" ? Pourquoi "Les juifs de France" seraient à l'avant garde de NOS valeurs ? De quelles valeurs parle t'il et pourquoi "les juifs de France" en seraient l'avant garde ? est qui en est à l'arrière garde ? ceux qui ne sont pas juifs ? c'est quoi cet élitisme communautariste de merde ? En fait, c'est de l'antisémitisme inversé. En effet, si on peut attribuer une qualité générale à une communauté particulière, cela veut dire qu'on peut aussi lui attribuer un défaut. Cette déclaration peut donc inciter à l'antisémitisme. Et en final, elle justifie les propos de Dieudonné

1) je ne me sentais pas concerné, mais vous parliez de discuter paisiblement du sujet et vous concluez par des termes méprisants envers certains de vos contradicteurs. Pour moi, c'est contradictoire. Pourquoi les gens ne se contentent ils pas de lire ce qui est écrit et cherchent à extrapoler avec des conclusions foireuses. Tout ce que je constate, c'est une attitude méprisante et agressive envers ceux qui ne sont pas pour la GPA, comme si c'était évident qu'il fallait être pour. Des penseurs, des politiciens, des philosophes en discutent, certains sont contre, je ne vois pas pourquoi cela irait de soit. 2) je suis contre car nous sommes dans une société libérale capitaliste et que cela conduira immanquablement à la marchandisation de l'être humain, comme le prouve ces premiers débordements de sociétés qui voient déjà le profit. La capitalisme progresse comme ça, présenter les choses sous l'angle du progrès, convaincre ainsi les "progressistes" que le bien est de ce côté, matraquer des pseudo informations par media interposées, de façon à habituer les gens à l'idée de, bénéficier de la publicité et du soutiens gratuit des "progressistes" qui passent leur temps à ringardiser ceux qui ne pensent pas comme eux, puisque ne pas penser comme eux, c'est être contre le progrès. 3) Et oui, j'ai de la peine à supporter ceux qui ne veulent pas assumer les conséquences de leurs idées, soit par innocence, soit par mauvaise foi.

Je ne sais pas quelles sont les intentions de Zemmour, tout ce que je sais, c'est que derrière une certaine provocation, il y a une certaine part, et même une part certaine de vérité.

Pour moi, c'est d'une telle évidence que cela ne me surprend même pas. De toutes façon le but de tout cela c'est de "libéraliser" le secteur de l'humain. On fait son marché, on paie, et on a ce qu'on veut. Le tout, défendu par les bonnes âmes "progressistes", au nom d'une certaine "égalité". Bienvenue dans une société ou le fric est roi, une société sans aucune morale, ou plutôt une morale à géométrie variable ou tout est permis, si vous en avez les moyens. Parler "des niaiseries des culs serrés", c'est déjà faire tomber le débat dans l'agression pure et simple de ceux qui ne pensent pas comme vous.

Vous dîtes n'importe quoi, vous ne connaissez pas les spectacles de DIeudonné. Ce qui donne cette impression, c'est que le facteur VOLONTAIREMENT grossissant des média oui, "soit disant", comme c'est facile. Le CRIF n'a pas besoin de ça, lui, il fait carrément intervenir les ministres pour interdire manu militari et sans jugement ce qui ne leur convient pas

Puisque vous semblez opter pour une discussion sérieuse et a priori courtoise, je suis partant, même si c'est un peu hors sujet. En fait, je ne suis pas spécialement attiré par l'histoire romaine, ma période de prédilection, c'est le Moyen Age, et plus particulièrement le MA classique. Hors, pour comprendre cette période, il faut étudier le Bas MA, et pour comprendre le Bas MA, il faut un minimum connaître l'histoire de Rome (et donc, l'histoire de la Grèce Antique), et notamment sa fin. J'ai lu l'histoire de la Rome antique de Lucien Jerphagnon, agréable à lire et assez grand publique. En fait, je me réfère surtout à "Histoire romaine" de Yann Le Bohec, Marcel Le Glay et Jean-Louis Voisin. L'empire romain d'Orient ne m'interresse pas particulièrement. Donc, revenons à nos moutons, la fin de l'empire romain d'occident par des invasions de barbares déchaînées et "barbares" a vécu et bien vécu. Ce n'est plus la version qui prévaut chez les hitoriens actuels. Les barbares en cause étaient d'ailleurs déjà en partie romanisés, la plupart de leurs chefs avaient été formés par Rome et avaient servis comme auxiliaires des armées romaines. Vous abordez le cas des Huns, dirigez par Attila, formé lui même à Rome. Parlons en, Les Huns ont été défait à la bataille dite des champs catalauniques par une armée.... romaine ? oui, si on veut. Faisait partie de cette armée quelques légions romaines, des Gallo-Romains, des Francs (avec Mérovée, père de clovis), des Wisigoths, des Burgondes, des Alains, des Sarmates, des Saxons.... En fait, tous de bons "barbares" prêts à écraser Rome tout en la défendant. Autre exemple, Clovis était Patrice de l'empire. Je suppose que vous savez ce que c'est qu'un Patrice. Et il y a un grand nombre d'exemples similaires. Bien sur, les "barbares" voulaient participer de l'empire romain, mais lorsqu'ils se sont rendus compte de l'état de faiblesse dans lequel il était, ils se sont servis, mais avec une volonté de prolonger ce qu'ils pouvaient, d'ou leur attirance pour les titres officiels romains.

En fait, les insultes sont implicites, car les réponses tendent à faire passer ceux qui sont contre pour des salauds qui se moquent de la souffrance humaine.

Officiellement non, mais l'argent demandé pour de soit disant divers frais fait que la note est lourde. Enfin, on en pense ce qu'on veut. Il est vrai que pour des bon gros bourgeois, quelques milliers d'euros ce n'est pas grand chose

J'aime pas les gens qui passent leur temps à poser des question au lieu de s'exprimer eux mêmes. C'est mauvais signe, ça sent l'inquisition Oui, peut être qu'ils sont une minorité à vouloir témoigner que cette industrie repose sur l'esclavage et qu'ils ont eux mêmes été esclaves. Pour que les choses soient claires, je n'ai rien ni contre la prostitution ni la pornographie, par contre, l'esclavage et sa justification pour son plaisir personnel me fait gerber. La grande majorité des employés du sexe, toutes professions confondues, sont des esclaves qui bossent au bénéfice de quelques exploiteurs. C'est affligeant

Donc, on a le droit d'insulter ceux qu'on juge illuminé. Peut être que, pour moi, vous êtes un illuminé. Et alors, on fait quoi ?

Oui, mais il y en a qui trouvent ça normal....

Oui, surement que ceux qui en témoignent dans ce sens sont des menteurs....

Elle a bon dos la nature. J'ai déjà expliqué pourquoi, A TITRE PERSONNEL, je n'étais pas pour l'euthanasie. Si je suis contre, il me parait évident que la fin se fera naturellement. Trop compliqué à comprendre ? Amen. Attitude faite de provocation. Mais bon, il est interdit de blablabla, règlement, blablabla, sanction blablabla... Merci et à la prochaine

Peut on être contre l'euthanasie sans se faire insulter sur ce forum ? Je pose la question à la modération qui semble participer au phénomène.

Non, désolé, ce n'est pas dans la définition Je n'aime pas les gens qui nient la réalité pour justifier leurs vices. La majorité des personnes qui se prostituent (pornographie compris), ne le font pas librement. Elles y sont forcées physiquement ou économiquement.

Histoire romaine et bysantine ? Faudrait encore en avoir les capacités. Bon, ça va, j'ai compris, on arrête là, tu n'as aucune connaissance sur le sujet et tu veux jouer celui qui sait.

Oui, c'est ça, la liberté... Il suffit de se renseigner un tant soit peu sur le monde de la prostitution ET de l'industrie porno pour comprendre que cela n'a pas grand chose à voire avec la liberté. D'ailleurs, c'est se foutre de la gueule du monde de parler de liberté à lors que la majorité des personnes en cause sont des esclaves sexuels.

So what ?

Supprimons la nature

Oui, pour moi, il n'y a qu'une infime nuance très floue. Est ce que j'ai dis que j'étais contre ? non. Je dis que les 2 doivent être traité de la même façon, car ils sont, fondamentalement la même chose, une rémunération de personnes pour un acte sexuel. Définition du Larousse "Prostitution: Acte par lequel une personne consent habituellement à pratiquer des rapports sexuels avec un nombre indéterminé d'autres personnes moyennant rémunération." ça correspond exactement à ce que font des acteurs porno. Ce n'est pas gentil non plus, de considérer les prostituées comme des êtres méprisables. Et, sincèrement ce n'est pas mon cas. ni pour les actrices porno.

Commencez par appliquer vos propres préceptes, après, nous en reparlerons.

Et alors, ça n'empêche que se sont des rapports sexuels rémunérés.

Heureux ce qui font confiance aux institutions pour gérer leur vie. De plus, il me semble que certains mélangent acharnement thérapeutique et opposition à l'euthanasie. Aujourd'hui, on peut refuser tout acharnement thérapeutique et il arrive un moment ou on vous dit qu'on va tout débrancher et qu'on va voire ce que ça donne, sans faire dans le pathos, j'en sais quelque chose.

à la nature.